Судебная практика лошади покусали автомобиль возмещение ущерба
Обновлено: 18.05.2024
12.01.2017 13:15 Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции 16.01.2017 10:00 Судебное заседание 30.01.2017 16:11 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 14.12.2016 13:00 Судебное заседание 01.02.2017 09:59 Передано в экспедицию 12.01.2017 13:00 Судебное заседание
Председательствующий Асеева Ю.Н.
Дело № 33 – 18 / 2017
16 января 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапоровой Л.И. к администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам представителя истца Ерохиной Ю.В. , представителя ответчика Байтуякова М.М. на решение Боградского районного суда от 28 сентября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя истца Ерохиной Ю.В., поддержавшей исковые требования, представителя ответчика Байтуякова М.М., не признавшего исковые требования, третьего лица Шапорова И.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла размер исковых требований, окончательно просила взыскать с администрации Большеербинского сельсовета имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины - 6 560 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 4500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 5000 руб.
В судебном заседании истец Шапорова Л.И. и ее представитель ЕрохинаЮ.В. исковые требования поддержали в полном объёме.
Представители ответчика глава администрации Большеербинского сельсовета Байтуяков М.М., адвокат Соловьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения. Пояснили, что на территорию Большеербинского сельсовета заходят на выпас животные близлежащих населенных пунктов, в том числе из Ширинского района Республики Хакасия. Глава администрации БайтуяковМ.М. выяснял, чей конь был сбит, но установить хозяина не удалось, ни у кого из заводчиков коней с. Большая Ерба кони не пропали.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с администрации Большеербинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу Шапоровой Л.И. имущественный вред в размере 235200 руб., государственную пошлину – 5552 руб., расходы на оплату услуг по оценке имущественного вреда – 4500 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, - 5000 руб. Постановил возвратить истице излишне уплаченную государственную пошлину.
С решением суда не согласны глава администрации Большеербинского сельсовета Байтуяков М.М. и представитель истца Ерохина Ю.В.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение Боградского районного суда по настоящему делу изменить, удовлетворить иск в полном объеме, выражая несогласие с выводом суда о нарушении водителем Шапоровым И.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Описывая обстоятельства ДТП, указывает, что Шапоровым И.В. были предприняты все возможные меры во избежание происшествия. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По ее мнению, закон не предполагает установления факта нарушения лицом Правил дорожного движения при прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава такого правонарушения, вина в нарушении административного законодательства может быть установлена только в рамках административного производства. В связи с этим полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела не имел полномочий разрешать вопрос о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения. Кроме того, само по себе соблюдение Шапоровым И.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, по ее мнению, не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку причиной происшествия явилось безнадзорное животное, выбежавшее на проезжую часть.
Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Удовлетворяя исковые требования Шапоровой Л.И. частично, суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины водителя и администрации Большеербинского сельсовета в причинении вреда, установив степень вины Шапорова И.В. – 30%, администрации Большеербинского сельсовета – 70 %.
Между тем Шапоров И.В. к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях Шапорова И.В. – лица, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 12 января 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением Шапоров И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Разрешая исковые требования Шапоровой Л.И. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановлением начальника ГИБДД отд. МВД России по Боградскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Шапорова И.В. по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 140-141 том 1).
В соответствии с п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Из пояснений Шапорова И.В. в суде первой инстанции (л.д. 59, том 1) и в заседании суда апелляционной инстанции следует, что на проезжую часть дороги внезапно выбежал табун лошадей. От одной лошади он увернулся, вторую лошадь задел по ногам, третью – сбил.
Данные пояснения подтверждаются отобранными в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснениями ФИО10 , находившегося в момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира, (л.д. 163 том 1), показаниями свидетеля Ш.О.В. в судебном заседании суда первой инстанции, пояснившего, что он одним из первых прибыл на место ДТП, видел на снегу следы многих лошадей (л.д. 58, оборот, том. 1).
Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что в момент ДТП лошади находились без надзора, погонщика при них не было. В результате действий, предпринятых органами внутренних дел и администрацией Большеербинского сельсовета, собственник сбитой лошади, оставшейся на проезжей части, не установлен (л.д. 144, 46-48, 62-65 т. 1). Согласно рапорту УУП ОМВД России по Боградскому району А. бирка или тавро на сбитой лошади отсутствовали (л.д. 144).
При этом сторонами спора не оспаривается, что ДТП произошло на территории муниципального образования Большеербинский сельсовет.
Статьей 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по розыску собственника безнадзорных домашних животных.
В соответствии с пунктами 7.10.1, 7.10.2 норм и правил по благоустройству территории муниципального образования Большеербинский сельсовет, утвержденных решением Совета депутатов Большеербинского сельсовета от 29 ноября 2012 г. № 61 запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Большеербинский сельсовет без сопровождающих лиц. Выпас сельскохозяйственных животных необходимо осуществлять на специально отведенных Администрацией муниципального образования Большеербинский сельсовет местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.
Постановлением Главы Большеербинского сельсовета от 05 мая 2014 г. №13 утверждены места для пастьбы общественного скота (л.д. 49 том 1).
Решением Совета депутатов МО Большеербинский сельсовет от 28 апреля 2008 г. № 58 утверждены Правила содержания домашних животных на территории сельсовета. Согласно ст. 2 данных Правил на администрации Большеербинского сельсовета лежит обязанность по оборудованию мест задержания безнадзорных животных, отлову и обеспечению их временного содержания.
Статья 6 Правил указывает на необходимость регистрации домашних животных с целью их учёта и решения проблемы безнадзорных животных.
Статья 14 Правил к функциям Большеербинского сельсовета относит создание условий для организации отлова и содержания безнадзорных животных.
Обобщив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение на проезжей части в темное время суток безнадзорных животных, ставшее возможным вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнении администрацией Большеербинского сельсовета обязанности по оборудованию мест задержания безнадзорных животных, отлову и обеспечению их временного содержания, розыску их собственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца об обязанности администрации муниципального образования возместить имущественный вред, причиненный вследствие вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.
Доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя ШапороваИ.В., нарушившего правила дорожного движения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания от 08 августа 2016 г., Шапоров И.В. в суде первой инстанции пояснил, что двигался со скоростью около 100 км/ч (л.д. 59, оборот). В судебном заседании апелляционной инстанции он дал иные пояснения и указал, что непосредственно перед столкновением его скорость составляла 80-90 км/ч.
Между тем с учетом обстоятельств происшествия скорость движения транспортного средства не состояла в прямой причинно-следственной связи с наездом на животное, поскольку, как указано выше, причиной ДТП явилось нахождение на проезжей части безнадзорных животных, что является недопустимым.
Заявленный истцом размер имущественного вреда подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № , подготовленным на основании определения суда первой инстанции, согласно которому рыночная стоимость неповрежденного автомобиля "марка" , г/н № , на момент ДТП составляла , рыночная стоимость годных остатков на момент ДТП – (л.д. 85-105). Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами процессуального права, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются научными и обоснованными.
Соответственно, исковые требования Шапоровой Л.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в её пользу подлежит взысканию имущественный вред в размере 336000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлины в размере 6560 руб., расходы на оценку ущерба – 4500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 5000 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче иска Шапоровой Л.И. была уплачена государственная пошлина в размере 11474 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Принимая во внимание, что исковые требования в ходе рассмотрения дела уменьшены истцом до 336000 руб., ей подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4914 руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Боградского районного суда от 28 сентября 2016 года по настоящему делу отменить. Вынести новое решение.
Взыскать с администрации Большеербинского сельсовета в пользу Шапоровой Л.И. имущественный вред в размере 336000 руб., государственную пошлину – 6560 руб., расходы на проведение экспертизы – 5000 руб., расходы по оценке – 4500 руб.
Читайте также: