Судебная практика как источник гражданского процессуального права

Обновлено: 18.05.2024

Процессы глобализации и интеграции, происходящие в мире (особенно в европейских странах), определяют направления развития права. В настоящее время можно отметить взаимопроникновение и сращивание англосаксонского и романо-германского права. Так, в английской правовой системе наряду с судебной практикой большое значение приобретает статутное право.

Вложенные файлы: 1 файл

Судебная практика как источник гражданского процессуального права РФ.doc

Судебная пра ктика как источник гражданского процессуального права РФ /

Шундеева, Т. Н.

Полный текст документа:
Шундеева Татьяна Николаевна.

Судебная практика как источник гражданского процессуального права РФ

В Российской Федерации также по сравнению с предшествующими периодами значительно возросло влияние судебной практики в правоприменительной деятельности. Впрочем, это обусловлено помимо вышеназванных факторов еще и другими объективными причинами, к которым можно отнести проведение судебной реформы, обновление законодательной базы, появление новых видов споров и т.д. Кроме того, использование судебной практики в случае пробельности и дефектности законодательства позволяет эффективно и оперативно урегулировать возникшую ситуацию.

Российская Федерация относится к странам континентальной правовой семьи, для которой судебный прецедент не характерен: он является основным источником права для стран англосаксонской правовой системы. Соответственно непосредственно, прямо судебная практика не признается источником права, хотя определенные шаги в этом направлении есть: ч. 4 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики. Императивная норма ч.1 ст.11 ГПК РФ устанавливает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Однако суды в процессе своей правоприменительной деятельности применяют акты органов судебной власти именно как источник права: можно встретить ссылки на Постановления Пленума Верховного Суда в мотивировочной части решений судов.

В связи с этим вопросы о правовой природе, значении судебной практики, ее месте в национальной правовой системе, роли в структуре источников отдельных отраслей, в частности отрасли гражданского процессуального права, становятся предметом дискуссий. В современной юридической литературе (при том, как в научной, так и в учебной) на эти вопросы нет однозначного ответа.

Загайнова С.К. указывает в своей работе, что Верховный Суд РФ в своих постановлениях занимается интерпретацией действующего законодательства, а именно раскрывает смысл, содержание действующего законодательства, истолковывает нормы права. Поскольку данные интерпретации публикуются для всеобщего обозрения и нижестоящим судам довольно часто направляются обобщения судебной практики по конкретным категориям дел, то нижестоящие суды относятся к таким разъяснениям как к рекомендациям, имеющим высокую степень авторитетности. [3]

В последнее время все чаще встречается мнение о том, что судебную практику следует рассматривать в качестве источника гражданского процессуального права. Однако и здесь среди достаточно авторитетных мнений не наблюдается единства.

В. Жуйков, заместитель Председателя Верховного Суда РФ, отмечает, что недостатки и пробелы в праве были и всегда будут, как бы законодатель не хотел или не умел принимать необходимые законы. Ведь предусмотреть все отношения, требующие законодательного регулирования, просто невозможно. Особенно ярко это проявляется в период кардинального обновления законодательного массива и в ситуациях, когда роль судебной практики в целом и как источника права, в частности, значительно повышается. Ученый предлагает официально признать судебную практику Верховного Суда РФ по конкретным делам источником права. [4]

Более осторожный подход к этим вопросам обнаруживает Ярков В.В., по мнению которого, многолетние научные споры, являются ли постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная практика источниками гражданского процессуального права, основываются на том, что процессуалисты пытаются подвести различные формы проявления судебной практики к нормам права или судебному прецеденту. При этом судебная практика может играть роль своеобразного и самостоятельного источника гражданского процессуального права: не нормативно-правового источника, а источника дальнейшего развития отрасли права. В соответствии со сказанным в качестве источников гражданского процессуального права предлагается рассматривать как нормативно-правовые (о которых речь шла выше), так и судебные акты. [6] В соответствии с чем, можно сделать вывод, что ученый не признает за судебной практикой функцию правового регулирования.

Думается, чтобы разобраться в данной проблематике, целесообразно подробнее остановиться на обосновании сторонников традиционной позиции своей точки зрения.

Во-первых, сторонники традиционной позиции ссылаются на ст.10 Конституции РФ, в соответствии с которой государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Указывают на то, что целью, смыслом такого разделения является сохранения гарантий свободы, господства права над государством с тем, чтобы не допустить замены демократии всевластием одной ветви власти. Разделение властей соответствует логике функционирования государства, в котором обеспечивается верховенство права: законодательная власть принимает нормы права, т.е. общие правила поведения, подлежащие применению к различным случаям, а судебная власть в случае возникновения споров по поводу соответствия конкретного факта правовой норме, управомоченная судить о соответствии или несоответствии праву определенного факта, действия (бездействия), выносит решения, обеспечиваемые принудительной силой государства. [7] Думается, этот аргумент не вполне убедителен. Вероятно, очевиден тот факт, что в реальной жизни идеальная модель разделения властей не существует. Как правило, происходит в той или иной степени доминирование одной из ветвей власти, и склонность к узурпации обнаруживается на практике вовсе не у судебной, а у исполнительной власти. При этом обоснованность издания подзаконных актов исполнительной властью не оспаривается.

В качестве аргумента называется опасение по поводу возможного произвола судов в случае признания судебной практики источником гражданского процессуального права. Но, на наш взгляд, именно отсутствие прямой легализации таит в себе большую опасность, т.к. создает преграды для осуществления контроля за соответствием актов высших судебных инстанций принципам, содержанию, целям и задачам законодательства.

Указывается также как обоснование традиционной позиции тот факт, что Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязательны только для ограниченного круга субъектов, которые в той или иной степени связаны с осуществлением правосудия. Те же категории, которые никакого отношения к правоприменительной деятельности судебных органов не имеют, а их преобладающее большинство, остаются за пределами того круга лиц, которые могут использовать постановления в своей деятельности. [10] На наш взгляд, данный аргумент, по крайней мере, по отношению к гражданскому процессуальному праву несостоятелен, т. к. все субъекты гражданского процесса связаны с отправлением правосудия.

Автор данного доклада разделяет последнюю позицию. На наш взгляд, нельзя свести роль суда к роли лишь интерпретатора актов законодательства. Суд не может отказать в рассмотрении дела, сославшись на пробельность, коллизионность, иные дефекты законодательства, регламентирующего отношения сторон в возникшем споре. Правотворчество суда в таких случаях просто необходимо. Результатом такого правотворчества будет выступать, по сути, акт с элементами толкования права, т.к. законодательные акты здесь используются лишь опосредованно. Исходя из высказанного, можно выделить два вида толкования актов законодательства:

1) непосредственное толкование;

2) опосредованное толкование

При непосредственном толковании в деятельности суда преобладает правоприменительный характер, а при опосредованном - правотворческий.

Таким образом, представляется целесообразным легализовать судебную практику как источник гражданского процессуального права в части разъяснений и обобщений высших судебных инстанций. Решение по отдельно взятому делу источником права не является.

Судебная практика – это особый источник гражданского процессуального права. Она занимает подчиненное положение в структуре источников гражданского процессуального права по отношению к законодательным актам: не должна противоречить принципам, целям и задачам законодательства, а также его содержанию. Судебная практика как источник права носит вспомогательный, компенсаторный характер: применяется в случае отсутствия нормы закона.

[1] Теория государства и права: Учебник. / Под ред. А.С.Пиголкина. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – С. 380-389.

[3] Зайганова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. – М.: Издательство НОРМА, 2002. - С. 152.

[5] Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права – судебном прецеденте и доктрине. // Вестник ВАС РФ - 2000 - №5 – С. 110.

[6] Гражданский процесс: Учебник (Отв. ред. проф. В.В. Ярков). - М.: Волтерс Клувер, 2004. – С.18.

Проблема о значении и роли постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и решений Конституционного Суда Российской Федерации попала во внимание и начала изучаться правоведами еще с начала судебной реформы, стоит заметить, что данный вопрос не потерял своей актуальности и на сегодняшний день.

Например, теоретик-процессуалист, в бывшем, адвокат и судья, Е.В. Васьковский, судебную практику рассматривал, как вспомогательный источник процессуального права, так как иногда положения, содержащихся в разъяснениях вышестоящих судов, называют интерпретационными нормами, обязательность которых носит не формальный, а фактический характер.

Исходя из вышесказанного полагаем, что решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ могут рассматриваться в качестве источников процессуального права, однако вопрос о правовой природе решений Конституционного Суда РФ (далее КС РФ) является спорным. По мнению одних авторов, КС РФ принимает участие в правотворчестве и его решения являются источником гражданского и уголовного процессуального права, другие же отрицают данную точку зрения.

В учебниках по теории права судебная практика в качестве источника права не признается. Так, российский ученый – правовед В.С. Нерсесянц пишет, что КС РФ вправе дать лишь правовую оценку нормативно-правовому акту в смысле его соответствия или несоответствия Конституции, закону. По утверждению российского ученого – правоведа Ю.К. Толстого, указанные решения не являются источниками права, поскольку в них отсутствует такой квалифицирующий признак как нормативность.

Противоположная и также верная на наш взгляд точка зрения у бывшего судьи Конституционного суда РФ Б.С. Эбзева. Он, проанализировав деятельность КС РФ сделал вывод, что с одной стороны КС РФ является органом правосудия, а с другой, - органом государственной власти, исходя из этого нет оснований рассматривать деятельность КС РФ только как судебную деятельность. Данная особенность является значительным фактором, влияющим на оценку юридической природы решений КС РФ.

Некоторые авторы считают, к источникам процессуального права относятся не только решения о конституционности норм законодательных актов, но и решения, которыми КС РФ дает толкование норм Конституции или законов РФ, в связи, с чем выступает в роли второго законодателя. Решения, которыми КС РФ дает толкование, действительно, обладают некоторыми свойствами источников права (например, общеобязательность), которые придают им нормативный характер.

Ярким примером является решение КС РФ от 14 мая 2012 года № 11-П по делу о проверке конституционности положения абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова. Рассмотрев жалобы, КС РФ решил признать, что данные положения не противоречат Конституции Российской Федерации. Это решение имело большое значение для защиты конституционного права на жилище не только самого гражданина, который являлся должником, но и всех его членов семьи, а также способствовал данным лицам на обеспечение нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, ну и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Хоть суд не установил новых правил поведения и не внес изменение в существующее, тем не менее, он все-таки имеет правотворческих характер, так как последнее предполагает также отмену того или иного действующего нормативного акта либо его отдельной нормы, что в свою очередь порождает новые права и обязанности у участников общественных отношений. Такого рода решения КС РФ, на наш взгляд, имеют нормотворческий характер и их можно признать источником права.

Говоря о правовой природе Постановлений Пленума Верховного Суда РФ (далее ПП ВС РФ), то по данной проблеме также высказаны различные точки зрения. Действующий закон не относит к числу источников процессуального права ПП ВС РФ, но стоит заметить, что его разъяснения по вопросам применения норм имеют большое значение, которое помогают правильному толкованию и применению закона на всей территории Российской Федерации, способствуя избежать судебных ошибок.

Весьма интересная позиция у профессора В.М Лебедева по данному вопросу. Он отмечает, что в ПП ВС РФ, не могут выступать в качестве первичного источника процессуального права. Это всегда вторичные правовые нормы, пишет автор. Что не исключает возможности ссылаться на постановления Пленума или Президиума ВС РФ в решении по конкретному делу.

Заместитель Председателя Верховного Суда В.М Жуйков, сторонник судебной практики и считает, что ПП ВС РФ могут носить различный характер, например, напоминать о необходимости тех или иных процессуальных норм, обобщать судебную практику, а также разъяснять существующие нормы и устранять пробелы в праве.

Также, проведенный анализ показал, что судьи справедливо дают высокую оценку значению ПП ВС РФ в обеспечении надлежащего правосудия в сфере уголовного судопроизводства. Следует вывод, что на практике ПП ВС является гарантией стабильности и законности.

Исходя из вышесказанного нужно отметить, что вопрос о роли и значении решений КС РФ и ПП ВС РФ как источника процессуального права является очень спорным. Но в ходе изучения данной проблемы, замечается тенденция к развитию значения решений КС РФ и ПП ВС РФ, как источника процессуального права. Таким образом, решение КС РФ И ПП ВС РФ, действительно, являются одновременно результатом применения норм права при осуществлении правосудия, а также источником дальнейшего развития процессуального права, но официально как источник процессуального права не закреплен законодательством.

Старший помощник прокурора
Октябрьского района г. Иркутска С.А. Федоров

Прокуратура
Иркутской области

Прокуратура Иркутской области

24 декабря 2020, 13:31

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и решения Конституционного Суда Российской Федерации, как источники процессуального права

Старший помощник прокурора
Октябрьского района г. Иркутска С.А. Федоров

Специалист в области процессуального права

Структурирование купли-продажи акций (доли)

Гражданское право: основные проблемы

Комментарии (16)

5 за смелость, 2 за диссертацию. И не потому что нет ПРАКТИЧЕСКОЙ новизны, а потому что есть усталость от голой и пустой теории в России. Если будут хотя бы 10 честных отзывов (комментариев) действующих судей районных судов, будет интересно.

Олег, интересно, в чем конкретно Ваши замечания? В недостатке прикладного применения? Но это не так.
Сейчас на портале в топе висит статья А. Карапетова, который сам публикует своё заключение как amicus curiae для Верховного Суда России. Да и судебная практика мною, мягко говоря, в качестве источника не отрицается. Я думаю, что у меня абсолютно не оторванный от юридической действительности взгляд на вопрос. Хотелось бы Ваших аргументов :)

Ну. переоценил Вашу смелость. Тогда надо было так и написать вначале заметки: "несогласных с чем-либо, критиков и нытиков прошу не беспокоить!".
ЗАМЕЧАНИЙ каких-либо у меня нет, поскольку быть не может (не оппонент, не руководитель, не консультант, не член дисс. совета, не член комиссии ВАК, и даже не работник Минобрнауки)! Могу только пожелать удачи и смотрите за сверхбыстрыми изменениями в Конституцию РФ, чтобы Ваши дисс. слова ". признаётся, что учёт актов Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) является обязательным" не противоречили "Основному закону"!

Гнаться только за изменениями в законодательстве — это конъюнктура. Само по себе внесение изменений о приоритете Конституции перед международным правом не является основанием не учитывать акты ЕСПЧ — у меня в работе есть обзор судебной практики государств, ставящих свою Конституцию так же в приоритет, но, тем не менее, исполняющих обязательства согласно Венской конвенции о праве международных договоров. Потому что само по себе международное право в данном случае выступает дополнительной гарантией прав человека, в том числе и права на справедливое судебное разбирательство.

Было несколько странно не увидеть международный договор в перечне источников гражданского процессуального права. И слишком много цитат - тот сказал, этот утверждал (вплоть до Вышинского). К чему это все?

Ярослав, спасибо за Ваш комментарий! В параграфе про Римскую Конвенцию и постановления ЕСПЧ я затрагиваю вопрос международного права в системе источников. Но в основном рассматриваю Римскую Конвенцию, исходя из существующего механизма её наднационального применения. Попробую расширить этот вопрос, спасибо.
Отталкивалась от того, что ЕКПЧ – наверное, единственная конвенция, которая реально широко применяется по множеству процессуальных вопросов. Остальные международные соглашения по процессуальным вопросам касаются подсудности, или правовой помощи, или вопросов исполнительного производства.
Что касается обзора чужих позиций – следую законам жанра, наверное, если будет монография, это скорректирую.

Ярослав, про нормы непосредственно ЕКПЧ как источник в тексте диссертации содержится. Про соглашения о правовой помощи – посмотрю, может, действительно есть проблемные моменты, спасибо)

Доброго времени суток. Подскажите, Вы использовали в своей работе постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года? очень там хорошо про постановления пленума написано, зачем они нужны и как их надо бы использовать. И про Вышинского - ИМХО так себе "юрист", если честно.

Смелое, конечно, решение выложить диссертацию в свободный доступ до защиты.
Надеюсь этот шаг был согласован с научным руководителем.
Что касается самой диссертации, то на мой взгляд, тема не диссертабельна, что подтверждается содержанием положений на защиту.
По существу положения на защиту, звучат следующим образом:
1. Понятие источников права нельзя сводить только к законодательству.
2. Нужно определить иерархию источников
3. Нужно выделить общие и особенные части трех процессуальных кодексов
4. Источниками права могут выступать как определения, так и постановления Конституционного Суда.
5. Доктрина является источником права.
6. Судебная практика является источником права
7. Нормы могут иметь обратную силу.
8. Практика ЕСПЧ является источником права.
В этих положениях я не увидел ничего, чего не видел бы раньше в учебниках по ТГП.
Вы кстати, не из Самары?

Максим, боюсь, Вы неверно излагаете суть положений, выносимых на защиту, желая их текстуально сократить)
Один из главных вопросов гражданского процессуального права (как отрасли публичного права) заключается как раз в предельно сжатом составе источников, традиционно – лишь законодательных (ст. 1 ГПК РФ)
К тому же, существо положений точно не в том, чтобы сказать в сотый раз, что судебная практика – это источник права (больше уделяю внимание иерархии этой практики)

О судебной практике и доктрине как источниках права интересно написал (и как всегда с примерами) В.В. Оробинский в "Чему не учат на юрфаке" (глава 12 вроде, называется "Четыре стихии"). Хотел бы я посмотреть на лица экзаменаторов, когда они увидят эту книгу в источниках))

// СПС "Консультант Плюс" - да я блин трижды список литературы к курсовой переделывал, чтобы защититься! Научница твердила, будто следует указывать выходные, черт бы их драл, данные с точным номером страницы

"Авторы нередко отходят от исходного смысла прецедента как обязательного к применению в аналогичных случаях решения по конкретному делу". В Англии прецедент в строгом смысле не сильно-то судью и связывает. И его работа не сводится к поиску древнего решения, сдуванию с него пыли и слепому применению. Из почитать см. замечательную работу Оробинского "Английское договорное право", глава 2.5

"Доктрина толкования не может отрицать случаи выявления ранее не существовавших правил": Почему бы не добавить п. 2 ПП ВС № 25 (2019) о том, что поданные до 01.10.19 апелляции и кассации после этой даты рассматриваются старыми органами (коллегии и президиумы облсудов) по старым правилам, несмотря на правило ст. 1 о производстве по закону времени производства. Или прекрасное дело № а40-229283/16 (см. картотеку, там одно-единственное определение АСГМ), в котором в пух и прах разнесено условие договора о подсудности (а нам на лекциях по ГПП говорят, будто мы вправе любой суд выбрать, ахах). Между прочим, в этом определении куча прецедентов вышки, кассации и вроде даже апелляции.

Уже замыленным взглядом читал и мог пропустить. Я надеюсь, в диссере судебная практика в иерархии выше или хотя бы на равных с нормативкой?

А как вам такое: суд при разрешении спора и на доктрину сослался, и на судебную практику. американскую. См. решение АС Краснодарского края по делу № А32-25814/2019.

Артём, спасибо Вам за уделенное время и ценные и остроумные замечания!
По поводу прецедента – безусловно не воспринимаю как сдувание пыли со сборников решений, видимо, отмечу это более выпукло :)

Про "Консультант Плюс" – я указывала то, что в действительности использовала. Мне кажется это странным – писать, что пользуешься неким фолиантом (особенно если он библиографическая редкость), если копаешь его в сети или в СПС) Уточню этот момент.
За судебную практику отдельное спасибо.

>> Я надеюсь, в диссере судебная практика в иерархии выше или хотя бы на равных с нормативкой?

Я искренне считаю, что есть и contra legem решения по процессу (в диссертации есть примеры), которые перебивают в этой части закон.
А вопрос о соотношении с НПА я решаю исходя из того, что было последним – норма закона или же прецедент.
С КС РФ похожая ситуация, ведь часть норм ГПК РФ без его постановлений просто работает совершенно иначе. Посмотрела те дела, который Вы предложили – золотые примеры. Спасибо.

В работе юристов всех уровней и практически во всех российских судах постоянно возникает проблема признания судебной практики в качестве доказательства в суде.

Напомню, что судебный прецедент – т.е. вступившее в силу решение, разрешающее дело по существу, – в России не считается источником права, однако единой позиции относительно его понятия и правовой сущности выработано не было, на этот счет давно ведутся дискуссии.

Обратившись к истории российского и советского права, можно убедиться, что проблема применения судебной практики или судебного прецедента была актуальной еще в то время.

На это также указывали разъяснения департамента по уголовным и гражданским делам Сената – высшего кассационного органа по судебным уставам 1864 г., которые, как и современные обзоры практики Верховного Суда РФ и постановления Пленума ВС РФ, публиковались для достижения единообразия правоприменения.

Однако являются ли названные документы тем признаваемым источником права в англо-саксонской доктрине судебным прецедентом, о котором говорит общая теория права?

Судебный прецедент как решение определенного суда по конкретному делу, имеющее силу источника права, выступает, по сути, одним из средств достижения единства правоприменительной практики, поскольку идентичным фактическим обстоятельствам должна соответствовать идентичная правовая позиция. Проблема оптимального применения судебного прецедента в настоящее время приобрела особую актуальность, так как судебная практика и судебный прецедент выступают фактическими регуляторами современных общественных отношений.

Несмотря на то что в России прецедент официально не является источником права, практика судебных решений активно обобщается. Многие суды (в частности, арбитражные) уже требуют от участников процесса при обосновании их позиции ссылаться на состоявшиеся решения судов по аналогичным спорам. Суды общей юрисдикции, не признавая решения своих коллег в качестве средства доказывания, все же подчиняются указаниям Пленума ВС РФ по конкретным спорам. Хотя в ходе дискуссий все как один утверждают, что ни постановления Пленума ВС РФ, ни обзоры судебной практики сами по себе не могут являться источником права и, естественно, приравниваться по юридической силе к закону, содержащиеся в них указания суды соблюдают неукоснительно.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание на Постановление КС РФ от 21 января 2010 г. № 1-П, в котором указано, что толкование закона высшими судебными органами –фактически есть способ формирования судебной практики. С учетом закрепления за высшими судебными инстанциями права на отмену и изменение решений нижестоящих судов правовая позиция ВС РФ должна иметь для судов обязательный характер, поскольку в случае поступления указанного дела в ВС РФ оно будет приведено в соответствие с его же позициями. Отсюда следует правило о допустимости придания такому толкованию высшего судебного органа обратной силы, что может послужить основанием для пересмотра и отмены вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.

Согласно ч. 3 ст. 79 упомянутого Закона акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных неконституционными, должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

При этом на законодательном уровне уже предпринята попытка введения нового источника права в виде решений высших судебных инстанций – с 1 января 2012 г. действуют поправки в ст. 392 ГПК РФ, устанавливающую основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ было введено такое основание для пересмотра судебных актов, как определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ (п. 5 ч. 4).

Пока данные нормы используются не столь активно, поскольку юристы и суды с недоверием относятся к возможности пересмотра дела в связи с изменением правоприменительной практики. Думается, необходимо дополнительное разъяснение высших судебных инстанций о том, как и в каких случаях их применять, что вновь возвращает к вопросу о разработке механизма действия судебного прецедента.

Может быть, пришло время заявить о придании решениям высших судебных органов по конкретным делам значения источника гражданского права – т.е. признать целесообразность перехода отечественного правопорядка к прецедентному праву в англо-американском смысле?

Рассматриваются вопросы возможности и необходимости отнесения судебной практики по гражданским делам к источникам российского права. Автор указывает на положительные и отрицательные моменты правоприменительной деятельности.

Н.Н. Ткачева,

Ключевые слова: судебная практика, гражданское дело, источники гражданского процессуального права.

To the Problem of Attribution of Court Practice in Civil Cases to the Sources of Civil Procedure

Natal’ja N. Tkachjova,

In the article considers the questions on the possibility and necessity of the attribution of court practice in civil cases to the sources of Russian law are examined. The author points out positive and negative aspects of law enforcement activities.

Keywords: judicial practice, civil case, sources of civil procedure.

О немаловажной роли судебной практики, ее значении и влиянии на развитие норм гражданского процессуального права, об отнесении ее к источнику гражданского процессуального права не раз упоминалось в работах многих ученых-процессуалистов [11, с. 83; 16]. Однако, говоря о судебной практике, как правило, ученые рассматривают вопрос об отнесении к источникам гражданского процессуального права только решений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ. Данная позиция обусловлена прежде всего тем, что правовая реальность базируется лишь на тех судебных постановлениях, в которых идет речь о правоположениях, выработанных путем более или менее длительного и единообразного применения закона [2, с. 11].

В.В. Ярков убежден, что судебной практикой является деятельность судов любого уровня по применению норм процессуального и материального права, объективно существующая в соответствующих процессуальных актах (определениях, постановлениях, решениях, протоколе судебного заседания) [19, с. 55]. Однако не все ученые придерживались и придерживаются такого мнения.

Так, С.Н. Братусь заявлял, что необходимо со всей решительностью отвергнуть мысль о том, что к судебной практике относится любое решение, определение кассационной или надзорной инстанции или даже сумма решений по конкретной группе дел [15, с. 8]. Согласиться с данной позицией не представляется возможным. Мы разделяем точку зрения А.В. Цихоцкого и В.В. Яркова, поскольку судебная практика по гражданским делам представляет собой результат деятельности по осуществлению правосудия судами всех звеньев судебной системы в Российской Федерации, начиная от вынесения решения по конкретному делу судом первой инстанции и заканчивая разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. В какой бы форме не осуществлялось правосудие, судебное решение выносится именем Российской Федерации [1, с. 33]. Поэтому возможно и логично отнести к судебной практике и практику нижестоящих федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей.

Судебная практика федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей по гражданским делам занимает не последнее место в общей системе судебной практики по гражданским делам в РФ, что в свою очередь требует дополнительного исследования.

Отметим, что при составлении судебных актов допускаются не только описки и явные арифметические ошибки, которые могут случаться при изложении решения суда (ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 года, далее — ГПК РФ), но также и ошибки процессуального характера.

Так, Хвалынский городской суд Саратовской области вынес решение о признании недействительным завещания от 06.05.1992 года, составленного Н. в отношении принадлежащего ему домовладения, в соответствии с которым 1/2 доли (южная часть дома) передается М. (племяннице), 1/2 доли (северная часть дома) — супруге М., и признании за М. права собственности на 3/4 доли домовладения [8]. При рассмотрении дела в судебном заседании не присутствовал ни истец, ни ответчик, что является грубейшим нарушением международных стандартов судебной защиты, однако в решении судья указала, что истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, а ответчик в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Отнести данный факт к описке представляется затруднительным, так как в данном случае налицо игнорирование норм российского процессуального законодательства и требований международных стандартов судебной защиты к изложению решения суда.

Т.С. Иванова считает, что фактически происходит обессмысливание значительной части информации, изложенной в судебных актах, представленных на сайтах судов. Получается, что реализация принципа открытости правосудия привела к абсурду, а усилия потрачены напрасно [13, с. 39—52]. Наличие судебной практики по той или иной категории дел не является свидетельством того, что нормы материального и процессуального права были применены верно. Также нередки в судебной практике случаи, когда по делам одной и той же категории, при сходных фактических обстоятельствах выносятся совершенно разные судебные постановления. Поэтому каждый раз, обращаясь к судебной практике, необходимо помнить, что это всего лишь результат правоприменительной деятельности судьи, возможно, ошибочной.

Судебная практика является результатом правосудия и измерить эффективность последнего можно только путем обобщения судебной практики [18, с. 163]. В свою очередь судебная практика выступает показателем не только эффективности правосудия и критерием его соответствия международным стандартам судебной защиты, но и своеобразным двигателем в области реформирования действующего законодательства. При изучении, анализе и обобщении судебной практики выявляются пробелы и коллизии в праве, препятствующие эффективной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. В связи с этим перед законодателем ставятся задачи по совершенствованию действующего законодательства. Решая поставленные задачи, законодатель тем самым способствует защите нарушенных прав заинтересованных лиц, обеспечивая доступность и повышая качество судебной защиты, приводя деятельность по осуществлению правосудия в соответствие с международными стандартами судебной защиты.

Связь юридической науки и практики в широком смысле состоит как в том, что практика является критерием истинности и правильности научных выводов, так и в том, что практика ставит перед наукой определенные задачи, выдвигает проблемы, требующие научного решения. Также юридическая наука на основе теоретических исследований формулирует и обосновывает различного рода практические правила государственно-правовой деятельности (правила юридической техники: составления нормативных актов, систематизации законодательства и т.д.) [14, с. 37].

Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что при таких обстоятельствах весьма сомнительна возможность отнесения практики нижестоящих федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей к источникам гражданского процессуального права. Тем не менее она имеет большое значение в совершенствовании источников гражданского процессуального права и должна учитываться законодателем при разработке его норм.

1. Абдулин Р.С. Правовое положение мирового судьи и основные направления его организационной деятельности // Цивилист. 2010. № 3. С. 24—34.

2. Безина А.К. Судебная практика и развитие советского трудового законодательства. — Казань, 1971. 132 с.

3. Боннер А.Т. Судебный прецедент в российской правовой системе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3. С. 151—161.

5. Гражданский процесс: учеб. / под ред. М.К. Треушникова. — М., 2003. — 720 с.

6. Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2002. — 30 с.

7. Дело № 2-1873/2012. Архив Октябрьского районного суда г. Саратова, 2012.

8. Дело № 2-2/2008. Архив Хвалынского городского суда Саратовской области, 2009.

9. Дело № 2-376/2013. Архив Октябрьского районного суда г. Саратова, 2013.

10. Демичев А.А., Исаенкова О.В. Нетрадиционные источники гражданского процессуального права // Частноправовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права: мат. междунар. науч.-практ. конф. — Ульяновск, 2006. С. 7—11.

11. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: моногр. — М., 2010. — 576 с.

12. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. — М., 2002. — 176 с.

14. Проблемы теории государства и права: учеб. / под ред. С.С. Алексеева. — М., 1979. — 282 с.

15. Судебная практика в советской правовой системе / под ред. С.Н. Братуся. — М., 1975. — 328 с.

16. Судебная практика как источник права: сб. ст. / Б. Н. Топорнин, Э. Серверэн, К. Гюнтер и др. — М., 2000. — 160 с.

18. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. — Новосибирск, 1997. — 392 с.

19. Ярков В.В. Статус судебной практики в России: некоторые вопросы // Тенденции развития гражданского процессуального права России: сб. науч. ст. — Спб., 2008. С. 49—68.

1 Исследование выполнено при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, соглашение № 14.В37.21.1015.

Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите на "Укоротить ссылку":

Читайте также: