Судебная краниологическая экспертиза это

Обновлено: 03.05.2024

Причина отказов судов в назначении дополнительных и повторных экспертиз в том, что заинтересованная сторона, не вникая в суть методики и не разобравшись в расчетах, лишь представляет суду письменное мнение другого специалиста, не будучи в состоянии дать самостоятельные пояснения суду о выявленных недостатках. Суд в такой ситуации чаще всего резюмирует, что не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении и принимать во внимание мнение иного специалиста. На этом попытки юристов оспорить выводы судебно-технической экспертизы давности документа завершаются. Однако процессуальные возможности стороны в этом вопросе выглядят иначе, если ее представитель совместно со специалистом разберется в сути представленного заключения и наглядно докажет суду причины неверных выводов экспертов.

Основное регулирование

Согласно закону экспертиза является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК, ст. 187 ГПК). Следовательно, как и любое другое доказательство, заключение эксперта должно соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Только в этом случае оно может быть положено в основу решения, и наоборот: при наличии выявленных судом неустранимых сомнений в достоверности заключения эксперта, такое доказательство может быть отклонено при вынесении решения по делу.

Дело в том, что иногда простое вычисление путем проставления в требуемую формулу цифровых данных, полученных именно самими экспертами, может дать неожиданный результат. При этом наглядный расчет в самом судебном заседании в присутствии экспертов, которые не всегда могут дать пояснения выявленным противоречиям и ответить на вопросы, может гарантированно привести к требуемому процессуальному результату.

Общеизвестно, что оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК, ст. 67 ГПК). Внутреннее убеждение судьи состоит, в частности, в его субъективной профессиональной уверенности в достоверности оцениваемых доказательств.

Поэтому лишь тогда суд примет во внимание излагаемые доводы стороны о порочности экспертного заключения, когда по итогам проверки представленного заключения будут представлены наглядные выводы (или расчеты) с убедительными пояснениями представителя. Попытка же простого технического приобщения к материалам дела письменного мнения иного специалиста, тем более не привлеченного судом к участию в деле в таком качестве, результатов не дает.

А вот чтобы своевременно и грамотно разобраться с выводами экспертного заключения давности происхождения документа, необходим тщательный совместный анализ поступившего в суд заключения со специалистами в данном виде деятельности.

Оценка экспертного заключения

При оценке экспертного заключения необходимо в первую очередь установить, соответствует ли проведенное исследование требованиям методики. Для этого специалистом анализируются данные, изложенные в заключении эксперта, чтобы определить:

— имеется ли у эксперта требуемая квалификация;

— прошло ли применявшееся оборудование поверку в установленном порядке;

— все ли этапы исследования проведены и соблюдена ли необходимая последовательность их проведения;

— соответствуют ли примененные методы исследования поставленным задачам;

— полностью ли соблюден порядок применения выбранных методов исследования;

— не допущены ли ошибки в расчетах;

— нет ли противоречий в описании исследования;

— обоснованы ли выводы эксперта.

Пример из практики

Так, по делу № А60-23030/2016 в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств была проведена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов. В ходе рецензирования установлено, что результаты исследования, содержащиеся в заключении эксперта и выполненные на их основе расчеты, противоречат выводам, сделанным экспертами в заключении. Хотя суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела непосредственно рецензии, в результате допроса экспертов в судебном заседании и работы представителей по наглядной демонстрации допущенных в заключении ошибок, суд признал недостаточную полноту и ясность заключения, а к его выводам отнесся критически.

При этом суд указал, что результаты проведенных по делу экспертиз не позволяют сделать однозначный вывод о заведомой фальсификации оспариваемых доказательств, а изготовление оспариваемых документов в иную дату с необходимой степенью достоверности не подтверждается (см. определение АС Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу № А60-23030/2016).

Таким образом, даже без проведения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел достаточных оснований для вывода о фальсификации оспариваемых документов, поскольку счел заключение судебной экспертизы несоответствующим критериям достоверности и допустимости.

Именно поэтому для понимания результатов экспертного исследования и подготовки к судебному заседанию для оспаривания выводов заключения судебно-технической экспертизы по определению давности выполнения документов необходимо обращаться в стороннюю экспертную организацию для консультаций со специалистами, обладающими соответствующей квалификацией и опытом работы. Задача же судебного представителя — в наглядной форме донести выявленные противоречия до суда, досконально разобравшись в вопросе.

Автор:

Евгений Карноухов
Управляющий партнер юрфирмы Alliance Legal Consulting Group

Читайте также: