Суд в особом порядке по статье 228

Обновлено: 02.05.2024

Ниже будет представлена судебная практика Пятого кассационного суда общей юрисдикции по возвращению уголовного дела прокурору за 2020 год. Вынося решение о возврате уголовного дела прокурору, судебная коллегия как правило руководствовалась статьями 220, 237 УПК РФ (во взаимосвязи с иными статьями УПК, которые были нарушены на каком-то этапе уголовного судопроизводства), а также:

1. Предъявленное обвинение содержит существенные противоречия в части объекта преступления; в предъявленном обвинении и приговоре суда отсутствует указание о цели незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

«Как следует из предъявленного обвинения, П. обвинялся в незаконных приобретении, хранении растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Предъявленное обвинение содержит существенные противоречия в части объекта преступления. Так, в обвинении указано о незаконном приобретении, хранении растений, содержащих наркотические средства, в то время как в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изъятое у П. вещество является наркотическим средством массой 1517,47 граммов. В предъявленном обвинении и приговоре суда отражено недостоверное содержание экспертного заключения в части определения вида наркотического средства.

Кроме того, в предъявленном обвинении и приговоре суда отсутствует указание о цели незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

Предъявленное обвинение, содержащее существенные противоречия, не позволяло суду принять законное и обоснованное решение и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020 № 77-965/2020).

2. Обвинительное заключение не было согласовано с руководителем следственного органа.

2.1. «Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем СО ОМВД РФ по ФИО8 (т. 1 л.д. 272-308), с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права осужденного, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемого на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению ее процессуальных прав, что могло повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020 № 77-940/2020)

2.2. «В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 № 77-498/2020).

3. Противоречия в предъявленном обвинении.

«Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Так, органами предварительного расследования К.Н. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 231 УПК РФ в том, что он незаконно культивировал N, содержащих наркотические средства, т.е. в крупном размере.

Ему же предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ в том, что он незаконно хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотическое средство, общей массой N., и наркотическое средство N., т.е. в крупном размере.

В соответствии с приговором, К.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 231 УК РФ в том, что незаконно культивировал наркосодержащие растения рода N в количестве N общей массой N., а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ в том, что незаконно хранил наркотическое средство N) в крупном размере массой N гр.

При описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, действия К.Н. в отношении наркосодержащих растений массой N гр. не описаны.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о нарушении при постановлении приговора требований ст. 307 УПК РФ, поскольку суд при описании в приговоре преступного деяния К.Н., признанного доказанным, допустил существенные противоречия, которые ставят под сомнения правильность квалификации деяний осужденного.

Более того, органами предварительного расследования при предъявлении К.Н. обвинения также допущены существенные нарушения, оставленные без внимания судами первой и апелляционной инстанций, о чем обоснованно указанно в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что незаконное хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) К.Н. органами предварительного расследования фактически не предъявлялось, хотя это наркотическое средство у него в действительности обнаружено и изъято, его хранение признает и сам К.Н.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 № 77-656/2020).

4. При квалификации по ст. 111 УК РФ обязательно наличие тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (как указано в диспозиции статьи).

«Д. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он вступил в конфликт с ФИО5 и из личных неприязненных отношений умышленно произвел 3 выстрела, одним из которых причинена травма левого глаза, что повлекло тяжкий вред здоровью.

Ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Перечисленные в диспозиции статьи признаки, характеризующие указанный состав преступления, подлежат указанию при предъявлении обвинения.

Степень тяжести вреда здоровью определяется в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ причиненная ФИО5 травма левого глаза влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 35%) и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Установленный судами признак опасности для жизни экспертным заключением установлен не был.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения при предъявлении обвинения Д. проигнорировал.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 № 77-555/2020).

5. При расследовании дела нарушена территориальная подследственность.

«Однако, судебная коллегия с данными выводами органа предварительного расследования не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 УПК РФ если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Положения ст. 151 УПК в части возможности расследования уголовного дела следователями органа, выявившего преступление, относятся не к территориальной, а к ведомственной подследственности и к настоящему уголовному делу неприменимы.

Поскольку преступление окончено в , то в силу указанных положений уголовно-процессуального закона оно должно расследоваться следователями органа внутренних дел по данной области.

Вопрос о возможности расследования уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков может быть разрешен вышестоящим следственным органом, чьи полномочия распространяются на следственные органы внутренних дел указанных субъектов Российской Федерации.

В материалах уголовного дела какого-либо мотивированного постановления руководителя вышестоящего следственного органа о проведении предварительного следствия по всем эпизодам совершенного преступления на территории не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 по делу № 77-79/2020).

6. При расследовании уголовного дела в отношении несовершеннолетнего не учтены требования гл. 50 УПК РФ.

«Вопреки требованиям ст. 420 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу в отношении А. и Г. осуществлено без особенностей, установленных гл. 50 УПК РФ, без доказывания обстоятельств, предусмотренных пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 421 УПК РФ.

В частности, к участию в досудебном производстве по уголовному делу не привлечены законные представители А. и Г.

Заявление А. от 5 июня 2017 года, согласованное с адвокатом Б.М.Б., об отказе от законного представителя (т. 1, л.д. 15) не освобождает следователя от обязанности производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего с особенностями, предусмотренными гл. 50 УПК РФ.

Допуск законного представителя А. к участию в судебном заседании не восполняет нарушенные на предварительном следствии процессуальные права, установленные законом для несовершеннолетних, а лишь подтверждает факт осуществления досудебного производства с отступлением от соответствующих правовых гарантий.

Вопрос о допуске к участию в производстве по уголовному делу законного представителя Г. на предварительном следствии и в суде вообще не обсуждался.

Однако, из положений ст. 420 и других статей гл. 50 УПК РФ не следует, что достижение подозреваемым, обвиняемым к моменту возбуждения уголовного дела и дальнейшего производства по делу возраста 18 лет освобождает следователя от обязанности соблюдения гарантий и обеспечения повышенных процессуальных прав, установленных гл. 50 УПК РФ.

Несмотря на производство предварительного следствия с такими нарушениями уголовно-процессуального закона, прокурор утвердил обвинительное заключение и направил порядке ст. 221 УПК РФ уголовное дело в суд, который, не усмотрев оснований для его возвращения, рассмотрел дело по существу и постановил обвинительный приговор.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 № 77-89/2020).

7. Никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

«В материалах настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 216) имеются сведения о привлечении Т. 9 сентября 2018 года к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что Т. подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Из приговора суда следует, что 9 сентября 2018 года около 16 часов Т., управляя автомобилем в с. Архыз, в нарушение требований Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом БМВ R 1200 GS под управлением ФИО10 Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Т. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями - наступлением смерти ФИО10 Мотивируя в приговоре выводы о виновности Т., суд привел в качестве доказательства справку базы данных МВД, согласно которой Т. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Данное обстоятельство препятствовало вынесению приговора, однако суд, не усмотрев оснований для возвращения уголовного дела прокурору, рассмотрел его по существу и постановил в отношении Т. обвинительный приговор, повторно признав его виновным в тех же действиях, за которые он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что привело к тому, что Т. дважды понес ответственность за одно и то же противоправное деяние.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение закона оставлено без внимания и надлежащей оценки.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 № 77-253/2020).

8. Нарушение ведомственной подследственности при производстве предварительного расследования в отношении лиц, обладающих особым статусом.

«Согласно сводной таблицы о результатах выборов, решения избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решения Собрания депутатов шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании полномочий депутатов, на момент возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, П. являлся депутатом Собрания депутатов Чувашской Республики по Ершипосинскому одномандатному избирательному округу N.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении депутата выборного местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Так, согласно п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата выборного органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по уголовному делу в отношении депутата выборного органа местного самоуправления предварительное расследование в форме дознания производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве расследования в отношении П. является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

(Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 № 77-94/2020).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.Л.,

судей Хомицкой Т.П., Ко чиной И.Г.,

при секретаре Поляковой АС.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Соколова АС. и осужденного Астахова А.В на приговор Псковского областного суда от 15 августа 2016 года, которым

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда, постановленным в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Астахов А.В. осужден за совершение в составе организованной группы: контрабанды, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо круп ном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с октября 2014 года по март 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных и приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Астахова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Корчугановой Н.В. и защитника А просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение государстве иного обвинителя Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения Судебная коллегия

В апелляционных жалобах:

- адвокат Соколов А С , в интересах осужденного Астахова А.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд при назначении Астахову А.В наказания, не в полной мере учел позицию осужденного, а в частности то, что с первых дней задержания, Астахов А.В. стал давать правдивые показания, а затем обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено. Указывает, что Астахов А.В. не только изобличил других участников преет> нления, но и подробно рассказал о своих противоправных действиях, в том числе и тех, которые на тот момент не были известны органам следствия. В адрес: Астахова А.В. и его семьи от соучастников преступления поступали угрозы физической расправы, если он не изменит свои показания, однако Астахов А.В. не изменил свои показания, и при проведении следственных действий уличал других обвиняемых в совершенных преступлениях. При назначении Астахову А.В. наказания суд не в полной мере учел, что он является единственным кормильцем в семье, так как жена занимается воспитанием малолетнего ребенка, а мать является инвалидом 3-й группы. По мнению адвоката, отказывая в применении к осужденному положений ст.73 и ст.64 УК РФ, суд подробно не оговорил обстоятельства отказа в применении данных статей УК РФ. хотя именно на них Астахов А.В рассчитывал при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Также считает, что решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд необоснованно сослался на то, что их судьба будет решена по другому основному делу что, по мнению автора жалобы, является неправильным. В обоснование этого, адвокат указывает, что изъятые у Астахова А.В. личные вещи не признавались вещественными доказательствами, поэтому из

описательной части приговора подлежит исключению сделанное о них указание. Просит приговор изменить и с применением ст.64 УК РФ снизить назначенное Астахову А.В. наказание, а также исключить из описательной части приговора суждение о судьбе вещественных доказательств;

- осужденный Астахов А.В., считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него смягчающие обстоятельства: юридически не судим, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, и мать инвалида 3-й группы положительно характеризуется, длительное время содержится в условиях следственного изолятора. По мнению автора жалобы, судом также не принято во внимание, что после заключения досудебного соглашения на него и членов семьи оказывалось психологическое давление со стороны соучастников преступления, которые находились с ним в одном следственном изоляторе и просили изменить показания. Вместе с тем он давал последовательные правдивые показания, рассчитывая, что ему будет назначено минимальное наказание, однако суд при назначении ему наказания необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ Также считает необоснованным отказ суда в возврате его личных вещей изъятых при помещении в следственный изолятор. Просит изменить приговор, с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание и вернуть изъятые у него личные вещи.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Соколова АС. и осужденного Астахова А.В., государственный обвинитель Бурченков К.К приводя свои доводы, считает приговор справедливыми и просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Производство по уголовному делу в отношении Астахова А.В осуществлялось в порядке, установленном гл.40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Астахова А.В. с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах не оспаривается.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с требованиями гл.40.1 УПК РФ 31 марта 2015 года между заместителем прокурора Псковской области и обвиняемым Астаховым А.В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Астахов А.В. принял на себя обязательства активно способствовать расследованию преступлений изобличению и преследованию других соучастников преступлений, давать правдивые, показания об обстоятельствах совершенных преступлений им и другими соучастниками.

По окончанию предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Псковской области, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Астахова А.В. ^в соответствии с гл.40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенных с ним досудебных соглашений о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашениями обязательства.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение Астаховым А.В. всех условий в выполнение всех обязательств предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активное его содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовном преследовании других соучастников преступления.

Сам подсудимый Астахов А.В. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства, а также положения ст.316, 317, 317.8 УПК РФ.

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу. •'

Вопреки доводам жалоб, при назначении Астахову А.В. наказания, суд в

полной мере учел требования закона, предусмотренные ч.2 ст.66 УК РФ и ч.2

ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ и ч.4

Судом также учтено наличие у Астахова А.В. смягчающих наказание ^обстоятельств, а именно: чистосердечное раскаяние в совершенных

преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию

преступлений, изобличению других соучастников преступлений, наличие на

иждивении жены, малолетней дочери и матери - инвалида 3 группы. Судом

были приняты во внимание положительные характеристики Астахова А.В. по

месту жительства и работы, участие в спортивных и благотворительных

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Астахову А.В. положений ст.64, ст.73 и ч.б сг.15 УК РФ, о чем указывают в своих жалобах осужденный и адвокат, однако достаточных оснований для этого суд не установил с приведением в приговоре мотивов принятого решения Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Поэтому считать назначенное Астахову А.В. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, Судебная коллегия не находит оснований.

Из материалов дела следует, что вещест Единые доказательства вместе с уголовным делом в отношении Астахова А.В. в Псковский областной суд не направлялись, а находятся в материалах уголовного дела

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что судьба документов и вещей, изъятых у Астахова А.В. подлежит разрешению при постановлении итогового судебного решения по уголовному делу № в отношении других членов организованной группы, по которому все изъятые предметы и документы приобщены в качестве вещественных доказательств.

Что касается личных вещей, изъятых у Астахова А.В. при поступлении его в следственный изолятор и которые не признаны вещественными доказательствами по делу, то их судьба в соответствии со ст.299 УПК РФ в приговоре разрешаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389-27 УПК РФ, Судебная коллегия

Приговор Псковского областного суда от 15 августа 2016 года в отношении Астахова А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Соколова А С . и осужденного Астахова А.В. без удовлетворения.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

"ФИО" совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в "ФИО" был задержан сотрудниками полиции около подъезда № , где в период времени с минут в ходе осмотра места происшествия около бордюра, расположенного у подъезда № было обнаружено и изъято, приобретенное "ФИО" вещество, содержащее производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Ниндазол-3-карбоксамид, относя-щееся к наркотическим средствам, массой 1,9124 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый "ФИО" поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признаёт в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вышеуказанное ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнений государственного обвинителя и защитника, было удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого "ФИО" суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, .

Обстоятельствами, смягчающими наказание "ФИО", согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание "ФИО", согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому "ФИО" наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого "ФИО" своим поведением должен доказать исправление, и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая условия жизни семьи подсудимого, его имущественное и материальное положение, а также достаточность наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать "ФИО" дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

"ФИО" признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на "ФИО" обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в указанные им дни, не уходить из постоянного места жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, в течение одного месяца обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения "ФИО" подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: .

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий С.В. Романов

Цены на услуги адвоката по данной категории дел можно посмотреть здесь.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Серкова П.П.,

членов Президиума - Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Момотова В.В., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Федорова Е.М. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года

Федоров Евгений Михайлович, , судимый 2 октября 2007 года Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 22 декабря 2007 года по отбытии наказания,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Федорову Е.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Федорову Е.М. исчислен с 4 марта 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 августа 2010 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года в отношении Федорова Е.М. оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2012 года, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года в отношении Федорова Е.М. изменен, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Федорову Е.М. назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 июля 2012 года постановление от 23 мая 2012 года в отношении Федорова Е.М. изменено, исключена из приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года ссылка на рецидив преступлений при назначении Федорову Е.М. наказания. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 21 мая 2013 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 августа 2010 года в отношении Федорова Е.М. изменены: исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о наличии в действиях Федорова Е.М. рецидива преступлений и его осуждении за покушение на незаконный сбыт 4 марта 2010 года наркотического средства в особо крупном размере - дезоморфина массой 12,01 грамма; действия Федорова Е.М. переквалифицированы по преступлению от 4 марта 2010 года в отношении наркотического средства дезоморфина массой 3,84 гр. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, по преступлению от 11 февраля 2010 года - с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Федорову Е.М. назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Федоров Е.М., с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенные при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь по месту своего жительства в квартире N в доме N к. по ул. г. Астрахани, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно передал в счет ранее полученных денежных средств в размере 500 рублей изготовленное им кустарным способом наркотическое средство дезоморфин общей массой 8,06 гр. К., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". Однако умысел Федорова Е.М. на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с изъятием его из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области.

Кроме того, Федоров Е.М. по месту своего жительства в квартире N в доме N к. по ул. г. Астрахани незаконно хранил в целях незаконного сбыта изготовленное им кустарным способом наркотическое средство дезоморфин общей массой 3,84 гр. до 19 часов 55 минут 4 марта 2010 года, когда оно было изъято сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области при производстве обыска.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Федорова Е.М. ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 26 марта 2020 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу.

В ходатайстве, направленном в Верховный Суд Российской Федерации, Федоров Е.М. просит возобновить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Федорова Е.М. ввиду новых обстоятельств подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Европейский Суд по правам человека 26 марта 2020 года вынес постановление по делу "Л. и другие против России", в котором установил нарушение пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом Европейский Суд по правам человека, сославшись на прецедентные постановления по делам "В. и другие против России", "Л. и другие против России", "Л. и другие против России", "Е. и другие против России", по которым было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал, что недостатки в российской правовой системе, связанные с процедурой санкционирования и проведения проверочных закупок наркотических средств, не позволяют национальным судам произвести эффективное исследование доводов о провокации со стороны сотрудников полиции.

Европейский Суд по правам человека признал нарушение подпункта "d" пункта 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ограничением права Федорова Е.М. допросить свидетелей стороны обвинения Д. (Д.) - единственного очевидца предполагаемого приготовления и сбыта наркотиков и К. (К.) - покупателя наркотиков, показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства ввиду их отсутствия, несмотря на возражения заявителя.

Принимая во внимание сложившуюся прецедентную практику, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Федорова Е.М. не соответствовало понятию "справедливого" судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности и несправедливости судебных решений.

Таким образом, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что судами не проверены надлежащим образом доводы Федорова Е.М. о провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", результаты которого были использованы в качестве доказательств его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также нарушение подпункта "d" пункта 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ограничением его права допросить свидетелей стороны обвинения, судебные решения в отношении Федорова Е.М. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении Федорова Е.М. Президиум находит возможным не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

возобновить производство по уголовному делу в отношении Федорова Е.М. ввиду новых обстоятельств.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 августа 2010 года, постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 июля 2012 года, постановление президиума Астраханского областного суда от 21 мая 2013 года в отношении Федорова Евгения Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Читайте также: