Суд присяжных кто может попросить

Обновлено: 20.05.2024

С 1-го июня 2018 года в РФ суд присяжных, незначительно, но расширил свою компетенцию. Главная новелла это введение суда присяжных в районных и гарнизонных военных судах. В связи с этим дополнительно к подсудности присяжных отнесены уголовные дела по ч.1 ст. 105 (убийство без отягчающих обстоятельств) и ч.4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

Так же закреплено право рассмотрение присяжными заседателями уголовных дел в отношении женщин и мужчин старше 65 лет (ранее они не имели права на суд присяжных, поскольку к ним не может быть применен самый суровый вид уголовного наказания- пожизненное лишение свободы).

Повторюсь, главное изменение, это введение суда присяжных в районных судах и отнесение к указанной подсудности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данные уголовные дела рассматриваются судом в составе районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей (и двух запасных).

Всегда ли имеет смысл ходатайствовать о судебном разбирательстве вашего уголовного дела в суде присяжных? Стоит ли действительно рассчитывать, что это форма судопроизводства будет более эффективной, и это будет реально способствовать достижению ваших защитных целей, реализации вашей правовой (защитной) позиции по делу?

Стоит ли обращаться в суд присяжных

Таким образом, прежде чем выбрать такую форму судопроизводства как суд присяжных, вы должны быть максимально уверены в своей правоте, в своем адвокате, иметь убедительную правовую (защитную) позицию и представлять все трудности с которыми можете столкнуться и способами их эффективного преодоления.

Огромное значение имеет в суде присяжных речь вашего адвоката в прениях сторон. Даже если на стадии судебного следствия ваши защитные действия были полностью нейтрализованы прокурором и председательствующим, речь вашего адвоката в прениях сторон может быть ключевой для приняти решения присяжными заседателями по делу и может склонить в итоге их мнение в вашу пользу. При этом нужно учитывать что за адвокатом последнее слово и он выступает в прениях после государственного обвинения.

Пример из практики

Я защищал доверителя, гражданина Д., которого следственные органы обвиняли по ч. 1 ст. 105 УК РФ (умышленное убийство без отягчающих обстоятельств). Суть обвинения заключалась в том, что мой подзащитный, находясь в квартире с потерпевшим Т., который являлся родным братом жены подзащитного и с которым он (Д.) совместно проживал, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, причинил Т. множественные телесные повреждения (33 телесных повреждения) в области туловища, конечностей, головы и в том числе в области шеи, которые привели к механической асфиксии, и именно эти повреждения (в области шеи) находились в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего Т.

В ходе беседы с моим доверителем, он мне пояснил, что не хотел убивать брата своей жены, а только лишь защищался, так как тот, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на кухне их совместной квартиры, напал на него с кухонным ножом и прорезал рукав рубахи, одетой на подзащитном, причинив небольшой порез левого плеча. После чего мой подзащитный нанес потерпевшему около десяти ударов в область головы и тела, отчего Т. упал на пол и захрипел, изо рта у него пошла кровь. Далее мой доверитель Д. позвонил своей супруге, которая вышла в магазин и рассказал о случившемся. Супруга позвонила в скорую помощь и участковому уполномоченному. По приезду скорая помощь проводила реанимационные мероприятия, но потерпевший Т. скончался, а моего подзащитного задержали сотрудники полиции.

Так же мой доверитель Д. рассказал мне, что потерпевший Т. был неоднократно судим, в том числе за убийство с применением ножа, на бытовой почве. После освобождения из колонии за пол года до случившегося, постоянно угрожал моему доверителю и его супруге причинением телесных повреждений и убийством, вел антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, дебоширил, скандалил, нападал на соседей и хватался за ножи. Доверитель и его супруга на протяжении длительного времени реально опасались за свою жизнь и здоровье. Мой клиент же наоборот характеризовался исключительно с положительный стороны как по месту жительства, так и по месту работы.

В день злополучного конфликта, потерпевший Т. был в состоянии алкогольного опьянения и до драки с моим подзащитным уже был с видимыми телесными повреждениями, так как ранее, в этот же день, участвовал в драке на улице и это могли подтвердить два свидетеля — соседи по дому моего доверителя.

Уже с самого начала судебного следствия, стало абсолютно понятным, что председательствующий и государственные обвинители сделают все возможное, чтобы избежать оправдательного вердикта. Во время вступительной речи меня перебили семь раз — четыре раза прокурор и три председательствующий, с обращением к присяжным не принимать во внимание мной сказанное.

При представлении доказательств обвинения — прокуроры детально и долго показывали фотографии трупа, постоянно обращая внимание на следы крови, долго зачитывали три проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы, громко перечисляя множественные телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего Т.. Пригласили для допроса в качестве свидетелей трех сотрудников полиции, которые подтвердили, что у моего подзащитного, якобы, при его задержании не было повреждений на одежде и не было телесных повреждений. Но о мотивах данного поступка моего подзащитного, о нападении потерпевшего на подсудимого с ножом и о предшествующих конфликтных событиях в семье прокуроры не упомянули.

При представлении доказательств защиты, мы моментально столкнулись с сильным противодействием обвинителей и председательствующего судьи.

В виду позиции суда по отношению к защите и явного проявления обвинительного уклона, принятия председательствующим всех мер, чтобы не дать довести до присяжных существенные обстоятельства дела, которые очевидно могли привести к оправдательному вердикту, мы с моим подзащитным стали детально обдумывать нашу дальнейшую тактику. Да, на поверхности были популярные решения и обычные, формальные в данном случае меры противодействия — письменные возражения на действия председательствующего, заявление отводов и т. д., но нами было принято решение действовать другим образом и применять иные меры, которые должны нас были привести все таки к победе.

Нам отказали при присяжных допросить потерпевшую, сестру Т., которая не имела никаких претензий к подсудимому. Отказали в оглашении при присяжных заседателях комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подсудимого, в которой есть заключение психологов, что во время конфликта мой подзащитный находился в состоянии сильного эмоционального волнения, в следствии длительной психотравмирующей ситуации, вызванной агрессивным поведением потерпевшего и он (подзащитный) во время конфликта опасался за свою жизнь и жизнь близких ему людей. Отказали и во многих иных заявленных ходатайствах, но нам удалось обратить на это внимание присяжных заседателей и я в какой то момент заметил на их лицах недоумение — мол, ну как же так! — какое же это правосудие!

Суд удовлетворил ходатайство о допросе при присяжных заседателях трех свидетелей защиты, по факту того, что потерпевший Т., в тот день, участвовал в драке до конфликта с подсудимым и на нем имелись видимые телесные повреждения. Однако по факту предшествующих угроз убийством моему подзащитному и его супруге, судимостей за убийство, крайне агрессивном характере потерпевшего - по этим обстоятельствам суд отказал в допросе свидетелей при присяжных заседателях. Единственное, что нам более менее полноценно удалось сделать - это допрос самого подсудимого, где он смог довести до присяжных заседателей, что защищал свою жизнь от нападения на него с ножом, что получил в ходе этого нападения телесные повреждения в области плеча, что не хотел убивать потерпевшего и далеко не все обнаруженные на трупе потерпевшего телесные повреждения были причинены им (подзащитным), в том числе он не помнит, чтобы бил потерпевшего в область шеи и совершенно точно его (потерпевшего) не душил и объяснить механическую асфиксию, установленную экспертизой, никак не может.

Мне в прении сторон удалось убедительно донести позицию защиты до присяжных и опровергнуть доводы государственных обвинителей, периодически преодолевая замечания председательствующего. Была отмечено, что подсудимый защищал свою жизнь, так как у него были все основания за нее опасаться. На него потерпевший напал первым с ножом, угрожая убить, нанес телесные повреждения в области плеча и только после этого подсудимый начал наносить потерпевшему Т. удары. Когда подсудимый бил потерпевшего, где находился нож, он не видел и не мог понимать в какой момент опасность действительно миновала. Так же мной было отмечено, что по делу были проведены три судебно-медицинские экспертизы, с целью установления причин смерти гражданина Т.. (одна по трупу, и две по медицинским документам, так как тело кремировали). Первая экспертиза содержала вывод, что Т. погиб от сочетания (комплекса) полученных травм. В выводах других экспертиз указывалось, что причиной смерти гражданина Т. является — механическая асфиксия (удушение). То есть выводы экспертиз были противоречивы, а подсудимый показал, что не душил потерпевшего - и это было доведено до присяжных заседателей. Так же было отмечено, что часть телесных повреждений потерпевший мог получить до конфликта с подсудимым, так как участвовал ранее в драке и на нем были видимые телесные повреждения, что подтвердили два свидетеля и сам подсудимый.

Далее с последним словом выступил подсудимый, председательствующий сделал напутствие, разъяснив как присяжные заседатели должны выносить вердикт и они (присяжные) удалились в совещательную комнату.

Когда все таки старшина присяжных заседателей огласил вердикт, мои предчувствия оправдались. На вопрос - Доказано ли, что имела место механическая асфиксия от повреждений в области шеи (перелом подъязычной кости и т.д.) и что эти повреждения были причинены потерпевшему Т. подсудимым Д., присяжные ответили — Нет, не доказано. Таким образом следовало, что не доказано и умышленное убийство!

В обсуждении последствий вердикта, председательствующий судья заявила, что вердикт является обвинительным, пояснив, что присяжные заседатели посчитали недоказанным механическую асфиксию, но повреждения в области шеи (перелом подъязычной кости и тд) посчитали доказанным.

Далее, моего подзащитного берут под стражу и на следующий день судья выносит обвинительный приговор, в соответствии с которым мой подзащитный признается виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; до 15 лет лишения свободы) и назначает ему наказание в виде 4, 5 лет лишения свободы.

После беседы с моим подзащитным в СИЗО, мы однозначно решили идти до конца и обжаловать указанный приговор, так как было очевидно, что он постановлен на основании, как минимум, противоречивого вердикта присяжных заседателей, а по большому счету, фактически, на оправдательном вердикте. Как показали последующие событи наше решение было абсолютно правильным.

При таком вердикте присяжных заседателей, мне не составило большого труда в Московском городском суде, в апелляционной инстанции, добиться отмены указанного приговора и направления нашего уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом, моему подзащитному тоже была отменена и заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам повторного рассмотрения нашего дела, присяжные заседатели признали моего подзащитного невиновным и, таким образом, мы все таки добились постановления законного оправдательного приговора.

Если вы тоже столкнулись с подобной ситуацией и хотите применить право на суд присяжных – не теряйте времени и обращайтесь к нам за помощью и советом! Мы всегда будем рады откликнуться.

С чего начинается суд присяжных? С первого заседания? С отбора присяжных? С ходатайства о его проведении? Нет, любой суд с участием присяжных заседателей начинается с решения обвиняемого ходатайствовать о таком суде, когда наступит соответствующий момент делопроизводства. Только от подсудимого зависит — ходатайствовать ли о суде с участием присяжных заседателей или нет. Конечно, для реализации этого желания необходимо выполнение некоторых процессуальных условий, но о них вы сами без труда прочтете в УПК РФ. Нам же необходимо разобраться — в каких случаях имеет смысл воспользоваться своим правом на суд присяжных, а в каких лучше уж вверить свою судьбу в руки профессионального судьи или тройки судей.

Юриспруденция — не точная наука. Соответственно, ни один из нижеизложенных факторов не имеет абсолютной силы и не может однозначно свидетельствовать ни за выбор судопроизводства с присяжными, ни против него. В любом случае необходимо учитывать всю совокупность нижеперечисленных факторов, а возможно и те нюансы, которые в статье не упомянуты… Но для начала — минутка юмора, стать присяжным тоже не так-то просто. Вот,
например, Барак Обама не смог:)

Фактор 1. Судебная статистика

Соответственно, если вероятность получить по делу обвинительный вердикт высока, то следует хорошенько подумать над тем, а не следует ли отказаться от суда присяжных с тем, чтобы получить срок несколько меньший, чем он мог бы быть при обвинительном вердикте заседателей.

Фактор 2. Возможности обжалования приговора

Еще одним фактором, который необходимо учитывать при решении вопроса о форме судопроизводства является положение УПК РФ о том, что приговор, постановленный на основании вердикта с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован в части доказанности или недоказанности обстоятельств, которые установлены вердиктом присяжных.

Впрочем, бывают и обратные ситуации, когда ошибка присяжных является для стороны защиты благом… Так в деле по обвинению Рыно, Скачевского и др., рассмотренном в Мосгорсуде в 2008 году, имел место момент, когда коллегия присяжных заседателей посчитала недоказанным факт покушения на одного из потерпевших. По данному эпизоду имелась видеозапись нападения. Так вот, присяжные заседатели посчитав количество нанесенных потерпевшему ножевых ударов установила, что их было 7. В то же время, согласно имеющейся судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего было насчитано только 5 ножевых ранений. На основании этого присяжные посчитали, что данная видеозапись не относится к рассматриваемому эпизоду, и как следствие весь эпизод в целом и участие в нем подсудимых посчитали недоказанным. Естественно, что такая аргументация вызывает вопросы. В частности, вполне могла иметь место ситуация, когда 2 из 7 ударов в силу каких то причин были нанесены недостаточно сильно и не смогли пробить одежду потерпевшего. Однако, сторона обвинения добиться пересмотра вердикта по данному эпизоду не смогла.

С учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, во всех этих случаях в суде второй инстанции обжаловать явно парадоксальные вердикты присяжных не удалось.

Существующее положение вещей не раз было предметом оспаривания в Конституционном суде РФ, однако КС РФ придерживается мнения, о том, что приговор суда, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, обжалованию не подлежит. В частности, такая позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного суда Российской Федерации №217-О-О от 19 марта 2009 г. и №2003-О от 24 декабря 2013 г.
Еще одним примечательным решением Конституционного суда РФ стало Определение №179-О от 25 февраля 2013 г. по жалобе адвоката Дмитрия Аграновского в защиту интересов гр-на Климука С.А. Дело в том, что определение КС РФ, в данном случае, стало предметом жалобы в ЕСПЧ. Однако ЕСПЧ до настоящего времени по этому обращению решения не принял…

Таким образом, данный фактор несмотря на то, что он может играть весьма существенную роль, прогнозированию не поддается, соответственно о нем необходимо знать, но учитывать его при принятии решения вряд ли получится. Конечно маловероятно, чтобы еще до начала суда первой инстанции защита признала бы необходимым обжаловать приговор в суде второй инстанции, однако с учетом большого объема ожидаемых вопросов вопросного листа и значительного количества подсудимых, следует учитывать возрастающие шансы на ошибку присяжных.

Фактор 3. Общественный резонанс

Фактор 4. Наличие информационного сопровождения процесса

Непосредственным развитием и продолжением предыдущего фактора, является фактор информационного сопровождения процесса. Присяжные не читают газет, не смотрят телевизор и не слушают радио, только в художественных фильмах. На деле же неоднократно приходилось сталкиваться с тем, что присяжные черпают из СМИ информацию относящуюся к делу в котором участвуют, причем делают это весьма активно.

Так в ряде дел с участием присяжных заседателей мне приходилось (и весьма успешно) использовать возможности для дачи интервью журналистам. При наличии некоторой доброжелательности со стороны журналистов и собственных навыков общения с прессой, порой удавалось озвучивать через СМИ сведения, скрытые от глаз присяжных за процессуальными шорами. Это были и нарушения со стороны председательствующего, и сведения, не допущенные до исследования с участием присяжных заседателей и характеристики личности подсудимых.

Вот тут коллега Алексей Барановский начал подробнее рассматривать этот вопрос.

Особо же следует упомянуть такую форму информационного сопровождения процесса, как создание сайтов, посвященных конкретному делу и публикующих материалы стороны защиты. Думаю, не стоит говорить о современном значении Интернета, особенно с учетом того, что этот самый текст вы читаете именно благодаря доступу в Интернет. Вообще информационная работа по делу с участием присяжных заседателей заслуживает отдельного и более глубокого рассмотрения, пока же кратко можно лишь отметить, что подобные сайты позволяют доводить до присяжных информацию, которую запрещает доводить суд (как правило, незаконно). Кроме того, правильно подающиеся материалы позволяют заслужить симпатию у присяжных заседателей. Так, в ходе рассмотрения дела по факту убийства адвоката Маркелова и журналистки Бабуровой, именно правильно поставленная информационная работа позволила добиться того, что одна вышедшая из коллегии присяжных присяжная — Анна Добрачева, обратилась к стороне защиты и рассказала о ряде нарушений, которые были допущены судом в отношении присяжных…

Фактор 5. Наличие сил и средств для суда присяжных

К тому же суд присяжных обычно проходит по достаточно плотному графику, что объясняется естественным желанием председательствующего не допустить развала коллегии присяжных заседателей по причине затяжки рассмотрения дела. Это исключает для адвоката возможность полноценно участвовать в каких-то параллельных процессах. С учетом же того, что объем работы по делам присяжных часто бывает значителен, порой возникает необходимость в привлечении к процессу нескольких адвокатов, представляющих интересы одного подсудимого.

Читать данный пункт материала гражданам верящим в то, что у нас суд независимый и беспристрастный, категорически не рекомендуется. Всё равно не поверите. Остальным же нет никакой необходимости доказывать, что по ряду дел, особенно затрагивающих интересы сильных мира сего, присутствует вполне себе очевидный заказ на обвинительный приговор.

Фактор 7. Наличия среди присяжных агентуры обвинения

В данном случае речь идет о присяжных, оказывающих помощь стороне обвинения в получении обвинительного вердикта. Таковыми могут быть либо специально внедренные для этого агенты правоохранительных органов, либо склоненные ими к сотрудничеству из числа присяжных заседателей уже в ходе процесса.

В то же время структуры, имеющие навыки агентурной работы (имеются в виду оперативные структуры МВД), фактически после направления дела в суд утрачивают к нему какой-либо интерес, что, в свою очередь, исключает помощь в агентурной работе с их стороны.

Фактор 8. Избранная защитой стратегия

В связи с изложенным, можно рассмотреть несколько типовых ситуаций, которые могут возникнуть при выработке стратегии защиты по делу.

1) Вина подсудимым не признается полностью, при этом доказательственная база стороны обвинения слабая и возможно её опровержение в суде присяжных. При этом ожидаемое наказание близко к максимальному (например, в связи с многочисленностью вмененных эпизодов или значительным количеством отягчающих обстоятельств).
В данном случае имеет место идеальная ситуация для обращения к суду присяжных. Имеется возможность реализовать главное преимущество суда присяжных — возможность оспорить обстоятельства преступления или причастность к нему подсудимого, при этом, даже в случае проигрыша, негативные обстоятельства не будут превышать негативных последствий, которые могут иметь место при рассмотрении дела судьей единолично.

2) Следующая типичная ситуация аналогична предыдущей, с той лишь оговоркой, что вина отрицается не полностью, а в существенной части. То есть в случае, если будет признана доказанной версия защиты, квалификация или объем обвинения будут существенно изменены в пользу подсудимого. В частности, такое возможно при спорной ситуации что именно имело место — убийство или превышение пределов необходимой обороны. Вывод: есть смысл идти в суд присяжных.

4) Признание вины подсудимым полное, а объективных возможностей оспорить версию следствия мало. В этом случае обращение к суду присяжных бесполезно, вне зависимости от грозящего наказания, поскольку единственное преимущество суда присяжных в данном случае не может быть использовано.

5) Признание вины подсудимым полное, объективных возможностей оспорить версию следствия минимум, однако при вероятном наказании, близком к максимальному, есть объективные причины рассчитывать на снисхождение присяжных заседателей. В этом случае суд присяжных гораздо предпочтительнее суда профессионального, поскольку получение снисхождения существенно сокращает максимальное наказание и позволяет избежать назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Подобные ситуации могут иметь место, когда подсудимый совершил преступление в силу каких-то юридически малозначимых, но весьма существенных с моральной точки зрения обстоятельств. Например, месть отца за изнасилование дочери (что, в частности, имело место в 2008 году по делу Мансурова, рассмотренному в Ростовском областном суде). Так же возможные ситуации, когда подсудимый вызывает заведомо больше симпатий нежели потерпевший…

7) При сильной доказательственной базе обвинения основная стратегия защиты сводится к использованию процессуальных моментов. В этом случае ситуация двоякая. Если использование процессуальных нарушений влечет за собой ослабление доказательственной базы обвинения, в таком случае следует рассматривать возможность выбрать суд присяжных. В случае же, если процессуальные моменты находятся в плоскости нарушения прав подсудимого и т.д. — выбор суда присяжных никакой пользы не принесет.

8) В любых случаях, когда при наиболее вероятном обвинительном приговоре судьей единолично ожидается минимальное или близкое к минимальному наказание, обращение к суду присяжных менее предпочтительно, нежели когда ожидаемое наказание близко к максимальному (поскольку, как говориться, терять в этом случае нечего).

Нынешнее состояние суда присяжных в РФ мало кто признает удовлетворительным, однако не хватает четкого и емкого изложения причин, мешающих его широкому применению. Здесь я попробую вкратце резюмировать свой взгляд, основанный на изучении суда присяжных с точки зрения сравнительного правоведения; все желающие могут дать собственный список причин.

Основные узкие места, на мой взгляд, следующие:

2) Если это будет сделано, то можно будет собирать нормальные коллегии из 12 человек. Сейчас они слишком маленькие (8 человек в областном суде , 6 в районном). А поскольку для обвинительного вердикта по нашим законам требуется простое большинство голосов , подсудимого можно упечь в тюрьму на много лет голосами всего четверых (!) присяжных в районном суде; а можно и оправдать несомненно виновного голосами троих земляков.

4) С уды присяжных введены в РФ на уровне не только областных, но и районных судов, что идет вразрез с указаниями опыта и не позволяет нормальным образом сформировать коллегии в малонаселенной местности. Список кандидатов в присяжные составляется из числа лиц, постоянно проживающих в юрисдикции районного суда. В РФ имеется 2183 районных суда, - следовательно, в среднем в юрисдикцию суда попадает 65 тысяч человек. Но это в среднем, а в реальности всё очень неравномерно: бывает гораздо больше, а бывает и гораздо меньше. В юрисдикцию некоторых судов могут входить и 15 тысяч человек. При таких условиях весьма вероятны пристрастность и локальный междусобойчик , как было в случае с моим злополучным однофамильцем .

Для сравнения: в Империи присяжные действовали только на уровне окружных судов. Это был ближайший аналог теперешнего областного суда (на территории РФ в начале XX века было 59 окружных судов, в то время как сейчас мы имеем 85 областных и равных им судов). Окружный суд имел в своей юрисдикции примерно 1,5 миллиона жителей ; правда, присяжных набирали из числа жителей не всего округа, а того уезда, в котором проходила выездная сессия окружного суда. Но тогдашние уезды были гораздо обширнее, чем типичная юрисдикция современного районного суда (в среднем примерно 200 тысяч жителей на уезд). Соответственно, присяжные были посторонними и могли взглянуть на подсудимого и обстоятельства дела более отстраненно. Нынешние же округа районных судов - это скорее участки прежних мировых судей; но в те времена никому и в голову не пришло бы устраивать коллегии присяжных при мировом суде. К тому же надо заметить, что с тех пор коммуникации значительно улучшились, и в современных условиях ничто не мешает привлекать для рассмотрения дела лиц из другой местности в пределах той же области, т.е. пользоваться расширенным списком присяжных.

5) У нас слишком много проверочных судебных инстанций, и все они могут отменить вердикт. В Империи отменить вердикт мог только верховный суд - Уголовный кассационный департамент Сената - и больше никто. Сейчас , после реформы 2017-18 гг., таких инстанций стало уже четыре. Это выходит за все мыслимые рамки. При таких условиях трудно ожидать устойчивост и вердиктов.

6) При постановке вопросов перед присяжными у нас сложилась традиция предпочитать подробные вопросники, вместо простого вердикта о виновности - невиновности. Говорят, что в некоторых делах б ывают сотни вопросов. Это требует от присяжных больших усилий, увеличивает вероятность оши бок, противоречий и опять-таки делает вердикт уязвимым. Между тем, по Уставу уголовного судопроизводства (ст. 754) вопросы о том, совершилось ли событие преступления, было ли оно деянием подсудимого и должно ли оно быть вменено ему в вину, могли быть соединены в один совокупный вопрос о виновности. Как разъяснил Уголовный кассационный департамент Сената в своем решении по делу Ольги Палем (1895 г.), этот совокупный вопрос охватывает вопросы о том: 1) что приписываемое подсудимому преступное деяние действительно учинено 2) что обвиняемый его учинил или участвовал в его учинении 3) что в учиненном им заключается караемая законом вина, умышленная или неосторожная.

В целом же , пока создается впечатление, что государство как будто нарочно делает всё для того, чтобы скомпрометировать суд присяжных. При нынешнем его устройстве, надо удивляться не тому, что он плохо работает, а тому, что он вообще работает хотя бы как-то.

Основные узкие места, на мой взгляд, следующие:

Читайте также: