Суд отменил постановление гибдд что дальше делать

Обновлено: 16.05.2024

Водила Пробег: 281
С нами с: 23.10.09
Откуда: Казань

Как всегда вахитовский на высоте . У нас было точно так же и так же.
Гаишники вынесли постановление, суд его отменил, гаишники опять вынесли такое же постановление, опять пришлось обжаловать. Правда во второй раз суда ка ктакового не было. постановление отменили, дело сразу закрыли:
ща поищу жалобу.

ЖАЛОБА
на постановление по делу
об административном правонарушении

Постановлением начальника ОГИБДД Вахитовского района г.Казани майором милиции Савиным М.А. от "12" декабря 2009г. я подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.15.1 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, пункт 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасный боковой интервал.

Считаю наказание, наложенное на меня, неправомерным, поскольку:

ХХХХХХХХХХХХ постановлением и.о. начальника ОГИБДД Вахитовского района г.Казани майором милиции Савиным М.А., я подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.15.1 КоАП РФ.

ХХХХХХХХ мною, была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в Вахитовский районный суд г. Казани.

ХХХХХХХХХХ судьей Вахитовского районного суда г. Казани Мусиной Л.М. было выявлено наличие рядя существенных нарушений процессуальных требований, в результате жалоба была удовлетворена, постановление и.о. начальника ОГИБДД Вахитовского района г.Казани майора милиции Савина М.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ХХХХХХХХХ я явился в ОГИБДД Вахитовского района г.Казани , где мне было вручено вынесенное без моего участия постановление начальника ОГИБДД Вахитовского района г.Казани майора милиции Савина М.А. от ХХХХХХХХ. согласно которому я подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ст. 12.15.1 КоАП РФ.
Данное постановление в точности повторяет ранее отмененное Вахитовским районным судом г. Казани постановление, т.е. содержит все те же самые нарушения процессуальных требований.
А так же начальником ОГИБДД Вахитовского района г.Казани майором милиции Савиным М.А.были допущены новые нарушения процессуальных требований, в частности:
В соответствии со ст. 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5. КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и руководствуясь положениями ст. 30.7. КоАП РФ, прошу Вас:

Постановление начальника ОГИБДД Вахитовского района г.Казани майора милиции Савина М.А. от ХХХХХХХХХ на основании протокола ХХХХХХХХХХХХХХ отменить, производство по делу прекратить.

Приложение:
1. Протокол об административном нарушении ХХХХХХХХХ
2. Копия постановления по делу об административном нарушении на основании протокола ХХХХХХХХ.
3. Решение Вахитовского районного суда г.Казани по ХХХХХХХХХХ
4. Копия постановления по делу об административном нарушении на основании протокола ХХХХХХ

Автолюбитель Пробег: 63
С нами с: 10.06.09
Откуда: Казань

если дело прекратят, то надо полагать мне надо будет подавать в суд на страховую второго участника и доказывать что он был виновен в ДТП, так?

Водила Пробег: 281
С нами с: 23.10.09
Откуда: Казань

не такого понятия обаюдка, в простонародье это когда на обоих участников составлены протоколы.
Вы свой протокол обжаловали, суд жалобу удовлетворил. дело направлено на новое рассмотрение. дальнейшая ваша судьба зависит от ваших дальнейших действий. Если дело закроют по срокам, то вам придется через суд опеределять степень виновности каждого участника и соответственно размер выплат. Если протокол отменят в виду вашей невиновности, то смело в страховую.

МимоХодыч Пробег: 1
С нами с: 25.01.11
Откуда: Казань

Мой вопрос немного не по теме. на сайте появился штраф,которого просто не может существовать. в этот день на автомобиле никуда не выезжал, а штраф каким-то образом существует.
что нужно делать? и куда обращаться? до обжалования осталось 7 дней,помогите!

Водила Пробег: 281
С нами с: 23.10.09
Откуда: Казань

то что штраф появился на сайте не означает что срок обжалования начал исчисляться. можно подождать пока по почте не придет.

Фото: Денис Воронин/АГН Москва

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу автомобилиста, который требует от МВД оплаты своих расходов на юридические услуги после судебной отмены постановления о штрафе за нарушение ПДД. Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности. Это дало повод представителям министерства утверждать, что раз вина должностных лиц не установлена, то и компенсацию платить не обязательно. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с такой позицией, но ВС отменил их решения.

Выезд на встречку

В ноябре 2019 года житель города Киселевска Кирилл Кулешов был оштрафован на 5000 рублей за обгон на пешеходном переходе с выездом на встречную полосу (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Автомобилист оплатил штраф с 50-процентной скидкой через портал госуслуг. Однако по его жалобе решением Киселевского городского суда постановление о штрафе было отменено. Суд указал, что выводы о виновности Кулешова были сделаны преждевременно и при неполном установлении всех обстоятельств. В частности, видеокамера экипажа ДПС не зафиксировала госномер автомобиля-нарушителя. А автоинспекторы во время погони за машиной на длительное время потеряли ее из виду и могли ошибиться, останавливая именно Кулешова. Сам он вину отрицал. В итоге суд прекратил производство по делу в связи истечением сроков давности.

Кулешов подал в местный отдел ГИБДД заявление о возврате уплаченного штрафа и комиссии, которая составила 25 рублей. Вернули только штраф. Тогда автовладелец обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании комиссии, компенсации морального вреда (2000 рублей) и расходов на представителя (30 тыс. рублей). Истец указал, что незаконное привлечение к административной ответственности заставило его нервничать из-за несправедливости представителей закона, тратить время и средства для судебной защиты.

Апелляция и кассация на стороне МВД

В суде ответчик настаивал на отсутствии доказательств вины замначальника ОГИБДД, который вынес постановление о штрафе. Но Киселевский горсуд посчитал, что сам факт судебной отмены постановления свидетельствует о незаконности документа. Требования истца удовлетворили частично, взыскав в его пользу 11 700 рублей.

Кемеровский областной суд по жалобе представителя ОМВД отменил решение и отказал Кулешову в иске. Апелляция исходила из того, что вина сотрудников полиции (инспекторов ДПС и замглавы ОГИБДД) не установлена, а их действия не могут считаться незаконными, поскольку дело в отношении Кулешова было прекращено не из-за отсутствия события или состава правонарушения, а по истечении срока давности. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с этой позицией.

Постановление КС как аргумент

В своей жалобе в ВC Кулешов привел правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу в связи с жалобами граждан Логинова и Шарафутдинова. Заявители считали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. И отказ гражданину в возмещении расходов на оплату услуг защитника и уплату административного штрафа, а также в компенсации морального вреда в случае прекращения дела при отсутствии установленной судом вины органов государственной власти и должностных лиц противоречит Конституции. КС постановил, что дела заявителей подлежат пересмотру.

Кулешов в ВС не явился, в отличие от своего процессуального оппонента из МВД Надежды Торгушиной. Она настаивала, что правовых оснований для отмены апелляционного и кассационного постановлений не имеется. Основной аргумент — истечение срока давности, в связи с которым дело о нарушении ПДД было прекращено. По мнению ответчика, это говорит о неустановлении вины должностных лиц, что, в свою очередь, не позволяет истцу взыскивать компенсацию.

— У нас виновность определяется кем? — поинтересовался судья ВС Михаил Кротов.

— Судом, — уверенно ответила представитель МВД.

— При наличии соответствующих доказательств. А если отдел внутренних дел не предоставил соответствующих доказательств, является ли лицо виновным? — продолжал допытываться Кротов.

— Ну, данным постановлением… Исходя из КоАП… Открытый вопрос… — замялась Торгушина.

— Процесс административный выиграл кто? — не отступал Кротов.

— Никто не выиграл. — Даже под маской было видно, как Торгушина широко улыбается.

— Оспаривал заявитель, заявитель получил решение, что постановление отменено, — стал перечислять Кротов.

— Ему и штраф вернули… — подключился к диалогу судья ВС Сергей Асташов.

— Я понимаю ваши вопросы, я просто излагаю позицию МВД… — отбивалась Торгушина.

— Постановление отменили, штраф вернули. Но никто не выиграл! — Теперь широко улыбнулся Асташов.

Задав еще несколько вопросов представителю МВД, тройка судей ВС удалилась в совещательную комнату. В итоге ВС вернул дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Если автовладелец не получил по почте штраф по независящим от него причинам, то и наказывать его за то, что он не оплатил его вовремя, нельзя. Эту простую истину пришлось объяснять Верховному суду. Нижестоящие суды почему-то считали иначе. Впрочем, надо сказать, что и это решение ВС несколько под другим углом смотрит на устоявшуюся практику штрафов.

Итак, некоего Виктора Гущина наказали на 6 тысяч рублей за то, что он не уплатил в установленные сроки штраф в 3 тысячи рублей. Но вот беда: о наказании в 3 тысячи рублей он просто не знал. Штраф ему выписали в автоматическом режиме за остановку в неположенном месте, а копию постановления, как это водится, направили по почте заказным письмом.

Однако об этом штрафе он узнал спустя полгода, когда был вызван в суд для рассмотрения дела по части 1 статьи 20.25 предусматривающей ответственность за несвоевременную уплату штрафа. В суде Гущин заявил, что не мог обжаловать штраф и оплатить его по той простой причине, что не знал о его существовании. Он даже попросил судью помочь в получении копии уведомления о вручении почтового отправления. И судья даже направил соответствующий запрос. Однако ответа на него не получил. Тем не менее он принял решение привлечь Гущина к ответственности, назначив ему штраф в двойном размере - 6 тысяч рублей. Суд исходил из того, что копия постановления была направлена заказным письмом и получена адресатом.

Но автовладелец обжаловал это решение в районном суде, приложив ответ руководства почты на его обращение о розыске "письма счастья". В ответе говорилось, что документы могут быть предоставлены только по запросу суда. Районный суд пошел навстречу и запросил документы. В ответе уже говорилось о том, что почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи, однако сотрудником отделения почтовой связи была нарушена технология его вручения, документы, подтверждающие возврат или вручение указанного отправления отсутствуют, и почтовое отправление признано утраченным.

То есть факт того, что письмо было вручено, оказался под большим сомнением. И к какому выводу приходит суд? Он оставляет решение мирового судьи в силе, пояснив, что в ответе почты не указано конкретное лицо, допустившее нарушение, отсутствуют ссылки на обстоятельства, при которых органом связи было установлено и исследовано допущенное сотрудником нарушение порядка вручения заказного письма, а также документы, подтверждающие выявленное нарушение.

Это решение поддержала и кассационная инстанция. Однако с этим категорически не согласился Верховный суд. В своем постановлении он напомнил, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Ни один из судов не проверял доводы Гущина и не давал им правовой оценки. Более того, судья районного суда в своем решении обозначает вопросы, на которые не были получены ответы. Но ведь он мог запросить их в компетентном органе.

Кроме того, вызывает сомнение, что ответы на эти вопросы прольют свет на дело. "Причины, по которым почтовое отправление было утрачено и сведения о лице его утратившем, не влияют на неполучение Гущиным названного почтового отправления и исчисление срока вступления в законную силу постановления", - говорится в постановлении Верховного суда.

Поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов, а производство по делу прекратил за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

Напомним, что постановление о штрафе вступает в силу через десять дней с момента его получения автовладельцем либо с момента, когда ведомство, вынесшее постановление, получает информацию, что вручить его не удалось. 10 дней дается на обжалование. Еще 60 дней - на уплату штрафа.

Если почта не пыталась вручить письмо, или она его вовсе потеряла, то и привлекать за несвоевременную уплату штрафа автовладельца нельзя

Получается, исходя из этого решения Верховного суда, что если человек просто не приходил на почту за своим письмом, то срок начнет исчисляться. И по истечении 70 дней его можно привлечь к ответственности за нарушение срока уплаты штрафа. А это не только штраф в двойном размере. Это может быть и административный арест до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов. Но если почта даже не предпринимала попыток вручить письмо, или тому нет доказательств, или она его вовсе потеряла, то и привлекать за несвоевременную уплату штрафа автовладельца нельзя.

Напомним также, что теперь письма о штрафах, как и судебные, хранятся всего 7 дней. Если автовладелец за это время не заберет письмо, то срок вступления в силу начнет отсчитываться.

Водителя оштрафовали и лишили прав за административное правонарушение. Но спустя некоторое время постановление отменили. Можно ли взыскать с МВД потраченные из-за неправомерного привлечения к ответственности деньги, а заодно и компенсировать моральный вред? В вопросе разобралась коллегия по гражданским спорам Верховного суда. Эксперты рассказали, когда отмена постановления не поможет вернуть потраченное, а в каких случаях есть шанс получить деньги за расходы на юристов или штрафстоянку.

Попытка вернуть расходы по делу

Георгия Буковского* остановили сотрудники ГИБДД. Они решили, что водитель пьян, и отправили его на медэкспертизу, которая это подтвердила, а автомобиль - на спецстоянку. В итоге его оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на год и восемь месяцев за вождение в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Водитель за 30000 руб. нанял юриста, которому удалось добиться отмены постановления как незаконного. Оказалось, что акт медосвидетельствования, который стал основанием для наказания, получили с нарушением процедуры: врач не проверил прибор которым измерял количество алкоголя в организме водителя. В результате суд прекратил дело из-за недоказанности обстоятельств правонарушения.

Водитель решил отстаивать свои права до конца и получить от государства потраченные деньги. Он обратился в суд. В иске к райотделу МВД, МВД и Минфину он просил взыскать расходы, связанные с привлечением к ответственности, и моральный вред. По подсчетам заявителя, расходы на юриста, оплату спецстоянки автомобиля и моральный вред в совокупности составили 46000 руб.

Первая инстанция, Карачевский районный суд Брянской области частично удовлетворила требования (дело № 2-90/2019). В пользу водителя взыскали расходы на юруслуги - 15 000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на оплату эвакуатора и специализированной автостоянки - 6 090 руб., то есть всего 22000 руб. Апелляция, Брянский областной суд, поддержала решение (дело №33-1574/2019 ).

Представители МВД обжаловали судебные акты в ВС. Гражданская коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова нашла в них ошибки.

В определении ВС (дело №83-КГ20-1) коллегия отметила главное:

"Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица."

Как указали в судебном акте гражданской коллегии, порядок возмещения вреда от противоправных действий сотрудников суда или правоохранительных органов определен в ст. 1069 ГК (ответственность за вред, причиненный госорганами и должностными лицами). Но там же говорится, что ответственность должностных лиц и госорганов наступает на общих основаниях только если они нарушали закон при осуществлении своих полномочий.

В деле Буковского суду следовало выяснить вопрос о том, были ли у должностного лица правовые основания, чтобы составить в отношении водителя протокол - или инспектор нарушал закон. Суд не установил, были ли действия сотрудника ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными. В апелляции указали, что ответчик не представил доказательств виновности водителя в деле об административном нарушении. Однако основанием для прекращения производства были нарушения медработников, а не сотрудника ГИБДД, подчеркнули в ВС. Суды не дали этому оценки.

ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию - Брянский облсуд (на момент написания материала дело № 33-1563/2020 не рассмотрено).

Когда на компенсацию рассчитывать не стоит

Но всякий раз надо обращать внимание на причину, по которой отменяются постановления о привлечении к административной ответственности и прекращаются производства по делам об административных правонарушениях. Если законность документа не оспорили, нет подтверждения, что протокол составили незаконно, а производство прекратили по иным причинам - на компенсацию рассчитывать не стоит.

Необходимо рассматривать законность самого осуждения, привлечения к ответственности, незаконные применения мер пресечения, а не последующую отмену актов по процессуальным основаниям, признает юрист.

Если же основания для компенсации есть - на большие суммы можно не рассчитывать: обычно компенсация за моральный вред не превышает 5 000 - 10 000 руб. в среднем. Удовлетворяют расходы на услуги представителя в зависимости от количества пройденных инстанций и сложности дела.

В большинстве случаев причина лишения прав - отказ от прохождения медосвидетельствования и вождение в состоянии опьянения. Часто инспекторы ГИБДД ошибаются при составлении протоколов о привлечении к административной ответственности или нарушают процедуры медосвидетельствования. Если суды не исследуют доказательства правильно, результат для водителя - штраф и лишение прав. Механизм доказывания незаконности привлечения водителя к ответственности в каждом случае индивидуален.

1. Из записи видеорегистратора следует, что водитель на словах согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, но только при возможности выйти из патрульного автомобиля. При этом он несколько раз выдыхал воздух в алкотестер, но из-за недостаточного объема выдыхаемого воздуха для выполнения измерения, исследование не было произведено. Действия водителя инспектор расценил как отказ от освидетельствования и основание для направления на медосвидетельствование. При этом в протоколе об административном правонарушении нет указаний на указанные выше обстоятельства. При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований отказать в иске: материалами дела установлено, что в действиях водителя нет состава административного правонарушения (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 февраля 2020 года по делу № 33-2108/2020).

2. Суд установил, что в материалах дела нет данных о том, что химико-токсикологическое исследование проводилось именно в отношении конкретного водителя. Отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования (апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 марта 2019 года по делу № 33-3255/2019).

Моральный вред, адвокат, спецстоянка: взыскать расходы

В судебной практике мало дел, где водителю удается взыскать компенсацию за незаконное лишение прав, делится Даниил Черных-Аипов, партнер "Сулим и партнеры". Но такие примеры есть. За последние годы ряд судов частично удовлетворили иски о взыскании морального вреда, понесенных убытков, судебных расходов за незаконное привлечение к административной ответственности и лишение автоправ.

1) Установить незаконность акта о привлечении к административной ответственности;
2) Доказать нравственные страданий. А также то, что они связаны с нарушением личных неимущественных прав.

Если производство прекатили в связи с отсутствием состава административного правонарушения, у суда есть основания удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В этом случае вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, презюмируется. Ее признают установленной, поскольку производство по делу прекращено из-за отсутствия состава правонарушения.

Даниил Черных-Аипов, партнер "Сулим и партнеры"

Что касается трат на адвоката, по ч. 1 ст. 98 ГПК ("Распределение судебных расходов между сторонами") стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общему правилу, суд присуждает возместить с оппонента все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд принимает во внимание объем заявленных требований, обоснованность цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения дела.

Если говорить о компенсации за штрафстоянку, то если административное производство прекращено за отсутствием состава, а истец потратился на спецстоянку и эвакуатор, то эти расходы по гражданскому законодательству являются убытками, объясняет Черных-Аипов. Их возмещают за счет казны, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

По госпошлине надо помнить, что расходы на нее при удовлетворении иска взыскиваются за счет казны по ч. 1 ст. 98 ГПК - если расходы документально подтверждены.

Что делать, если ГАИ прекратят АД по срокам давности

Привет Всем! Ребята, помогите, посоветуйте, что делать.
Ситуация такая: попал в ДТП 25 декабря 2016 года. Сотрудники ДПС сказали, что вина обоюдная (в меня, стоящего перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, въехала машина в заднюю часть). Естественно я не согласился с постановлением ГАИшников и решил обжаловать постановление в порядке суда.
Суд был назначен на 27 января 2017 года, где было принято следующее решение: постановление инспектора ГИБДД отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. Решение вступило в законную силу.
Собственно вопрос, переживаю я, что ГИБДД сделает все, чтобы прекратить дело по срокам давности. 2 месяца со дня ДТП пройдет уже скоро, 25 февраля! Что мне делать? Меня должны вызвать ГАИшники, чтобы заново пересмотреть постановление? Что делать, если все таки прекратят дело по срокам давности?
Суд также велел назначить автотехническую экспертизу, но вряд ли ГАИ будет это делать, а если все таки они решать ее провести, то сроки приостанавливаются или нет?
Всем спасибо.

При каких обстоятельствах было вынесено постановление? На месте без протокола или через несколько дней после административного расследования?

ст. 12.14 п. 3 коап. дело в том, что до того как я остановился пропускать пешехода, выезжал с прилегающей, якобы не уступив дорогу тому, кто в меня врезался. Хотя между местом ДТП и местом выезда с прилегающей достаточно большое расстояние. Да и собственно тот кто врезался в меня, перед выездом с прилегающей, откуда выезжал я, полностью остановился, далее продолжил движение и допустил столкновение.
Суд считает, что сотрудники ГАИ приняли решение преждевременно. Поэтому, собственно, и отправили дело на новое рассмотрение.
Я вот переживаю, что не укладываюсь по срокам. что делать не представляю даже))

Велел? В какой форме? Что по этому поводу написано в решении по жалобе?

Постановление было вынесено в здании ГИБДД сразу же в этот день, долго они там что то возились, совещались и в итоге приняли решение об обоюдке.

Цитирую из копии решения суда: " Суд полагает, что решение инспектора ОГИБДД МО МВД России принято преждевременно, без должной проверки всех обстоятельств произошедшего и оценке доказательств и считает, что для правильного установления виновного в ДТП необходимо назначение автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд не может считать принятое инспектором ГИБДД решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, поскольку оно противоречит требованиям ст. ст 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, а следовательно подлежит отмене, с возвращением должностному лицу на новое рассмотрение"

Вот как то так. назначат ГАи экспертизу или не назначат, этого я даже не знаю. поспрашивал знакомых, ГАИШНИКИ, как правило, не назначают у нас экспертиз, а дело закрывают по срокам.
Жду вот сижу, хоть какого то сигнала от гаишников, но думаю ни привета, ни ответа не дождусь от них)

Без протокола или с протоколом? Не считая отмененного постановления, какой есть документ, где говорится о нарушении вами ПДД?

По вашему описанию господа полицейские вменили вам какую-то бредятину: вам въехали в заднюю часть авто, а они квалифицировали это как невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. С каких пор у въезжающего в зад имеется преимущество?

С протоколом.
Вот из - за этой бредятины я и стал обжаловать постановление полицаев в порядке суда.
Также в отношении того водителя, который врезался в меня, было составлено определение об отказе в возбуждении администр дела. вот тут то я вообще "со стула упал". Есть подозрения, что тот водитель и гаишники знакомы были. но не об этом сейчас)

Мне представляется маловероятным, что господа полицейские, получив решение суда и назначив новое рассмотрение, вынесут постановление о прекращении в отношении вас производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Скорее, они действительно протянут резину до истечения двух месяцев, а потом прекратят производство именно на этом основании. О том, чтобы они назначили экспертизу, можно даже и не мечтать: для этого им придется возобновить (или назначить) административное расследование, а это в любом случае уже невозможно.

И что же мне делать в таком случае? Как быть со страховой? Эххх. плохи дела, плохи.
Ах, да, звонил в прокуратуру по этому поводу, порекомендовали написать заявление начальнику дпс об ускорении рассмотрения дела. отправил им уже.. не знаю, поможет ли)

Да собственно пофиг на постановление, только вот по времени затянется. Мне в подобной ситуации пришлось в суде устанавливать виновника.

Идти подавать заявление, получать 50% и в суд за остальными 50%. Вообще не мешало бы выложить сюда как минимум справку о ДТП и протоколы с постановлением.

Нет. Вина в нарушении ПДД у участников ДТП обоюдная, следовательно вынесены постановления двум водителям. У автора постановление отменили, дело направили на новое рассмотрение. Два месяца пройдет, вынесут постановление о прекращении производства.

А что должны страховщики делать? Как понять кто виновен? (после 2х месяцев). Я б на месте страховщика заплатил 50% (когда мне принесут постановление о прекращении в связи с истечением сроков на одного, и постановление на другого) и отправил в суд.

Об обоюдной вине автору сообщили в устной форме. А фактически в отношении въехавшего ему в зад вынесено определение об отказе в возбуждении. Это обычное действие при въезде в стоячего. Автору нужна копия этого определения, там могут содержаться указания на нарушение оппонентом п. 10.1 ПДД.

Привет Всем! Ребята, помогите, посоветуйте, что делать.
Ситуация такая: попал в ДТП 25 декабря 2016 года. Сотрудники ДПС сказали, что вина обоюдная (в меня, стоящего перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, въехала машина в заднюю часть). Естественно я не согласился с постановлением ГАИшников и решил обжаловать постановление в порядке суда.
Суд был назначен на 27 января 2017 года, где было принято следующее решение: постановление инспектора ГИБДД отменить и дело возвратить на новое рассмотрение. Решение вступило в законную силу.
Собственно вопрос, переживаю я, что ГИБДД сделает все, чтобы прекратить дело по срокам давности. 2 месяца со дня ДТП пройдет уже скоро, 25 февраля! Что мне делать? Меня должны вызвать ГАИшники, чтобы заново пересмотреть постановление? Что делать, если все таки прекратят дело по срокам давности?
Суд также велел назначить автотехническую экспертизу, но вряд ли ГАИ будет это делать, а если все таки они решать ее провести, то сроки приостанавливаются или нет?
Всем спасибо.

Давайте разберёмся, какие постановления и в отношении кого выносились. Если вы говорите про "обоюдку", то похоже, что постановления о назначении административного наказания были вынесены в отношении обоих водителей. Я правильно поняла?

Тогда следующий вопрос: какое из этих постановлений (в отношении вас или в отношении второго водителя) было отменено?

В целом прекращение производства по делу ничем страшным не грозит, просто сложнее потом в суде будет доказывать виновность виновника. На время проведения экспертизы течение срока давности не прерывается.

Читайте также: