Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность

Обновлено: 21.05.2024

наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела -
наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются штрафом в размере от пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Комментарий к статье 294
1. Согласно ст. 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а судебная власть - посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции). В ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" устанавливается, что судебная власть в России осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей . Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. В своей деятельности по осуществлению правосудия судьи никому не подотчетны.
--------------------------------
СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
Поэтому никто не вправе вмешиваться в какой бы то ни было форме в деятельность суда или судьи по осуществлению правосудия. Установление законом уголовной ответственности за вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия является значительной правовой гарантией независимости судей при осуществлении правосудия.
В ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. установлена недопустимость воздействия в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора или следователя с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствования в какой-либо форме его деятельности. Прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления, кроме случаев и в порядке, предусмотренных федеральным законодательством. Названные положения распространяются на деятельность дознавателей, следователей органов МВД, ФСБ и налоговой полиции.
Комментируемая статья предусматривает два состава преступления: состав воспрепятствования осуществлению правосудия (ч. 1) и состав воспрепятствования производству предварительного расследования (ч. 2). В ч. 3 комментируемой статьи предусматривается ответственность за названные выше преступления при квалифицирующих признаках.
2. Общественная опасность вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия (ч. 1 ст. 294) заключается в том, что такими действиями подрывается конституционное положение о самостоятельности и независимости судебной власти, авторитет судебной власти и доверие к ней народа, нарушается справедливость при принятии решений судом, попираются права и законные интересы граждан, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений. Таким образом, объект преступления - интересы правосудия.
3. Под вмешательством в деятельность суда по осуществлению правосудия понимается воздействие на судью или коллегию судей (в том числе и коллегию присяжных заседателей) со стороны физических лиц, не входящих в состав суда, принявшего соответствующее дело к своему рассмотрению или приступившего к его разбирательству.
4. Объективная сторона данного преступления может выражаться в какой бы то ни было форме, а именно: просьба или требование к судье, присяжному заседателю или народному заседателю о решении дела определенным образом, подкрепленные теми или иными обещаниями им каких-то выгод или благ; высказывание угроз; обращение к близким судьи или присяжного либо народного заседателя воздействовать на него в целях решения дела в интересах обратившегося; дача совета или указания со стороны должностного лица органа государственной власти или местного самоуправления и т.д.
Вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия может выражаться в организации пикетирования здания суда с демонстрацией плакатов и лозунгов, в которых сформулированы требования к суду относительно решения дела, в проведении митинга или демонстрации, организации голодовки в помещении суда и др.
5. Рассматриваемое преступление является оконченным с момента начала совершения действий или акций, непосредственно направленных на воспрепятствование осуществлению судьями правосудия по делу. Для квалификации действий виновного как оконченного преступления не требуется, чтобы они как-то повлияли на коллегию судей или судью и принятие решения в интересах данного лица.
6. Субъектом данного преступления (ч. 1 ст. 294) может быть любое физическое лицо, обладающее вменяемостью и достигшее шестнадцатилетнего возраста.
7. С субъективной стороны вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. когда лицо сознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность принятия решения судьями в его интересах и желало этого. Мотивами этого преступления могут быть личная заинтересованность, корыстные побуждения, ложно понятые интересы учреждения или организации и т.д. Целью этого деяния является воспрепятствование осуществлению правосудия: принятию судьями (или судьей) законного и справедливого решения по делу.
8. Письменные обращения или ходатайства в суд отдельных граждан или руководителей предприятий, организаций или учреждений об условном осуждении, применении наказания, не связанного с лишением свободы, в отношении члена трудового коллектива не могут рассматриваться в качестве вмешательства в деятельность суда по осуществлению правосудия.
9. В ч. 2 ст. 294 УК предусмотрена ответственность за воспрепятствование осуществлению предварительного расследования. С объективной стороны названное преступление характеризуется вмешательством в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, с целью помешать всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Формы воздействия на указанных должностных лиц те же, что и формы воздействия на судей, присяжных и народных заседателей.
10. Письменные обращения граждан или должностных лиц с ходатайством о прекращении дела, а также защитника подозреваемого или обвиняемого о производстве следственных действий, прекращении дела и т.п. не могут рассматриваться в качестве вмешательства в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях помешать всестороннему, полному и объективному расследованию дела, поскольку такие действия допускаются уголовно - процессуальным законодательством.
11. При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294, воздействию подвергаются судьи, присяжные заседатели и народные заседатели, а при совершении преступления ч. 2 ст. 294 УК - прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, которые в соответствии со служебным положением осуществляют надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия либо приняли в соответствии с уголовно - процессуальным законом дело к своему производству. Состав данного преступления отсутствует, если в целях воспрепятствования производству предварительного расследования посягательство совершается в отношении лиц, занимающих должности прокуроров, следователей или дознавателей, при условии, что они работают в другом территориальном органе и в соответствии со своими процессуальными полномочиями не могут влиять на ход и результаты расследуемого дела.
12. Воспрепятствование производству предварительного расследования является оконченным с момента совершения соответствующего действия или акции, непосредственно направленных на воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
13. Субъектом рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 294) может быть любое физическое лицо, обладающее вменяемостью и достигшее 16-летнего возраста.
14. С субъективной стороны данное преступление совершается только при наличии прямого умысла. Мотивами этого деяния могут быть личная заинтересованность в исходе дела, корыстные побуждения и т.п. Цель действий виновного - воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
15. Статья 20 УПК РСФСР обязывает прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
16. Определения понятий "прокурор" и "следователь" даны в п. 6 и 7 ст. 34 УПК РСФСР.
17. Под лицом, производящим дознание, следует понимать сотрудника органа дознания, который в соответствии со своей служебной компетенцией занимается расследованием уголовного дела в форме дознания и принял данное дело к своему производству, а также других сотрудников органа дознания, которым приказом его начальника поручено провести дознание по данному конкретному делу.
18. Виды органов дознания определены ст. 117 УПК РСФСР.
19. Квалифицирующим обстоятельством преступлений в виде воспрепятствования осуществлению правосудия либо производству предварительного расследования является совершение предусматриваемых ими деяний с использованием лицом своего служебного положения.
20. Служебное положение лица определяется его правовым статусом (совокупностью полномочий и обязанностей), устанавливаемым законом или иным правовым нормативным актом, исходя из принадлежности к категориям лиц, занимающих государственные должности государственной службы Российской Федерации или ее субъекта, соответствующие должности в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах, других войсках и формированиях, а также принадлежности к категориям государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не являющихся должностными лицами, и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных негосударственных организациях.
21. Под лицами, которые использовали свое служебное положение в целях воспрепятствования осуществлению правосудия либо в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, следует понимать не любое лицо, которое в той или иной форме воздействовало на судей или иных лиц, а лишь такое лицо, совокупность полномочий которого дает ему реальную возможность оказывать влияние на исход дела. Это в первую очередь лица, занимающие государственные должности государственной службы Российской Федерации и ее субъектов, должностные лица органов местного управления и т.п.
22. Указания прокурора следователю или лицу, производящему дознание, а также указания вышестоящего прокурора нижестоящему прокурору о направлении расследования по делу, данные в соответствии с уголовно - процессуальным законом, не могут рассматриваться в качестве вмешательства в расследование дела. Не образуют состава данного преступления и указания начальника следственного отдела, которые сделаны им в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 127 УПК РСФСР.

Правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Комментарий к статье 5 ГПК РФ

1. В комментируемой статье речь идет о принципе осуществления правосудия только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, ст. ст. 1, 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации") и его специфическом выражении применительно к судам общей юрисдикции. Дела, подведомственные судам общей юрисдикции в соответствии с ГПК и иными федеральными законами, могут рассматриваться только в соответствии с правилами гражданского судопроизводства, установленными в ГПК. Никакие другие суды и другие органы государственной власти не вправе вмешиваться в компетенцию судов общей юрисдикции.

Принцип осуществления правосудия только судом вытекает из ст. 10 Конституции РФ, в соответствии с которой государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. При этом каждый из органов государственной власти осуществляет свои собственные полномочия, среди которых деятельность по осуществлению правосудия отнесена к компетенции только органов судебной власти. Так, налоговые органы не вправе требовать в судах гражданские дела для проверки правильности взимания судами государственной пошлины, поскольку органы исполнительной власти, к которым относится налоговая служба, не вправе контролировать деятельность судов по осуществлению правосудия и проводить в них проверки. Проверить правильность взыскания государственной пошлины возможно только путем изучения гражданских дел и оценки законности вынесенных по ним судебных постановлений. Между тем законность судебных постановлений, в том числе и по вопросам взыскания государственной пошлины, может проверить только вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 39 - 41 ГПК. Предоставление налоговым органам права проверки деятельности судов, даже по вопросам взыскания государственной пошлины, противоречило бы конституционному принципу независимости суда, установленному ст. 120 Конституции РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г.).

В то же время органы судебной власти не вправе выполнять полномочия, которые возложены на другие органы государственной власти. Например, в силу принципа разделения властей суд не может обязать законодательный орган субъекта РФ изменить, дополнить, принять или привести какой-либо закон в соответствие с другим нормативным актом, имеющим большую юридическую силу .

2. Возникает вопрос о последствиях принятия решения другим органом судебной власти, например арбитражным судом, по делу, по которому имеется так называемый позитивный конфликт подведомственности, когда несколько судов претендуют одновременно на рассмотрение одного и того же спора. Такие ситуации возможны, поскольку принятием новых ГПК и АПК не удалось достичь юридически чистого разграничения предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, например по спорам в сфере исполнительного производства (см. комментарий к разд. VII ГПК). В этом случае, на наш взгляд, до отмены в установленном порядке решения суда, вступившего в законную силу, вынесенного в условиях конфликта подведомственности, в силу правила о его обязательности никто не вправе подвергать сомнению его юридическую силу.

3. Не нарушает принцип осуществления правосудия только судом обращение сторон за разрешением спора по их соглашению к третейскому суду, а также обращение к нотариусу для урегулирования возникших между ними разногласий путем заключения нотариально удостоверенного договора, например о разделе имущества между супругами.

Другой комментарий к статье 5 ГПК РФ

Статья 5 ГПК конкретизирует норму ст. 118 Конституции. Конституционным принципом гражданского процессуального права является осуществление правосудия по гражданским делам только судами общей юрисдикции. Суть этого принципа раскрывает содержание понятия "правосудие". Это деятельность, осуществляемая в особом порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, подчиненная принципам, гарантирующим вынесение законных и справедливых судебных постановлений. Иные государственные, муниципальные, общественные органы не вправе вмешиваться в судебную компетенцию по рассмотрению и разрешению гражданских дел. В ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. от 04.03.2013) подчеркнуто, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.

Анализ норм ГПК убеждает в том, что правосудие по гражданским делам обеспечивается многими процессуальными гарантиями прав лиц, участвующих в деле.

Не является правосудием деятельность несудебных органов по разрешению правовых вопросов (комиссий по трудовым спорам, третейских судов, посредников, нотариуса, административных органов). Не является правосудием и деятельность районных судов в порядке приказного производства.

Тигран Саркисов, партнер Reasons Law Firm, руководитель практики недвижимости и строительства, а также административно-правовой защиты бизнеса

Председатель правительства РФ Михаил Мишустин, внедривший многие цифровые сервисы в работу налоговой, считает, что общение с налоговой службой должно быть полностью бесконтактным. Например, с введением систем АСК НДС-2 (ПО, обеспечивающее автоматизацию перекрестных проверок налоговых деклараций) и электронного документооборота отношения предпринимателя и налогового органа вышли на другой уровень.

Несмотря на эти положительные тренды, еще достаточно часто возникают ситуации, когда сотрудники налоговой службы злоупотребляют своими полномочиями. Чаще всего незаконные требования предъявляют во время проверок. В такие моменты главное — не поддаваться панике и быть готовым отстаивать свои права. Партнер Reasons Law Firm, руководитель практики административно-правовой защиты бизнеса Тигран Саркисов рассказывает о самых распространенных неправомерных требованиях.

Во-первых, представители налоговой могут не соблюдать порядок запроса информации у налогоплательщика при проверке его контрагента. Порядок проверки указан в статье 93.1 Налогового кодекса: обычно или ИФНС напрямую требует нужные документы у организации, или налоговая — инициатор проверки контрагента направляет поручение в инспекцию по месту учета компании. Вместе с этим требованием должна быть копия поручения от инспекции, которая инициировала запрос. В ней должно быть указано, при проведении какого именно мероприятия налоговикам потребовались документы и информация.

Во-вторых, иногда сотрудники налоговой запрашивают первичные документы без весомых оснований. Например, в результате камеральной проверки налоговой декларации по прибыли (в которой налог был исчислен к уплате) инспекция может запросить пояснения о причинах снижения налоговой нагрузки и потребовать представить копии первичных документов, подтверждающих величину прибыли. Но требовать первичную документацию в указанной ситуации налоговая инспекция не вправе. Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком.

При этом пунктом 7 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе спрашивать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей или декларацией. Плюс, согласно главе 26.2 НК РФ, обязательное представление налогоплательщиком первичных учетных документов вместе с налоговой декларацией также не предусмотрено.

Если налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, он не может требовать у налогоплательщика объяснений и первичных учетных документов.

Налогоплательщики также не обязаны предоставлять инспекторам электронные базы для проверки — статья 93 НК РФ обязывает только показать документы, связанные с исчислением налогов. Требование инспектора дать доступ к электронной базе данных незаконно, и допускать налоговые органы к бухгалтерской программе не стоит. Самый безопасный способ предоставления — прошить и заверить копии документов. Каждый предоставляемый документ должен соответствовать форме и быть корректно заполнен, не содержать исправлений, при необходимости быть подписан и заверен печатями.

Последнее распространенное незаконное требование — вмешательство в хозяйственную деятельность общества. Так, в 2018 году суд постановил, что субъективное мнение инспекции о возможности юридического лица купить сайты у разработчиков не за счет заемных средств, а самостоятельно — необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность участников экономических отношений.

Такой подход нарушает порядок выплаты НДС, а отказ в вычетах недопустим по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов. В предпринимательской деятельности контрагенты принимают решения самостоятельно. Налоговые органы могут только контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах.

Если вы столкнулись с неправомерными действиями представителей налоговой инспекции, вы можете составить жалобу. Она подается в вышестоящий налоговый орган через ту инспекцию, действия или бездействие должностных лиц которой обжалуются. А налоговая инспекция, получив жалобу, должна передать ее в вышестоящий налоговый орган в течение трех рабочих дней со дня поступления.

Мы рекомендуем соблюдать некоторые правила при общении с налоговыми инспекторами:

· Не оставляйте сотрудников один на один с налоговым инспектором. Несмотря на то, что юристы давно призывают использовать право, предусмотренное Конституцией РФ (статья 51), не все сотрудники об этом знают.

· Всегда спокойно общайтесь с представителями налоговой, будьте вежливы. При этом фиксируйте все действия инспектора.

· Не подписывайте документы, в содержании которых вы не уверены. Ваша подпись на документе может уменьшить ваши шансы на обжалование требований налогового органа.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции

\n \n\t\t\t \n\t\t\t \n\t\t \n\t","content":"\t\t

\n\t\t\t\u0412\u044b \u043d\u0435 \u0430\u0432\u0442\u043e\u0440\u0438\u0437\u043e\u0432\u0430\u043d\u044b \u043d\u0430 \u0441\u0430\u0439\u0442\u0435.\n\t\t \n\t\t


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Галова В.В., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.

при участии: от истца - Фомичевой Надежды Алексеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева Александра Владимировича

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

14.11.2008. Фомичев А.В. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности и затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю. Предметом спора является действительность решения общего собрания, а не действия исполнительного органа общества. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества. При принятии искового заявления суд не определил правовой статус заявителя и выполнение истицей своих обязанностей по покупке доли. Фомичев А.В., являясь единственным участником общества, выразил недоверие директору Фомичевой Н.А. Принятые обеспечительные меры противоречат смыслу таких мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение общества возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в лице нового руководителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2008г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Определение суда мотивировано тем, что существует угроза отчуждения недвижимого имущества общества, что может привести к уменьшению стоимости доли истцы и причинению ущерба обществу. Принятые обеспечительные меры не препятствуют хозяйственной деятельности общества. Приведенные ответчиком возражения подлежат проверке при рассмотрении спора по существу. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Фомичева Н.А. указала, что определение о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, исковые требования по существу не рассмотрены, основания для обеспечения иска не отпали.

В судебном заседании Фомичева Н.А. апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить оспариваемые определения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Фомичев А.В., ИФНС России N2 по г.Краснодару в судебное заседание не явились. В соответствии с п.п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю и обществу, приведенные ответчиком возражения в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, касаются существа спора. На стадии рассмотрения вопроса о применении меры обеспечения суд не вправе предрешать результат спора по существу.

Нормой ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер. Однако исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Поскольку ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об их отмене.

Исходя из изложенного, основания для отмены определений суда первой инстанции от 12.11.2008г. об обеспечении иска и от 19.11.2008г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, отсутствуют.

Излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Возвратить Фомичеву Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
В.В.Галов
О.Х.Тимченко

Достаточно часто при налоговых проверках налоговые органы переквалифицируют совершённые налогоплательщиком сделки, дают свою оценку совершенным налогоплательщиком хозяйственным операциям. Единственная цель этих действий – доначисление налогов.

Так, например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2013 г. по делу № А65-22034/2012 налогоплательщику пришлось отбиваться от претензии налогового органа по выбору им договора аренды оборудования вместо приобретения данного оборудования в собственность по договору купли-продажи:

- суды справедливо согласились с налогоплательщиком, что выбранная им форма в виде заключения договоров аренды была обусловлена экономическими и технологическими причинами, а именно невозможностью приобретения в собственность рассматриваемого оборудования в указанные периоды из-за его высокой стоимости и необходимостью привлечения значительного объёма оборотных средств (что, наоборот, повлекло увеличение затрат и возникновение дополнительных расходов при привлечении дополнительных средств в виде кредитов или займов), а также необходимостью получения рассматриваемого оборудования в указанные периоды для начала сборки и монтажа всего технологического комплекса для производства печати, включающего в себя обозначенные машины печати;
- суды правильно указали, что в действиях налогоплательщика при заключении указанных договоров аренды присутствует разумная экономическая цель, заключающаяся в намерении общества получить реальный экономический эффект от использования рассматриваемого оборудования в своей непосредственной деятельности.

Противостоять подобному подходу налоговиков сложно, но можно!

В первую очередь во всех документах, предоставляемых в налоговый орган (различные пояснения и объяснения, возражения на акт налоговой проверки, апелляционная жалоба в УФНС и т.д.) необходимо чётко обозначать следующий тезис: налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организаций.

Данный вывод уже давно присутствует в судебной практике.

В Определении Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П констатируется:

- налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность;
- по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Развитие данного вывода присутствует в целом ряде судебных решений:

- в постановлении ФАС Поволжского округа от 8 сентября 2009 г. по делу № А55-19305/2008 подчёркнуто, что налоговый орган не вправе вторгаться в хозяйственную деятельность обществ и ограничивать их в своей предпринимательской деятельности;

- в постановлении ФАС Центрального округа от 18 марта 2009 г. по делу № А09-7845/07-20 отмечено, что налоговый орган не вправе определять для налогоплательщика вариант построения хозяйственных отношений и на этом основании делать выводы о необоснованном получении налоговой выгоды;

- в постановлении АС Московского округа от 11 сентября 2014 г. по делу № А40-9700/13 также указано, что налоговые органы не вправе оценивать целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, согласно принципу свободы предпринимательской деятельности.

Читайте также: