Суд не вправе самостоятельно снижать размер судебных расходов

Обновлено: 25.06.2024

Позиция Верховного суда и новые правила взыскания судебных расходов.
Кто, когда и при каких условиях может претендовать на возмещение своих издержек - комментарий Антона Поликутина.

Материал подготовили

Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек.

1. Кто кроме сторон имеет право на компенсацию издержек?

Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта. Т.е. занятие третьими лицами активной позиции в процессе приводит к приобретению ими права на компенсацию издержек.

Надо отметить, что возможность взыскания в их пользу судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом под фактическим процессуальным поведением по смыслу указанного правила следует понимать составление процессуальных документов, активное участие в даче объяснений суду, удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы третьего лица и иные действия, приведшие к принятию положительного для них судебного акта.

2. Можно ли взыскать затраты, которые понесены еще до судебного спора?

Теперь возможно взыскать с проигравшей стороны расходы на:

- подготовку доверенности, если она выдана на участие в конкретном деле;

- составление претензии в случае установления обязательного претензионного порядка;

- подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости;

- соблюдение обязательного досудебного порядка при оспаривании Решений ИФНС.

При этом критерием взыскания досудебных издержек является невозможность реализации права на обращение в суд без их несения. Кроме того, возмещаются расходы на собирание доказательств, если без них не было возможности обратиться в суд и эти доказательства впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми.

3. Что требуется доказать для взыскания расходов?

Так, помимо факта несения расходов и соответствия их размера требованиям разумности, теперь необходимо подтвердить связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Т.е. фактически нужно будет подтвердить участие представителя, на оплату услуг которого понесены расходы, в конкретном деле, в рамках которого принят положительный для стороны судебный акт.

Дано определение разумных судебных расходов (разумные – это такие, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги) и установлен открытый перечень критериев разумности издержек:

- Объём заявленных требований. Видимо, под ним понимается само количество требований;

- Сложность дела (хочется верить в применимость критериев сложности, выработанных ВАС РФ);

- Объём оказанных представителем услуг (сколько документов составил, сколько заседаний посетил);

- Время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов;

- Продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Отдельно выделяется, что разумность не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в споре. В этой связи интересно, что наибольшие суммы судебных расходов, когда-либо взыскиваемые арбитражными судами РФ, как раз были обоснованы высоким рейтинговым уровнем участвующих в деле представителей. При этом если следовать логике, в соответствии с которой известность представителя приравнивается к его позициям в любых рейтингах, то можно смело прогнозировать непринятие судами доводов о высокой профессиональной квалификации представителя, оказавшей влияние на стоимость услуг.

Установлено общее правило, в силу которого расходы могут быть снижены только при условии заявлений противоположной стороны и/или лишь при наличии доказательств чрезмерности.

В то же время сохраняется право судов уменьшать судебные расходы в случае, когда, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, в части снижения размера расходов Верховный суд в целом поддержал подходы, ранее существовавшие в правоприменительной практике.

4. Как взыскиваются расходы при частичном удовлетворении требований?

Сохраняется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исключения из данного правила распространяются на следующие категории дел:

- иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Ранее, напротив, существовала позиция ВАС РФ, не предусматривающая пропорциональное распределение судебных расходов при обжаловании актов налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

Сохраняется указание на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения.

Закреплено достаточно интересное правило, в соответствии с которым в случае уменьшения размера исковых требований истцом в результате полученных в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности, суд может признать действия Истца злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек либо возложить на него все судебные издержки.

С одной стороны, такой подход призван воспрепятствовать предъявлению необоснованных исков. С другой, его распространение увеличивает роль судебного усмотрения при оценке наличия явной необоснованности требований, послужившей основанием для их уменьшения.

5. Как взыскать судебные расходы если спор окончился не вынесением решения, а прекращением производства либо оставлением иска без рассмотрения?

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, установлены случаи, когда при наступлении указанных обстоятельств судебные издержки не подлежат распределению. Так, в ситуации:

- прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу;

- оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подан недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову,

общее правило о взыскании с Истца судебных расходов не применяется.

В ситуации, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Сохраняется сформулированное ещё ВАС РФ правило о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом Пленум закрепляет, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из толкования можно прийти к выводу, что даже при отказе в иске в ситуации, когда истец не отказался от требований по мотиву их удовлетворения ответчиком, судебные издержки будут взысканы с ответчика.

Сохраняется установленная ВАС РФ возможность взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору.

7. Отдельные особенности возмещения судебных издержек

- Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;

- Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте;

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;

- Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу;

- Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

- Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Антон Поликутин, юрист:

Оценивая указанные разъяснения Пленума, нельзя не отметить, что во многом они носят прогрессивный характер. Это следует, прежде всего, из установления возможности взыскания расходов, понесённых на досудебной стадии процесса, а также предоставления третьим лицам права на компенсацию издержек.
В числе негативных моментов можно выделить исключение из числа ориентиров разумного предела судебных расходов известности представителя, и, как следствие, сомнение в возможности ссылок на его профессиональную квалификацию и рейтинговый уровень в обоснование понесённых расходов. Кроме того, содержание самих критериев разумности носит достаточно расплывчатый характер и опасно повышает роль судебного усмотрения при определении итогового размера компенсации. Поэтому для недопущения повсеместного снижения суммы издержек на основании общего указания на её неразумность, важным является сохранение ранее выработанных более конкретных подходов к определению разумной суммы издержек (взыскание в размере не ниже минимальных ставок вознаграждений адвокатов и т.п.).

Одним из основных принципов нашей работы является обязательное взыскание судебных расходов для наших доверителей. Настоятельно рекомендуем перед выбором консультанта для сопровождения ваших проектов согласовывать условие о взыскании расходов. В свою очередь наша компания всегда готова оказать содействие коллегам и предоставить информацию о нашей гонорарной политике для обоснования разумности судебных расходов в иных процессах на территории Кемеровской области.

Правовое регулирование и критерии разумности

Состав субъектов при взыскании судебных расходов она классифицировала следующим образом: право на взыскание судебных расходов имеют стороны (соучастие, процессуальный истец), третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт; возмещают судебные расходы участвующее в деле лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт; государство (в случае возмещения за счет средств бюджета).

К основным сложностям при взыскании судебных расходов Валерия Романова отнесла снижение суммы взыскания, признание сложных дел простыми, отказ во взыскании судебных расходов, отказ во взыскании дополнительных расходов.

Говоря об обоснованности взыскания судебных расходов, она напомнила о том, что Европейский суд по правам человека еще в 1980-е гг. сформировал позицию, согласно которой для определения обоснованности взыскания судебных расходов необходимо установить, были ли они осуществлены, были ли они необходимы, были ли они разумны в количественном отношении. При этом в своей практике ЕСПЧ, в отличие от российского законодательства и правоприменительной практики, фактически исходит из презумпции, что расходы были понесены. В 2016 г. Пленум Верховного Суда РФ указал, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о взыскании судебных расходов, если вопрос уже был рассмотрен, то есть повторное заявление расходов в случае их последующей оплаты не может быть осуществлено.

Валерия Романова привела перечень документов, которые используют адвокаты для доказывания обоснованности судебных расходов: соглашение с доверителем; акты приема-передачи услуг; документы, подтверждающие факт оплаты услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи; документы, подтверждающие сложность дела и необходимость участия нескольких представителей; рейтинги компаний соответствующего уровня; письма от компаний соответствующего рейтингового уровня с указанием размера вознаграждения за ведение аналогичных дел.

По поводу обоснованности размеров судебных расходов в сравнимых обстоятельствах постоянно возникают споры, сказала Валерия Романова, и привела такой пример. Компания из Санкт-Петербурга, интересы которой представляла адвокат из Санкт-Петербурга, выиграв дело в Калужской области, в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указала их размер согласно расценкам, принятым в Санкт-Петербурге. Но суд решил, что, поскольку дело рассматривалось в Калужской области, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя должны применяться тарифы, принятые в этом регионе. В итоге сумма взыскиваемых расходов была уменьшена втрое.

Данное дело вызывает вопрос, как определять размер взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда по крупным хозяйственным спорам, рассматриваемым в регионах, привлекаются адвокаты из столицы, Тем не менее есть практика, что в случае, если интересы двух компаний в регионе представляют адвокаты из столицы, то для определения размера взыскиваемых сумм могут использоваться расценки, применяемые в столичном регионе.

При этом она перечислила критерии, которые адвокатам рекомендуется использовать для определения разумного размера судебных расходов:

– категория спора (особенности предмета рассматриваемых требований и правовых вопросов, заявленных в деле, в том числе необходимость анализа норм иностранного права);

– сложность дела (количество фактических линий доказывания, защиты или представления интересов доверителя (например, в случаях применения обеспечительных мер, истребования доказательств, оспаривания действий приставов/следственных органов);

– объем материалов судебного дела (документов и доказательств, с которыми работал адвокат, а также томов судебного дела);

– длительность дела (количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела, в том числе анализ производства в судебных инстанциях, вовлеченных в рассмотрение дела);

– количество адвокатов (количество адвокатов, вовлеченных и необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи по рассматриваемому делу);

– стоимость на рынке (стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами сходного уровня квалификации и рейтингового уровня, в том числе с позиции стороны, не уверенной в результатах рассмотрения дела);

– риски доверителя (прямые и косвенные риски для доверителя, связанные с результатами рассмотрения дела).

Говоря о практическом значении четкого правового регулирования вопросов взыскания и возмещения таких расходов, она выделила три составляющие: развитие рынка юридических услуг благодаря возможности привлечения наиболее квалифицированных специалистов; создание механизма для борьбы со злоупотреблением правом в виде подачи необоснованных исков; создание дополнительных возможностей для защиты лицом своих материальных требований.

Исследование рынка юридических услуг

Комментируя выступление Ильи Жарского, президент ФПА РФ Юрий Пилипенко заметил, что такое исследование может серьезнейшим образом повлиять на размер взысканных судебных издержек.

По итогам анкетирования и опроса адвокатов в указанных субъектах РФ будет определена средняя стоимость представительства адвоката по различным категориям споров, разрешаемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Такой анализ планируется проводить ежегодно, с тем чтобы создать инструмент, позволяющий добиваться справедливости при взыскании расходов, затраченных стороной на оплату юридической помощи представителя.

В обсуждении проблем, связанных с взысканием и возмещением судебных расходов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом, приняли участие член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, президент АП Воронежской области Олег Баулин, вице-президент АП Калининградской области Евгений Галактионов, адвокат АП Тверской области Алексей Иванов, адвокат АП Республики Адыгея Николай Чигорин, член Совета АП Белгородской области Борис Золотухин.

Олег Баулин продолжил тему критериев для определения разумного размера судебных расходов на оплату помощи представителя, подлежащих взысканию с противоположной стороны. При обосновании разумности таких расходов адвокаты используют систему доказательственных фактов из судебной практики, ориентируются на разъяснения высших судебных инстанций, в частности на упоминавшееся Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1. Кроме того, адвокаты ссылаются на принимаемые адвокатскими палатами рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи. В АП Воронежской области такие рекомендации есть, и суды учитывают их при вынесении решений.

По мнению Олега Баулина, задачу адвокатов по обоснованию разумности размера расходов на оказание юридической помощи в спорах с местными судами облегчила бы разработка Федеральной палатой адвокатов РФ минимальных ставок (с учетом специфики регионов).

Евгений Галактионов поддержал позицию Олега Баулина о том, что в адвокатских палатах субъектов РФ должны утверждаться минимальные ставки вознаграждения адвокатов. По мнению вице-президента АП Калининградской области, определение расценок должно основываться на трех принципах: актуальность, реальность, действенность. Он полагает, что идея популяризации расценок, устанавливаемых адвокатскими палатами, должна исходить не от регионов, а от Федеральной палаты адвокатов РФ, – все адвокаты должны знать минимальную, максимальную и среднюю величину гонорара.

Евгений Галактионов сообщил, что арбитражные суды Калининградской области уже используют при взыскании судебных издержек расценки, утвержденные АП Калининградской области. Он также высказал предложение о внесении изменений в Кодекс профессиональной этики адвоката, согласно которым поводом для реагирования адвокатского сообщества должна являться необоснованная и немотивированная критика адвокатом суммы гонорара, полученного другим адвокатом.

Комментируя предложение о разработке Федеральной палатой адвокатов РФ минимальных ставок и обосновании их применительно к российским регионам, президент ФПА РФ Юрий Пилипенко сказал, что этот вопрос несколько лет назад рассматривался Советом ФПА РФ. Тогда был сделан вывод, что только в регионах можно обозначить минимальные или рекомендуемые расценки, но время идет, и, возможно, стоит вновь вернуться к этому вопросу. Вместе с тем, добавил Юрий Пилипенко, с учетом особенностей судебной практики возникает опасение, что подобные разработки на уровне ФПА РФ не принесут пользы адвокатам, поскольку суды станут применять минимальные расценки как единственно возможные.

Алексей Иванов высказал мнение о том, что подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть увеличены. По его словам, произвольное судебное снижение судебных расходов, которое имеет место сейчас, не отражает действительных расходов граждан и организаций на оплату услуг представителей. Как полагает Алексей Иванов, повышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, во-первых, повлияет на размер гонораров адвокатов, поскольку они смогут предлагать доверителям повышенные ставки, обосновывая это возможностью последующего возмещения. Во-вторых, он повлияет на качество юридической помощи, поскольку доверитель, выплачивая повышенный гонорар, заинтересован в получении определенного результата и взыскании в дальнейшем судебных издержек, а следовательно, будет более тщательно относиться к выбору представителя.

Алексей Иванов вслед за Валерией Романовой напомнил о позиции Европейского суда по правам человека, которая отличается от позиции российских судов в части признания судебных расходов. Так, ЕСПЧ признает не только те расходы, которые уже понесены и о которых есть соответствующие подтверждающие документы, но и те расходы по договору, которые будут обязательно понесены в будущем.

Николай Чигорин поддержал высказанное другими участниками конференции мнение о том, что при определении разумности размеров расходов на представителей необходимо рассчитывать сложившуюся в регионе стоимость, рекомендованную адвокатскими палатами субъекта РФ. При этом он отметил, что обязать суды руководствоваться такой стоимостью невозможно. В то же время, по его словам, есть положительные изменения в данном вопросе – существует практика судов о применении ставок по регионам. В большей степени ее применяют арбитражные суды, в меньшей степени – суды общей юрисдикции.

Борис Золотухин в своем выступлении акцентировал внимание на оплате труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном процессе. Он сообщил, что в настоящее время адвокатское интернет-сообщество по вопросу допустимости отказа адвоката от защиты в случае неоплаты доверителем юридической помощи выработало две позиции – московскую и питерскую. Московская позиция исходит из допустимости этих действий, тогда как питерская, напротив, основывается на том, что подобные действия недопустимы и адвокат должен продолжить защиту, взяв ее на себя как поручение по назначению, причем назначить его должен судья. Борис Золотухин считает, что вторая позиция не учитывает сегодняшние реалии, поскольку адвоката назначает не следователь и не суд, а адвокатская палата, и именно она должна решать, стоит ли данному адвокату дальше участвовать в деле, или нет.

Также спикер обратил внимание на отсутствие в ст. 46, 47 УПК РФ положений об обязанности следователя разъяснить обвиняемому, что приговором суда с него могут быть взысканы расходы на помощь адвоката по назначению. По его мнению, в УПК РФ следует внести изменения, согласно которым следователь обязан давать обвиняемому такие разъяснения. Кроме того, в случае, если приговором суда расходы на адвоката взысканы, но не выплачены ему, следует законодательно установить довзыскание после выплат.

Зарубежный опыт

Сергей Бородин сообщил, что в судопроизводстве США основным является правило о том, что каждая сторона несет бремя своих расходов. Исключения из данного правила, в частности, установлены следующие: 1) проигравшая сторона несет расходы, если об этом договорились в соглашении по результатам рассмотрения спора; 2) наличие соответствующего законодательства штата, предусматривающего, что в случае того или иного спора проигравшая спора несет расходы. Также в законодательстве о возмещении судебных расходов США важным является правило, согласно которому взыскание судебных расходов может быть произведено с той стороны, которая недобросовестно повела себя в процессе.

Говоря о законодательном регулировании возмещения судебных расходов в Германии, Сергей Бородин сообщил, что в Германии действует закон об оплате услуг адвокатов, в котором установлены четкие тарифы. Правило, предусмотренное этим законом, относится к победившей стороне. Проигравшая сторона возмещает выигравшей стороне расходы на адвоката в том размере, который указан в законе.

Во Франции с адвоката могут быть персонально взысканы судебные расходы, если он превысил пределы данного ему поручения. Адвокат, участвующий в процессе по назначению, в случае выигрыша дела вправе потребовать взыскания судебных расходов в размере обычной компенсации с проигравшей стороны. Возмещению подлежат любые расходы, которые считаются урегулированными в соответствии с Кодексом судебной этики и сложившимися обычаями.

Мухтар Наги оглы Мустафаев информировал участников конференции, что согласно Закону об адвокатах и адвокатской деятельности Республики Азербайджан оплата стоимости оказываемой адвокатом юридической помощи осуществляется на основании заключенного между сторонами договора с учетом осуществления адвокатом адвокатской деятельности на индивидуальной основе и в составе адвокатских отделений, созданных адвокатами в соответствии с законодательством Республики Азербайджан. Юридическая помощь, оказываемая адвокатам лицам, задержанным по административным и уголовным делам, не имеющим достаточных средств для оплаты услуг адвоката в суде, осуществляется за счет государства без всяких ограничений. По гражданским делам при отсутствии у истца средств суд сам назначает адвоката.

Мухтар Наги оглы Мустафаев также сказал, что размер и порядок оплаты услуг адвоката устанавливается Кабинетом министров, который утверждает нормы оплаты в час. По его словам, до недавнего времени ставка составляла 1 доллар 18 центов. Распоряжением президента Республики Азербайджан от 22 февраля 2018 г. Кабинету министров было поручено повысить эту ставку в три раза, и в настоящее время она составляет 3 доллара 50 центов.

Как снизить судебные расходы? Пожалуй, каждый, кто сталкивался с судебными процессами задавался подобным вопросом. Только представьте: гражданин или юридическое лицо, участвуя в судебном заседании, проигрывает процесс. Казалось бы, что может быть неприятнее. На деле же такой проигрыш не является единственной проблемой. Сторона, которая выиграла дело, может потребовать возмещения расходов на представителя победившей стороны.

Наш подкаст – инструкция на тему “Что делать, если на вас подали в суд” доступен тут →

Мы с соцсетях:

Зачастую расходы на представителя выше, чем, собственно, цена иска. В этой связи особую актуальность приобретает вопрос, каким образом можно снизить расходы на представителя. О том, как уменьшить судебные расходы мы расскажем вам в сегодняшней статье. Вы можете изучить и другие наши публикации по теме. В это статье мы также приведем пример заявления, которое нужно подавать в суд, что снизить судебные расходы.

Составить возражение на заявление оппонента о взыскании судебных расходов, а следовательно, и снизить абсолютно точно заявленные требования стоит 5 000 рублей. Документ подготовим за 2 рабочих дня.

Заказать услугу можно по ссылке .

Итак, представим описанную ранее ситуацию. Что делать, как снизить судебные расходы? Для начала с особым вниманием нужно проанализировать ходатайство о возмещении расходов на представителя, которое заявила другая сторона спора. Вместе с подобным заявлением сторона должна предоставить приложение к нему: документы, которые подтверждают тот или иной факт.

На что необходимо обратить внимание в первую очередь для того, чтобы в дальнейшем уменьшить расходы на представителя:

Поясним: существуют некоторые расходы, которые, практически во всех случаях, суд не взыскивает. Следовательно, если вам встретятся такие, ходатайствуйте о том, чтобы исключить их из суммы, которую необходимо возместить. Приведем примеры подобных расходов:

а) Возможно снизить расходы на представителя, который не имел права оказывать рассматриваемые услуги платно. Кого можно отнести к подобным лицам:

юрист организации, которая является стороной по делу;
если физическое лицо выступает самостоятельно (ведь нельзя оказывать услуги самому себе);
супруг физического лица.

2. Уменьшить расходы на представителя возможно также в случае, если они не связаны с рассмотрением дела (также в случае, когда из подтверждающих документов невозможно установить соответствующую связь).

досудебные расходы (например, написание претензии (досудебной));
расходы, которые связаны с поездками представителя (если в документах или проездных не представляется возможным установить время или место поездки);

3. Уменьшить судебные расходы возможно, если сторона не может подтвердить их осуществление соответствующими документами. О наших услугах подробнее здесь .

В некоторых случаях возможно оспорить даже те расходы, которые подтверждены документально.

Снизить расходы на представителя: последовательность действий

1. Детально проанализировать материалы дела, обозначить для себя все документы (процессуальные), которые составлял представитель другой стороны. Кроме этого необходимо проанализировать конкретные действия, которые были совершены представителем (посещение суда, сбор и представление доказательств и тому подобное). Помимо этого не забудьте обратить внимание на то, сколько времени и как часто представитель посещал судебные заседания.

2. Необходимо провести анализ на предмет того, насколько разумны были расходы на представителя. В этом вам поможет Постановление Пленума ВС РФ, который содержит разъяснения по вопросам возмещения издержек, которые связаны с рассмотрением дела в суде. Согласно этому акту, определяя критерий разумности, необходимо учитывать следующее:

а) объем требований, который был заявлен стороной;
б) сложность рассматриваемого дела;
в) цена иска;
г) объем услуг, которые были оказаны представителем;
д) время, которое было затрачено на разработку документов для суда;
е) время, которое было затрачено на рассмотрение дела в суде;
ж) иные.

3 Помимо сказанного, есть еще вариант как снизить судебные расходы: необходимо сопоставить требования, предъявленные стороной, со средними ценами на подобные услуги в вашем конкретном регионе.

4 Далее необходимо проверить соответствие объема оказанных услуг, который указан в соглашении, и объема услуг, которые по факту были оказаны.

5 На основе всех условий, перечисленных выше, составить возражение на взыскание расходов, осуществив анализ указанных выше положений. Подробнее об этом тут .

Случай из практики

Как всегда, мы подтверждаем все теоретические аспекты данной проблемы на практике. У нас довольно большой опыт в таких делах, которым мы непременно хотим поделиться с вами. Кстати узнать о наших услугах вы можете, перейдя по этой ссылке.

Прилагаем пример подобного возражения:

Вывод:

Если вы попали в ситуацию, когда спор проигран, то вам, как проигравшей стороне необходимо компенсировать расходы оппонента. Выигравшая сторона в такой ситуации обращается в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Важно!

Как раз на такое заявление можно и нужно возражать.

Обратимся к нормативному аспекту:

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства .
Обратите внимание, что расходы на государственную пошлину снизить не удастся, а вот расходы на представителя оппонента вполне возможно. Неправильно и неразумно тратить на юриста, например, 100 000 рублей, если цена иска 50 000 рублей. Вернее можно, однако в такой ситуации это будут неразумные расходы и, соответственно, они не будут компенсированы.

Для своевременной помощи и составления грамотного возражения вы всегда можете обратиться к нашим специалистам. Мы сэкономим ваше время и сможем вернуть часть денежных расходов.

Новое и полезное

Эту тему уже затрагивали КС РФ и ВАС РФ (определения КС РФ от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, Постановление КС РФ от 20.10.2015 № 27-П, а также п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). Теперь очередь дошла и до ВС РФ. В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) подтверждено, что в процессуальных законах (ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) приведен лишь примерный перечень судебных издержек. Следовательно, возможна компенсация и прямо не названных в законе расходов, которые понес налогоплательщик. При условии, что он докажет непосредственную связь между его расходами и рассматриваемым в суде делом.

Новым стало разъяснение о праве стороны возмещать расходы, понесенные до обращения в суд, но необходимые для реализации права на обращение за судебной защитой (например, сбор относимых и допустимых доказательств до предъявления искового заявления). Раньше суды отказывались взыскивать такие расходы (Постановление АС Московской области от 18.08.2015 по делу № А41-28478/14). Даже сам ВС РФ отказал налогоплательщику во взыскании расходов по досудебному обжалованию акта налогового органа (Определение ВС РФ от 20.08.2014 по делу № 303-ЭС14-29).

Впервые признано право налогоплательщиков возмещать расходы на юридическую помощь по досудебному обжалованию актов налоговых органов, если такое обжалование обязательно по закону, например расходы на подготовку досудебной апелляционной жалобы (п. 4 Постановления № 1).

Остался неурегулированным вопрос об отнесении к судебным расходов на подготовку письменных возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки. С одной стороны, этот порядок урегулирования налогового спора предусмотрен законом (п. 6 ст. 100 НК РФ), а с другой – этот документ не назван в Постановлении № 1 и может быть квалифицирован как элемент процедуры медиации, расходы по которой не признаются судебными издержками (п. 3 Постановления № 1). Точку в этом вопросе поставит только судебная практика.

Субъекты спорных правоотношений

Ценную рекомендацию получили налогоплательщики, чьи судебные издержки были оплачены третьим лицом. Эти расходы могут быть взысканы с налогового органа, проигравшего судебной спор (п. 6 Постановления № 1). Эта рекомендация особенно ценна во время экономического кризиса или если счета налогоплательщика до конца спора заблокированы налоговиками.

В случае реорганизации налогоплательщика либо уступки права требования право взыскания судебных издержек переходит на его универсального или сингулярного правопреемника (п. 9 Постановления № 1).

К сожалению, Постановление № 1 не дает однозначного ответа на вопрос о возможности взыскания судебных издержек с налогоплательщика налоговым органом.

Эту возможность поддерживал ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14278/08). Однако КС РФ полагал, что затраты органов публичной власти, понесенные в связи с проведением контрольных мероприятий, должны покрываться за счет федерального бюджета (Постановление КС РФ от 18.06.2008 № 10-П).

Расходы на оплату услуг представителя, которого закон наделяет правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению. Названное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (п. 16 Постановления № 1). Понятно, что налоговый орган, доначисливший налог, действует по закону не в собственном, а в публичном интересе. В этом смысле правовой статус налогового органа в налоговом споре аналогичен статусу органов прокуратуры или общества по защите прав потребителей, которые ВС РФ ставит в пример.

Состязательность и бремя доказывания

ВС РФ повторил алгоритм доказывания, предложенный ранее ВАС РФ. Соответствующее бремя сторон распределено так: заявитель доказывает факт несения расходов и их связь с делом, рассматриваемым в суде, а противная сторона обязана представить доказательства чрезмерности заявленной суммы (п. 10 Постановления № 1).

Пленум воспроизвел правило о том, что суд не вправе снижать заявленный к взысканию размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности. Исключение составляют случаи, когда такие расходы носят явно неразумный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07). ВС РФ ограничил право суда уменьшить заявленную сумму судебных издержек, в т. ч. расходов на оплату услуг представителя, если она носит явно неразумный размер, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Ранее такого ограничения не существовало. В результате суд произвольно устанавливал явную неразумность заявленной и потраченной налогоплательщиком суммы на оплату услуг представителя, без ссылки на какие-либо доказательства (как имеющиеся, так и отсутствующие в материалах дела) (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067). Это нарушало универсальный принцип состязательности сторон, поскольку лишало их возможности дать собственную оценку доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Теперь ситуация должна кардинально измениться.

Размер имеет значение

Устранена неясность в вопросе, каким образом должны взыскиваться судебные издержки, если требования налогоплательщика удовлетворены не в полном объеме.

Раньше в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц судебные расходы в полном размере должны были возмещать эти самые органы. ВАС РФ высказал свою позицию исключительно о государственной пошлине (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08). Однако в налоговых спорах она зачастую применялась и к остальным судебным издержкам. Если требования налогоплательщика удовлетворялись частично, расходы на проведение судебной экспертизы не подлежали пропорциональному разделению между сторонами (Постановление АС Московской области от 13.11.2014 № А40-46889/11).

В пункте 21 Постановления № 1 закреплен принцип пропорции (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), в т. ч. и применительно к налоговым спорам. Очевидно, что теперь судебную практику необходимо скорректировать.

Рассмотрим это положение по частям.

Итак, все критерии, предложенные в Постановлении № 1 для определения разумных пределов возмещаемых судебных расходов, носят субъективный и оценочный характер, что позволяет вышестоящим судам их перепроверить.

Справедливости ради отметим, что ВС РФ не упоминает критериев экономности, минимальности и нормируемости судебных издержек, что ориентирует суды на взыскание затрат на соответствующие услуги по их реальным рыночным ценам.

При определении разумного предела возмещаемых судебных расходов судам придется изучать цены на аналогичные юридические услуги в соответствующем регионе. В случае спора о разумности заявленных к возмещению сумм возобладают общие судебные требования доказывания относимости, допустимости и достоверности.

Борьба со злоупотреблениями

Рассмотрим п. 15 Постановления № 1, согласно которому сопутствующие расходы представителя (расходы на ознакомление с материалами, использование Интернета, мобильной связи, отправку документов и т. д.) по общему правилу входят в цену оказываемых услуг и дополнительному возмещению не подлежат.

Документ противоречит сам себе, в частности п. 2, и позволяет судам отказывать в возмещении расходов на сопутствующие услуги, являющиеся по сути частью услуг представителя. Практика это поощряет. Так, налогоплательщику полностью отказано во взыскании с инспекции его расходов на организационно-вспомогательные услуги, оплачиваемые по цене юридических услуг, т. к. они не требуют специальных знаний и квалификации (Постановление АС Московского округа от 29.05.2014 по делу № А40-60531/12). Суды отказались считать судебными издержками расходы налогоплательщика на изучение материалов проверки, анализ норм законодательства и судебной практики в целях формирования правовой позиции по делу. При этом договоры на оказание юридических услуг не анализировались (Постановление АС Северо-Западного округа от 16.09.2015 по делу № А56-78729/2014).

Коммерческое представительство в суде не предполагает, что исполнитель должен оказывать часть договорных услуг бесплатно. Эта рекомендация наказывает клиентов тех подрядчиков, которые максимально детализируют свои отчеты, раскрывая заказчику все составляющие своей юридической услуги. Чаще всего это происходит при почасовой системе оплаты, когда биллинговые отчеты отражают все действия исполнителя услуг.

Сохранена обязанность налогового органа компенсировать судебные расходы налогоплательщика, если он удовлетворит его требования добровольно, но после обращения последнего в суд (п. 26 Постановления № 1). Это стимулирует налоговые органы удовлетворять обоснованные требования налогоплательщика на досудебной стадии.

О чем не сказано?

Казалось бы, сложная история корректировок правовых позиций высших судебных инстанций относительно одних и тех же выплат и неоднообразная судебная практика должны подвигнуть ВС РФ решить их судьбу и не отдавать вопрос на откуп низших инстанций. Тем более что такое условие чаще всего включается в договоры по требованию именно заказчиков, которые хотят мотивировать исполнителей на позитивный результат и поощрить их в случае его достижения. Но этого не произошло.

С учетом изложенного остается надеяться, что пробелы и неясности этого документа будут восполняться в судебной практике по принципу, закрепленному в п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).

Читайте также: