Суд над собяниным за лишение льгот пенсионеров
Обновлено: 18.05.2024
Тот же вопрос интересовал и коммуниста Александра Галдина, который отметил, что финансово-экономическое обоснование проекта закона говорит вовсе не о дополнительных мерах социальной поддержки и, соответственно, о дополнительных затратах бюджета, а об их экономии.
Вопрос коммунистов закрыл председатель Мособлдумы Игорь Брынцалов, пояснив, что разработчики назвали законопроект так, как им нравилось и как они посчитали нужным.
Далее в необходимости принятия закона парламентариев убеждал единоросс Александр Двойных. Он привел статистику пользования столичным транспортом подмосковных льготников. Так, 37% перевозок на территории города Москвы гражданами Подмосковья осуществляются более 20 раз месяц, что, по мнению депутата, свидетельствует о рабочем характере поездок.
Депутат-коммунист Светлана Зинина подчеркнула, что данный закон касается более миллиона пенсионеров, к которым, по сути, залезают в карман, вынимая у них и членов их семей последние копейки, и поинтересовалась у единоросса Двойных, обсуждал ли он этот закон с пенсионерами и как они к нему относятся.
Правящее большинство осталось глухо к доводам коммунистов. Закон принят большинством голосов.
Как голосовали?
Аксаков Евгений Валерьевич (Единая Россия)
Алексеев Владимир Константинович (Единая Россия)
Баранов Александр Николаевич (Единая Россия)
Бодунков Алексей Феликсович (Единая Россия)
Брынцалов Игорь Юрьевич (Единая Россия)
Голубев Андрей Алексеевич (Справедливая Россия)
Двойных Александр Владимирович (Единая Россия)
Дупак Владимир Владимирович (Единая Россия)
Дюбанов Александр Михайлович (Единая Россия)
Живцов Эдуард Николаевич (Единая Россия)
Жуков Иван Николаевич (Единая Россия)
Иванов Александр Алексеевич (Единая Россия)
Качан Алла Сергеевна (Единая Россия)
Князев Сергей Николаевич (Единая Россия)
Крымов Вячеслав Борисович (Единая Россия)
Лазутина Лариса Евгеньевна (Единая Россия)
Ливадченко Александр Александрович (ЛДПР)
Мазуров Алексей Борисович (Единая Россия)
Пекарев Владимир Янович (Единая Россия)
Полякова Алла Викторовна (Единая Россия)
Сапа Александра Александровна (Справедливая Россия)
Сидоров Владимир Федорович (ЛДПР)
Тыцкий Владимир Иванович (Единая Россия)
Уткина Галина Сергеевна (Единая Россия)
Чаплин Никита Юрьевич (Единая Россия)
Черкасов Николай Иванович (Единая Россия)
Шапкин Владимир Николаевич (Единая Россия)
Шаров Александр Николаевич (Единая Россия)
Юдаков Сергей Викторович (Единая Россия)
Яременко Евгений Александрович (Справедливая Россия)
Аниканов Александр Николаевич (КПРФ)
Галдин Александр Петрович (КПРФ)
Емельянов Олег Владиславович (КПРФ)
Зинина Светлана Ивановна (КПРФ)
Куликов Валентин Петрович (КПРФ)
Леонтьев Михаил Павлович (КПРФ)
Наумов Александр Анатольевич (КПРФ)
Ордынская Татьяна Адимирикановна (КПРФ)
Федоров Виталий Владимирович (КПРФ)
Черемисов Константин Николаевич (КПРФ)
Чистюхин Игорь Васильевич (Справедливая Россия)
Волнушкин Александр Николаевич (Справедливая Россия)
Губин Вячеслав Геннадиевич (Единая Россия)
Жигарев Кирилл Сергеевич (ЛДПР)
Еремейцева Наталья Николаевна (КПРФ)
Калтайс Александр Валерьевич (ЛДПР)
Керселян Сергей Айкович (Справедливая Россия)
Мазо Леонид Владимирович (Единая Россия)
Рогозин Алексей Дмитриевич (Единая Россия)
Примечательно, что трое из шести авторов законопроекта, так или иначе, не отдали свои голоса за его принятие. Так, С.А. Керселян и А.В. Калтайс отсутствовали на пленарном заседании в день рассмотрения их детища, а И.В. Чистюхин вообще проголосовал против, разбавив в этом списке коммунистов.
В 2016 году состоятся выборы в Мособлдуму. Интересно, как единороссы будут смотреть в глаза своим избирателям и какими еще пригрозят улучшениями?
Власть решила уничтожить пенсионеров ещё два года назад. Это следует из интервью мрази директора НИФИ Министерства финансов, выпускника института Гайдара Владимира Назарова "Новой газете" ещё в 2016 году. Почитайте, там он полностью раскрывает стратегию геноцида пенсионеров в ближайшее время. Не говорит только об одном будут ли для народа вновь открыты печи концентрационных лагерей времён Освенцима, Собибора, Майданека? Я публикую отрывок из интервью, которое затрагивает пенсионную систему. Но там надо читать всё. Этот мальчик со своими кураторами никого щадить не будут.
— Социальное государство может стать тормозом развития в постиндустриальном мире?
— Конечно. Во-первых, оно диктует высокие налоги, подрывая одно из базовых условий экономического роста, особенно в случае догоняющего развития. К этому можно добавить иждивенческие настроения и дисбаланс бюджета, который пугает инвесторов. Раздутые госрасходы отнимают ресурсы у общества и, безусловно, являются тормозом для роста.
— Вы полагаете, что к середине столетия пенсионная система, в том числе и в России, будет ликвидирована?
— Это, конечно, громко сказано, но я действительно думаю, что потребность общества в классической распределительной пенсионной системе существенно снизится. Пенсионная система в том виде, в каком она сложилась, создавалась в раннем индустриальном обществе в Германии, и оно сильно отличалось от современного. Основным видом деятельности тогда был физический труд, и было четкое понимание, когда основная масса людей теряет способность к такому труду. Потом произошел бурный экономический рост, и на волне введения всеобщего избирательного права и соревнования с соцлагерем западные страны сделали из пенсий некий бонус для своего населения: у нас есть деньги, мы можем позволить себе выходить на пенсию 65 лет или даже в 60.
В послевоенный период, несмотря на рост продолжительности жизни, во всех развитых странах состоялась гонка понижения пенсионных возрастов. Но когда закончился демографический переход, когда рожать стали мало, а жить долго, стало очевидно, что эти системы безумно разбалансированы, и поддерживать их дальше невозможно, надо с ними что-то делать. Кроме того, резко сократилась сама потребность в такой системе, потому что когда люди в основном заняты не физическим, а умственным трудом, нельзя сказать абсолютно точно, кто и когда должен прекращать работать. Это решение в большей степени становится самостоятельным выбором человека. И я считаю, что актуальность пенсия как пособия, привязанного к возрасту, будет постепенно снижаться. Место классической пенсионной системы постепенно займут личные сбережения, инвестиции в свое образование и здоровье, чтобы дольше оставаться на рынке труда, а также страховка от бедности в случае нетрудоспособности без привязки к возрасту человека.
— Совсем отменить накопительную систему, по-вашему, более разумно, чем замораживать средства пенсионеров каждый год?
Я скорее всего не стал бы создавать обязательную накопительную компоненту. Но раз уж она уже была создана, я бы продержал её хотя бы для одного поколения. Как Ли Куан Ю, который приучал население Сингапура копить на всё самостоятельно: на медицинские счета, на пенсии, на жильё — всё это было в едином пуле. До 2022 года надо было сохранить обязательную накопительную часть, а потом постепенно трансформировать её в добровольные накопления. У нас же возможная трансформация накоплений в добровольный формат будет проходить на очень плохом фоне: одна половина правительства кричит, что система себя не оправдала, 200 млрд рублей где-то пропали. Центральный банк и экономический блок эту точку зрения опровергают, но в результате подтачивается доверие и к накопительной компоненте, и к государству в целом.
— После демонтажа социального государства, кто станет выполнять его функции? Рынок ведь не везде вполне эффективен.
— Рынок неплохо работает в большинстве случаев: конкуренция на рынке образовательных услуг и в медицине ведет к радикальному улучшению качества. А потом придут те, кто были раньше и кого вытеснило социальное государство. Так, в XIX веке и в США, и в Великобритании существовало огромное количество различных сообществ по территориальному или конфессиональному признаку, профессиональных гильдий и так далее. Они занимались в основном страхованием от безработицы, помощью инвалидам, вдовам — и действовали очень успешно, покрытие людей превышало 50%. Они очень бурно развивались, пока государство не решило, что выгодно эту поляну занять. Ведь в отличие от добровольного объединения, государство может добиться абсолютного покрытия и заранее заданного изъятия ресурсов. Благодаря этому оно оказалось более убедительным и выбило эти институты. Но одновременно государство оказалось крайне неповоротливым, оно плохо воспринимает инновации и тяготеет к унификации в предоставлении социальных услуг. Если в индустриальном обществе плюсы социального государства могли перевешивать его издержки, то в разнородном постиндустриальном обществе отсутствие конкуренции, частной инициативы и частного интереса — это приговор качеству предоставляемых услуг.
— В ходе доклада вы говорили, что России пора уходить от системы страховых взносов.
— Мы могли бы об этом подумать. Грузия, например, ликвидировала все фонды социального страхования и ввела подоходный налог 20%. Это проще для предприятий, снижаются издержки администрирования. Быстро мы от этого не уйдём, не надо никаких радикальных перемен — только в этом году вступила в силу новая пенсионная формула. Но условия для этого всё равно сложатся, и варианты могут быть разные. Экономический спад может оказаться таким же глубоким, как в Грузии, когда это решение принималось, и тогда отмена страховых взносов станет экономической необходимостью. Всем пенсионерам нужно будет обеспечить прожиточный минимум, остальным нуждающимся — адресное пособие по бедности. Если экономическая ситуация будет резко ухудшаться, мы к этому придём очень быстро. Не факт, что это очень плохо, потому что это позволит экономике развиваться в дальнейшем. Если ситуация будет стабильной, то предпочтителен другой путь — эволюционный: индексируем пенсии по инфляции, постепенно повышаем пенсионный возраст и так далее. Но в голове мы всё равно должны держать тот факт, что систему нужно сворачивать, иначе она рано или поздно разбалансируется и съест те ресурсы, которые могли бы быть инвестированы в наше более обеспеченное будущее или потрачены на помощь наименее защищенным слоям населения.
Читайте также: