Суд как главная гарантия правового государства

Обновлено: 15.05.2024

Так характеризуется государство, которое во всей своей деятельности подчиняется праву и главной своей целью считает обеспечение прав и свобод человека.

Правовое государство − это система гарантий от беспредельного административного вмешательства в саморегулирующееся гражданское общество, это высокий уровень авторитета государственности, реальный режим господства права, обеспечивающий все права человека и гражданина в экономической и духовной сферах.

В России переход к правовому государству обозначился только после 1905 г.

Ограничение власти в правовом государстве создается признанием за человеком неотъемлемых, ненарушаемых, неприкосновенных и неотчуждаемых прав[7]

Понятие правового государства многомерно[8], оно включает все то, что вкладывается в понятие конституционного демократического государства. И в то же время можно выделить его основные признаки:

· Высший приоритет прав и свобод человека и гражданина,

· Приоритет международного права.

Рассмотрим каждый из них.

Высший приоритет прав и свобод человека и гражданина,опирается на прочное закрепление в конституции и законах соответствующих естественному праву. Правовое государство признает нерушимость этих прав и свобод, а также свою обязанность[9] соблюдать и охранять их. Все, что не запрещено, то дозволено − важнейший принцип правового государства.

Независимость суда как главного механизма гарантий прав и свобод. Должна быть обеспечена независимость суда от любых властных и общественных структур. Только независимый суд в состоянии эффективно защищать человека и гражданина от произвола исполнительной власти с ее силовыми структурами.

Вместе с тем в ряде статей гл. 2 Конституции указывается на исключительное право суда ограничивать права и свободы (например, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, − ст. 35; арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению − ст. 22 и др.).

Верховенство конституции по отношению ко всем нормативным актам. Никакой закон или другой акт не вправе исправлять или дополнять конституцию, тем более противоречить ей. Вместе с естественным правом конституция образует фундамент всей правовой системы, она призвана создавать такой порядок, при котором бы закон и право не расходились. В этом смысле верховенство конституции и верховенство права тождественны.

Приоритет международного права.Этот признак правового государства как бы дает пропуск в цивилизованный мир. Государство, обладающее суверенным правом принимать свои законы, соглашается с тем, что эти законы не должны противоречить праву мирового сообщества. Тем самым происходит своеобразная унификация национальных правовых систем на самом высоком уровне, гарантий прав и свобод человека и гражданина, демократии и социального прогресса.

В Конституции РФ (ч. 4 ст. 15) принцип приоритета международного права как бы разбит на две части.

Во-первых, закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Речь идет о тех принципах и нормах, которые признаны Российской Федерацией.

Во-вторых, в случае расхождения правил закона и правил международного договора России приоритет отдается правилам международного договора.

В практической жизни правовое государство включает еще очень много аспектов. Это:

· и верховенство парламента в законодательной сфере,

· и демократический контроль за использованием армии за рубежом и внутри страны,

· и невмешательство государства в работу средств массовой информации,

· и законность методов деятельности органов контрразведки,

· и гласность внешнеполитических шагов правительства и др.

Для осуществления социальной деятельности государства не достаточно законодательного закрепления статуса социального, необходим надежный государственный механизм, с помощью которого возможно реально осуществлять закрепленные в законодательстве гарантии социального государства.

Цели судебных органов определяются законом. Цель судопроизводства вытекает, например, из статьи 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, суд призван служить средством для обеспечения непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина. Цели могут быть выведены и из текста статьи 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой, назначение гражданского судопроизводства усматривается в том, чтобы правильно и своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела в целях защиты оспариваемых или нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд представляет собой государственный орган, занимающий особое положение в системе государственного механизма, самостоятельный и независимый от других органов государственной власти. Суды различаются пределами осуществления ими власти. Статья 4 Закона о судебной системе Российской Федерации определяет виды судов, составляющих судебную систему Российской Федерации. Это федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.

Определяя статус судов, закон относит к числу федеральных судов следующие судебные органы: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специальные суды; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Российской Федерации. Каждый судебный орган может рассмотреть и разрешать только те дела, которые законом отнесены к его компетенции.

Вопрос о компетенции судов рассматривается во взаимосвязи их подведомственности с особенностями правовой системы Российской Федерации. Превращение судов Российской Федерации в систему судебной власти, по мнению В.И. Радченко, связано с расширением компетенции судов, с введением судебного порядка-разрешения юридических конфликтов в недоступных ранее для российских судов областях общественных отношений. Он выделяет три периода в регламентации судебной компетенции: 1) доперестроечный период, когда суды считались структурным звеном единой советской власти и соответственно их компетенция была урезана; 2) второй период - с 1987 по 1991 год, в этот период судам общей юрисдикции стало подведомственно разрешение конфликтов в сфере налогового/земельного, пенсионного права, вопросы о праве на занятие предпринимательской деятельностью, получение и распространение информации; в компетенцию судов перешел вопрос, касающийся защиты прав неопределенного круга лиц; 3) третий период - с 1992 года и по настоящее время. С учреждением Конституционного Суда Российской Федерации в сферу судебной власти перешел контроль за соответствием Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента и Правительства Российской Федерации, нормативных актов органов власти; расширилась сфера деятельности судов общей юрисдикции; установлен судебный контроль за арестом, обоснованностью решений прокуроров об отказе в уголовном преследовании, предусмотрена возможность обжалования в суд любых решений высшего органа исполнительной власти, суды в пределах свой подведомственности получили возможность проверять на соответствие федеральным за-конам акты более низкого уровня.

Правовое положение суда, его функции и строго определенный порядок деятельности представляет собой важную составляющую судебной защиты как юридической гарантии социального государства.

Самостоятельность суда означает отсутствие подчиненности каким-либо другим государственным органам, неподчиненность вышестоящим судебным инстанциям и каким-либо органам исполнительной власти. Рассматривая дело, суд не связан позицией участников процесса, опирается лишь на закон, внутреннее убеждение, сложившееся в результате оценки всех обстоятельств по делу и собственное правосознание.

Независимость судей - важный принцип формирования самостоятельности судов, а также гарантия справедливой и беспристрастной судебной защиты, а соответственно и социального государства. Законодательство устанавливает целый комплекс правовых гарантий обеспечения независимости судей. К ним в первую очередь относятся конституционные гарантии, которые заключаются в требовании подчинения только Конституции. Положение о несменяемости и неприкосновенности судей, также является гарантией независимости. Несменяемость и неприкосновенность в свою очередь имеют ряд дополнительных гарантий, которые выражаются в запрете перевода судей на другую должность или в другой суд без их добровольного согласия, вмешательства в их деятельность, а также запрет привлечения судьи к ответственности за принятое решение по делу. Неприкосновенность распространяется на всех судей не зависимо от того, в каком звене судебной системы они состоят.

Исключительное право суда осуществлять правосудие исходит из того, что деятельность суда протекает в особом правовом порядке, который создает такие преимущества в рассмотрении и разрешении дел, которыми не располагает ни одна иная форма государственной деятельности. Этот порядок заключает в себе наибольшие юридические гарантии для вынесения по делу законного и справедливого решения. Это касается, например, принятия решения о применении указанных в законе мер процессуального принуждения, ограничивающих права и свободы человека.

Как справедливо отмечает Л.Д. Воеводин, реальная судебная защита, правильное осуществление, правосудия может быть достигнуто только при условии строжайшего соблюдения процессуального (судебного порядка) рассмотрения дел. Преимущества развернутой процессуальной формы, основанной на равенстве спорящих сторон и обеспечивающей установление объективной истины по делу, признается многими авторами.

Важнейшими факторами процессуальной деятельности суда, гарантирующими достижение целей, стоящих перед судом, являются принципы, на основе которых проводится рассмотрение дел.

Важнейший из них - принцип равноправия граждан независимо от происхождения, социального, имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств. Закон исключает предоставление каких-либо льгот и преимуществ отдельным гражданам и лицам при применении процессуальных норм. Данный принцип распространяется на всех, будь-то иностранные граждане, либо лица без гражданства.

Правовой основой осуществления судебной защиты является также принцип гласности судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Реализация этого принципа предполагает рассмотрение дел в открытом судебном заседании с правом освещать все происходящее в средствах массовой информации. Данный принцип прямо влияет на обеспечение субъективных прав граждан, поскольку позволяет лучше разобраться в рассматриваемом деле и использовать общественный контроль за деятельностью суда.

Принцип состязательности сторон заключается в том, что в гражданском процессе исследование доказательств осуществляется сторонами, стороны равны в правах и суд руководит процессом, создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Реализация этого принципа приводит к тому, что каждая сторона имеет возможность, представляя любые, относимые и допустимые доказательства, добиваться таким способом восстановления нарушенного права.

Важной особенностью процессуальной формы является закрепление в законе требований, составляющих ее содержание, наличие взаимосвязи и взаимообусловленности процессуальных правил, регламентирующих порядок осуществления правосудия, состав лиц, участвующих в процессе, объем их прав и обязанностей в процессе, строгий порядок деятельности каждого лица, участвующего в деле, последовательность и порядок, сроки совершения процессуальных действий.

А.А. Добровольский, анализируя формы защиты права, обоснованно выделяет наиболее характерные черты гражданской процессуальной формы и относит к ним: 1) законный порядок рассмотрения и разрешения дел; 2) использование, лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, в частности, право участвовать в судебном заседании при рассмотрение дела; 3) обоснованное судебное решение, вынесенное по делу в соответствии с законом, на основе фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, при помощи доказательств, предусмотренных процессуальным законом.

Процессуальной гарантией надлежащей судебной защиты является установление в законе сроков рассмотрения и разрешения дел. Это одно из необходимых условий осуществления правосудия, своевременности охраны прав и интересов участвующих в деле лиц, один из важнейших факторов укрепления законности и гарантии социального государства. Верховный Суд в своих постановлениях всегда обращает внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного законом срока рассмотрения и разрешения дела судом.

Одним из факторов доверия к судебной власти и к суду, является справедливость принимаемых судом решений. Это внутреннее согласие с решением, понимание, признание и принятие объективной справедливости решения не зависимо от факта оспаривания решения в вышестоящей судебной инстанции.

Принцип осуществления правосудия только судом не ограничивается судебным разбирательством в суде первой инстанции, а характеризует все судебные стадии. В каждой из них правосудие осуществляется в тех формах, какие соответствуют характеру и назначению решаемых в данной стадии задач. Этот принцип определяет такой правовой режим, при котором отмена или изменение судебных решений допускается не иначе как вышестоящим судом и в порядке осуществления правосудия. Ни одно судебное решение не может быть отменено или изменено каким бы то ни было государственным органом, в том числе и высшей государственной властью. В этом проявляется не только исключительность, но и полнота судебной власти: вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех, не исключая высшие органы власти.

Важнейшей юридической гарантией деятельности социального государства является институт обжалования судебных решений. Традиционно институт обжалования судебных решений рассматривается наукой как гарантия правосудности приговоров, решений, постановлений и определений суда, а также гарантия прав и законных интересов участников процесса. Это согласуется и с конституционными положениями о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); а каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом (ч. 3 ст. 50).

В силу этого количество жалоб и протестов, приносимых на судебные акты нижестоящих судов, в том числе и на приговоры и решения, само по себе не связывается причинной связью с качеством правосудия. О качестве правосудия судят по количеству отмененных или измененных судебных решений. Поэтому количество жалоб обычно обсуждается лишь в контексте оценки работы вышестоящего суда.

Вместе с тем обжалование судебных решений имеет весьма значительные масштабы. Например, только в Верховный Суд РФ, высшее звено в системе судов общей юрисдикции, и только в отношении приговоров и решений, вступивших в законную силу, ежегодно поступает порядка 115-150 тысяч жалоб.

Безусловно, значительная часть жалоб и протестов не находит удовлетворения и не влечет отмены или изменения решения нижестоящих судов. Однако, если рассматривать обжалование судебных актов в контексте свойства объективности судебных решений, необходимо признать, что за большинством жалоб стоит несогласие субъекта процесса с решением, вынесенным судом.

Из этого можно сделать вывод, что суды при осуществлении судебной власти пока еще не достаточно учитывают свойство объективности судебных решений и не считаются с тем, что суд должен осознавать мнения субъектов судопроизводства, соотносить свою волю с этими мнениями, предвидеть последствия их несовпадения, и в связи с этим более подробно и убедительно мотивировать свои решения.

В современных российских условиях начинает формироваться доверие к суду, и, в частности, уже много сделано относительно расширения предметной области суда, то есть его судебной компетенции и укрепления его самостоятельности. В выступлении на 5 Всероссийском съезде судей Министр юстиции Ю. Чайка отмети, что в целом процесс совершенствования правосудия и усиления судебной власти идет в конструктивном направлении, за время судебно-правовой реформы заложены достаточно прочные законодательные основы судебной власти. Что касается доверия к судебной власти, ее легитимности, то здесь остается пожелать лучшего. Согласие на судебную власть, добровольное принятие предписаний суда проявляется далеко не всегда. Изменение этой ситуации в равной мере зависит как от правосознания граждан, так и от понимания и осознания самой судебной властью значения и содержания свойств собственной легитимности.

Содержательный аспект легитимности судебной власти, к которому относятся такие факторы как: 1) независимость и непредвзятость суда при разрешении конфликта; 2) объективность и всесторонность процесса познания, а также правильность его результата; 3) справедливость в материально-правовом смысле как соответствие деяния и воздаяния за него; 4) справедливость в процессуальном смысле как представление сторонам равных возможностей для отстаивания в суде своих интересов; 5) законность как соответствие действий и решений судебной власти всем правовым нормам, регулирующим рассматриваемый конфликт и порядок его разрешения, на наш взгляд, определяет характер судебного решения и является гарантией его объективности и законности.

Таким образом, судебная защита является способом разрешения правовых конфликтов, она всегда устремлена к стабилизации социальных отношений путем восстановления нарушенного-права. Законодательное регулирование судебных процедур гарантирует не только правомерность действий суда, но и возможность их последующей проверки, своевременного выявления и устранения судебных ошибок.


Рассматривается проблема значительного разрыва между государственно-правовой теорией и практикой государственно-правового развития, возникающая вследствие того, что при выборе объекта изучения любому исследователю приходится игнорировать принцип единства общественного бытия.

В.Г. Баев,

С.В. Мещерякова,

кандидат психологических наук, доцент кафедры трудового и предпринимательского права Юридического института Тамбовского государственного технического университета Россия, Тамбов

Ключевые слова: правосудие, правовое государство, гражданское общество, доктрина, права и свободы человека.

Разговор о правовом государстве в литературе ведется как об идее или идеале без привязки к конкретным особенностям нашего государства. В результате фрагмент государственно-правовой действительности теряет связи с целым (экономической, политической, социальной, духовной сферами общества).

Доктринальное рассмотрение каждой категории по отдельности не позволяет выявить особенности их взаимодействия. Научные дискуссии по данному поводу — это не только теоретическое изыскание: определение существа правосудия оказывает прямое влияние на правоприменительную практику. От того, какую деятельность суда мы называем правосудием, зависит его осуществление в соответствии с принципами гласности, независимости, состязательности или без учета таковых.

Само по себе наличие демократических институтов и законодательства, закрепляющего права и свободы человека, еще не является показателем правового развития общества и государства. Чрезвычайно важный фактор — правоприменительная практика. Конституция Российской Федерации 1993 года (далее —Конституция РФ) закрепляет идеи верховенства права и законности и требует от государства создания определенных объективных условий в виде надлежащей нормативно-правовой формы, иных организационных мероприятий, направленных в совокупности на обеспечение гарантий правовой законности и реального правопорядка. Без обеспечения указанных гарантий невозможна защита прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов физических и юридических лиц в частноправовых и публично-правовых отношениях.

Правосудие является одним из основополагающих видов государственной деятельности, призвано разрешать споры и тем самым гармонизировать общественные отношения. На сегодняшний день сильна критика правосудия, не выполняющего в полной мере той роли, которой его наделяет Основной Закон страны. Одно из объяснений этого видится в столкновении различных подходов к определению правосудия не только среди судей — непосредственных правоприменителей, но и среди ученых-правоведов. Именно поэтому необходимо проанализировать содержательный компонент правосудия как в философском, так и в юридическом значении. Однако вначале важно рассмотреть само происхождение термина, его этимологию.

Один из крупнейших европейских цивилистов доктор Франц Быдлински отмечал: принцип справедливого решения в самом общем смысле выражает соразмерность, сообразно которой к равному применяется равный масштаб, а неравное осуждается соответственно выявленному неравенству [1, с. 16]. При этом именно понимание справедливости является отправной точкой характеристики правосудия. Платон определяет правосудие как высшую добродетель в государстве, построенном на принципах блага. Стоическая философия исходила из предпосылки, что Вселенной присуще рациональное устройство, а человеку доступен идеал абсолютного, универсального правосудия, к которому и следует, насколько это возможно, стремиться. С точки зрения Аквината, правый суд может быть реализован только в христианском государстве (отметим, что данная теория послужила оправданием радикальной политики папистов).

Концепции справедливости Нового времени обладают некоторой двойственностью: почти во всех, даже в философии Гоббса, не хватает четкого разграничения справедливости как результата юридической процедуры и справедливости как выполнения требований некоего высшего морального императива. Итоги философского развития идеи справедливости в XVI—XVIII столетиях были подведены в трудах И. Канта. Кант впервые предложил различать моральную и правовую справедливость. В условиях юридической справедливости человек свободен осуществить моральную справедливость, а достижение свободы быть моральным — это уже осуществление юридической и политической справедливости. Именно юридическая справедливость, согласно Канту, есть правосудие [14, с. 46—48].

Следует, однако, учитывать, что правосудие вовсе не является синонимом справедливости. Философы представляют его осуществление в виде исполняемого ритуала (акта, действа), направленного на приобретение законной силы случая применения права при разрешении каких-либо споров. Вынесенное решение само может приобрести силу закона, равную примененной правовой норме. Тут интересна позиция нидерландского культуролога Йохана Хейзинга. Особое внимание ученый уделял исследованию роли игрового начала в правосудии. По его мнению, греческие философы перенесли принцип борьбы, состязания из области права на мировой процесс, с тем чтобы осмыслить его в терминах правосудия. Так появились античные концепции Космоса — порядка, справедливости и возмездия (кары) [16, с. 56].

Задачей любого правосудия является установление истины. В состязательном процессе судебная истина достигается в результате исследования не всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а лишь представленных спорящими сторонами. При следственном характере судопроизводства целью процесса является установление материальной истины при активной роли суда в установлении действительных обстоятельств дела. Однако судебная и материальная истина могут совпадать, если это отвечает интересам каждой из сторон. Как подчеркивал К.И. Малышев, большая часть работы суда уходит на установление истинности или ложности фактов. По его мнению, правильное решение этих вопросов столь же существенно для правосудия, как и надлежащая юридическая оценка фактов. При этом особую роль в реализации правосудия на практике играют специфичные, присущие ему руководящие идеи и принципы, которые, во всяком случае формально, закрепляет Конституция РФ. Среди них — законность, единство судебной системы, равенство всех перед законом и судом, осуществление правосудия только судом: гражданские, арбитражные и уголовные дела рассматриваются единолично или коллегиально, а административные дела — судьей единолично [7, с. 226].

Таким образом, природа дефиниции правосудия обусловлена не только ее правовым, но и философским смыслом. Именно доскональное изучение всех аспектов правосудия призвано помочь в становлении юридически сильного государства. С философской точки зрения, правосудие — это достижение истины, тот необходимый и достаточный минимум, который должен быть востребован от каждого члена общества ради возможности совместного существования предельно независимых людей. В то же время правосудие как правовая категория воплощает в себе институт судебной правовой защиты, который через реализацию конституционных установлений защищает права и свободы человека и гражданина не только на основе государственного права, но и с помощью общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, то есть с соблюдением международных правовых стандартов.

Несмотря на многогранность подходов, можно выделить некоторое существенное сходство в философском и юридическом осмыслении правосудия, заключающееся в достижении при его отправлении общественно значимой, полезной цели, отвечающей интересам общества и государства. Наиболее оптимальным представляется сочетание этих двух подходов, понимание правосудия как важнейшего элемента правовой системы.

Правосудие логичнее изучать именно во взаимосвязи с правовым государством, рассматривая их как парные юридические категории. Дело в том, что государственно-правовые закономерности, в том числе вынесенные в название статьи проблемы взаимосвязи правосудия и правового государства как предмет научного анализа, выражаются в трех основных формах: 1) в виде научных понятий и категорий, отражающих наиболее существенные и закономерные связи государственно-правовой жизни и познания; 2) в виде классификаций, при помощи которых на основе сходства и различий раскрывается объем государственно-правовых понятий; 3) закономерности развития и взаимодействия государства и права отражаются в содержании юридической науки прямо и непосредственно, в виде суждений о связи государственно-правовых явлений между собой, об их динамике.

Доктринальное рассмотрение каждой категории по отдельности не позволяет выявить особенности их взаимодействия. Научные дискуссии по данному поводу можно было отнести к чисто теоретическим, если бы, например, определение существа правосудия не оказывало прямого влияния на правоприменительную практику. Правильное определение сущности правового государства и правосудия позволяет установить и формы его реализации [12].

Нас будет интересовать первая форма — категории. Именно они, будучи наиболее общими понятиями, представляют универсальную форму человеческого мышления, в которой фиксируются, отражаются наиболее общие и существенные свойства, связи, отношения природы, общества и мышления. В сочетании и взаимодополнении категории образуют подвижную сеть универсальных понятий, способных отражать динамику и противоречивость бытия. Категории мышления всесторонне исследованы в философской литературе от К. Маркса и до наших дней. Теоретические аспекты взаимоотношений парных юридических категорий отражены в трудах представителей саратовской школы, в частности В.В. Ныркова.

Спор о том, какой институт является ведущим в процессе становления правового государства в России — гражданское общество или судебная система (правосудие), — бесперспективен, поскольку названный состав элементов диалектически взаимосвязан друг с другом. Российскую Федерацию как конституционно оформленное правовое государство определяют два основных признака: во-первых, провозглашение приоритета человека и его прав по отношению к иным социальным ценностям; во-вторых, приоритет права. Таким образом, идея приоритета правовой защиты человека выступает основным принципом построения и развития правового государства [4, с. 3]. А правосудие — важнейший государственный инструмент правовой защиты человека.

Проблема правового государства, его понятие и признаки, многократно описанные в разноликой литературе, до сих пор не сведены в монографические исследования. То есть наблюдается значительный разрыв между государственно-правовой теорией и практикой государственно-правового развития [6, с. 61]. Может быть, это происходит оттого, что при выборе объекта изучения любому исследователю приходится игнорировать принцип единства общественного бытия. Мы плохо осведомлены о том, как представляет себе правовое государство наша экономически и политически властвующая элита. Назрела необходимость внимательного и глубокого изучения правового государства, его построения в тесной связи со всем комплексом общественных отношений в нашей стране.

Исходя из многократно подтвержденного общественно-политической практикой принципа относительной самостоятельности и взаимообусловленности общества, государства и права, логично предположить, что для достижения стандарта идеального (правового) государства потребуется соответствующий высокий уровень правосудия. Если права и свободы личности декларируются в качестве высшей ценности правового государства, то ответственность за охрану и защиту этих прав возлагается на его правовую систему. Именно в этом заключается взаимная обусловленность указанных парных категорий.

Способно ли современное правосудие выполнять требования заданного правового государства, выносить решения на основе принципов гласности, независимости, состязательности? Вследствие распространения в судейской среде коррупции состязательная модель не рассматривается участниками процесса в качестве реального средства обеспечения своих интересов. Преимущество в споре обретает та сторона, которая более сильна экономически или обладает иными ресурсами неправового влияния. Состязание в любом случае остается, но теряет свой юридический характер. Иначе говоря, кризис касается не столько состязательности, сколько правосудия в целом как игрового способа разрешения конфликтов [2, с. 87]. Кризис правосудия, ощущаемый населением страны, порождает кризис доверия к судебной системе вообще. Черствость и бездушие судей по отношению к человеческому горю лишь увеличивают недоверие к судебной власти, к мотивам принимаемых ею решений.

Трудно не согласиться с мнением М.А. Краснова, который считает, что если в начале реформ судебная власть чудесным образом оказалась бы не просто подлинной властью, но еще и властью, человеческий субстрат которой (проще говоря, судьи, судейский корпус) стал носителем действительно правового (а не юридико-догматического) сознания, а следовательно, носителем тех самых демократических ценностей (среди которых наиважнейшая — понимание достоинства человека как высшей ценности), все последующее развитие страны пошло бы в совершенно ином русле. По-иному вели бы себя и первый Президент, и Правительство, и депутатский корпус, и региональные власти, и прокуратура, и поли(мили)цейские органы, и спецслужбы. Всего лишь потому, что судебная власть гораздо эффективнее создает реальные правила поведения, ограничения в сфере публичной жизни и через это более эффективно, чем даже выборы, позволяет осуществить селекцию людей, решающих посвятить себя публичной жизни (не обязательно политиков, но и журналистов, бизнесменов и т.п.) [5].

1. Быдлински Ф. Основные положения учения о юридическом методе // Вестник гражданского права. 2006. № 1, 2; 2007. № 1.

2. Ветютнев Ю.Ю. Игровая концепция судебной процедуры // Современное право. 2009. № 12.

3. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. — Спб., 1863—1866.

4. Добрынин Н.М. Конституционализм и правовое государство: теория и практика взаимосвязи // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 3.

5. Краснов М.А. У судебной власти есть только один защитник — общество // Российская юстиция. 2003. № 6.

6. Левакин И.В. Актуальные проблемы государства и права // Вопросы философии. 2013. № 1.

7. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. — Спб, 1874. Т. 1.

8. Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. — М., 1999.

9. Мартышин О.В. Справедливость и право // Право и политика. 2000. № 12.

11. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. — М., 1955.

12. Наделяева Т.В. Современное понятие и сущность правосудия в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2011. № 6.

13. Попова А.Д. Фемида в эпоху преобразований: судебные реформы 1864 г. и рубежа XX—XXI вв. в контексте модернизации // Ассоциация исследователей российского общества (АИРО-XXI). — М., 2009.

14. Ролз Дж. Теория справедливости. — Новосибирск, 1995.

15. Яшманов Б. Судебной реформе быть? Интервью с Дмитрием Козаком // Российская газета. 2001. 1 нояб.

16. Homo Ludens: статьи по истории культуры. / пер., сост. и вступ. ст. Д.В. Сильвестрова; коммент. Д.Э.Харитоновича. — М.: Прогресс-Традиция, 1997.

Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите на "Укоротить ссылку":


Жить в современном обществе — значит жить в государстве. Быть гражданином — значит соблюдать правила и законы этого государства. В этом материале расскажем, какие признаки характеризуют государство как правовое.

О чем эта статья:

Статья находится на проверке у методистов Skysmart.
Если вы заметили ошибку, сообщите об этом в онлайн-чат
(в правом нижнем углу экрана).

Теория правового государства

Правовое государство — это такая форма организации политической власти, в которой государство ограничено в своих действиях законом, подчинено воле народа и призвано обеспечить права и свободы граждан. Деятельность такого государства подчинена нормам права.

Правовое государство основывается на принципах:

закон — прежде всего, и все граждане обязаны ему следовать;

права граждан защищены государством;

держава и субъект права взаимно ответственны друг перед другом.

Другими словами, правовое государство — это государство, которое соблюдает нормы права: законы и решения судов.

Главная задача власти — защита прав и свобод своих граждан. То есть, если смотреть глобально, то цель правового государства — обеспечить верховенство закона.

Этапы формирования правового государства:

Государство, в которым сложились предпосылки для обеспечения верховенства права. Эти предпосылки не только экономического, но и социального, культурного характера, например, готовность граждан отстаивать свои права.

Государство, которое принимает меры, чтобы обеспечить верховенство права. При этом не важно, что стало мотивом — добрая воля власть предержащих или широкое гражданское неповиновение, острые социальные конфликты.

Государство, в котором достигнуто и поддерживается верховенство права.

Мы разобрались с определением и узнали принципы правового государства. Рассмотрим отличительные признаки правового государства, которые изучают на обществознании.

Основные характеристики правового государства

Выделяют несколько основных принципов правового государства:

верховенство закона на всей территории страны;

соблюдение принципа разделения властей;

взаимная ответственность личности и государства;

гарантии прав и свобод личности.

Разберем каждый из этих принципов более подробно.

Верховенство закона на всей территории страны

Требования закона распространяются на всех субъектов правоотношений в равной степени. То есть все органы государства и должностные лица, все граждане и социальные институты подчиняются государственным законам.

Наивысший закон — конституция, в ней закреплены основные права, свободы и обязанности граждан страны. Все остальные законы и правовые акты должны ей соответствовать.

Принципы верховенства закона:

Перед законом несут равную ответственность органы государственной власти, должностные лица и граждане.

Законы должны быть стабильными, ясными, вовремя оглашенными, применяться в равной мере ко всем членам общества, защищать основные права и свободы, безопасность и имущество граждан.

Процесс принятия и исполнения законов должен быть справедливым, доступным и эффективным.

Правосудие должно осуществляться своевременно и достаточным количеством независимых, компетентных и беспристрастных представителей, имеющих необходимые ресурсы и отражающих состав общества, которому они служат.

Соблюдение принципа разделения властей

Государственная власть разделяется на независимые друг от друга политические институты, у которых есть свои права и обязанности в определенной отрасли власти, а также своя система сдержек и противовесов. Таких ветвей власти — три:

Ветви власти не зависят друг от друга в рамках компетенции. Ни одна из них не должна сочетать в себе все полномочия по управлению государством.

Принцип разделения властей позволяет контролировать законность деятельности парламента, правительства и судебных инстанций. С помощью системы сдержек и противовесов законодательная и исполнительная ветви власти ограничивают друг друга и не позволяют выходить за рамки законных полномочий. Судебные органы контролируют соответствие принимаемых нормативно-правовых актов положениям конституции страны.

Разделение нужно, чтобы власть не концентрировалась в одних руках. Если разделения властей нет, это может привести к злоупотреблению политической силой — диктатуре, деспотизму, насилию, подавлению прав и свобод человека.

Соблюдение принципа разделения властей — основа правового государства, а также неотъемлемая часть демократического режима политической власти в любом правовом государстве.

Взаимная ответственность личности и государства

Граждане и властные структуры должны строго исполнять обязанности, которые возложены на них законом. Суть этого признака в том, что у каждой стороны правовых отношений есть как права, так и обязанности. Государство не только контролирует, насколько граждане законопослушны, но и само несет ответственность перед обществом за свою деятельность.

От каждого гражданина требуется соблюдение правовых предписаний и исполнение его обязанностей перед государством и обществом. Государство вправе требовать от него действия, которые установлены законом, и принуждать к ним — в рамках установленных норм.

При нарушении законодательства в действие приводятся механизмы, которые отвечают за соблюдение правопорядка, и наступает ряд последствий, который предусмотрен нормами права. Правовое государство должно, со своей стороны, исполнять обязанности по защите гражданских прав и свобод, неприкосновенности личности и имущества, обеспечивать общественную безопасность.

Принцип взаимной ответственности государства и личности проявляется

в установлении государством законодательных ограничений своей активности по отношению к личности;

в принятии государством конкретных обязательств, которые направлены на обеспечение интересов граждан;

в наличии реальной ответственности должностных лиц за неисполнение их обязанностей перед обществом и личностью.

Свобода личности при этом не может быть безграничной, так как она ограничена и регламентирована правом, интересами и правами других лиц.

Гарантии прав и свобод личности

Этот принцип означает, что интересы каждого конкретного гражданина занимают ведущее место в системе приоритетов общества.

В первую очередь речь идет о праве на свободу и независимость личности. Она означает признание гражданина свободным в выборе вида деятельности, территории для проживания, обустройства своей жизни. Свобода ограничивается самими гражданами, чтобы не ущемлять интересы других людей.

Принцип равенства всех жителей страны перед судом и законом позволяет гарантировать защиту интересов каждой личности, группы или организации, не причиняя при этом вреда или неудобства остальным членам общества. В правовом государстве должны быть созданы все условия, которые не ограничивают права человека: право на получение образования, право на получение квалифицированной медицинской помощи, обеспечение социальных слоев населения с низким уровнем жизни.

Организация власти в правовом государстве

У организации власти в правовом государстве есть свои особенности, основные из которых:

идеологический и политический плюрализм;

принцип выборности органов власти и должностных лиц;

стабильность законности и обеспечение общественного правопорядка;

недопущение монополизма в политике и экономике.

Раскроем суть каждого из этих принципов.

Идеологический и политический плюрализм

Плюрализм — это концепция, в которую включено множество различных взглядов, позиций, идей и интересов в одно и то же время. Этот принцип подразумевает обязательное наличие в органах власти противоположных точек зрения. В правовом государстве не может быть одной господствующей идеологии или политической партии. Даже внушительная победа на выборах какого-то конкретного движения не должна означать запрета на законную деятельность других партий.

Плюрализм мнений, независимость средств массовой информации, наличие оппозиционных сил — все это признаки правового общества. Допускается возможность свободно критиковать деятельность руководства исполнительной и законодательной власти, не прибегая при этом к насильственным методам свержения действующего политического строя.

Принцип выборности органов власти и должностных лиц

Все основные органы власти в правовом государстве избираются голосованием народа. Глава страны, депутаты, руководители региональных администраций и органов местного самоуправления занимают свои должности в течение определенного срока в рамках избирательного законодательства, таким образом власть не сосредотачивается в одних руках. Сменяемость и выборность лиц, наделенных властными полномочиями, обеспечивает соблюдение гражданских прав и свобод населения.

Стабильность законности и обеспечение общественного правопорядка

Правовое государство гарантирует своим гражданам правопорядок и безопасность. Все преступные посягательства на жизнь, здоровье, свободу и имущество людей должны пресекаться. А в своей работе правоохранительные органы обязаны руководствоваться исключительно принципами законности и равноправия всех граждан, вне зависимости от их социального положения или других различий.

Основные способы обеспечения законности и правопорядка:

контроль над законностью решений судов;

надзор специализированными органами власти за соблюдением прав и свобод граждан, которые прописаны в конституции;

создание соответствующего интересам граждан законодательства, которое регулирует общественные отношения на справедливом уровне;

надзор за законностью деятельности исполнительных органов власти;

предотвращение правонарушений органами защиты правопорядка, привлечение виновных к ответу и осуществление наказания, возрождение справедливости.

Недопущение монополизма в политике и экономике

Всякий монополизм вреден для правового государства, так как ограничивает свободу и независимость людей, например, право на отстаивание своего мнения в обществе или возможность заниматься предпринимательской деятельностью. Монополия способна замедлять экономическое развитие государства, способствует увеличению классового разрыва между бедными и богатыми. Она захватывает себе власть, и монополисты господствуют на территории страны, как короли.

Читайте также: