Стадии проверки законности и обоснованности судебных постановлений

Обновлено: 14.05.2024

Проект разъяснений о применении судами норм УПК, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора, направлен на доработку


Один из адвокатов посчитал спорным п. 7 проекта, согласно которому решения прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК. Второй указал, что проект изобилует положениями, которые в случае его принятия лишь усугубят сумятицу и вызовут новые вопросы у правоприменителей.

23 ноября Пленум Верховного Суда рассмотрел проект постановления о применении судами норм гл. 49 УПК, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора. По итогу заседания документ отправили на доработку в редакционную комиссию.

В п. 1 проекта ВС обратил внимание на то, что это самостоятельная стадия уголовного судопроизводства, которая выступает в качестве механизма, дополняющего иные способы обеспечения правосудности приговоров и других судебных решений и устранения судебных ошибок. Пересмотр судебных решений может осуществляться после их вступления в законную силу и независимо от того, были ли они предметом рассмотрения в суде кассационной или надзорной инстанции.

Предметом судебного разбирательства в порядке гл. 49 УПК в случаях, когда такое разбирательство осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК по заключению прокурора, является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, законности, обоснованности и мотивированности иных итоговых, а также отдельных промежуточных судебных решений (например, постановления суда по вопросу, связанному с исполнением приговора) ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств с учетом доводов, изложенных в заключении прокурора, отметил ВС.

В п. 3 проекта указывается, что вновь открывшиеся обстоятельства, выражающиеся в преступных действиях потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика, дознавателя, следователя, прокурора, судьи, а также других лиц (например, специалиста, давшего ложное заключение; лица, принудившего свидетеля к даче ложных показаний; защитника, представившего в качестве доказательства подложный документ), повлекшие постановление незаконного или необоснованного судебного акта, должны быть установлены вступившим в законную силу обвинительным приговором либо определением, постановлением суда, постановлением следователя, дознавателя или прокурора о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или подсудимого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Верховный Суд предложил разъяснение о том, что к иным новым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления. При этом не могут считаться новыми обстоятельствами изменения, внесенные в нормативный правовой акт, указанный в диспозиции бланкетной нормы Особенной части УК. Вопрос о ее применении в соответствии со ст. 10 УК решается судом по правилам гл. 47 УПК в порядке исполнения приговора.

В п. 6 Пленум ВС заметил, что факты отмены постановления о назначении осужденному административного наказания также не могут считаться иными новыми обстоятельствами. Не относится к числу таковых и факт установления иной юридической квалификации по приговору суда, вынесенному в общем порядке судебного разбирательства в отношении соучастников лица, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40, 40.1 УПК. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по таким уголовным делам осуществляется в кассационном и надзорном порядке.

По мнению Александра Рязанцева, представляется спорным п. 7 проекта постановления, согласно которому решения прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК.

Адвокат заметил, что правовой механизм процедуры возобновления производства по вновь открывшихся и новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 415–417 УПК, не предусматривает такого решения, преграждающего производство, как постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. По смыслу указанных норм при установлении прокурором факта отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор прекращает производство, а постановление прокурора может быть обжаловано в том суде, в котором подлежало бы рассмотрению заключение прокурора об установлении этих обстоятельств.

Согласно п. 13 проекта, с учетом того что рассмотрение заключения прокурора включает в себя проверку и оценку не только приговора, определения, постановления суда, о пересмотре которого ставится вопрос в заключении прокурора, но и последующих судебных решений, вынесенных судами апелляционной и (или) кассационной инстанций, заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается судом, вынесшим последнее судебное решение. Например, если приговор районного суда был предметом проверки в апелляционном порядке в областном суде и уголовное дело кассацией не рассматривалось, то независимо от принятого апелляцией решения заключение прокурора подлежит рассмотрению тем же областным судом. При этом следует иметь в виду, что с заключением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вправе обратиться в суд прокурор, к компетенции которого отнесена подача кассационного представления в соответствующий суд кассационной инстанции.

В п. 14 ВС обратил внимание, что уголовно-процессуальным законом не исключается также возможность вынесения судом решения об изменении состоявшихся судебных решений в случаях отмены приговора в определенной его части и прекращения в этой части производства по делу либо передачи уголовного дела для производства нового судебного разбирательства. При этом суд обязан при наличии совокупности преступлений, в части которых приговор не отменен, назначить наказание в соответствии со ст. 69 УК; назначить наказание по совокупности приговоров (если наказание назначалось по правилам ст. 70 УК); исключить указание о взыскании имущественного вреда и о компенсации морального вреда, причиненных тем преступлением, по которому приговор отменен; назначить вид исправительного учреждения (если отмена приговора по одной из статей влечет назначение более мягкого вида исправительного учреждения), а также при наличии к тому оснований принять другие решения, связанные с отменой приговора.

В п. 16 отмечается, что если судом по заключению прокурора принято решение об изменении приговора или непосредственно принято итоговое решение (например, об отмене приговора и о прекращении уголовного дела), то кассационные жалоба, представление подаются и рассматриваются по правилам сплошной кассации, а во всех остальных случаях – по правилам выборочной кассации.

В последнем пункте проекта ВС указал, что усиление наказания, либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, либо применение закона о более тяжком преступлении при новом расследовании уголовного дела, а равно иное ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, допускаются только при условии, если первоначальный приговор был отменен по изложенным в заключении прокурора основаниям, свидетельствующим о виновности оправданного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, а равно о виновности осужденного в совершении более тяжкого преступления.

Валерий Саркисов отметил, что проект содержит ряд важных положений, однако некоторые разъяснения нуждаются в доработке. Так, по мнению адвоката, предложение расценивать международные рекомендации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, безусловно, следует приветствовать как демонстрирующее желание высшего судебного органа страны учитывать вовлеченность российского права в международное. «Однако совершенно непонятно, о каких именно рекомендациях и принятых какими международными органами (организациями) идет речь, а тем более вызывает вопросы предложение включить в число вновь открывшихся обстоятельств “неизвестные нюансы”, – заметил он.

Читайте также: