Ст 291 2 ч 1 ук рф какой суд рассматривает

Обновлено: 16.05.2024

Субъективная сторона взятки характеризуется прямым умыслом. При этом виновный преследует корыстную цель.

Применение судами п. 23 ПП № 24 и явилось предметом настоящего исследования. Анализ практики показал, что какое-либо единство подходов в этой части отсутствует. Суды при схожих обстоятельствах занимали противоположные позиции. Даже, если полученные должностным лицом деньги направлялись на нужды возглавляемого учреждения, суды иногда приходили к выводу, что это всего лишь добрая воля чиновника-коррупционера, который мог распорядиться деньгами и по-другому.

Для наглядности выдержки из судебной практики разделены на два блока, в зависимости о позиции, которую разделили суды.

ПОБЕДА ЗАЩИТЫ

Апелляционное постановление Ленинского районного суда города Пензы от 24.06.2021 по делу N 10-11/2021

Из обвинения следовало, что подсудимый, являясь должностным лицом - начальником отдела строительства Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, получил взятку в виде имущества - предметов мебели, за содействие взяткодателю в получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ).

Суд оправдал подсудимого, указав, что в связи с передачей мебели, состоящей из стола, приставки и тумбы подсудимый либо его родные или близкие не извлекли какой-либо имущественной выгоды, данную мебель подсудимый в свою собственность не обратил. Мебель предназначалась и была установлена в кабинете Управления для организации рабочего места одного из сотрудников Управления (не подсудимого).

Факт того, что подсудимый не оформил имущество, не поставил его на баланс администрации, а в случае увольнения мог забрать мебель с собой, не имеют правового значения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 21.12.2020 N 22-1500/2020

По версии следствия, в качестве взятки был произведен ремонт приемной и служебного кабинета подсудимого, а именно выравнивание стен, устройство пола, установка двух дверных полотен, оборудование жалюзи (перечень работ приведен не случайно, поскольку в другом кейсе передача стула в служебный кабинет суд расценил как взятку).

Суд установил, что подсудимому была оказана услуга имущественного характера, выразившаяся в капитальном ремонте его служебного кабинета и приемной, расположенных в здании администрации. Однако, подсудимый хотя и продолжал пользоваться служебным кабинетом, но какой-либо имущественной выгоды лично для себя не извлек и не мог извлечь, ввиду того, что работал по срочному трудовому контракту, сам кабинет находился в здании районной администрации, являлся муниципальной собственностью, при этом произведенные в кабинете улучшения являлись неотделимыми от него и повлияли только на эстетический вид помещения, а также способствовали созданию в нем комфортных условий для работы, в том числе секретаря.

Далее суд со ссылкой на п. 23 ПП № 24 переквалифицировал деяние со ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 29.10.2020 по делу N 1-80/2020

Подсудимый обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ (2 эпизода). По одному эпизоду суд согласился с возможностью применения п. 23 ПП N 24 и оправдал подсудимого.

Как установлено судом, полученные свидетелем от подсудимого денежные средства в размере 20 000 рублей направлены свидетелем на цели приобретения линолеума для ремонта напольного покрытия в помещении дежурного по станции. При этом подсудимый осознавал, что переданные им денежные средства в размере 20 000 рублей не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких. В связи с этим, действия подсудимого не образуют субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Вместе с этим передача подсудимым офисного кресла, образует состав ст. 291 УК РФ, поскольку подсудимый осознавал, что предмет взятки в виде офисного кресла, предназначен исключительно для личных целей начальника железнодорожной станции - структурного подразделения - филиала ОАО "РЖД".

Приговор Верховного суда Республики Коми от 09.07.2019 по делу N 22-1551/2019

Сторона защиты придерживалась версии, что денежные средства, полученные подсудимым, последний намеревался использовать на нужды спортивного комплекса, а сами денежные средства планировал оприходовать на следующий день после получения, но был задержан.

Суд указал, что стороной обвинения каких-либо доказательств, опровергающих данную позицию, не представлено, и согласился с возможностью применения п. 23 ПП № N 24.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 17.02.2021 по делу N 22-345/2021

Суд установил, что услуга имущественного характера – установка кондиционера в дом водителя подсудимого, была оказана сотрудниками ООО "**" не лично подсудимому, с водителем подсудимый в родственных отношениях не находился, каких-либо долговых обязательств между ними не имелось.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих получение подсудимым какой-либо выгоды лично, в связи с чем судебная коллегия исключает из осуждения по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ указание на получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания услуг.

ПОБЕДА ОБВИНЕНИЯ

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.05.2020 N 22-1594/2020

Суд не согласился с подобной версией, указав, что последующие действия подсудимого, связанные с финансированием ремонтно-строительных работ на объектах МКУ "УМК НН" (кладбище), о которых в своих показаниях сообщает подсудимый и свидетели, является способом распоряжения денежными средствами, полученными в качестве взятки. Суд отнесся к данной позиции как к избранному им способу уйти от уголовной ответственности.

Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02.12.2020 по делу N 22-840/2020

Защита занимала позицию, что у подсудимого отсутствовал умысел на получение взятки, 100000 рублей полученные им от взяткодателя израсходованы на прием комиссии, прибывшей с проверкой в КЭЧ Черноморского флота. Факт того, что подсудимый для этой цели искал деньги, подтверждается показаниями свидетелей.

Суд с такой позицией не согласился, поскольку члены комиссии, убывая в командировку, получили по месту работу деньги на командировочные расходы: суточные, деньги для оплаты гостиницы и пр. Организация их досуга и развлечений - это личная инициатива (. ) подсудимого, при этом средства, полученные от взяткодателя, он фактически потратил на собственные нужды. Размещал и организовывал досуг членов проверяющей комиссии в своих личных интересах. При этом не тратил для этого свои личные средства, тем самым при получении денег от взяткодателя у него наличествовали корыстные побуждения.

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 25.02.2016 по делу N 1-3/2016

По версии следствия, подсудимый, являясь преподавателем, получал денежные средства от студентов за положительную оценку на зачете или экзамене.

Сторона защиты придерживалась позиции, что переданные подсудимому деньги являлись пожертвованием для приобретения им необходимых для нужд преподавания предметов, использование которых могло существенно поднять интерес к предмету и максимально продемонстрировать студентам тяготы военной службы. Данную версию подтверждали заявления студентов о том, что деньги передаются ими в качестве добровольных пожертвований для улучшения материально-технической базы колледжа.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2017 N 22-2188/2017 по делу N 1-13/2017

Приговором суда первой инстанции подсудимая была оправдана по обвинению в получении взятки со ссылкой на п. 23 ПП № 24.

Апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась, указав, что суд первой инстанции не учел, что подсудимая, имея статус должностного лица, получив от действующего в интересах ООО (ответчика по арбитражному делу) лица, денежные средства в сумме 82 000 рублей лично на руки, указанную сумму не оформила надлежащим образом, не внося на расчетный счет школы, администрации, при этом согласно показаниям допрошенных лиц данные денежные средства были переданы за подписание актов и отказ от исковых требований (могу предположить, что версия защиты строилась на том, что полученные деньги – часть добровольно удовлетворенных исковых требований).

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 330 Бабушкинского района города Москвы К.А.В.,

государственного обвинителя – ст. помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы И.Р.И.,

защитника – адвоката К.Р.Э., представившего ордер № *** и удостоверение адвоката№ ***,

подсудимого Хакимова Ш.,

при секретаре судебного заседания В. А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-17/2017 в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

Хакимов Ш. совершил мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Так он, Хакимов Ш., 13.03.2014, в неустановленное следствием точно время, но не позднее 16 час. 40 мин., находясь в помещении дежурной части отдела Министерства внутренних дел России по Бабушкинскому району г. Москвы (далее по тексту ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы), расположенного по адресу: ***, действуя в интересах знакомого ему ***, задержанного ранее за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, осознавая факт совершенного им (***) административного правонарушения и опасаясь привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), принял решение о даче взятки должностному лицу – начальнику дежурной части ОМВД России по району Бабушкинский г. Москвы капитану полиции *** за совершение последним действий по сокрытию выявленного административного правонарушения и не составление в отношении *** протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП, а также за обеспечение последующего уклонения последним от установленной законом ответственности путем его освобождения.

Подсудимый Хакимов Ш. с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и уголовный адвокат в Москве не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение Хакимову Ш. предъявлено обосновано, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Исходя из того, что за инкриминируемое Хакимову Ш. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу на стадии следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Хакимова Ш. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ — как дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому Хакимову Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать – инвалида 2 группы.

Полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы — суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд полагает возможным назначить Хакимову Ш. наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу:

— денежные средства в размере 6 000 рублей 2 (двумя) купюрами: одна купюра достоинством в 1 000 рублей СЬ 1963359 и вторая купюра достоинством в 5 000 рублей ГТ 6825473, хранящиеся в сейфовой ячейке Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, — по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, —

Признать ХАКИМОВА Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Хакимову Ш. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебная практика 2020-2021 г.г. говорит: ДА(!) такое возможно! Как этого добиться, какие мотивы и основания приводят суды для прекращения уголовного преследования по ст. 291 УК РФ, - рассмотрим на примерах реальных уголовных дел.

1.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2020 года П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. П. признан виновным и осужден за: покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в период времени с 31 января 2019 года до 03 февраля 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Челябинский областной суд апелляционным определением от 11 сентября 2020 года по делу №10-4498/2020 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2020 года в отношении П. – отменил. Уголовное дело и уголовное преследование П. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ прекратил(. ) на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ПРИМЕЧАНИЯ(. ) к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Позиция суда апелляционной инстанции и основания прекращения уголовного дела по ст. 291 УК РФ:

Согласно п.п.1,4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять, в числе прочего, на правильность применения уголовного закона . В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требование Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ. Из положений ч.2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Действия П. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно Примечанию(. ) к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве предмета взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Аналогичную позицию по делу занимала государственный обвинитель при выступлении в прениях 5 июня 2020 года (л.д.167-оборот).

Данные выводы суда содержат существенные противоречия(. ), которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Ссылка суда на то, что обстоятельства совершения преступления были подробно изложены посредником передачи взятки Г.К.С. в своих объяснениях от 13 августа 2019 года (т.1, л.д.46-47), также не свидетельствует о том, что данные обстоятельства были известны сотрудникам правоохранительных органов на момент получения объяснения от П. Последний в судебном заседании пояснил, что свои объяснения в этот же день дал первым(. ). Время получения объяснений от П. и Г.К.С. в бланках не отражено , показания П. в данной части какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.

Вывод суда о том, что П.. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изобличении соучастника преступления (посредника Г.К.С.) (л.д.39, 40-43, 52-56, 72-76), суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

При таких обстоятельствах, очевидным является тот факт, что два обязательных условия для применения к П. примечания к ст. 291 УК РФ бесспорно установлены. Однако суд первой инстанции не выполнил требования закона, обязательные к применению.

Принимая во внимание наличие ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении П., с собственноручной записью осужденного о том, что ходатайство он поддерживает, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны (т.2, л.д.151), подтвержденной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все основания для применения в отношении П. ПРИМЕЧАНИЯ к ст. 291 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым приговор в отношении него отменить, а уголовное дело на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием!

2.

Челябинский областной суд Апелляционным определением от 19 октября 2021 года по делу №10-5789/2021 приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2019 года в отношении Е. отменил. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Е. прекратил на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Позиция суда апелляционной инстанции и основания прекращения уголовного дела по ст. 291 УК РФ (по примечанию, в связи с деятельным раскаянием)

О проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и передаче следователю их результатов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 291 УПК РФ Е. не знал.

Соответственно, тот факт, что уголовное дело в отношении него возбуждено не в связи с явкой с повинной, а по иному поводу, не может повлечь для осужденного негативных последствий(!) в виде уменьшения объема смягчающих наказание обстоятельств.

Помимо этого суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Е. расследованию преступления . Приговор в этой части стороной обвинения не обжалован.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона этот специальный вид освобождения от уголовной ответственности подпадает под действие ч. 2 ст. 75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием) и ч. 2 ст. 28 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ (ст. 389.21 УПК РФ).

Поскольку два необходимых условия для освобождения Е. от уголовной ответственности установлены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия принимает решение об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования Е.

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров ❗ Отменено и смягчено свыше 100 приговоров ❗ Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке.

Там же можно БЕСПЛАТНО❗ проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Ст.291.2 УК РФ была введена в Уголовный Кодекс в относительно недавно - в 2016 году. Связано это было с необходимостью борьбы с коррупцией как явлением, подрывающим поступательное прогрессивное развитие государства, создающим угрозу его национальной безопасности и снижающим уровень доверия граждан к органам власти. Разделение мелкого и обычного взяточничества было произведено еще и потому, что в подавляющем большинстве случаев сумма взятки не превышала 10 тысяч рублей. Очевидно, что применять одни и те же наказания к лицу, взявшему 1 тысячу рублей, и субъекту, получившему 25 тысяч рублей, как минимум несправедливо: кроме того, такая практика не соотносится с принципом дифференциации наказаний.

По данным Судебного Департамента при ВС РФ, в 2019 году к ответственности за мелкое взяточничество было привлечено 2 406 граждан, что говорит о том, что рассматриваемое преступление является достаточно распространенным.

Разберем состав простого взяточничества по ч.1 ст.291.2 УК РФ:

Объект: общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование государственного аппарата.
Объективная сторона: получение или дача взятки (лично либо через посредника) в размере, не превышающем 10 тысяч рублей. Законодательно минимальный порог взятки не определен: в судебной практике встречаются случаи, когда гражданин привлекался к уголовной ответственности за взятку в 1000 и даже 400 рублей. Однако каждый случай индивидуален: если размер вознаграждения совсем небольшой, уголовное дело может быть не открыто вовсе в силу малозначительности деяния (ч.2 ст.14 УК РФ).
Субъект: при даче взятки это вменяемое физлицо, достигшее возраста 16 лет. При получении взятки субъект – должностное лицо (в том числе иностранное), а также должностное лицо публичной международной организации.
Субъективная сторона: прямой умысел.

Статья 291.2 УК РФ содержит и часть 2. Уголовная ответственность за мелкое взяточничество усиливается, если ранее лицо было судимо за получение взятки (ст.290 УК РФ), дачу взятки (ст.291 УК РФ), или посредничество во взяточничестве (ст.291.1 УК РФ).

Гражданин может быть освобожден от уголовной ответственности за мелкое взяточничество, если он:

активно помогал следствию в раскрытии и расследовании данного деяния,
вынужден был дать взятку под давлением со стороны должностного лица,
или по своей воле сообщил в правоохранительные органы о факте дачи взятки.

Наказание за мелкое взяточничество

Наказания за мелкое взяточничество по ч.1 ст.291.2 УК РФ альтернативные:

до 200 тысяч рублей штрафа (или в размере доходов виновного субъекта за период до 3 месяцев);
до 1 года исправработ;
до 2 лет ограничения свободы;
до 1 года лишения свободы.

Наказание усиливается, если ранее лицо уже совершало преступления коррупционной направленности:

до 1 млн рублей штрафа (или в размере доходов виновного субъекта за период до 3 месяцев);
до 3 лет исправработ;
до 4 лет ограничения свободы;
помещение в колонию на срок до 3 лет.

Рассмотрим несколько реальных дел по ст.291.2 УК РФ.

В ноябре 2017 года командир взвода специализированной роты ДПС ГИБДД получил от иностранного гражданина взятку в размере 7 тысяч рублей. За это сотрудник полиции не стал составлять протокол об административном правонарушении. Суд признал командира ДПС ГИБДД виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначил ему штраф в размере 80 тысяч рублей. Кроме того, за данный проступок полицейского ждет увольнение.

И еще один пример.

Бывший чиновник из Екатеринбурга в период с 2014 по 2017 год систематически получал взятки от предпринимателей за предоставление им разрешения заниматься торговлей в не отведенных для этого местах. Так, например, лично в руки служащий получил 9 тысяч рублей, а сумма в 20 тысяч рублей была перечислена ему на карту небольшими переводами по 500 – 3 000 рублей. Чиновник был признан виновным в получении взятки за незаконное бездействие, мошенничестве с использованием своего служебного положения, а также в мелком взяточничестве. Итоговый приговор – 5 лет колонии общего режима с запретом занимать госдолжности в течение 2 лет.

Как видим, лицо, подозреваемое или обвиняемое в мелком взяточничестве, может столкнуться с целым рядом проблем. Судимость грозит гражданам, передавшим или получившим даже небольшую сумму денег (несколько сот рублей). При этом наказание – не самое страшное, что может случиться. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 291.2 УК РФ, будет вынуждено покинуть свою должность и вряд ли в обозримом будущем сможет устроиться в госструктуру. Судимость значительно усложнит жизнь гражданина.

Поэтому если против Вас возбудили уголовное дело по ст.291.2 УК РФ, - немедленно обратитесь к опытному уголовному адвокату, который продумает тактику и стратегию Вашей защиты. Специалист использует все законные способы, чтобы предварительное расследование завершилось как можно раньше, а если материалы дела все же переданы в суд – поспособствует тому, что приговор был максимально лояльным.

Читайте также: