Срок производства судебной экспертизы сэу фпс

Обновлено: 02.05.2024

Для выявления причин пожаров в России была создана специализированная организация – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ. Учреждение также проводит судебные экспертизы. В статье поговорим о том, какие услуги предлагает организация частным лицам и бизнесу.

Для того чтобы предотвратить возникновение пожара или выяснить причины, по которым произошло возгорание, в России была создана специальная инстанция. Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы имеет несколько подразделений, оно представлено десятками филиалов в сотнях городов страны.

В статье поговорим о том, какие услуги предлагает СЭУ, кому и в каких случаях нужно обратиться к специалистам организации за помощью.

Об учреждении

Станцию открыли для выявления причин крупных пожаров, помощи отделениям противопожарной охраны. С годами название организации менялось, возможности росли.

Сегодня ФГБУ судебно-экспертное учреждение ФПС с испытательной пожарной лабораторией выполняет десятки функций. Ниже мы остановимся на основных из них подробнее.

Структурные подразделения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ

Обязанности, возлагаемые на учреждение, на исследовании причин возгораний не заканчиваются. Довольно масштабный список полномочий подразделений делится на несколько частей.

Направления деятельности

На каждой из частей мы остановимся далее, пока же рассмотрим трудовую направленность испытательной лаборатории:

Организация и осуществление исследований в сфере противопожарной безопасности.
Экспертная оценка отклонений, связанных с нормами противопожарной безопасности.
Помощь пожарным подразделениям и правоохранительным органам в расследовании дел, связанных с возгораниями.
Проведение судебной экспертизы в делах о поджогах.
Разработка новых методов мониторинга при проведении государственных противопожарных проверок.
Участие в качестве экспертов при осмотре мест происшествия.
Подготовка методических пособий и листовок для противопожарной службы.
Помощь противопожарной службе в проверке качества новых поставок спецоборудования.
Разработка и рассылка пособий по противопожарной безопасности в организации.
Ведение съемки на местах ЧС для пожарных.

Сектор судебных экспертиз

Это отдельный сектор в общей системе учреждения, который ответственен за подготовку документов для судебных тяжб.

Экспертное заключение выявляет причины возгорания, устанавливает, был ли пожар из-за поджога, дает характеристику состоянию электрических проводок.

Вердикт специалиста зачастую играет ключевую роль в спорах бизнесменов, отношениях арендаторов с арендодателями.

В полномочия сектора входит:

выявление очагов возгорания;
установление причин пожара, путей распространения пламени;
изучение электрических приборов, имеющих отношение к возгоранию;
осмотр места происшествия совместно с оперативной группой;
подготовка и осуществление экспертизы по уголовным и гражданским делам, связанным с пожарами.

Сектор исследовательских работ

Выезды сотрудников лаборатории происходят и с превентивными мерами. Специалисты из этого отдела проверяют надежность противопожарной системы в компаниях, дают рекомендации по замене тех или иных составляющих ПБ.

К функциям этого сектора относится:

проведение оценки рисков пожара;
исследование АУП (автоустановки пожаротушения);
контроль системы оповещения и эвакуации;
проверка пожарной сигнализации;
анализ степени освещенности указателей путей эвакуации;
исследование пожарных лестниц и ограждений.

По итогам мониторинга организация получает заключение и необходимые рекомендации.

Сектор испытательных работ

Это отделение занимается оценкой вос-пламеняемости материалов. В последние десять лет в строительных магазинах представлен большой ассортимент отделочных материалов, горю-честь которых вызывает сомнения.

Перед тем как приступить к ремонту, особенно в местах большого скопления людей, жела-тельно посоветоваться со специалистами.

Сотрудники сектора испытательных работ помогут в:

определении горючести и токсичности материалов;
расчете коэффициента дымообразующей способности;
выяснении группы воспламеняемости;
расчете температурных показателей твердых материалов и жидкостей.

Аккредитация учреждения

Все областные подразделения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ в обязательном порядке проходят процедуру аккредитации в Министерстве чрезвычайных ситуаций. По итогам организациям выдают соответствующее свидетельство. В нем присваивается юридический регистрационный номер, указывается вид деятельности.

Уровень квалификации сотрудников

Сотрудники организации, независимо от сектора, на регулярной основе повышают профессиональные навыки. Каждый работник имеет ряд сертификатов и аттестатов компетенции.

Специалисты, прошедшие обучение, делятся навыками с работниками территориальных противопожарных служб. На базе учреждения организованы курсы повышения квалификации пожарных.

Комплектация лабораторий

Для детального изучения образцов, изъятых с места происшествия, материалы направляют в лаборатории. Комнаты оборудованы новейшими техсредствами как российского, так и зарубежного производства. В распоряжении специалистов есть несколько вариантов мощнейших микроскопов, установки для определения горючести материалов, газоанализаторы, хроматографы.

Вся техника имеет сертификаты качества.

Как подать заявку на исследование

Для бюджетных организаций ряд исследований бесплатен. Но есть и те процедуры, за которые придется заплатить.

Итак, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ – это организация, созданная в помощь противопожарным службам.

Задач у нее несколько.

Основные из них:

проведение судебных экспертиз;
выявление причин возгораний, степени распространения пламени;
проверка корректной работы систем противопожарной безопасности;
тестирование нового оборудования, поставляемого в пожарные части страны.

Эксперты выезжают на места происшествий, берут образцы материалов, проводят их детальную проверку в лаборатории. Также за помощью в организацию обращаются частные лица. При спорных ситуациях в лаборатории можно заказать экспертизу, заключение будет доказательством в суде.

При строительстве социальных объектов, торговых центров рекомендуется провести оценку воспламеняемости отделочных материалов, их дымообразующей способности. Эти меры помогут избежать проблем при ЧС, минимизировать риски, связанные с пожарами.

Речь шла о стремлении законодательно наделить Следственный комитет правом проведения экспертиз по уголовным делам. Забегу вперед: наделили. Не сразу, и не просто, но продавили. Не мытьем, так катаньем. И вопреки требованиям УПК, о чем подробно написано в упомянутой статье. При этом уголовно-процессуальный закон изменений не претерпел, и никто даже не планировал такие изменения вносить!

СК органом исполнительной власти не является, а потому не подпадал под действие этого закона, в связи с чем и планировалось последний изменить.
Законопроект свыше пяти лет ходил в ГД, пока 10 июля 2018 года Советом Государственной Думы не было перенесено его рассмотрение, которое до сих пор не возобновлено.

Каковы же аргументы сторонников и противников расширения полномочий СК в указанной части? Чтобы облегчить задачу читателям, цитирую почти все выступления дословно, дабы никому не пришлось обращаться за ними к тексту Стенограмм.

Это же должностное лицо утверждало, будто

Г.В.Минх , полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе, охарактеризовав общую задачу внесения изменений, указал:

Против законопроекта выступил депутат Ю.П.Синельщиков (бывший заместитель прокурора г.Москвы), который, как следует из той же Стенограммы, сказал:

Не можем согласиться и с расширением прав сотрудников Следственного комитета. Часть 1 статьи 7 дополняется пунктом 5 следующего содержания: теперь сотрудники имеют право назначать судебную экспертизу (ну ладно, нормально), поручать производство экспертизы конкретным экспертам, требовать её производства, осуществлять производство судебной экспертизы. Как многие юристы сейчас пишут в прессе — и не только в прессе, но и в научных трудах, — остаётся только ещё Следственному комитету выносить приговоры и приводить их в исполнение.

Мы не можем согласиться и с расширением структуры Следственного комитета — с тем, что предполагается создавать судебно-экспертные учреждения и организации.

Ну и Генеральная прокуратура категорически против того, чтобы существовали эксперты в системе Следственного комитета. Я напомню, Виктор Гринь в письме, направленном в Следственный комитет в июле 2018 года, заявил, что проведённая следователями судебно-медицинская экспертиза не может являться доказательством по уголовным делам.

Бастрыкин тогда обжаловал это письмо в личном обращении к генеральному прокурору Чайке, но в ноябре Чайка подтвердил позицию своего заместителя. Конституционный Суд в 2015 году высказывался за право проводить экспертизы, но позже Чайка, комментируя это решение, заявил, что изложенный в нём правовой смысл не свидетельствует о наличии такого права и не касается вопросов создания и обеспечения экспертных подразделений Следственного комитета.

Я полагаю, правильнее всего было бы сделать в стране независимое экспертное учреждение, которое могло бы быть подчинено правительству или, скажем, Министерству юстиции Российской Федерации. То есть можно пойти по тому пути, который существует в Белоруссии, и тогда эксперты были бы независимы. А сейчас не только Генеральная прокуратура, не только прокуратура выступают против этого, но против выступает большинство адвокатов, они регулярно обжалуют выводы ведомственных экспертов, которые, так сказать, представляют МВД и особенно Следственный комитет, требуют в судах назначения независимых экспертиз. И в целом ряде случаев, когда такие требования удовлетворяются, независимые эксперты дают совершенно иные заключения.

Ну а существующий довод, аргументация, мол, на сегодня якобы необходима такая ведомственная экспертиза, потому что обычные экспертные учреждения, независимые, сильно загружены, а вот в системе Следственного комитета это позволит проводить всё быстрее… Ну, коллеги, если есть возможность в системе Следственного комитета разгрузить экспертов, а значит, сделать благоприятными условия для его работы, давайте мы эти финансы, эти средства, которые идут на Следственный комитет, на их экспертов, вот эти государственные средства передадим в существующие экспертные учреждения или в какой-то единый экспертный орган, который будет создан у нас в стране, — и всё решится самой собой!

Ну и ещё один довод — узаконение и укрепление таких экспертиз в системе Следственного комитета якобы позволит ускорить проведение экспертиз — тоже не состоятелен, ибо ускорение проведения экспертиз всегда отрицательно влияет на качество.

Возражали Ю.П.Синельщикову.

Депутат Э.А.Валеев говорил:

Э. А. Валеев также заявил:

— Почему этот вопрос встал? Экспертная нагрузка на государственных экспертов сегодня в полтора раза превышает нормативы, и на сегодня стоимость проведённых экспертиз превышает объём бюджетного финансирования на 70 процентов.

— Кроме того, недостаточность штатной численности государственных экспертов вынуждает правоохранительные органы при проведении дознания и предварительного следствия или судебного разбирательства назначать экспертизы негосударственным экспертам на договорной основе, и именно на эти цели из бюджета уже затрачено 3,7 миллиарда рублей — это на оплату труда нештатных, негосударственных экспертов!

— Кроме того, уже говорили о сроках проведения экспертиз: именно загруженность штатных, государственных экспертов приводит к затягиванию сроков проведения экспертиз и, как следствие, к затягиванию сроков следствия. А что касается причин, по которым экспертиза может проводиться длительное время, то это связано не только с методологией проведения экспертиз: в целом в связи с соблюдением экспертных методик только 2 процента экспертиз проводилось длительное время, в остальных же случаях основная причина — это загруженность государственных экспертов…

— Все эти доводы позволяют нашей фракции с полным основанием поддержать законопроект.

Г.В. Минх:

— «Я тоже хотел бы немного прокомментировать аргументы против президентской инициативы, которые были высказаны Юрием Петровичем Синельщиковым. На самом деле, что касается якобы расширения, усиления и отката от демократических принципов, хочу ещё раз подчеркнуть: мы фактически не трогаем сложившуюся на основании указа президента и действующую на сегодняшний день систему — ни увеличения штатной численности, ни каких-либо других мероприятий, направленных на это, не предусматривается. Сейчас, как уже говорили, действуют 664 эксперта, и они каким-то образом наряду с имеющимися экспертными структурами и подразделениями выполняют довольно внушительный объём работы.

— Что касается независимости, Эрнест Абдулович очень чётко всё это описал. Действительно, помимо правовых, думаю, можно предусмотреть и какие-то организационные меры, повышающие независимость деятельности экспертных подразделений и структур в системе Следственного комитета.

— А второе — это то, что ещё и Конституционный Суд в своих трёх решениях также зафиксировал, что принадлежность эксперта к правоохранительному ведомству не должна рассматриваться как заведомо необъективная и зависимая судебно-экспертная деятельность, то есть у нас гарантия независимости прописана. Действительно, эксперт независим, он несёт ответственность за своё решение, за своё заключение.

— …Мы лишь наделяем экспертов, которые работают в Следственном комитете, статусом, равным статусу экспертов, которые работают в таких структурах, как МВД, ФСБ, ФТС, не должно быть разницы в правовом положении эксперта СКР и эксперта МВД.

Принятый закон получил поддержку и на заседании 463 от 23 июля 2019 года в Совете Федерации

«…Этот вопрос был достаточно сложным, даже болезненным для правоохранительной системы. Данный закон, который вам предлагается, относит Следственный комитет Российской Федерации к федеральным государственным органам, в которых могут создаваться государственные судебно-экспертные учреждения по примеру тех, которые сейчас существуют при Министерстве юстиции (Российский федеральный центр судебной экспертизы) и при Министерстве внутренних дел (Экспертно-криминалистический центр). Эти учреждения создаются в целях организации и производства судебной экспертизы, назначенной в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

И по итогам работы межведомственной группы, в которой принимали участие представители и Генеральной прокуратуры, и Следственного комитета, я от Совета Федерации, коллега Крашенинников от Государственной Думы, мы пришли к этому компромиссу, и президент изменил уже внесенный проект закона. Он внес проект другого закона, того, который сегодня уже предлагается вашему вниманию.

Итак, в Следственном комитете такие учреждения должны быть созданы не позднее 1 января 2022 года. Это все-таки предполагает достаточно большие организационные и финансовые мероприятия. До момента создания учреждений производство судебных экспертиз будут осуществлять действующие экспертные подразделения Следственного комитета. Теперь это право уже прямо закреплено в законе, потому что (возможно, вы знаете) прокуратура оспаривала даже право на проведение такого рода экспертиз сотрудниками Следственного комитета.

Анализ и оценка сказанного в ГД и СФ.

Упомянутые должностные лица Е.А.Борисенко и Г.В.Минх , указанные докладчиками законопроектов в ГД, а также А.А.Клишас , докладчик принятого закона в СФ, будучи юристами, не специализировались в уголовном праве и процессе, никогда не были правоприменителями норм уголовного процесса, поскольку не являлись оперативными работниками, следователями, прокурорами, судьями, или адвокатами 1 .

Эти обстоятельства во многом и объясняют, на мой взгляд, совершенно провальную их аргументацию о необходимости законодательных изменений.

Еще в период существования Союза ССР власть знала о значении этого вида доказательств, равно как была осведомлена и о недопустимости доверять ведомственным потугам на создание доказательств обвинения ведомственными же криминалистическими подразделениями, а потому на уровне целого Пленума Верховного Суда СССР разъясняла:

Несмотря на то, что со времени принятия указанного Постановления прошло около полувека, и практикующим юристам очень хорошо известна правовая природа различий между ведомственными исследованиями и судебными экспертизами, о ней, что очевидно, совершенно неизвестно указанным докладчикам, что также следует из текста стенограммы выступления А.А.Клишаса на указанном заседании СФ. И тем не менее, эти несведущие люди, защищали законопроект, в котором, получается, НИЧЕГО не понимали.

В частности, С.В. Калашниковым , первым заместителем председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, А.А.Клишасу задано два вопроса. Первый.

А.А. Клишас. « Это разделение провожу не я, а его проводит закон.

Судебная экспертиза – это та экспертиза, которая назначается судом. Что касается криминалистической экспертизы, есть специальное определение и в законе, и в криминалистической науке. Мы в законе отказались от конкретного перечня видов экспертиз (с этой позицией и президент, и Следственный комитет, и Генеральная прокуратура согласились). Поэтому в данном случае все экспертизы, которые будут назначены судом для целей уголовного судопроизводства, будут производиться в указанном учреждении Следственного комитета.

Председательствующий. По поводу независимости все-таки скажите еще раз.

Хотел было оставить без комментариев сказанное, поскольку для специалистов и так очевидно, что человек не в теме от слова ВООБЩЕ, но буквально пунктирно отмечу, что назначение экспертизы осуществляет не только суд, но и следователь ( ст. 195 УПК РФ ), что есть ст. 70 УПК РФ , и что Председатель СК, в отличие, например, от Министра внутренних дел, Министра юстиции, является руководителем следственного органа ( ч.5 ст. 39 УПК РФ ).

В наше время суть ведомственных устремлений нисколько не изменилась, однако право проведения экспертиз по уголовным делам предоставлено СК.

Можно ли было при таких данных Государственной Думе оперировать пояснениями депутата Валеева Э.А. , который заявил, что

Очевидно, что нет, поскольку при таких существенных противоречиях действительная позиция Генерального прокурора была не ясна, и для того, чтобы ее установить, последнего надо было бы в ГД пригласить в соответствии с п.3.1. ст.38 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Это не произошло несмотря на то, что имел место вопрос, носящий чрезвычайный характер (обязательное условие приглашения Генпрокурора в соответствии с указанной нормой Регламента). Чрезвычайность обуславливалась тем, что речь шла о практически всех уголовных делах, по которым проводились ведомственные экспертизы, а также о праве прокурора признать заключение экспертизы недопустимым доказательством в виду получения с нарушением требований УПК (ст.ст.75, 88 УПК РФ).

По этим мотивам чрезвычайности должен был бы быть приглашен Генпрокурор и в СФ (ст.71 Регламента Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации), однако этого не произошло. Вместе с тем, и в данном случае в СФ имелась информация о противоречии неизвестного представителя Генпрокуратуры позиции Генпрокурора не представлять СК права производства судебных экспертиз, а образовать для этого отдельный, независимый орган.

Напоминаю, А.А.Клишас говорил дословно следующее:

«…Мы обсуждали те сложности, которые возникают в связи с тем, что экспертные подразделения находились непосредственно в штате Следственного комитета. И, я знаю, у нас были достаточно содержательные и порой напряженные дискуссии на эту тему с представителями Генеральной прокуратуры. И Валентина Ивановна давала поручение по итогам нашей общей встречи с Юрием Яковлевичем Чайкой. Президентом был внесен проект соответствующего закона в Государственную Думу, но Генеральная прокуратура, ряд юристов, которые специализируются в этой области, все-таки обратили внимание, что необходимо выделение этих подразделений в самостоятельные структурные подразделения.

Могут здесь возразить: да, Генпрокурора не пригласили, его позицию проигнорировали, ну и что? Федеральный закон все равно принят, СК наделен правом производства судебных экспертиз по уголовным делам в соответствии с упомянутым Федеральным законом от 22 июля 2019 года № 224-ФЗ, и его все прокуроры должны исполнять.

Между тем имеется ряд существенных обстоятельств, которые этой позиции противоречат.

Да, они-то не наделены, но дело в том, что ими всеми руководит руководитель следственного органа, которым в соответствии со ст. 39 УПК РФ является… Председатель Следственного комитета Российской Федерации, который в отношении всех обладает дисциплинарной властью, властью принять на службу, уволить, привлечь к уголовной ответственности.

Не обеспечивает в таких условиях объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Об этой гарантии говорил депутатам Пискарёв В. И., который утверждал:

При этом юрист такого ранга мог только умышленно скрыть от депутатов то обстоятельство, что согласно ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Говоря иначе, если гипотетически предположить, что руководство СК заинтересовано в результатах экспертизы, эксперт выполнил незаконные указания, но был разоблачен, вопрос о его уголовной ответственности будет решаться все тем же… руководством СК.

Таким образом, никакой независимости экспертов в системе органов СК нет, как нет и гарантий возникновения такой независимости, указанные новеллы в закон привнесены в результате прямого обмана депутатов, передергивания фактов, неполноты доведенной заинтересованными лицами до депутатов информации.

Если это и так, то свидетельствует лишь о ненадлежащем качестве правоприменителей, но отнюдь не об отсутствии законных оснований для отвода и признания доказательств недопустимыми. Довести до коллег действительное положение дел и наши возможности в данной ситуации – одна из задач публикации.

Согласно указанной норме, «действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приведенные новеллы в упомянутых федеральных законах о производстве экспертиз по уголовным делам экспертами органов системы СК России противоречат по указанным выше мотивам требованиям ст. 70 УПК РФ о независимости экспертов.

В этой связи у защитников есть, как полагаю, законные основания для отвода таких экспертов, а если защитник подключился к участию в деле уже после производства экспертизы – законные основания для обращения к следователю и прокурору по поводу признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.

Решения в пользу защиты в этой связи возможны, как считаю, и со стороны суда, поскольку согласно ч.2 ст. 7 УПК РФ суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК, принимает решение в соответствии с УПК. В данном случае такое несоответствие очевидно, его надо лишь аргументированно довести до суда. Настоящая публикация, как полагаю, и может послужить этой цели. Перед публикацией показывал ее коллеге-адвокату, его мнение – приобщать к ходатайству (жалобе) защитника на следствии или в суде настоящую статью, с конспективным изложением сути в процессуальном документе.

Надеюсь, настоящая публикация поможет коллегам в подготовке соответствующих процессуальных документов. Мотивировочную часть при скрупулезных ссылках на соответствующие нормы, с таким прицелом и писал.

С учетом того, что новый Генпрокурор выходец из СК, не думаю, что позиция прежнего Генпрокурора будет востребована и реализована так, как желал бы это сделать последний. В этой связи путь наш, видимо, будет тернист, но правда на стороне закона, а не отдельных лиц, преследующих какие-то не связанные с УПК цели по наделению СК правом производства экспертиз по уголовным делам.

Доводы депутатов-участников обсуждения законопроекта относительно необходимости наделения СК полномочиями по производству экспертиз в виду каких-то организационных мотивов (необходимости сокращения сроков производства экспертиз и т.д.), считаю не стоящими внимания, поскольку при незаконном производстве экспертиз силами СК, рассуждать о том, что там они были бы проведены, например, качественно и в меньшие сроки — откровенная несуразность.

Тут, как полагаю, надо бы задуматься не просто о политике, а о юридической квалификации содеянного лицами из окружения высших представителей власти. Вот, хотел немного о политике, а она, злосчастная, все равно тянет в область, которая регулируется уголовным и уголовно-процессуальным законом…

Методические рекомендации

МОСКВА 2009

Методические рекомендации подготовлены Исследовательским центром экспертизы пожаров ФГУ ВНИИПО МЧС России (д-р техн. наук, профессор И.Д. Чешко, А.О. Антонов) и Департаментом надзорной деятельности МЧС России (канд. техн. наук, доцент С.П. Воронов, А.В. Попов).

Приведены рекомендации по проведению судебно-экспертными учреждениями федеральной противопожарной службы работ, связанных с исследованием пожаров, участием сотрудников в процессуальных действиях в качестве специалистов и экспертов, организацией и производством судебных экспертиз и иных исследований.

Издание предназначено для использования в практической деятельности СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России.

Согласованы Департаментом надзорной деятельности МЧС России 22.04.2009 г.

Утверждены ФГУ ВНИИПО МЧС России 22.04.2009 г.

1. ИССЛЕДОВАНИЕ ПОЖАРОВ

1.2. Исследование пожара включает в себя:

- изучение обстоятельств, способствующих возникновению и развитию горения;

- анализ динамики и особенностей развития горения в зданиях и сооружениях различного типа и назначения;

- фиксацию действий по тушению пожара и спасанию людей;

- установление места первоначального возникновения горения (очага пожара) и его технической причины;

- анализ эффективности (работоспособности) автоматических средств обнаружения, извещения, тушения пожара и иных технических средств системы противопожарной защиты;

- анализ последствий пожара (в пределах компетенции пожарно-технического эксперта (специалиста)).

1.3. Исследование пожаров производится сотрудниками СЭУ ФПС ИПЛ непосредственно на месте пожара и в ходе дальнейшего анализа полученной информации.

Выезд на место пожара с целью его исследования фиксируется в специальном журнале с указанием следую щих сведений:

- годового порядкового номера пожара;

- наименования объекта и его адреса;

- даты и времени выезда;

- фамилии выезжавшего сотрудника;

- отметки об изъятии объектов, проб, образцов и о том, куда они были направлены;

- фактов проведения фото- и видеосъемки и применения полевых инструментальных методов исследования;

- названий документов, подготовленных по результатам исследования;

- при необходимости, иных сведений.

1.4. Результаты работы по исследованию пожара фиксируются в карточке учета выезда на пожар (далее - карточка) (прил. 1).

Карточка оформляется дежурным инженером, экспертом, выезжавшим на место пожара, или иным сотрудником по поручению начальника СЭУ ФПС ИПЛ в срок не более десяти дней со дня выезда.

Оформленная карточка подшивается в накопительное дело, а электронный вариант передается в электронную базу данных СЭУ ФПС ИПЛ (архив).

При формировании электронной базы целесообразно по каждому пожару создавать отдельную папку, в которой хранить все материалы по данному пожару: карточку, исходные файлы фото- и видеосъемки, подготовленные фототаблицы, технические заключения и т.п.

По запросу суда, следователя, дознавателя, государственного инспектора по пожарному надзору может предоставляться копия карточки или выписка из карточки.

1.5. Приказом ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации определяется порядок выезда специального судебно-экспертного автомобиля и сотрудников СЭУ ФПС ИПЛ на место пожара, а также для выполнения отдельных процессуальных действий, сертификационных испытаний, испытаний и исследований технических средств системы противопожарной защиты, в том числе при проведении мероприятий по надзору.

1.6. При выезде на место пожара работа сотрудника СЭУ ФПС ИПЛ по исследованию пожара может частично или полностью выполняться в рамках того процессуального действия, в котором он участвует как специалист или эксперт (см. разд. 2).

1.7. Деятельность сотрудника СЭУ ФПС ИПЛ по исследованию пожара не должна создавать какие-либо препятствия должностным лицам органов предварительного расследования и органов государственного пожарного надзора (далее - ГПН) при осуществлении ими производства по делу о пожаре.

Изменение материальной обстановки (разборка конструкций, предметов, изъятие проб, образцов и т.п.) в ходе процессуального действия проводится под руководством лица, осуществляющего процессуальное действие, либо по окончании процессуального действия - при отсутствии запрета на подобные действия со стороны данного лица и с дозволения уполномоченных лиц * .

* Лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также их представители.

- местонахождение отдельных очагов и зон горения;

- динамику развития горения во времени и пространстве (в том числе распространение дыма, пламени, их цвет, интенсивность);

- время, место и особенности вскрытия проемов, деформации и обрушения кровли, стен, других конструкций;

- поведение отдельных материалов и конструкций в ходе пожара;

- действия по спасанию людей и тушению пожара;

- обстановку на прилегающей к месту пожара территории.

1.9. По окончании тушения пожара сотрудник СЭУ ФПС ИПЛ выполняет следующие действия:

- изучает состояние и характер разрушения конструкций, производит качественную и количественную оценку термических поражений конструкций и материалов;

- изучает конструктивные особенности объекта (здания, сооружения), собирает данные, необходимые для описания развития пожара во времени и в пространстве, влияния отдельных факторов (архитектурно-планировочных особенностей здания, отделки помещений, пожарной нагрузки и др.) на распространение и последствия пожара;

- осматривает электрооборудование и оценивает его состояние;

- собирает данные о наличии и работе средств пожарной автоматики;

- выявляет очаговые признаки пожара (визуально и инструментальными методами), признаки протекания пожароопасных аварийных процессов, другие данные, необходимые для установления очага и непосредственной (технической) причины пожара.

1.10. Объем необходимых работ по исследованию конкретного пожара определяется начальником СЭУ ФПС ИПЛ.

1.11. Детальному исследованию подлежат крупные и сложные пожары, а также другие пожары, представляющие научно-практический интерес.

1.12. По результатам исследования пожара при наличии соответствующего вопроса оформляется техническое заключение - представленное в письменном виде суждение по вопросам, разъяснение которых требует специальных знаний сотрудника СЭУ ФПС ИПЛ (прил. 2).

1.13. Результаты исследования пожаров ежегодно обобщаются и излагаются в соответствующем отчете.

Отчет оформляется согласно требованиям, предъявляемым к отчетам по научно-исследовательским работам.

1.14. В основной части отчета должны, в частности, содержаться:

- анализ статистических данных по исследованным пожарам (распределение по объектам пожаров, по источникам зажигания, по объектам исследования, по инструментальным методам исследования и полученным результатам, а также любые другие сведения, представляющие интерес);

- данные об установленных случаях причастности к возникновению пожара тех или иных технических устройств, пожароопасных процессов (с описанием признаков причастности);

- сведения о поджогах, способах их совершения, выявленных признаках;

- данные о пожарах на автотранспорте (с наиболее интересными примерами);

- сведения о пожарах, сопряженных со взрывами пыле-, паро- и газовоздушных смесей;

- сведения об особенностях поведения на конкретных пожарах отдельных материалов, конструкций, инженерных систем и оборудования, в том числе средств пожарной автоматики;

- результаты апробации (применения) на пожарах технических средств (достоинства, недостатки, предложения по совершенствованию).

2. УЧАСТИЕ СОТРУДНИКОВ СЭУ ФПС ИПЛ
В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЯХ

2.1. Участие сотрудников СЭУ ФПС ИПЛ в производстве процессуальных действий в качестве специалистов и экспертов осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и другими актами процессуального законодательства Российской Федерации.

2.2. Целью привлечения сотрудников СЭУ ФПС ИПЛ в качестве специалистов к производству процессуальных действий является оказание содействия должностным лицам органов расследования ГПН в обнаружении, фиксации и изъятии следов преступления и административного правонарушения, вещественных доказательств, иных материальных носителей значимой для дела информации, в том числе с использованием технических средств.

2.3. Для своевременного привлечения сотрудников СЭУ ФПС ИПЛ к участию в осмотрах мест происшествий, связанных с пожарами, организуется их круглосуточное дежурство, в том числе с учетом штатной численности и оперативной обстановки с пожарами в субъекте Российской Федерации, по месту постоянной дислокации СЭУ ФПС ИПЛ.

2.4. Выезд сотрудников СЭУ ФПС ИПЛ на место пожара и возвращение к месту службы осуществляется на специальном судебно-экспертном автомобиле либо на оперативном транспорте, предоставляемом ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации.

2.5. Сотрудник СЭУ ФПС ИПЛ, участвуя в следственных и иных процессуальных действиях в качестве специалиста, применяет необходимые средства и методы, исходя из конкретных задач, поставленных перед ним должностным лицом органов расследования или ГПН.

2.6. Факт участия сотрудника СЭУ ФПС ИПЛ в качестве специалиста в проведении любых процессуальных действий и результаты его работы отражаются в соответствующих протоколах.

2.7. Приступая к работе по осмотру места пожара, сотрудник СЭУ ФПС ИПЛ предварительно изучает обстоятельства, связанные с возникновением пожара, уточняет задачи, которые предстоит решить с его участием.

2.8. Уяснив обстановку, сотрудник согласовывает с должностным лицом органа расследования или ГПН план совместных действий, обеспечивающий выполнение поставленных задач, уточняет границы осмотра, последовательность его проведения.

2.9. Порядок фото- и видеосъемки места происшествия, выбор объектов, подлежащих запечатлению, способ съемки и другие тактические задачи ее применения определяются по согласованию с должностным лицом, осуществляющим процессуальное действие. Технические особенности съемки (дистанция, ракурс, вид освещения и др.) определяются самим сотрудником СЭУ ФПС ИПЛ.

Аналогичным образом решаются вопросы о применении других технических средств.

2.10. Фото- и видеофиксация производится по криминалистическим правилам с использованием приемов ориентирующей, обзорной, узловой и детальной съемки.

2.11. При оформлении протокола осмотра места происшествия или протокола осмотра помещений, территорий (принадлежащих юридическому лицу), которые составляются в порядке производства по делам об административных правонарушениях (далее - протокола осмотра места пожара), сотрудник СЭУ ФПС ИПЛ оказывает содействие должностному лицу, осуществляющему процессуальное действие, в описании и фиксации техническими средствами термических поражений, признаков очага пожара и признаков направленности распространения горения, в описании технически сложных объектов и признаков их причастности к возникновению пожара, помогает грамотно описать обстоятельства, связанные с применением технических средств и специальных методов исследования.

2.12. В необходимых случаях сотрудник СЭУ ФПС ИПЛ оказывает должностному лицу органа расследования или ГПН помощь в изъятии объектов и их упаковке.

2.13. По согласованию с должностным лицом, осуществляющим процессуальное действие, в целях получения и фиксации информации об очаге и причине пожара, наличии инициаторов горения и другой значимой для дела информации, сотрудник СЭУ ФПС ИПЛ применяет на месте пожара технические средства и специальные методы исследования, о чем в протокол процессуального действия вносится соответствующая запись. В ходе применения на месте пожара технических средств и специальных методов исследования сотрудник СЭУ ФПС ИПЛ дает разъяснения о проводимых операциях и их цели.

2.14. В случае применения фотосъемки для внесения в протокол осмотра места пожара сотрудник СЭУ ФПС ИПЛ сообщает должностному лицу, осуществляющему процессуальное действие, следующие сведения: наименование и модель фотокамеры, наименование и характеристику объектива, марку светофильтра, условия освещения (при искусственном освещении - вид осветителей), тип пленки (иного носителя).

Если производилась видеозапись, о ней сообщаются аналогичные сведения, а также указываются использованные приемы и методы.

2.15. Видеозапись представляется для демонстрации другим участникам осмотра места происшествия по его окончании. При этом с разрешения должностного лица, осуществляющего процессуальное действие, может быть сделана копия видеозаписи для видеотеки СЭУ ФПС ИПЛ. Отметка о просмотре всеми участниками осмотра материалов видеозаписи вносится в протокол. Видеокассета (иной носитель многократной записи) с записью первичного изображения передается должностному лицу, производящему процессуальное действие, который опечатывает ее в присутствии всех участников, снабжает биркой с сопроводительной надписью и подписями участников осмотра.

2.16. При использовании средств цифровой видео- и фотофиксации изображения информация должна быть записана или продублирована на носитель однократной записи ( CD - R , CD + R , DVD - R , DVD + R и т.п.) с указанием идентификационного номера диска в протоколе. Диск оформляется в качестве приложения к протоколу, на его поверхность наносится сопроводительная надпись, а также подписи участников осмотра.

2.17. Результаты применения фотосъемки, осуществляемой при участии в процессуальном действии, оформляются в виде фототаблицы, являющейся приложением к соответствующему протоколу, и сопровождаются пояснительными надписями. Фототаблица подписывается подготовившим ее сотрудником. Каждая фотография, наклеенная в фототаблицу, или лист фототаблицы, распечатанный на принтере, заверяется печатью СЭУ ФПС ИПЛ.

2.18. На основании официального запроса фототаблица с сопроводительным письмом направляется (или передается под расписку) должностному лицу, осуществляющему расследование, судье, либо прилагается к документу, подготовленному по заданию указанных лиц.

2.19. В СЭУ организуется электронный архив фотоматериалов по пожарам, на которых осуществлялась фотосъемка. Срок хранения устанавливается МЧС России.

3. ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРОИЗВОДСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

3.1. В СЭУ ФПС ИПЛ проводятся судебные экспертизы (пожарно-технические - в обязательном порядке и на безвозмездной основе, а при наличии соответствующей материальной базы и специалистов - иные) по уголовным делам, связанным с пожарами и нарушениями правил пожарной безопасности, а также по делам об административных правонарушениях в отношении физических лиц, производство по которым отнесено к компетенции органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.

3.2. Судебные экспертизы в рамках гражданского, арбитражного судопроизводства, а также производства по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, проводятся на договорной основе.

3.3. Организация и проведение судебных экспертиз СЭУ ФПС ИПЛ регламентируются действующим законодательством Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами МЧС России.

3.4. По результатам исследований, осуществленных в ходе производства экспертизы, выдается письменное заключение эксперта (прил. 3).

4. ИНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

4.2. По результатам исследования оформляется техническое заключение - представленное в письменном виде суждение по вопросам, разъяснение которых требует специальных знаний сотрудника СЭУ ФПС ИПЛ (прил. 2).

4.3. Исследования и оформление их результатов при подготовке технического заключения осуществляются с учетом тех же методических положений, принципов и по тем же методикам, что и при производстве судебных экспертиз.

При этом на применение разрушающих представленные объекты методы исследования требуется письменное разрешение лица (органа), его назначившего.

Объекты исследования (кроме документов) должны приниматься в упакованном и опечатанном виде с соблюдением требований, установленных для производства судебных экспертиз.

Основные этапы исследования (в том числе: внешний вид объектов при поступлении в СЭУ в упаковке и без упаковки, в случае полной или частичной разборки объекта - вид его фрагментов) должны быть зафиксированы с использованием фото- и (или) видеосъемки. Результаты прилагаются к техническому заключению в виде фототаблицы (носителя видеоинформации).

По завершении исследования объекты помещаются в упаковку, обеспечивающую сохранность их свойств, которые имеют значение для рассмотрения дела, опечатываются печатью СЭУ и передаются в качестве приложения к техническому заключению.

При этом с разрешения уполномоченных лиц могут применяться любые методы исследования.

4.5. По уголовному делу, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ, сотрудником СЭУ ФПС ИПЛ по запросу стороны обвинения или защиты может подготавливаться заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, разъяснение которых требует специальных знаний сотрудника СЭУ ФПС ИПЛ (прил. 4).

4.6. Проведение исследований, указанных в данном разделе, фиксируется в специальном журнале. Технические заключения и заключения специалиста подшиваются в накопительное дело. Электронный вариант всех материалов по проведенным исследованиям передается в электронную базу данных СЭУ ФПС ИПЛ.