Срок исковой давности при передаче дела по подсудности в другой суд

Обновлено: 17.05.2024

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Комментарий к статье 33 ГПК РФ

1. В ч. 1 комментируемой статьи сформулировано правило, обязывающее суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что, если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому суду (например, изменилось место нахождения или жительства ответчика, что влияет на определение территориальной подсудности дела), суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу. Единственным исключением из правила ч. 1 комментируемой статьи являются положения ч. 3 ст. 23 ГПК, в соответствии с которой в том случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья передает дело на рассмотрение в районный суд (см. комментарий к ст. 23 ГПК).

Таким образом, при применении комментируемой нормы необходимо установить, соблюдены ли были правила подсудности на момент возбуждения производства по делу в суде (в момент принятия иска к производству). В случае если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, то необходимо применять положения ч. 2 комментируемой статьи.

При понимании правил подсудности необходимо иметь в виду положения ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, произвольная передача дела из одного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон недопустима .

--------------------------------
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459.

2. По общему правилу суд не может передавать дело на рассмотрение другого суда. Однако из этого правила предусмотрены исключения, названные в ч. 2 комментируемой статьи. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его нахождения или месту жительства (п. 1 ч. 2 комментируемой статьи). Данная норма применяется в том случае, когда иск был подан к ответчику, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее (ч. 1 ст. 29 ГПК). Положения п. 1 ч. 2 комментируемой статьи применимы и к ситуациям, указанным в ч. 2 ст. 423 ГПК. В остальных случаях правило комментируемой нормы не может быть применено;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 комментируемой статьи). Данная норма, по сути, предусматривает изменение подсудности по соглашению сторон. При этом п. 2 ч. 2 комментируемой статьи устанавливает возможность применения заключенного сторонами соглашения об изменении подсудности дела после возбуждения производства по нему в суде. Однако такое соглашение возможно лишь при условии, если стороны выберут суд по месту нахождения большинства доказательств по делу.

При применении комментируемой нормы необходимо учитывать, что соглашением сторон не может быть изменена родовая подсудность, установленная ст. ст. 23 - 27 ГПК, и исключительная территориальная подсудность, предусмотренная в ст. 30 ГПК;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление (заявление) возвращается подавшему его лицу (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК). В ГПК нет оснований для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения по мотивам неподсудности дела, выявленной после возбуждения производства по нему.

Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства (суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности), то в соответствии с п. 3 ч. 2 комментируемой статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело. Например, стороны заключили соглашение об изменении исключительной подсудности, чего ГПК не допускает, а суд при принятии дела к своему производству этого факта не обнаружил. Выявленное в процессе рассмотрения дела данное обстоятельство должно быть основанием для передачи дела на рассмотрение того суда, которому дело было подсудно на основании правил исключительной подсудности.

Таким образом, условием применения данной нормы является неподсудность иска данному суду в момент возбуждения производства по делу.

По сложившейся практике судов общей юрисдикции несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела (неприменение нормы п. 3 ч. 2 комментируемой статьи), в силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение . Наличие оснований для отмены судебных актов, вынесенных по делу, рассмотренному с нарушением правил подсудности, подтверждается и возможностью обжалования определения о передаче дела по подсудности в другой суд на основании ч. 2 комментируемой статьи.

--------------------------------
См., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2002 г. // БВС РФ. 2002. N 11.

Вправе ли апелляционная инстанция вернуть по подсудности дело, решение по которому вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно? ГПК не предусмотрена передача апелляционной инстанцией дела мировому судье. Однако на основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в случае, когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье ;

--------------------------------
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2002 г. (ответы на вопросы). Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. // БВС РФ. 2003. N 3.

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

В соответствии со ст. 21 ГПК в случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, Верховном Суде РФ дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда. Дело должно быть передано в Верховный Суд РФ для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо в силу недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (ст. 17 ГПК) невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.

Пункт 4 ч. 2 комментируемой статьи допускает и другие случаи, когда невозможно рассмотреть дело в данном суде, которые являются основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда. В частности, примером невозможности рассмотреть дело в данном суде является случай, когда тот или иной суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует.

Перечень оснований передачи дела в другой суд, установленный ч. 2 комментируемой статьи, является исчерпывающим. Передача дела в другой суд по основаниям, не предусмотренным в названной норме, не допускается .

--------------------------------
См.: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ. Применение норм процессуального права // БВС РФ. 2002. N 6. С. 21 - 22.

3. В тех случаях, когда у суда возникает необходимость передачи дела на рассмотрение другого суда, он не должен возвращать истцу исковое заявление и другие материалы. Суд сам направляет дело в другой суд.

Передача дела на рассмотрение другого суда оформляется определением суда (ч. 3 комментируемой статьи), которое может быть обжаловано в установленном порядке. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, т.е. по истечении 10 дней со дня его вынесения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом в комментируемой норме не указан срок, в течение которого дело должно быть передано в другой суд. В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК в случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом с учетом принципа разумности.

В случае отмены определения о передаче дела по подсудности суд, отменивший такое определение, возвращает дело на новое рассмотрение в суд, вынесший отмененное определение, если оно подсудно этому суду, либо передает дело по его действительной подсудности в другой суд.

4. Часть 4 комментируемой статьи устанавливает правило, в соответствии с которым не допускаются споры о подсудности между судами. Суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности. Таким образом, из смысла комментируемой статьи вытекает, что дело может быть передано в порядке комментируемой статьи одним судом в другой суд только один раз.

Другой комментарий к статье 33 ГПК РФ

1. Правило ч. 1 ст. 33 ГПК обязывает суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, рассмотреть его по существу, хотя бы во время производства по делу его подсудность изменилась, т.е. дело стало подсудным другому суду. В частности, это правило действует, если после возбуждения дела изменились место жительства или место нахождения стороны, в зависимости от которых определялась его подсудность, либо стороны были заменены их правопреемниками, либо была осуществлена замена ненадлежащего ответчика. Хотя и в приведенных ситуациях с согласия сторон может быть изменена общая, альтернативная и договорная подсудность. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК следует решать вопрос о родовой подсудности, когда она изменилась после возбуждения дела по правилам родовой подсудности, действовавшим до изменения. Исключение составляет норма ч. 3 ст. 23 ГПК.

2. Передача на рассмотрение другого суда того же уровня дела, принятого с соблюдением правил подсудности, возможна только при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК.

Передача дела на основании п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК возможна, когда неизвестность места жительства либо места нахождения ответчика не обусловлена его противоправными виновными действиями.

Примером применения п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК может служить Определение ВС РФ от 29.11.2005 N 44-Г05-36, признавшего законным определение судьи областного суда о передаче дела по иску судьи районного суда о защите чести, достоинства и деловой репутации в другой районный суд, так как у ответчика имелись основания сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения дела судьями районного суда, в котором работает истец.

Основанием применения п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК является ситуация, когда суд, в который подано заявление, является стороной либо иным лицом, участвующим в деле. Обязанностью суда в таком случае является направление заявления и приложенных к нему документов без возбуждения дела в вышестоящий суд для определения его подсудности и передачи заявления в соответствии с ней. В отличие от АПК (ч. 3.1 ст. 38), ГПК не называет конкретные суды, которым могут быть подсудны рассматриваемые дела, оставляя определение их подсудности на усмотрение вышестоящего суда.

На основании п. 1 - 3 ч. 2 ст. 33 ГПК передачу дела на его рассмотрение в суд по надлежащей подсудности осуществляет суд первой инстанции, в котором оно возбуждено. На основании п. 4 ст. 33 ГПК - вышестоящий суд.

В судебной практике неединообразны мнения относительно ситуации, когда с нарушением правила территориальной подсудности рассмотрено дело мировым судьей и решение по нему отменено районным судом. Вправе ли районный суд передать дело на рассмотрение другому мировому судье - по надлежащей подсудности? В Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2002 г. дается положительный ответ на этот вопрос. На наш взгляд, он не соответствует ст. 328 ГПК.

4. Из содержания ч. 4 ст. 33 ГПК делается вывод о том, что суд, в который направлено дело как судом первой инстанции, так и вышестоящим судом, обязан принять его и рассмотреть, даже если сочтет, что передача дела осуществлена с нарушением правила подсудности. Едва ли это соответствует положению ч. 1 ст. 47 Конституции.

Уважительными причинами для восстановления пропущенного срока исковой давности суды признавали:
— состояние здоровья истца, длительное время страдающего тяжелыми заболеваниями, в том числе в последние шесть месяцев срока давности (Определение Московского городского суда от 06.05.2019 N 4г-5362/19; Апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 26.01.2017 по делу N 33-4/2017; Апелляционное определение Самарского областного суда от 02.08.2018 по делу N 33-9137/2018);
— совокупность таких обстоятельств, как престарелый возраст, ограничения в передвижении, уровень материального благосостояния, правовая неграмотность (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу N 33-2932/2019);
— предшествующее обращение истцом с этим же иском, который был определением суда возвращен спустя два с половиной месяца с момента подачи, о чем стороне истца не было известно (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2019 по делу N 33-10720/2019);
— допущенные истцом или его представителем нарушения при предшествующей подаче иска; первоначальная подача представителем истца искового заявления с нарушением правил территориальной подсудности, при том что истец действовал добросовестно и на незначительный срок пропустил срок исковой давности при повторной подачи иска в компетентный суд (Апелляционное определение Самарского областного суда от 12.11.2018 по делу N 33-13501/2018; Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу N 33-21658/2018).
Восстановление пропущенного срока исковой давности по основанию допущенных истцом нарушений при предшествующей подаче иска (нарушение правил территориальной подсудности, нарушения при оформлении искового заявления и т.п.), которые стали основанием для возвращения искового заявления, является спорным. Имеется и противоположная позиция в судебной практике, которая не признает такие причины уважительными (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20.02.2018 по делу N 33-1165/2018).
Уважительными причинами для восстановления срока исковой давности не признавались следующие:
— незнание положений законодательства РФ, юридическая безграмотность, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 5-КГ17-267; Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2019 по делу N 33-6060/2019; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2018 N 33-6493/2018 по делу N 2-2823/2017);
— обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в том числе в последние шесть месяцев срока давности, поскольку это не препятствует обращению в суд за защитой нарушенных прав (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2019 по делу N 33-6060/2019);
— несовершеннолетний возраст, если по достижению совершеннолетия истец длительное время не обращался в суд за защитой права (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 11.12.2017 по делу N 33-12339/2017; Апелляционное определение Пензенского областного суда от 30.01.2018 по делу N 33-304/2018);
— данные о состоянии здоровья (стационарное лечение, предшествующее шестимесячному сроку окончания исковой давности, инвалидность 1 группы, амбулаторное лечение), поскольку в юридически значимый период (последние шесть месяцев срока исковой давности) истец активно отстаивал свои права путем обращения в прокуратуру, в различные государственные учреждения и правомочным лицам, вел личные переговоры с ответчиком (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 03.12.2018 по делу N 33-5401/2018);
— потеря документов, касающихся спорного вопроса (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 по делу N 33-8114/2019).
Признание причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановление срока исковой давности не предопределяют вопрос об удовлетворении исковых требований (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.05.2017 по делу N 33-3227/2017). Признав их уважительными, суды уже не вправе отказать в иске по мотивам истечения давности, и дело должно быть разрешено так, как если бы исковая давность не истекла.

Остались вопросы к адвокату?

Оставить комментарий Отменить ответ

Раньше все было просто: если заявление было неподведомственно суду – то суд выносил определение об отказе в принятии заявления или о прекращении производства по делу; если неподсудно – то следовало возвращение заявления или передача ошибочно возбужденного дела по подсудности.

Теперь не все так однозначно. Если у суда нет компетенции рассматривать конкретное гражданского дело, то возможны варианты:

а) если это дело в принципе не может быть рассмотрено судом (ни арбитражным, ни районным – никаким), то суд должен отказать в принятии заявления (ст.134 ГПК РФ) либо прекратить производство по делу (ст.220 ГПК РФ);

б) если у суда нет компетенции по причине отнесения этого дела к ведению арбитражного суда – то суд должен возвратить исковое заявление (ст.135 ГПК РФ) или передать его по подсудности – в арбитражный суд (ст.33 ГПК РФ).

в) если же окажется, что заявление, поданное в районный суд в порядке ГПК РФ, может быть рассмотрено тем же судом, но только в рамках УПК РФ (например, ст.125 УПК РФ), то районный суд должен будет отказать в принятии заявления либо производство по делу прекратить. Точно также должен будет поступить суд, если дело должно быть рассмотрено не по ГПК РФ, а по КоАП РФ.

Если заявление, поданное по ГПК РФ, должно быть рассмотрено по КАС РФ, то суд в стадии возбуждения дела должен вынести определение о возвращении заявления; если же это выяснится в стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства – то суд вынесет определение не о передаче дела в другой суд, а о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Есть еще один важнейший вопрос о последствиях несоблюдения правил подсудности, который не обсудить в рамках данного вопроса нельзя.

Как поступить суду или арбитражному апелляционной или кассационной инстанции, если он установит, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности? Иными словами, будет ли нарушение правил о подсудности основанием для отмены судебного акта?

Обратимся к кодексам. В ч.4 ст.270 АПК РФ нарушение правил подсудности не отнесено к безусловным основаниям отмены судебного акта (как и в ст.330 ГПК РФ). В то же время, в обоих кодексах таким основанием является рассмотрение дела в незаконном составе суда. Можно ли говорить о незаконности состава суда при нарушении правил подсудности?

Согласно традиционной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в многочисленных постановлениях и определениях, несмотря на то, что в положениях АПК РФ и ГПК РФ не содержится прямого указания на

несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным.

Такое решение будет нарушать ст.47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах. Такое нарушение, по мнению КС РФ, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Однако судебная практика арбитражных судов оказалась не столь категоричной. Одним из обстоятельств, оцениваемых судом, стала добросовестность процессуального поведения лица, заявляющего в проверочных инстанциях об имевшем место процессуальном нарушении при вынесении решения суда[1].

Так арбитражными судами стало признаваться допустимым применение доктрины эстоппеля к несвоевременному (в суде апелляционной или, тем более, кассационной инстанции) возражению участника процесса о неподсудности спора конкретному суду[2]. Это означало, что если в ходе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции участник процесса не возражал против подсудности спора, рассматривавшему его суду, представлял суду свои доводы по существу спора и активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, его действия свидетельствовали о признании им компетенции суда посредством конклюдентных действий. Это влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

В 2001 году в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" появился пункт 6.2 следующего содержания:

"6.2. В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.".

Это означает, что решать вопрос о подсудности дела суд апелляционной инстанции должен не только на основании закона, но и с учетом поведения стороны.

После того, как 30.06.2020 года Верховный Суд РФ последовательно принял два Постановления: №12 и №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (№12) и кассационной инстанции (№13), в данном вопросе почти ничего не изменилось.

Правило эстоппеля применительно к подсудности было дословно воспроизведено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 применительно к арбитражным судам апелляционной инстанции.

Однако для арбитражных судов кассационной инстанции появилась оговорка о том, что правило о допустимости приводить доводы относительно подсудности лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не касается нарушений норм об исключительной подсудности, когда допускается вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела по собственной инициативе (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).

Вероятно, суды апелляционной инстанции будут применять эту оговорку об исключительной подсудности по аналогии. Хотя странно говорить не об аналогии процессуального закона (как это закреплено в ст.3 АПК РФ), а об аналогии разъяснений Верховного Суда РФ, но это наша правовая реальность.

Интересная ситуация получается. Высший Арбитражный Суд РФ, а теперь и Верховный Суд РФ, относятся к последствиям нарушений правил подсудности весьма вольно, сквозь призму добросовестности участников судопроизводства.

КС РФ стоит на страже буквального толкования ст.47 Конституции РФ. Суды будут скорее применять разъяснения Верховного Суда, нежели вспоминать, что Конституция РФ имеет прямое действие.

Но как же правильно? Даже у нас на кафедре гражданского права и процесса ВГУ мнения разделились. Часть коллег не считают подсудность священной коровой, фетишем, ради которой стоит отменять правильное по существу решение, тем более, в угоду недобросовестной стороны.

Другие же, в том числе, и я, рассматривают подсудность как некую красную линию, которую нельзя пересекать. Ни под каким предлогом. По крайней мере, пока у нас действует ст.47 Конституции РФ и пока мы вообще признаем подсудность как процессуальный институт. Ведь иначе выйдет, что правила подсудности носят сугубо рекомендательный характер, чего быть не должно.

Но как же основная проблема – о разграничении компетенции (подсудности) арбитражных судов и судов общей юрисдикции– она осталась или решена окончательно? Достиг ли законодатель того результата, к которому стремились, упраздняя ВАС РФ?

Споры о прекращении полномочий и/или ответственности руководителя юридического лица.

Согласно пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, которые рассматривает арбитражный суд, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью генерального директора, в т.ч. бывшего. Это положение было принято в далеком 2009 году.

По факту граница всегда была слишком тонкой. Если бывший директор заявлял требование о восстановлении на работе, то дело слушал районный суд. Если истец просил признать незаконным решение общего собрания участников о прекращении его полномочий – то арбитражный суд. Хотя, по сути, речь шла об одном и том же.

Пленум уже объединенного Верховного Суда РФ указал в Постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", что вопрос о взыскании убытков с руководителя организации может быть рассмотрен как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. При этом не разъяснены критерии разграничения компетенции судов по таким спорам.

Но, противоречия, существующие в судебной практике, так и не были устранены.

Казалось бы, может и неплохо, что у истца есть выбор. Но нет. Альтернативная подсудность между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустима ни под каким условием. Это – расшатывание судебной системы, подрыв доверия к ней. Мы ведь хорошо понимаем, что практика у общих и арбитражных судов – разная, даже несмотря не видимое единство под крышей Верховного Суда РФ.

Споры об оспаривании крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью в коммерческих организациях

Казалось бы, все просто. Это корпоративный спор и компетентен его разрешать только арбитражный суд. Но не все так просто. Если иск подает участник общества– то это действительно корпоративный спор между ним и обществом. А если иск подает само общество? А приобретатель имущества по оспариваемой сделке – физическое лицо? То спор уже подсуден районному суду.

Получается, одну и ту же сделку разные субъекты могут одновременно оспаривать в общих и арбитражных судах. Снова проблема альтернативной подсудности.

Есть еще один интересный момент. Если раньше участник подавал иск об оспаривании, например, крупной сделки, то он был истцом, а ответчиками выступали общество и другая сторона сделки (контрагент).

В 2014 году в ГК РФ введена статья 65.2, согласно которой участник, предъявляя иск об оспаривании сделки общества, более не истец. Он теперь – законный представитель общества. А само общество – истец. Ответчиком теперь выступает только вторая сторона сделки.

Проблема альтернативы исключительной территориальной подсудности по корпоративным спорам.

Согласно ч.4.1 ст.38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 (корпоративные споры) настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 или п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, если оспаривается сделка Общества, или решение общего собрания участников Общества, то подсудность определяется по адресу Общества.

Но ведь есть еще п.2 ст.225.1 АПК РФ, который определяет иной критерий отнесения спора к корпоративному – спор в отношении принадлежности акций (долей) Общества. Здесь подсудность спора определяется адресом Общества, акции (доли) которого находятся в споре.

На практике встречаются и те, и другие варианты определения подсудности.

Есть Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8348, А40-107554/2013 (п.3 ст.225.1), где суд, хоть и вскользь, но указал, что подсудность определяется не адресом общества, чьи акции являются предметом спора, а адресом общества, чьи участники предъявили иск.

Также встречается конкуренция исключительной территориальной подсудности, когда спор является одновременно корпоративным (например, оспаривание крупной сделки) и спорам о правах на недвижимость. Вопрос: где рассматривать спор – в суде по адресу Общества или в суде по месту нахождения недвижимости (ст.ч.1 ст.38 АПК РФ).

В 2010 году ВАС РФ выступил в пользу подсудности по месту нахождения недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009).

Таким образом, резюмируем, что перед законодателем стоящая цель – устранить проблемы подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, ликвидировать альтернативную межсудебную подсудность (компетенцию) - осталась не решенной.

установленное международным законодательством право на справедливое публичное разбирательство в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона 3 ,
конституционное право на установленную законом территориальную подсудность дела.

Более того, считаю, что внесение в УПК в 2018 г. данной нормы закрепило беспрецедентные полномочия стороны обвинения по осуществлению уголовного преследования.

Как менялась позиция законодателя

То есть выводы КС способствовали последовательному внедрению в уголовный процесс международных правовых стандартов, Суд видел прямую связь между территориальной подсудностью дела (точнее судом, к территориальной подсудности которого отнесено дело) и правом на справедливое, компетентное, беспристрастное, независимое судебное разбирательство, поскольку правила подсудности устраняли произвольность и непредсказуемость, которым в уголовном судопроизводстве не место.

Однако в начале 2000-х гг. практика начала меняться в сторону произвольного изменения подсудности, что было окончательно закреплено сначала Постановлением КС от 9 ноября 2018 г. № 39-П (далее – Постановление № 39-П), а затем внесением поправок в ст. 35 УПК.

То есть изменение подсудности само по себе не является произволом (с чем, думаю, можно согласиться) в том смысле, что не наделяет правоприменителя излишними дискреционными полномочиями. Однако Конституционный Суд не только не предлагает надежных процессуальных средств избежать этот произвола, а скорее наоборот – закрепляет принципы, позволяющие правоприменителю при желании выходить за четкие рамки подсудности.

Указанное постановление фактически свело на нет конституционный принцип территориальной подсудности уголовных дел. Можно ли в таком случае утверждать, что никто не может быть лишен некоего права, если закон разрешает лишить этого права буквального любого?

В Постановлении № 39-П КС попытался обосновать изменение территориальной подсудности тем, что само по себе это априори не означает нарушение ст. 47 Конституции (с этим никто и не спорит), если не будут допущены произвольность назначения состава суда и передача осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта.

Возникает вопрос: устранена ли произвольность назначения состава суда и произвольность изменения территориальной подсудности с принятием обсуждаемого постановления? Практика показывает, что нет. Более того, теперь она закреплена в УПК.

Названное постановление очень любопытно как иллюстрация деятельности современных судей по толкованию правовых норм. Дело даже не в том, что КС разрешил изменять подсудность при наличии сомнений в беспристрастности суда (при том, что в УПК на тот момент соответствующей нормы не было! 6 ), а в том, что он, справедливо отметив отсутствие нарушения в целом прав граждан при условии избегания произвольности, сам же указал на механизм, наделивший сторону обвинения и суды правом в произвольном порядке изменять подсудность.

Для этого Суд сделал два шага.

Первый: перенял концепцию, созданную судьями ЕСПЧ (объективный и субъективный подходы к беспристрастности суда).

Отмечу, что, если бы в постановлении речь шла только о субъективном подходе – т.е. когда внутренний настрой конкретного судьи из-за неких повлиявших на него факторов меняется и ставит под сомнение его беспристрастность, – изменение подсудности не вызывало бы столько вопросов. Действительно, если налицо реальные факты оказания воздействия на конкретных судей, логично, чтобы существовал механизм защиты подсудимых от такого судьи (и он уже есть – институт отводов).

Получается, что ради предотвращения гипотетического умаления авторитета судебной власти и для ее защиты (а не защиты права на справедливый, законно установленный суд) правоприменитель прибегает к реальному ограничению права конкретного обвиняемого, нарушая тем самым хрупкий баланс частного и публичного интересов.

Произвольность как недопустимая категория при передаче дел по подсудности

Хотя КС разрешил в публично-правовых интересах власти и защиты (судебной) власти изменять территориальную подсудность (устанавливая тем самым примат публичных интересов государства над интересом личности на справедливый суд), он вслед за собственным Постановлением № 9-П все же обусловил, хотя и декларативно, это право отсутствием произвольности. Очевидно, Суд понимал, что не только не устраняет произвольность, но и узаконивает ее, наделяя тем самым государство полномочиями, которыми оно обладало ранее (согласно ст. 44 УПК РСФСР, впоследствии признанной неконституционной).

Произвольность назначения состава суда при изменении подсудности в понимании КС означает следующее:

Все эти критерии фактически прямо указаны в приведенных постановлениях.

Однако получается, что КС, устанавливая критерии произвольности, в Постановлении № 39-П фактически узаконил возможность их не соблюдать. А УПК не только не устранил этот пробел, но и закрепил его:

Возникают вопросы: зачем исследовать доказательства, если объективный подход к беспристрастности суда уже установлен и достаточно лишь наличия гипотетических сомнений, не обусловленных никакими фактами? Зачем в таком случае нужны доказательства в том смысле, который в них вкладывает УПК (относимые, допустимые, достоверные, проверяемые в судебном заседании)?

3 Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

4 Оно очевидно спорное, учитывая два особых мнения судей С.М. Казанцева и Ю.М. Данилова.

5 Речь идет о Постановлении № 9-П.

7 Постановление от 28 августа 2020 г. по ходатайству заместителя Генпрокурора об изменении территориальной подсудности дела.

8 См. например, апелляционные определения Апелляционной коллегии ВС от 23 января 2020 г. № АПЛ19-572, Судебной коллегии по уголовным делам ВС от 23 сентября 2020 г. № 19-АПУ20-5-К5.

Читайте также: