Справедливый ли суд в россии

Обновлено: 27.05.2024

Хорошая статья про российские суды и судей

Пожалуй, нет такой страны в мире, судебная система которой была бы ещё хуже, чем в России.

Поясню это оценочное суждение. Во многих странах мира судьи исправно штампуют заведомо неправосудные приговоры. Они и существуют только для этого. Например, в государствах Африки или Латинской Америки. Так чем же у них судебная система лучше нашей?

Хотя бы тем, что там она даже не претендует на какой-то авторитет. В Демократической Республике Конго все знают, что такое суд – и не ждут от него ничего хорошего. И судьи знают, что народ о них думает, и потому также не пытаются делать вид, будто они занимаются чем-то полезным для общества, например - справедливым судопроизводством. Они исполняют указания властей всегда, просто по умолчанию. А если указания не поступило – например, в гражданском процессе – они просто берут деньги и решают дела в пользу тех, кто дал больше. В Конго это нормально, там никто даже и не подозревает, что бывает как-то иначе. Ибо там никогда и не было справедливого правосудия.

А это значит, что наличие у нас такой же прогнившей судебной системы, как и в самых отсталых и упадочных государствах мира, но требующей уважения к себе, словно к европейской, причём от людей, которые, в отличие от несчастных африканцев, реально знают, как обстоят дела с судопроизводством в ЕС - говорит лишь о том, что именно наша судебная система намного хуже, чем в Африке. Она открыто противоречит самому статусу России на мировой арене и является чужеродным, позорным инструментом в руках мелкого политического режима, который, в принципе, гармоничнее смотрелся бы где-то между Зимбабве и Ботсваной.

Ведь посмотрите для начала численность работников судебной системы (и заодно прокуратуры – раз уж даже Росстат решил, что они неотделимы друг от друга):

За 10 лет мы получили чуть ли не двукратное увеличение штатов судебной системы и прокуратуры.

Для справки: число мировых судей в 2011 г. составляло 7853 чел. Они в график выше не входят.

Как видно, расходы на судебную систему росли намного быстрее, чем численность судей. Тут возникает вопрос: не кажется ли Вам, что, несмотря на рост расходов на судей в 10 раз, судебная система к 2011-му году стала работать как минимум не лучше, чем в 2001-м? И если так, то тогда зачем тратить на неё $ 4,35 млрд. в год?!

Сейчас федеральные судьи получают около 100 тыс. руб. в мес. и ежегодные премии в размере до 1 млн. руб. и более. В то время как в 2000 г. они могли получать и 6 тыс. руб. в мес. И что – этот рост их доходов обеспечил независимость и беспристрастность судей? Обеспечил победу над коррупцией?

Мы постоянно слышали: повышение зарплаты судей обеспечит их независимость. А получилось наоборот: рост зарплаты судей, оплачиваемый из нашего кармана, повлиял исключительно на их послушность. Они стали намертво привязаны к власти и не хотят терять доходы из-за каких-то там эфемерных требований закона и справедливости, а уж тем более из-за всяких докучливых митингов…

Любой судья в России, пожалуй, плюнет на требования 100 тысяч протестующих, если перед ним стоит угроза лишиться 100 тысяч рублей в месяц.

Говорят, правда, что судьям тяжело, ибо на них выросла нагрузка. Поэтому не исключены ошибки.

Как видно, если нагрузка и выросла – то исключительно на судей по гражданским делам. Но это и не является оправданием ни коррупции, ни непрофессионализму, ни зависимости от власти.

Впечатляюще зрелище, не правда ли?

А ведь такого не может быть, не правда ли. Разве может быть, чтобы у нас в стране человек незаконно подвергался преследованию и обвинению? У нас ведь правовое государство.

В таких условиях отличительной чертой судопроизводства является возможность говорить всё, что угодно в ходе судебного заседания и предъявлять какие угодно доказательства. Но в решении суда это может быть не отражено, словно ничего и не было заявлено или предъявлено. Более того, суд может нагло написать в решении вывод, прямо противоречащий фактическим обстоятельствам дела. И суд каждой последующей инстанции прилежно перепишет решение предыдущей - независимо от любых доказательств и аргументов, и независимо от того, насколько всем очевидна заведомая неправосудность решения.

Между прочим, такая ситуация обессмысливает и адвокатское дело. Ведь для чего в нормальных условиях нужен адвокат? Для того, в частности, чтобы судья мог, трезво взвесив доказательства, принять по делу законное решение. Так происходит в Западной Европе, например. А зачем это нужно судьям в России, требующим уважения к себе, словно они не отличаются от европейских? Ум и красноречие адвокатов им не нужны, поскольку судьи, выносящие заведомо неправосудные решения, плюют не только на адвокатов, но и на закон, и на общество. Это справедливо как для уголовного, так и для гражданского процесса. Даже если вы найдёте лучших в мире адвокатов, заплатите им миллион долларов, и они составят вам лучший в мире иск – это ничего не изменит.

Правда, можно возразить, что в условиях РФ ловкий адвокат нужен хотя бы для того, чтобы давать судьям правильную взятку. В таком случае, я предлагаю прямо на предварительном заседании объявлять торги – какая сторона предложит судье больше, та и выиграет. Чего стесняться-то, а? Европы, что ли?

Вообще, судьи проявляют вопиющий непрофессионализм даже и в тех случаях, когда, казалось бы, ничьей заинтересованности в исходе дела нет. Так, 15 августа 2011 г. председатель СКП внес представление в квалификационную коллегию судей Новосибирской области о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшей судьи, которая удовлетворила исковое заявление о возврате родительских прав отцу-наркоману, после чего тот забрал свою 2-летнюю дочь из детского дома и убил её. Выяснилось, что судья вынесла своё решение без участия прокурора и без исследования его заключения, а также заключения органа опеки и попечительства. Кроме того, судья не стала изучать материалы гражданского дела о лишении родительских прав, а также другие имеющие значение для дела обстоятельства. Подобное наплевательское отношение к судопроизводству среди судей – видимо, обычное дело, только вот это редко когда заканчивается чей-то смертью.

Безусловно, за вопиющий беспредел, выходящий за рамки даже судейских понятий, их по-тихому, без скандала, исключают из касты. Главное – не выносить сор из избы. Но, вообще-то, по такому принципу обычно живёт мафия.

Поэтому у нас мало кто даже слышал о статье 305 УК, согласно которой наказание за вынесение заведомо неправосудного решения может составлять до 300 тыс. руб., или размер заработной платы за период до 2-х лет (т.е., до 240 тыс. руб.), или лишение свободы на срок до 4-х лет, а если такое решение повлекло тяжкие последствия или привело к лишению свободы заведомо невиновного – то от 3 до 10 лет. Это - "мертвая статья", она внесена в Кодекс для успокоения общества и для создания вида того, что судьи тоже за что-то отвечают.

На сайте Высшей квалификационной коллегии судей последние данные об осужденных судьях можно найти почему-то лишь за 2006 г. (было осуждено пять человек, из них к реальному сроку – лишь один, и то – в колонии-поселении), первое полугодие 2007 г. (осуждено – трое, из них по крайней мере один – не к реальному сроку) и 2008 г. (осуждено семь судей, к реальному сроку – ни одного).

Видимо, у нас нет в стране коррумпированных судей, раз некого сажать?

А ведь нормально функционирующая судебная система — это абсолютно необходимое условие становления правового государства, которое, в свою очередь, необходимо для успешного развития общества. Именно этого условия у нас нет – поскольку нет и высококвалифицированных и достойных людей среди судей, за редким исключением. Хлёстко высказывался об этом писатель Александр Никонов:

И ещё одна универсальная цитата, которую, пожалуй, каждый, кто когда-либо имел дело с судами в РФ, наверняка мог бы повторить применительно к тому процессу, в котором участвовал.

Думаю, эта диаграмма не требует комментариев. Достаточно просто вспомнить судью Боровкову – и тяжело вздохнуть.

Вот именно так любая организация превращается в тупую бюрократическую, беспрекословно управляемую начальством контору.

Проблема в том, что присутствие секретаря на сотнях судебных заседаний не приносит ему в плане получения юридического опыта никакой пользы именно из-за того, что секретарь выполняет механическую работу и у него объективно не хватает времени осмыслить всё происходящее вокруг. Но это и хорошо – ведь приказы начальства не подлежат не только обсуждению, но даже и осмыслению.

Эта система самовоспроизводится вот уже 11 лет и пожирает миллиарды долларов в год. При этом не только не имея никакого авторитета в обществе – а балансируя между всеобщим презрением и брезгливостью, граничащей с ненавистью.

Ясно, что ни один нынешний судья не может и не должен продолжать работать в системе правосудия - после того, естественно, как власть в стране сменится. Выход только один – уволить всех и назначить новых. Так, например, как это, согласно широко распространенной легенде (которая слишком хороша, чтобы не быть правдой), сделал президент Франции Шарль де Голль: в течение одной ночи уволил всех судей, назначив на их места выпускников юридических факультетов.

А ВУЗы России ежегодно выпускают 800 тыс. юристов – так что желающих занять освободившиеся места на 100 тысяч рублей, и даже на вдвое меньшую сумму, уверен, будет предостаточно.

Сейчас вот попал в Фейсбуке на обсуждение интересного момента. Человек спрашивает, как можно "отмазаться" от пришедшей повестки идти в суд в качестве присяжного. Вроде бы отказаться нельзя? А не хочется.

Я сразу подумал о том, что "ну вот, хотят честный и справедливый суд, а сами только и ищут возможности как бы не участвовать в этом". А ведь как в деле со взятками и коррупцией все начинается с нас. Сами суем взятки, сами отказываемся исполнять гражданский долг в ВС РФ, участвовать честном и беспристрастном суде. А потом только требуем.

Хотя конечно в этом обсуждении были и другие аргументы.

Например если человек работает на предприятии, то ему все равно где получить зарплату. За отсутствие на рабочем месте ему все равно заплатят средний заработок. А вот если человек ИП? Кто ему возместит и сколько? А кто возместит то, что в связи с затратами времени сдвинулись сроки сдачи проекта заказчику и заказчик понес убытки?

А есть еще другая сторона. Уехал человек например в путешествие в Китай, а тут ему повестка побыть присяжным. Что делать? Никто же не оплатит понесенные потери. Но тут вроде как можно просто предъявить доказательства отсутствия в стране насколько я понимаю.

Однако в том же разговоре, о котором я вам сказал вначале, все крутится вокруг денег: кто возместит, столько, возместит ли, а то за такие деньги я не пойду. Т.е. никто не готов тратить свое время на справедливый суд в России, однако в ФБ все готовы обсуждать, почему его нет и ругать все вокруг.

А как вы отнесетесь к тому, если вам придет повестка побыть присяжным?

Posts from This Journal by “Россия” Tag

Штраф за остекление балкона

С удивлением прочитал о том, что в России с 1 марта 2022 года будут штрафовать за самовольную обшивку и застекление балконов. Такое изменение…

Парламент Чечни предложил запретить упоминание в СМИ национальности преступников

Парламент Чечни внесет в Госдуму законопроект о запрете упоминания в СМИ национальности и вероисповедания лиц, причастным к преступлениям. В…

Строительство трассы М12 Москва — Казань

Очень часто езжу по М4 как и в сторону Юга так и в сторону Москвы. Последние годы много участков расшили и облагородили. Уже более менее…

Информация об этом журнале

Цена размещения 100 жетонов
Социальный капитал 36 067
В друзьях у 2 500+
Длительность 4 часа
Минимальная ставка 100 жетонов

Это бумажка о том что вы выбраны КАНДИДАТОМ в присяжные заседатели. На неё можно забить без последствий, потому что кандидат -- ещё не присяжный заседатель.

А вот если вы поедете в суд, вас там выберут присяжным заседателем, приведут на заседание и не дадут отвод -- после этого отказаться без уважительных причин будет нельзя, обязаны будете ездить туда на работу. Если не выберут -- оплатят один день работы и проездные билеты.

В Германии: ты представляеш справку о доходах (например, рабочий контракт от работодатля), и суд возмещает ущерб - оплачивает то рабочее время, которое ты теряешь.
Меня как свидетеля вызывали.
А суда присяжных у нас вроде нет - немцы, как считается, еще не созрели для демократии и т.п.

Не страдайте инфантилизмом.

Два момента. Первый. Став присяжным, то есть получив такой статус, вы получаете определенный престиж. Определенный имидж. Потому, будучи ИП, вы вызываете больше доверия у клиентов. Это раз. Второе. Став присяжным, вы тем самым снижаете риски нарваться на недобросовестное исполнение государством своих обязанностей по отношению к вам. Есть коллегия присяжных, на которой вы можете обсудить в перерыве свои вопросы, все это дело завязано на Минюст, так что фактически речь идет о том, что вы получаете дополнительную правовую защиту. Заметьте - я говорю не о коррупционной деятельности (завязывание бизнес-знакомств и продвижение собственных бизнес-интересов), я говорю об официальной деятельности в установленном законом порядке. Поскольку мнение присяжного должно быть объективным, любой фактор, препятствующий присяжному в осуществлении его функций, автоматически становится объектом внимания судебной системы. К примеру, если вам вдруг назначили внеплановую проверку во время процесса, это может быть формой давления на суд - и в этом случае по вашему заявлению будет назначена проверка проверки, и поверьте мне, ни налоговая, ни пожарные, ни санэпидемстанция не захотят плотно общаться с прокуратурой по поводу препятствования правосудию.

Ну то есть с точки зрения того, что это геморрой и за это надо платить - это не так.

Если вы действительно хороший ИП, если у вас есть бизнес-жилка, если вы не на базаре сидите и планируете развивать бизнес, вы сами должны понимать, что знакомство с судьями и адвокатами, учитывая, что бизнес-деятельность часто сопровождается арбитражем, вам просто необходимо.

Короче. Присяжный - необходимый элемент правосудия в определенной системе (суда присяжных). Кроме того, это общественный долг, который сопровождается статусом. И наконец - это как минимум расширение круга общения, и если вы занимаетесь бизнесом - в крайне желательном для вас направлении.

Елена Рыковцева: Причем он ведь и тогда не говорил, что он журналист, продолжал молчать на эту тему? С ним обошлись так, как обошлись бы с обычным гражданином.

Елена Рыковцева: Предложили как-то смутно, по-моему, так и не состоялась эта история с лечением.

Михаил Котов: С одной стороны, ему предложили лечиться в больнице МВД, а с другой стороны, Саша выбрал какую-то другую больницу. Может быть, он посчитал, что там более квалифицированные врачи, может быть, по каким-то другим причинам. Если мне не изменяет память, он лечился в другой больнице.

А дальше история развивалась следующим образом. Саша, естественно, подал жалобу на то, что с ним произошло в милиции.

Елена Рыковцева: На действия сотрудников милиции.

Михаил Котов: В прокуратуре его жалобу приняли и сказали, что требуется время на то, чтобы проверить эту жалобу. Параллельно шел разговор с высокопоставленными сотрудниками милиции московской о том, чтобы, по меньшей мере, они хотя бы извинились перед ним за причиненный ущерб. Разбирательство в прокуратуре длилось где-то, наверное, месяц или полтора. В конце концов, оно закончилось тем, что прокуратура не нашла причин для возбуждения уголовного дела и в возбуждении отказала. Но это шло параллельно с тем, что этот вопрос поднимался на Общественном совете в ГУВД Москвы, и ГУВД Москвы все-таки перед Сашей извинилось.

Елена Рыковцева: А установлен был сотрудник-то? Фамилия, имя, отчество есть?

Михаил Котов: Вот здесь начинается самое интересное, которое заключается в том, что прокуратуре так и не удалось установить, кто же сломал Саше руку.

Елена Рыковцева: На его месте мог бы быть каждый.

Михаил Котов: Прокуратура затребовала видеозаписи, по-моему, с 6 часов вечера до половины 10-го – в половине 10-го Саше сломали руку. И Саша мне рассказывал, что прокуратуре выдали запись, по-моему, где-то с половины 7-го до 9. То есть как бы формально просьба была выполнена, но на самом деле на этой видеозаписи, конечно, никаких сломанных рук, ничего такого не было. И тогда Саша обратился в суд с требованием пересмотреть постановление о невозбуждении уголовного дела.

Елена Рыковцева: А по каким основаниям было вынесено постановление о невозбуждении уголовного дела? Видимо, по тому основанию, что не нашли виновного? Как еще можно трактовать?

Михаил Котов: Здесь тоже туманная история. Потому что Саша так и не получил на руки постановление. Он требовал, чтобы ему выдали постановление о невозбуждении уголовного дела, но прокуратура почему-то ему его не дала, а прислала лишь, в конце концов, по его требованию, некое уведомление, где подробности сообщены не были. Но на основании того, что его не уведомили должным образом о невозбуждении уголовного дела, Саша обратился в суд. Вчера происходил суд первой инстанции, который решил, что у него нет полномочий решать за прокуратуру, возбуждать или не возбуждать уголовное дело, а все процессуальные нарушения, о которых говорил Саша, суд отмел. И на этом история на данный момент с первой инстанцией суда закончилась. Но Саша считает, что он должен идти дальше. Он собирается подавать жалобу в вышестоящий суд – Мосгорсуд. А если и там не найдут никаких оснований для пересмотра решения о невозбуждении уголовного дела, тогда он собирается идти дальше – в Страсбург.

Елена Рыковцева: И ведь вся пресса шумела, гремела, собирала советы – ничего не помогло.

Михаил Котов: У нас в стране должно существовать три независимых ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. То есть судебная ветвь должна быть равна по своей значимости, по своей независимости двум другим ветвям. Почему-то практика показывает, что это не так, к сожалению. Обычно по громким делам, которые имеют общественный резонанс, которые имеют политическую составляющую или, например, затрагивают бизнес-интересы какого-нибудь крупного предпринимателя, тем более, который близок к власти, решения, как правило, принимаются в пользу этих людей. Может быть, это и не так. Не хочется говорить о том, что суды у нас зависимы от политики, от двух ветвей власти, от крупного бизнеса, но создается такое впечатление в последнее время.

Елена Рыковцева: Вот каким-то чудесным образом (Михаил, вы не могли не обратить внимание) московские суды перестали принимать решения в пользу Елены Батуриной и Юрия Лужкова. Журналисты вдруг стали выигрывать!

Михаил Котов: Удивительная вещь!

Елена Рыковцева: С чего бы это? Как вы это объясните?

Михаил Котов: Я даже боюсь предположить. Может быть, потому, что Юрий Михайлович перестал быть мэром Москвы.

Елена Рыковцева: Да ладно! Неужели на суд это может так повлиять? И откуда им об этом знать? Они же не должны газеты читать, быть зависимыми от такого рода смешных мелочей – мэр перестал быть мэром.

Елена Рыковцева: Михаил, а вы лично сталкивались с ситуациями, когда простой человек идет в суд, и суд, не отягощенный никаким давлением внешним, принимает решение ровно исходя из того, что он перед собой видит? Вы такое в жизни встречали?

Елена Рыковцева: И он ничего судье не платил.

Михаил Котов: Ничего не платил. Но если вернуться к той теме, которую мы взяли, незаинтересованность суда в этой ситуации понятна. Хотя многие говорят, что решения о лишении водительских прав чуть ли не штампуются судами, не рассматривая доводов тех, кого лишают, тем не менее, здесь речь не идет о политике, о каком-то крупном бизнесе, поэтому здесь, наверное, суд имеет возможность принимать справедливое решение.

Елена Рыковцева: Любовь из Курской области, здравствуйте.

Слушатель: Здравствуйте. Я хочу поделиться своим впечатлением о недавнем посещении суда районного. Я, к своему удовольствию, получила справедливое, правосудное решение.

Михаил Котов: Мы вас поздравляем!

Слушатель: И по такому мелкому поводу – получение наследства при отсутствии моей сестры, наследника первой очереди. Но объясняю это исключительно тем, что в данном процессе не был задействован ни один чиновник. Я имела и другой ужасный опыт, который произвел на меня и на мою семью жуткое впечатление. Я работала в федеральном управлении, знала все законы, но была неугодна, и меня уволили без законного основания. В этой ситуации мне практически было отказано в помощи Трудовой инспекции, которая в суде сидела абсолютно безучастно, не обжаловала ужасные постановления. И в результате я получила решение на пяти страницах мелким шрифтом о том, что я в этой организации практически не работала. Там в течение восьми месяцев шла реорганизация, одних работников называли работниками прежней организации, других – нынешней. Короче, у меня приказа об увольнении из этой организации не было. Но поскольку речь шла о чиновнике высокого ранга, суд вынес откровенно неправосудное решение.

Елена Рыковцева: Спасибо, Любовь. Это еще один пример того, что если нет вышестоящего давления на суд, то суд действует в интересах человека, а если есть давление – в интересах чиновника. Очень свежий, сенсационный вывод делаем мы сегодня.

Елена Рыковцева: Анна из Москвы, здравствуйте.

Слушатель: Здравствуйте. Я хотела бы, чтобы наш народ понял простую вещь. Все возмущаются: а что о Ходорковском говорим, он такой-сякой. И если бы понимали, что если подходить честно, по закону, то выяснилось бы, что нет тех фактов преступления, которые ему вменяются. И все только думают: Ходорковский наверху, далеко, а у меня все будет хорошо. И не понимаем мы, что каждый из нас, пришедший в суд, если не будет на судей давления сверху, но найдется одна из сторон очень хитрая, которая найдет каналы к судье – и все, тогда от правосудия ничего не остается. Если можно такое совершать с Ходорковским, то с нами можно совершать вообще полный беспредел.

Михаил Котов: Совершенно верно. Если возвращаться к делу Ходорковского, то я могу согласиться с нашей слушательницей Анной. Просто дело Ходорковского имеет большой общественный резонанс, к нему приковано большое общественное внимание. И конечно, с помощью большого мы изучаем малое. То есть понятно, что подобного рода решений на более незаметном, скажем так, уровне принимается достаточно много. Когда, вроде бы, весь процесс выглядит очень часто абсурдным, тем не менее, судья принимает решение, которое выгодно именно прокуратуре, власти.. А если вернуться к смыслу суда, то он как раз и заключается в том, что мы суду вверяем свои дела с надеждой на то, что они будут решены по справедливости, по закону. К сожалению, доверие к суду в последнее время очень низкое. И это, по-моему, одна из самых больших проблем в современной России.

Михаил Котов: А выступление Владимира Путина за несколько дней до приговора о том, что вор должен сидеть в тюрьме, - это разве не давление? А что это тогда, если не давление?

Елена Рыковцева: Это просто подсказка публичная, где должен сидеть конкретный вор с конкретной фамилией. И мы опять приходим к тому, что если идут процессы, связанные с какой-то конкретной персоной, которая сегодня находится у власти, как у власти находится Владимир Путин, то обречены Немцов и Милов на то, чтобы проигрывать иски друзьям Владимира Путина. Не будет побед по этой части, пока не сменится премьер, не займет какую-то другую должность, как это случилось с Юрием Лужковым, например. Так я понимаю?

Михаил Котов: Видимо, так, к сожалению.

Михаил Котов: Ну, сложно сказать. Мне кажется, что мы очень медленно движемся по этому пути, и хотелось бы ускорить это движение., Хорошо еще, что мы об этом можем говорить, заявлять. И президент Медведев тоже говорит о том, что нужно что-то делать в этом отношении, нужно каким-то образом менять судебную систему. Ну, будем надеяться, что этот процесс все-таки ускорится.

Елена Рыковцева: То есть вы верите в то, что он искренне понимает, что там что-то не так, и хочет это изменить? Вы верите в то, что он это от души говорит?

Михаил Котов: Искренне понимает – это не то слово! По-моему, это видно невооруженным глазом. Поэтому здесь об искренности даже никакой речи нет.

Читайте также: