Справедливая судебная власть это

Обновлено: 11.05.2024

Байкин И.М., помощник прокурора г. Кушвы Свердловской области, магистр юриспруденции, соискатель кафедры теории государства и права Уральской государственной юридической академии.

Осуществление правосудия является одной из важных составляющих судебной власти в России. Судебная система Российской Федерации является основой организации судебной власти и включает в себя все судебные органы - Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, а также арбитражные суды всех уровней.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации только судом (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации). Судьи, осуществляющие правосудие, независимы и подчиняются только Конституции России и федеральным законам.

Представляется правильным мнение А.В. Титовой, что "правосудие в его подлинном смысле имеет место тогда, когда суд правильно выяснил все существенные для данного дела обстоятельства и безошибочно применил закон, приняв на этой основе справедливое решение. В случае если суд принимает решение, противоречащее закону, например осуждает невиновного в преступлении, это не правосудие, а беззаконие, произвол" .

Титова А.В. Правосудие. Право на ошибку // Российский судья. 2007. N 10.

В Большом толковом словаре термин "правосудие" рассматривается в двух значениях: 1) судебная деятельность; органы, осуществляющие эту деятельность, суд; 2) решение, суждение, основанное на законах и справедливости .

Большой толковый словарь русского языка / Автор и рук., гл. редактор С.А. Кузнецов. СПб.: Норинт, 2000. С. 953.

М.А. Фокина при исследовании целей доказывания приходит к выводу о единстве таких категорий, как "правосудие" и "справедливость": "Справедливость и правосудие - слова-синонимы. Справедливость в области гражданского судопроизводства является составной частью социальной справедливости. Она является целью, принципом, движущей силой гражданско-процессуальной деятельности ". Вместе с тем, по мнению С.Л. Дегтярева, "данное утверждение не соответствует действительности, так как правосудие по нормам Конституции Российской Федерации (ст. ст. 118, 123) прежде всего деятельность, поэтому рассматривать саму деятельность как справедливость, на наш взгляд, не вполне логично и требует уточнений. Справедливость все-таки является оценочной категорией, в большей степени внеправовым термином, кроме того, о достижении либо недостижении справедливости (в любом ее виде) можно судить только по результатам рассмотрения и разрешения конкретного дела ".

Фокина М.А. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 4. С. 26.
Дегтярев С.Л. Соотношение правовых категорий "правосудие" и "судопроизводство" в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 8 // СПС "КонсультантПлюс".

Представляется правильной позиция С.Л. Дегтярева, суть которой заключается в том, что правосудие необходимо рассматривать прежде всего как деятельность. Известно, что любая деятельность имеет начало и конец. В связи с этим понятие справедливости является конечной оценкой судебной деятельности. Однако оценочная категория "справедливость", думается, должна быть неразрывно связана с правосудием. Последнее не должно рассматриваться как чисто юридический термин вне правового поля. Обоснование такой позиции заключается в том, что, во-первых, правосудие осуществляют судьи, которые принимают судебные акты на основании своего внутреннего убеждения и закона. Во-вторых, каждый судья обладает своими нравственными установками. Поэтому в силу предоставленной судьям свободы усмотрения они принимают решения не только на основании закона, но и в условиях, когда имеются пробелы в праве (законодательстве), т.е. когда отсутствует регулирование определенной области общественных отношений. Например, в гражданском законодательстве применяются принципы справедливости, добросовестности и доброй воли. Применение данных принципов неразрывно связано с категорией справедливости. В таких случаях видится, что правосудие является адекватным регулятором общественных отношений и имеет под собой не только правовую, но и моральную основу.

Так, римским юристам было свойственно определять право посредством понятия справедливости, т.е. исходить из этического содержания права.

Цельс: "Право есть искусство добра и справедливости (jus est ars boni et aegui)" .

Марченко М.Н., Мачин И.Ф. История политических и правовых учений: Учебник. М.: Высшее образование, 2005. С. 51.

Ульпиан: "Изучающему право надо, прежде всего, узнать, откуда происходит слово jus; оно получило свое название от justitia (правда, справедливость). " .

К тому же, если рассмотреть этимологию слов "право" и "судие", то, получается, судить по праву - а значит по справедливости.

При исследовании вопроса о правосудии невольно возникает вопрос: что такое судебная власть? К сожалению, ответа на этот вопрос действующее российское законодательство не содержит.

Так, И.Л. Петрухин пишет: "Судебная власть - это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и при проведении оперативно-розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов и состояний" .

Петрухин И.Л. Понятие и формы реализации судебной власти // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 81.

Таким образом, судебная власть - это, прежде всего, ветвь государственной власти, основная цель которой - разрешать возникающие в обществе конфликты, в том числе выступать элементом сдерживания от возможных злоупотреблений со стороны законодательной или исполнительной ветви власти.

По справедливому мнению Н.А. Колоколова, "в качестве характеристики судебной власти изначально мы имеем как бы исходную материально-правовую субстанцию "суд", овеществленную в конкретных органах государственной власти - судах, и производную от этого процессуально-правовую субстанцию материального характера "правосудие" как одну из многих форм государственного регулирования общественных отношений".

В научной литературе отмечаются такие функции судебной власти, как правосудие, судебный конституционный контроль, заключающийся в проверке конституционности законов и иных нормативных актов, т.е. соответствия их или их отдельных положений Основному Закону; судебный контроль за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения; толкование правовых норм; удостоверение фактов, имеющих юридическое значение; ограничение конституционной и иной правосубъектности граждан; формирование судейского корпуса; руководство судебной практикой; воспитательная функция .

Монография Н.А. Колоколова "Судебная власть как общеправовой феномен" включена в информационный банк согласно публикации - Юрист, 2007.

См. об этом подробнее: Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен: Дис. . на соискание ученой степени докт. юрид. наук // СПС "КонсультантПлюс".

В связи с этим представляется, что категория "судебная власть" гораздо более широкое понятие, чем "правосудие", поскольку первая призвана выполнять в обществе функции не только по осуществлению правосудия, но и иные, направленные на повышение эффективности деятельности судебной власти.

Рассмотрим категории "правосудие" и "судопроизводство". Например, С.Л. Дегтярев обоснованно полагает, что "правосудие как составляющее понятия судебной власти связано только с одним субъектом соответствующих процессуальных правоотношений - судом либо лицом, в силу закона наделенного подобным статусом. Судопроизводство же регулирует деятельность всех участников соответствующих процессуальных правоотношений. Соответственно, возникает вопрос о соотношении категорий доступа к правосудию и доступа к судопроизводству. Это разные, но взаимосвязанные явления, которые необходимо разграничивать". Автор видит различие в источниках права: "судебная власть и правосудие связаны с организационным обеспечением принципов осуществления самого правосудия, которое регулируется иными нормами права (Бюджетным кодексом Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации"; Федеральным законом "О статусе судей Российской Федерации" и т.д.). Судопроизводство же характеризует саму деятельность по отправлению правосудия (постадийное движение дела и т.д.) - основными являются ГПК РФ, АПК РФ. И наконец, категории "судебная власть" и "правосудие" являются родовыми категориями по отношению к категории "судопроизводство", так как и судебная власть, и правосудие осуществляются посредством предусмотренных в ст. 118 Конституции Российской Федерации видов судопроизводств: гражданского, административного, уголовного и конституционного" .

Дегтярев С.Л. Соотношение правовых категорий "правосудие" и "судопроизводство" в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 8 // СПС "КонсультантПлюс".

Анализируя позицию С.Л. Дегтярева, прихожу к выводу о том, что правосудие может быть реализовано только органом судебной власти как его исключительная деятельность. При этом участники судопроизводства (например, прокурор, адвокат) только способствуют судам в более полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, но ни в коем случае не отправляют правосудие и не выступают как самостоятельные стороны в процессе. Представляется, что нарушителем правил судопроизводства может являться любой участник судопроизводства.

Вместе с тем, как правильно отмечает Н.А. Колоколов, "нарушителем правосудия всегда является либо орган судебной власти, осуществляющий рассмотрение и разрешение конкретного дела, либо государство, устанавливающее определенные правила отдельного конкретного судопроизводства, которые противоречат конституционным принципам или принципам международного права, связанные с реализацией основных прав и свобод человека на современном этапе развития человеческого сообщества (см. практику Европейского суда по правам человека)" .

Если нарушителем правил судопроизводства обнаруживается участник судопроизводства, не являющийся органом судебной власти, действующий ГПК РФ (в частности, ст. 226) содержит меры ответственности, которые могут быть применены к нарушителю в установленной соответствующей процессуальной формой органом судебной власти, рассматривающим дело. Например, суд может вынести в адрес прокурора частное определение об устранении нарушений закона. Думается, что в данном случае помимо правосудия суд осуществляет также функцию контроля за действиями участников судопроизводства, тем самым, во-первых, как минимум суд способствует устранению нарушений закона; во-вторых, устраняя нарушения закона, суд дисциплинирует участников судопроизводства и повышает их правовое воспитание. В данных примерах, полагаю, судебная власть осуществляет функцию не только правосудия, но также контрольную и воспитательную путем влияния на другие органы государственной власти.

Что касается отличия понятий "доступ к судопроизводству" и "доступ к правосудию", то последнее следует распространять также на стадию исполнения решения. Поэтому вынесением судебного решения заканчивается процедура соответствующего вида судопроизводства, но не правосудия.

Ведь процедура судопроизводства может закончиться и неправосудным решением вследствие ошибки, допущенной судом, либо отсутствия соответствующего закона, требующего разрешения спорных правоотношений.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П в п. 3 резолютивной части Постановления указал, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, предусмотренным абзацем 2 п. 1 резолютивной части данного Постановления, руководствуясь Конституцией РФ и с учетом данного Постановления.

Показательны примеры из судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Они подтверждают невозможность возмещения вреда по условиям, предусмотренным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П в отношении судебных актов (действий, бездействия судьи), не разрешающих дело по существу, до внесения нормативных изменений. В основном это отказы в возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства, не связанными с вынесением судебного акта, разрешающего дело по существу, которые основаны на определении неподведомственности этих дел судам. Например, в судебных актах можно встретить следующие формулировки: Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2006 N КАС05-644 указано, что "в принятии заявления к Верховному Суду РФ и казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда отказано правомерно, поскольку требования о возмещении вреда, причиненного заявителю действиями судей при осуществлении правосудия, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства" . Выходит, судопроизводство есть, а правосудия нет, поскольку нарушенные права граждан не защищены ввиду отсутствия закона. Здесь судебная власть выступает источником появления новых законов путем побуждения к действию законодательной ветви власти, выполняет функцию восполнения пробелов в законодательстве.

См. об этом подробнее: Дегтярев С. К вопросу об ответственности судебной власти и судей в Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 1.

Так, "с международной правовой точки зрения, исполнение судебного решения - важнейшая составляющая права на суд. Право на суд не ограничивается вынесением окончательного судебного решения, а распространяется и на стадию исполнительного производства, являющуюся особой стадией судебного процесса. Без исполнения судебного акта все процессуальные гарантии могут оказаться бессмысленными, а право на суд - иллюзорным" . Как видим, именно исполнение судебного акта является правом на суд, т.е. на судебную защиту. В связи с этим возникает закономерный вопрос: будет ли правосудие там, где решение суда не исполнено по тем или иным причинам? Здесь, думается, более правильный ответ лежит в плоскости того, что понимать под правосудием. Если правосудие рассматривать в этическом смысле, то правосудия не будет, а будет только фикция, его форма. Известно, что право, которое заставляет себя долго ждать, становится бесправием. До тех пор, пока государство не обеспечит возможность максимального исполнения судебных решений, о правосудии не может быть и речи, а будет только видимость правосудия (по праву - значит по справедливости, если интересы гражданина государства не защищены, то нет и не может быть справедливости, а значит - и правосудия). Право на судебную защиту так и останется иллюзорным, не повысится авторитет судебной власти, службы судебных приставов, в том числе и органов прокуратуры как надзорного органа за службой судебных приставов. В конце концов, если вышеперечисленные представители государства не могут обеспечить защиту прав человека, то невозможно вернуть гражданам доверие к государству, при этом власть так и не станет легитимной, а суд скорым, правым и справедливым.

Изварина А.Ф. Исполнение судебных решений в России должно стать компетенцией суда // Мировой судья. 2006. N 10 // СПС "КонсультантПлюс".

Европейский суд по правам человека отмечал в одном из дел, что "решение суда в части, касающейся выплаты единовременной компенсации, не исполнялось в течение 2 лет и 10 месяцев, а в части, касающейся ежемесячных выплат, - 3 года и 9 месяцев" .

См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 2 ноября 2006 г. по делу "Тытарь против Российской Федерации" (жалоба N 21779/04) // Бюллетень ЕСПЧ. Российское издание. 2007. N 3.

В целом по России 48% решений судов не исполняются, тем самым эффективность работы судебной системы снижается практически вдвое .

Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы" на 2007 - 2011 гг." // СЗ РФ. 2006. N 41. Ст. 4248.

В случае, когда категория "правосудие" рассматривается глубже в сфере должного, а не сущего, то видится, что правосудие есть там, где решение суда исполнено, а возникший социальный конфликт интересов улажен.

Видится более верной позиция рассмотрения правосудия в этическом смысле, поскольку только рассмотрение правосудия в таком ракурсе позволит изменить уровень нашей правовой культуры, а следовательно, повысить эффективность защиты прав и интересов участников правоотношений, авторитет государства.

Таким образом, при сопоставлении таких правовых понятий, как "судебная власть", "правосудие", "судопроизводство", можно сказать, что каждое предыдущее соотносится с последующим как общее и частное.

Выводы. Судебная власть и правосудие являются более абстрактными категориями, чем судопроизводство.

Думается, что судебную власть можно определить как самостоятельную и независимую ветвь государственной власти, которую составляет совокупность судебных органов, осуществляющих правосудие посредством конституционного, административного, гражданского и уголовного судопроизводства в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и иных лиц, являющихся субъектами правоотношений, а также выполняющую иные функции, служащие целям ее деятельности.

Под правосудием понимается осуществляемая на основании закона, принципах права (правовых аксиомах) судами деятельность по установлению справедливости в порядке конституционного, административного, гражданского и уголовного судопроизводства, конечным итогом которой выступает защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и иных лиц, являющихся субъектами правоотношений.

Судопроизводством является правовая процедура, осуществляемая судами по рассмотрению и разрешению конкретных дел в порядке, установленном законом, результатом которой является принятие процессуального решения по делу.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В осмыслении понимания правосудия в работах философов новейшего времени А. Камю и Ф. Кафка эволюция либеральной идеологии, кризис традиционной для европейской культуры системы ценностей и рационалистического обоснования мировоззрения привели к утрате возможности автономного обоснования права на суд в современном обществе.

Однако, правосудие представляет собой проблему не только в аспекте отношений между ветвями власти, но основополагающую проблему — с позиции осуществления основных прав и свобод человека, гражданина, личности. В развитом гражданском обществе, с одной стороны, судебная власть выполняет роль арбитра в спорах между законодателями и администрацией, а с другой стороны, политическое действие признается справедливым, если оно использует методы правосудия. В современном гражданском обществе именно судебная власть, суд и правосудие предстают в единстве своих социально-политических и духовно-культурных ипостасей, выступая в качестве главных гарантий правового государства. Значение правосудия сегодня проявляется в судебных процессах, которые озвучивают проблемы общества и выявляют возможные пути их решения [4]. В судебном решении окончательное суждение, как установление гармонии, баланса нормы и ценности, означает наделение тех или иных социальных явлений конкретной значимостью с точки зрения возможности получения позитивного результата во взаимодействии людей друг с другом. Этот баланс нормы и ценности свидетельствует о специфическом характере обоснования права на суд в данной культурно — исторической среде [5]. В практике правосудия, при установлении баланса нормы и ценности проявляются понятия справедливости и законности, формальной и неформальной легитимности.

Таким образом, в философском образе суда следует различать, как минимум, две составляющие: 1) представление о суде в контексте фундаментальных метафизических и онтологических построений, вычерчивающих определенное положение человека в мировой иерархии, что больше относится к христианскому интеллектуализму; 2) образ суда в рамках развития теории разделения властей [6]. Как философская категория, правосудие, являясь сферой духовной деятельности людей, формируется как внутреннее идеальное стремление к совершенствованию общественных отношений и в этом стремлении направляемо идеалом, представлением о том, как может и должно быть. Исходя из этих установок, мы утверждаем идеальную сущность правосудия. Такая постановка вопроса позволяет воспринять правосудие не как инструмент для реализации политической программы преобразования общества, а как объективно сформировавшуюся социальную потребность обоснования права на суд, как на исполнение ритуала (акта, действа), направленного на приобретение законной силы случая применения права при разрешении каких-либо споров с целью обеспечения справедливости.

Правосудие одно из направлений государственной деятельности, именуемой правоохранительной. Оно также относится к числу важнейших полномочий судебной власти. И в системе правоохранительной деятельности, и в составе полномочий судебной власти оно занимает центральное место. Его роль и значение обусловлены рядом факторов. К ним можно отнести, прежде всего, то обстоятельство, что отправление правосудия тесно связано с принятием решений по кардинальным вопросам реализации социально-экономических, политических и личных прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов государственных и иных организаций. Именно правосудию принадлежит решающее слово при признании конкретного лица виновным в совершении преступления и назначении ему меры наказания либо иного определенного в законе воздействия. Такое же слово принадлежит ему и при определении юридических последствий по спорам, связанным с реализацией, скажем, трудовых, семейных, авторских, изобретательских, жилищных, других имущественных или неимущественных прав граждан. Правосудие также является способом разрешения споров (имущественных и некоторых других), возникающих в сфере экономической деятельности между государственными и негосударственными организациями, лицами, занимающимися предпринимательством.

Судебные решения, принимаемые в процессе или по итогам отправления правосудия (приговоры по уголовным делам, решения по гражданским делам и т. д.) и нередко именуемые в юридической литературе актами правосудия, в соответствии с законодательством наделяются особыми свойствами. Одно из них — общеобязательность. Она означает, в частности, что вступившие в законную силу приговор, определение или постановление, вынесенные судом при рассмотрении уголовного дела, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного решения или воспрепятствование исполнению может повлечь применение различного рода санкции в отношении тех, кто повинен в этом.

Сущность правосудия, его роль и значение вместе с тем проявляются не только и не столько в том, что оно, будучи ведущим и весьма ответственным направлением (функцией) правоохранительной деятельности, венчается принятием общеобязательных решений по кардинальным вопросам. Ему присущ ряд других специфических признаков.

В первую очередь, это то, что этот вид государственной деятельности может осуществляться только конкретными способами, а не произвольно, по усмотрению каких-то должностных лиц или органов. И эти способы закон фиксирует вполне определенно.

Еще одним отличительным признаком правосудия является то, что данный вид государственной деятельности должен и может осуществляться только с соблюдением особого порядка (процедуры), который детально регламентируется законом. Процессуальные законы регулируют практически все наиболее существенные вопросы, которые могут возникнуть при подготовке и проведении судебного заседания (порядок формирования законного состава, круг лиц, которые могут и должны участвовать в заседании, их права и обязанности, условия и последовательность выполнения конкретных действий, правила собирания, фиксации и исследования доказательств и т. п.). Все они, в конечном счете, направлены на установление истины и принятие законного, обоснованного и справедливого решения по существу.

Также к исключительному признаку правосудия относится то, что оно может осуществляться только особым органом— судом (судьей). Никакой другой орган или другое должностное лицо не вправе выполнять эту деятельность.

Специфика полномочий судебной власти требует, чтобы осуществляющий ее орган строился и имел возможность действовать так, как этого требуют интересы законности и справедливости. Отсюда особенности порядка образования судов, их взаимоотношений с государственными учреждениями, реализующими другие ветви власти — законодательную и исполнительную. Отсюда также стремление установить особый порядок (процедуру) судебной деятельности, а равно стремление всемерно повышать авторитет судов, забота о том, чтобы они прочно занимали свое место на вершине пирамиды правоохранительных органов.

С учетом отмеченных отличительных признаков правосудия его, как юридическую категорию, можно было бы определить как осуществляемую судами правоохранительную деятельность по установлению справедливости в порядке конституционного, административного, гражданского и уголовного судопроизводства, путем рассмотрения и разрешения дел при неуклонном соблюдении требований закона и установленного им порядка, обеспечивающую законность, обоснованность, справедливость и общеобязательность судебных решений, конечным итогом которой выступает защита нарушенных прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений.

1. Азаркин Н. М. Учение Монтескье о разделении властей// Правоведение. 1982. № 1.

2. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб., 2002 С. 245.

3. Власова Г. Б. Легитимация институтов публичной власти в политико-правовом и социокультурном измерениях (на примере эволюции правосудия) / Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону,2009. С.21.

4. Власова Г. Б. Развитие институтов правосудия в условиях современных глобализационных процессов. Ростов-на-Дону, 2008. С. 7.

5. Власова Г. Б. Легитимация институтов публичной власти в политико-правовом и социокультурном измерениях (на примере эволюции правосудия) / Южный федеральный университет. Ростов-на-Дону, 2009. С. 57.

6. Власова Г. Б. Социокультурная легитимация институциональных форм правосудия. Ростов-на-Дону, 2007. С. 47.

7. Титова А. В. Правосудие: право на ошибку // Российский судья. 2007. N 10.

Основные термины (генерируются автоматически): правосудие, судебная власть, суд, государственная деятельность, орган, правоохранительная деятельность, особый порядок, справедливое решение, судебное решение, христианский интеллектуализм.

Читайте также: