Список гражданских дел назначенных к слушанию в сарапульском городском суде удмуртской республики
Обновлено: 16.05.2024
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.А.М. к МВД по УР о возложении обязанности произвести выплату пяти окладов денежного содержания в качестве единовременного пособия при увольнении по выслуге лет с учетом индексации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - МВД по УР – С.И.Р. (доверенность от 23 ноября 2016 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.А.М. обратился в суд с иском к МВД по УР, просил возложить на ответчика обязанность произвести выплату пяти окладов денежного содержания в качестве единовременного пособия при увольнении по выслуге лет с учетом индексации, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что до 18 апреля 2015 года проходил службу в органах внутренних дел РФ. В феврале 2015 года обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел по УР с просьбой уволить его из органов внутренних дел. 27 февраля 2015 года решением комиссии МВД по УР по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников ОВД по Удмуртской Республике ему отказано в зачете в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения по очной форме в высшем учебном заведении Республики ( ), периода службы в государственном следственном комитете Республики ( ), в льготном исчислении периода службы в оперативно-розыскном бюро Главного Управления .
В результате его выслуга лет в органах внутренних дел составила менее 20 лет.
Приказом МВД по УР № от 17 апреля 2015 года был уволен из органов внутренних дел России. Выслуга лет по состоянию на 17 апреля 2015 года составила в календарном исчислении 19 лет 10 месяцев 23 дня, в льготном исчислении - 20 лет 5 месяцев 17 дней. В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ к выплате определено два оклада денежного содержания в качестве единовременного пособия по выслуге лет, поскольку продолжительность службы в календарном исчислении составила менее 20 лет.
22 июля 2015 года решением Октябрьского районного суда г. Ижевска удовлетворены исковые требования С.А.М. в части зачета в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении периода службы в Государственном следственном комитете Республики ( ), в том числе периода нахождения в распоряжении Департамента ; возложении обязанности на МВД по УР зачесть в выслугу лет указанный период.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Приказом № № от 18 ноября 2015 года МВД по УР исполнило решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 июля 2015 года, были внесены изменения в пункт 2 приказа МВД по УР № от 17 апреля 2015 года, увеличена его календарная и льготная выслуга лет. Таким образом у него возникло право на получение семи окладов денежного содержания в качестве единовременного пособия по выслуге лет.
Вместе с тем ему было выплачено только два оклада денежного содержания, изменений относительно размера подлежащего выплате при увольнении единовременного пособия ответчиком не вносилось.
Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Кроме этого, требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировал утратой возможности устроиться на новую работу в связи с несвоевременным увольнением и начислением пенсии в размере меньше положенного.
Истец С.А.М. ., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.
В суде первой инстанции представитель ответчика - МВД по УР – С.И.Р. исковые требования не признала, пояснила, что правовых оснований для выплаты истцу единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов не имеется, поскольку выслуга лет сотрудникам органов внутренних дел для назначении пенсии и выслуга лет для назначения выслуги лет исчисляются в разном порядке. Полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение об оставлении без удовлетворения искового заявления С.А.М. к МВД по УР в части требований о возмещении морального вреда, связанного с утратой возможности устроиться на новую работу в связи с несвоевременным увольнением и начислением пенсии в меньше положенного размере.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 17 мая 2017 года отменить, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является МВД по УР, поскольку контракт заключен между МВД по УР в лице начальника управления по работе с личным составом МВД по УР и истцом, соответственно, он состоял в трудовых отношениях с МВД по УР. Суд безосновательно сделал вывод о наличии трудовых отношений между истцом и МО МВД РФ « при этом сделал это только на основе бухгалтерских документов. Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об увеличении размера единовременного пособия является несостоятельным.
Дополнительным решением от 14 октября 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования С.А.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате утраты возможности устроиться на новую работу в связи с несвоевременным увольнением и начислением пенсии в размере меньше положенного.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что С.А.М. с 27 сентября 1996 года проходил службу в органах внутренних дел.
Выслуга лет по состоянию на 17 апреля 2015 года в календарном исчислении составляет 19 лет 10 месяцев 23 дня, в льготном исчислении – 20 лет 5 месяцев 17 дней.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований С.А.М. к МВД по УР о признании незаконным отказа от 27 февраля 2015 года в зачете в выслугу лет для назначения пенсии периода обучения по очной форме в высшем учебном заведении Республики ( ), возложении обязанности на МВД по УР зачесть в выслугу лет указанный период.
Удовлетворены исковые требования С.А.М. к МВД по УР о признании незаконным отказа от 27 февраля 2015 года в зачете в выслугу лет для назначения пенсии периода службы в Государственном следственном комитете Республики ( ), в том числе периода нахождения в распоряжении Департамента Государственного ; возложении обязанности на МВД по УР зачесть в выслугу лет указанный период.
На МВД по УР возложена обязанность зачесть в выслугу лет для назначения пенсии С.А.М. период службы в Государственном следственном комитете Республики (в том числе период нахождения в распоряжении Департамента ) с 27 сентября 1996 года по 18 июня 1997 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 июля 2015 года оставлено без изменения.
Приказом МВД по УР от 18 ноября 2015 года № № внесены изменения в п. 2 приказа МВД по УР от 17 апреля 2015 года № № согласно которым подполковник полиции С.А.М. считается уволенным с 17 апреля 2015 года, выслуга лет на 17 апреля 2015 года в календарном исчислении составляет 20 лет 7 месяцев 14 дней, в льготном исчислении 21 год 2 месяцев 8 дней.
Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выплате единовременного пособия предъявлено к ненадлежащему ответчику. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, как производное от основного требования.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Приказом МВД по УР от 17 апреля 2015 года № № С.А.М. . уволен из органов внутренних дел и этим же приказом определена выплата ему единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, а также указано, что его выслуга лет по состоянию на 17 апреля 2015 года в календарном исчислении составляет 19 лет 10 месяцев 23 дня, в льготном исчислении – 20 лет 5 месяцев 17 дней.
Приказом МВД по УР от 18 ноября 2015 года № № внесены изменения в приказ МВД по УР от 17 апреля 2015 года № , согласно которым подполковник полиции С.А.М. считается уволенным с 17 апреля 2015 года, его выслугой лет на 17 апреля 2015 года в календарном исчислении составляет 20 лет 7 месяцев 14 дней, в льготном исчислении - 21 год 2 месяцев 8 дней.
В свою очередь МВД по УР в лице министра наделено полномочиями по приему и увольнению истца, при этом именно МВД по УР устанавливало ему выплату единовременного пособия и его размер.
Более того, из требований истца не следует, что он просит взыскать сумму единовременного пособия непосредственно с МВД по УР, С.А.М. заявлены требования о возложении на МВД по УР обязанности произвести указанную выплату.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе факт того, что выплата единовременного пособия непосредственно связана с увольнением и его основанием, при этом истец уволен приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике, который в приказе об увольнении установил ему выплату единовременного пособия и его размер, судебная коллегия приходит к выводу, что МВД по УР является надлежащим ответчиком по делу.
В силу п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ("О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что право на получение единовременного пособия в виде дополнительных 5 окладов денежного содержания возникло у истца с момента издания приказа МВД по УР № № от 18 ноября 2015 года, внесшего изменения в пункт 2 приказа МВД по УР № от 17 апреля 2015 года об увольнении истца, в результате чего его календарная выслуга лет увеличилась.
Истец обратился в суд с заявленными требованиями 17 декабря 2015 года, то есть в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, предоставления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.
Из содержания приведенных норм следует, что сотрудникам органов внутренних дел при увольнении выплачивается единовременное пособие, размер которого зависит от продолжительности службы сотрудника в органах внутренних дел. При этом ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривает единый порядок исчисления стажа (выслуги лет) в органах внутренних дел для различных целей, связанных как с прохождением службы в органах внутренних дел, увольнением со службы, так и при назначении пенсии за выслугу лет и предоставление иных социальных пособий, поэтому довод МВД по УР о разном порядке исчисления выслуги лет для назначения сотруднику органов внутренних дел пенсии и выслуги для выплаты единовременного пособия в связи с увольнением не основан на законе.
Как следует из материалов дела, выслуга лет истца в календарном исчислении составляет 20 лет 7 месяцев 14 дней, в льготном исчислении - 21 год 2 месяцев 8 дней.
Таким образом, на момент увольнения со службы в органах внутренних дел общая продолжительность службы С.А.М. в органах внутренних дел составляет более 20 лет, что дает ему право на выплату единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.
Между тем приказом МВД по УР № № от 17 апреля 2015 года истцу была установлена выплата единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.
С целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым требования С.А.М. о возложении на МВД по УР обязанности произвести выплату единовременного пособия в размере пяти окладов денежного содержания при увольнении по выслуге лет удовлетворить.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Установив факт нарушения работодателем прав истца в части несвоевременной выплаты единовременного пособия в размере 5 окладов денежного содержания, судебная коллегия в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - МВД по УР в пользу истца компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе учитывая, что право на получение спорного единовременного пособия возникло у истца с момента издания приказа МВД по УР от 18 ноября 2015 года, внесшего изменения в пункт 2 приказа МВД по УР № от 17 апреля 2015 года об увольнении истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер этой компенсации в сумме 1 000 руб.
В остальной части решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит. Заявляя требование об индексации подлежащей выплате суммы единовременного пособия начиная с 17 апреля 2015 года, истец не указал, на основании какой нормы права указанная индексация должна быть произведена.
С.А.М. ., проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации, право на получение единовременного пособия приобрел на основании норм специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия, а именно на основании положений части 7 ст.3 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в рамках установленного публично-правового механизма, который индексацию суммы единовременных пособий не предусматривает. Положения ст.134 Трудового кодекса РФ об индексации заработной платы в рассматриваемом случае также применению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.А.М. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возложении обязанности произвести выплату единовременного пособия в размере пяти окладов денежного содержания, взыскании компенсации морального вреда.
В этой части вынести новое решение, которым исковые требования С.А.М. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возложении обязанности произвести выплату единовременного пособия в размере пяти окладов денежного содержания при увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию - удовлетворить.
Обязать Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике произвести С.А.М. выплату единовременного пособия в размере пяти окладов денежного содержания при увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию.
Исковые требования С.А.М. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу С.А.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Читайте также: