Следственно судебный профиль это
Обновлено: 03.05.2024
2. Теория государства и права в системе юридических и иных гуманитарных наук.
3. Соотношение и взаимосвязь государства и права.
4. Причины и формы возникновения государства.
5. Признаки государства, отличающие его от общественной власти родового строя.
6. Соотношение общества и государства.
7. Государственная власть как особая разновидность социальной власти.
8. Понятие и определение государства.
9. Признаки государства, отличающие его от других организаций и учреждений общества.
10. Типология государства: формационный и цивилизационный подходы.
11. Правовое государство: понятие и принципы формирования.
12. Разделение властей как принцип организации и деятельности правового государства.
13. Понятие и элементы формы государства.
14. Понятие формы государства. Соотношение типа и формы государства.
15. Форма государственного правления: понятие и виды.
16. Форма государственного устройства: понятие и виды.
17. Политический режим: понятие и виды.
18. Место и роль государства в политической системе общества.
19. Понятие и классификация функций Российского государства.
20. Характеристика основных внутренних функций Российского государства.
21. Характеристика основных внешних функций Российского государства.
22. Формы осуществления функций государства.
23. Механизм государства: понятие и структура.
24. Принципы организации и деятельности государственного аппарата.
25. Орган государства: понятие, признаки и виды.
26. Понятие, сущность и определение права.
27. Понятие права в объективном и субъективном смысле.
28. Принципы права: понятие и виды.
29. Соотношение экономики, политики и права.
30. Правовая политика: понятие и основные приоритеты.
31. Функции права: понятие и классификация.
32. Понятие и структура правосознания.
33. Правовая культура: понятие и структура.
34. Правовая система общества: понятие и структура. Соотношение права и правовой системы.
35. Социальные и технические нормы, их особенности и взаимосвязь.
36. Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие и противоречия.
37. Понятие нормы права. Отличие правовых норм от иных социальных норм.
38. Предоставительно-обязывающий характер юридических норм.
39. Эффективность правовых норм.
40. Структура нормы права.
41. Соотношение нормы права и статьи нормативного правового акта. Способы изложения правовых норм.
42. Классификация норм права.
43. Понятие и виды форм права. Источники права.
44. Правотворчество: понятие, принципы и виды.
45. Понятие и виды нормативно-правовых актов.
46. Отличие нормативно-правового акта от акта применения норм права.
47. Закон в системе нормативно-правовых актов.
48. Основные стадии законодательного процесса в Российской Федерации.
49. Действие нормативных правовых актов во времени, пространстве и по кругу лиц.
50. Систематизация нормативных правовых актов: понятие, виды.
51. Понятие и структурные элементы системы права.
52. Частное и публичное право.
53. Предмет и метод правового регулирования как основания деления норм права на отрасли.
54. Отрасль права. Краткая характеристика основных отраслей права.
55. Институт права: понятие и виды.
56. Соотношение системы права и системы законодательства.
57. Понятие и основные принципы законности.
58. Понятие правопорядка. Соотношение и взаимосвязь законности, правопорядка и демократии.
59. Гарантии законности: понятие и виды.
60. Основные правовые семьи современности.
61. Формы реализации права. Применение как особая форма его реализации.
62. Основные стадии процесса применения норм права.
63. Юридические коллизии и способы их разрешения.
64. Акт применения правовых норм: понятие, особенности и виды.
65. Толкование права: понятие и виды по субъектам.
66. Акты официального толкования: понятие и виды.
67. Способы и объем толкования правовых норм.
68. Пробелы в праве и способы их преодоления. Аналогия закона и аналогия права.
69. Юридическая практика: понятие и структура.
70. Правовое отношение: понятие и признаки.
71. Предпосылки возникновения правоотношений.
72. Взаимосвязь нормы права и правоотношения.
73. Понятие и виды субъектов правоотношений.
74. Правоспособность, дееспособность, правосубъектность субъектов права.
75. Правовой статус личности: понятие и структура.
76. Субъективное право и юридическая обязанность: понятие и структура.
77. Объект правоотношения.
78. Понятие и классификация юридических фактов. Юридический состав.
79. Механизм правового регулирования: понятие и основные элементы.
80. Правомерное поведение: понятие, виды и мотивация.
81. Понятие, признаки и виды правонарушений.
82. Юридический состав правонарушения.
83. Понятие, признаки и виды юридической ответственности.
84. Обстоятельства, исключающие противоправность деяния и юридическую ответственность. Презумпция невиновности.
Дискуссия по поводу института следственных судей ведется в российской юридической науке долгое время. При этом до сих пор нет единого мнения о необходимости введения данного института в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.
Должность следственного судьи, выполняющего полномочия следственного органа, была введена Кодексом уголовного расследования, принятым во Франции в 1808 году. Позже этот институт появился и в уголовно-процессуальном праве других европейских стран.
Длительное время следственный судья во Франции являлся органом предварительного следствия. Закон, укрепляющий защиту презумпции невиновности и права потерпевшего, в 2001 году наряду со следственным судьей ввел должность судьи по свободам и заключению, принимающего решения о заключении под стражу, продлении срока содержания под стражей и рассматривающего ходатайства об освобождении из-под стражи.
С 1930 по 1988 год в Италии тоже существовал институт следственного судьи, выполняющего функции предварительного расследования (аналогичный французской модели). В 1988 году юрисдикционные функции следственных судей были переданы судьям, рассматривающим уголовные дела. Также в Италии действует судья по предварительному расследованию. Он осуществляет функции надзора над органами предварительного следствия и обеспечивает соблюдение прав подследственных [1].
В Германии следственный судья не ведет расследование. С учетом установленных обстоятельств дела он проверяет законность и обоснованность следственных действий, о проведении которых ходатайствует прокуратура (§ 162 Уголовно-процессуального кодекса Германии). Следственные судьи являются судьями местного участкового суда и осуществляют указанные функции в рамках плана распределения обязанностей каждого конкретного суда [2].
В некоторых странах СНГ также был создан институт следственных судей.
Например, в соответствии с частью 3 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан следственный судья — судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится осуществление в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, судебного контроля за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова закрепляет понятие судьи по уголовному преследованию — это судья, наделенный функциями уголовного преследования, а также судебного контроля процессуальных действий, осуществляемых в ходе уголовного преследования (ст. 6 УПК РМ). В статье 41 данного Кодекса определена компетенция судьи по уголовному преследованию; помимо этого в данной статье предусмотрено, что этот судья принимает решения о временном освобождении задержанного или арестованного лица и их отмене, а также решения о временном лишении лица водительских прав; рассматривает заявления об ускорении уголовного преследования [3].
Необходимость создания института следственных судей в России часто обосновывается тем обстоятельством, что такой институт был введен Уставом уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года. В действительности же была введена должность судебного следователя.
Согласно Уставу уголовного судопроизводства судебному следователю предоставлялся широкий круг процессуальных полномочий:
‒ право самостоятельно возбуждать уголовное преследование (ст. 297);
‒ право принимать необходимые для расследования меры (ст. 264);
‒ право поручать полиции производство дознаний и давать ей указания о собирании необходимых справок (ст. 271);
‒ в случае оказания противодействия следователь мог требовать помощи как от гражданского или военного начальства, так и от полиции (ст. 272).
Кроме того, судебному следователю предоставлялось право производить обыски и выемки, накладывать на не явившихся без уважительных причин денежный штраф, подвергать приводу, избирать в отношении обвиняемых меры пресечения и т. п. Для осуществления ряда процессуальных действий следователь должен был предварительно войти с соответствующим представлением в окружной суд. К таким процессуальным действиям относились: 1) наложение ареста на имущество обвиняемого; 2) осмотр и выемка почтово-телеграфной корреспонденции; 3) объявление розыска обвиняемого через публикацию; 4) освидетельствование психического состояния обвиняемого и разрешение вопроса об умственном развитии несовершеннолетнего; 5) прекращение уголовного дела.
Особый статус судебного следователя заключался в том, что судебные следователи были прикреплены к окружным судам и расследовали уголовные дела под прокурорским надзором [4].
Судебный следователь, в сущности, был наделен полномочиями современного дознавателя и следователя. Таким образом, ссылка на введение Уставом уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. института следственных судей, не свидетельствуют о наличии исторических предпосылок для развития указанного института.
Дискуссия о введении института следственного судьи в уголовное судопроизводство России, в научных кругах, ведется достаточно давно, российская общественность же стала оживленно обсуждать этот вопрос после того, как Президент РФ Владимир Путин утвердил перечень поручений по итогам состоявшегося 14 октября 2014 года заседания президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека. На нем среди прочих поручений глава государства рекомендовал Верховному Суду РФ до 15 марта 2015 года изучить предложения по созданию института следственных судей [5].
Необходимо сказать, что официальные источники до сих пор не содержат заключений и выводов, к которым пришел Верховный Суд РФ в результате выполнения поручения Президента.
Идею введения нового субъекта уголовного судопроизводства — следственного судьи поддерживают многие видные юристы и общественные деятели, например, Смирнов А. В., Зорькин В. Д., Морщакова Т. Г., Барщевский М. Ю., Клишас А. А., Александров А. С., Фидотов М. А., Титов Б. Ю., Ковтун Н. Н. и др. Оппонентами данной идеи выступают Л. В. Головко, В. А. Томсинов и др. [6]
Впервые Концепция, о возможности возрождения института следственных судей в российском уголовном судопроизводстве, была предложена советником Конституционного Суда РФ, доктором юридических наук, профессором А. В. Смирновым, где были внесены конкретные предложения для принятия нормативных актов, которые могли бы коснуться введения института следственных судей в современной России.
Необходимость в этом вызвана теми трудностями, с которыми сталкиваются сейчас участники уголовного судопроизводства при приобщении к материалам уголовного дела собранные ими доказательственные сведения. Несмотря на то, что нормы УПК РФ закрепляют за ними такое право, на практике удовлетворяется лишь часть таких ходатайств, что неудивительно, так как следователь, относящийся к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, не заинтересован в усилении позиции своего процессуального соперника, да и нередко ходатайства, заявленные потерпевшим, рассматриваются следователем как помеха для дальнейшего продвижения уже сформированного и согласованного обвинения.
Противники Концепции выдвигают встречное положение, связанное с процессом производства судейских следственных действий. Разве не будет следственный судья связан с их результатами? Сторонники Концепции полагают, что нет, потому что процесс доказывания в ходе производства судейских следственных действий — дело самих сторон, а не следственного судьи, который лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Следственный судья не будет иметь возможности отказать сторонам в проведении следственных действий, за исключением случаев, когда истребуемое действие незаконно, либо сведения, о получении которых просит сторона, относятся к другому делу.
Следует отметить, что сторонники Концепции не акцентируют внимания на том, чтобы все свои доказательства участники уголовного судопроизводства стремились получать посредством судейских следственных действий, так как участники уголовного судопроизводства вправе сами избирать процессуальную тактику. Например, следователь вправе получать доказательства, путем проведения всех необходимых следственных действий самостоятельно, но тогда сторона обвинения должна быть готова к тому, что протоколы допросов свидетелей и потерпевших смогут быть оглашены в суде только с согласия стороны защиты, то есть будут являться лишь условно допустимыми, как это и происходит на практике в настоящее время. В тех случаях, когда данные протоколы являются результатом судейских следственных действий, которые после появления в процессе подозреваемого или обвиняемого, проводятся с участием обеих сторон, это является своего рода гарантией от их исключения судом из рассмотрения. Таким образом, судейские следственные действия есть важная, но лишь дополнительная гарантия подлинного равноправия сторон и состязательности процесса, которая особенно востребована по делам о наиболее тяжких преступлениях, в том числе тех, которые входят в компетенцию суда с участием присяжных заседателей и подсудность областных и равных им судов.
Особое значение имеет вопрос о критерии достаточности доказательств для принятия следственным судьей решения о передаче дела в суд (предании суду). Принципиальным является положение о том, что следственный судья при решении вопроса о такой передаче не вправе делать выводов о достоверности доказательств, устанавливающих виновность обвиняемого, что обусловлено исключительной прерогативой суда при вынесении приговора по решению вопроса о доказанности виновности. Однако это не означает, что следственный судья на заключительном этапе предварительного следствия должен быть вовсе устранен от рассмотрения по существу вопроса об обоснованности обвинения, достаточной для передачи дела в суд. Принимая это решение, он оценивает доказательства в совокупности, в том числе и по существу, однако его итоговый вывод является сугубо предварительным и условным.
Резюмируя сказанное, необходимо сделать следующие выводы: внедрение данного института в российское уголовное судопроизводство, как полагает автор Концепции, решит ряд проблем, которые, в настоящее время, назрели в уголовно-процессуальном законодательстве, а именно: отсутствие гарантий досудебного контроля за законностью и обоснованностью уголовного преследования; несовершенство института оперативного судебного контроля; отсутствие в уголовном процессе юридического равенства сторон.
В заключение можно сказать, что вопрос о внедрении института следственных судей в систему уголовного процесса России по-прежнему остается открытым. Основной проблемой остается разрозненность мнений в среде ученых и отсутствие конкретики в вопросе реализации данного института.
Основные термины (генерируются автоматически): следственный судья, уголовное судопроизводство, уголовное преследование, судебный следователь, судья, предварительное следствие, действие, сторонник Концепции, суд, судебный контроль.
В настоящее время в России остро стоит вопрос о введении в уголовное судопроизводство должности следственного судьи.
Обвинительный уклон, колоссальная нагрузка на судей, невозможность реализации прав адвокатами в уголовном процессе — это лишь немногая часть аргументов сторонников введения следственных судей в России.
Необходимо отметить, что институт следственных судей уже давно апробирован и показал свою эффективность не только в странах дальнего, но и ближнего зарубежья.
Так, например, с теми или иными особенностями, он в настоящее время существует во Франции, Бельгии, Испании, Нидерландах, Швейцарии и Германии (участковые судьи). В странах ближнего зарубежья: Республика Молдова, Эстония, Латвия, Грузия, Украина, Казахстан.
Стоит ли вводить следственных судей в России — вопрос спорный, требующий рассмотрения доводов, как сторонников, так и противников данного института.
История возникновения и развития института следственного судьи
1808 г. — Впервые должность следственного судьи введена в Наполеоновском Кодексе уголовного расследования во Франции, который действовал до середины XX века и послужил основой для континентальной Европы в создании новой системы предварительного следствия, где ключевой фигурой которой стал состоящий при суде первой инстанции независимый, полновластный следственный судья. По этим законам следственный судья (juge d’ instruction) обладал розыскными и судебными полномочиями и осуществлял предварительное следствие в составе суда первой инстанции.
1864 г. В России аналогичная должность следственного судьи учреждена во время судебной реформы Александра II.
Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года, основываясь на французской теории разделения процессуальных властей в усеченном виде, предусматривал создание должности судебного следователя. Таким образом, как видно из наименования должности, это был именно судебный следователь, а не следственный судья.
Это дает основание противникам введения института следственного судьи утверждать, что в России никогда не было такого должностного лица, и Россия хочет заимствовать этот пример из американской правовой системы.
По Законам 1864 г. судебному следователю предоставлялся широкий круг процессуальных полномочий. Он был вправе:
- самостоятельно возбуждать уголовное преследование (ст. 297),
- принимать для расследования необходимые меры (ст. 264),
- поручать производство дознания полиции и давать ей указания о собирании необходимых справок (ст. 271),
- предоставлялось право накладывать на лиц, не явившихся без уважительных причин, денежный штраф;
- подвергать приводу;
- производить обыски и выемки;
- избирать в отношении обвиняемых меры пресечения и т.п.
Законные требования судебного следователя без замедления должны были исполняться полицией, иными учреждениями, должностными лицами и гражданами (ст. 270). Следователь в случае оказания противодействия мог требовать помощи как от гражданского или военного начальства, так и от полиции (ст. 272).
Однако, судебный следователь был членом окружного суда и состоял в назначенном для него участке. Он назначался не на краткий срок или тем более не ad hoc из числа судей, а бессрочно, на определенный следственный участок и не мог быть членом судебного присутствия, рассматривающего то же самое дело.
В дальнейшем организационно-правовой статус судебного следователя получил дальнейшее развитие по пути укрепления его независимости от административно-исполнительной власти и придания ему свойств судебного органа, однако, судебный следователь, кроме функции предварительного разрешения дела, был обязан: раскрывать преступления, собирать доказательства, уличающие и оправдывающие обвиняемого, что указывало на осуществление им в своей деятельности функций защиты и обвинения.
1922-1923 г. В советском УПК судебный следователь был сохранен и организационно независим от прокуратуры: состоял в штате губернского, затем областного суда и занимал высокое положение в судебной иерархии. Таким образом, судебный следователь организационно принадлежал судебному ведомству.
УПК 1922 г. пытался вывести следователя из-под судебной власти. Свидетельством тому может служить возможность принесения жалоб на медленность производства следствия, принятие мер пресечения и незаконные действия следователя прокурору, а не суду.
Таким образом, хотя судебный следователь был отнесен к судебному ведомству, однако, в его деятельности осталась функция уголовного преследования, во исполнение которой он был обязан предъявлять обвинение, допрашивать обвиняемого и составлять обвинительное заключение.
2012 год — Председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин выдвинул идею по введению института следственных судей в уголовное судопроизводство РФ. По его мнению, этот институт позволит продвинуться в решении ряда системных проблем правосудия:
- нарушение разумных сроков предварительного расследования,
- чрезмерную длительность содержания под стражей,
- неэффективность судебной проверки действий (бездействия) органов предварительного расследования,
- злоупотребление органами уголовного преследования тайной предварительного расследования,
- ограничение права обвиняемого на защиту на досудебных стадиях процесса, в том числе на своевременный допуск защитника.
2014 г. — предложения Совета по правам человека при Президенте РФ по воссозданию в России института следственных судей. В связи с этим, Президент РФ В.В. Путин поручил Верховному суду до 15 марта 2015 года проработать вопрос о возможности возрождения института следственных судей в РФ (п. 10 перечня поручений Президента РФ от 2 декабря 2014 г. № Пр-2783).
2015 г. — Разработана Концепция о возможности возрождения института следственных судей в российском уголовном судопроизводстве советником Конституционного Суда РФ, доктором юридических наук, профессором А.В. Смирновым, где были внесены конкретные предложения для принятия нормативных актов, которые могли бы коснуться введения института следственных судей в современной России.
Общая характеристика правового статуса следственного судьи по законопроекту
Необходимость введения данной должности обусловлена трудностями, с которыми сталкиваются сейчас участники уголовного судопроизводства при приобщении к материалам уголовного дела собранные ими доказательственные сведения.
Несмотря на то, что нормы УПК РФ закрепляют за ними такое право, на практике удовлетворяется лишь часть таких ходатайств, что неудивительно, так как следователь, относящийся к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, не заинтересован в усилении позиции своего процессуального соперника, да и нередко ходатайства, заявленные потерпевшим, рассматриваются следователем как помеха для дальнейшего продвижения уже сформированного и согласованного обвинения.
Сторонники Концепции полагают, что положение может быть исправлено лишь в одном случае — если между противоборствующими сторонами будет поставлен нейтральный и независимый арбитр, именуемый следственным судьей.
Следственный судья — это судья первой инстанции, действующий в пределах полномочий, предусмотренных УПК на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, и не участвующий в рассмотрении уголовных дел по существу, пересмотре судебных решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (п. 2.1 Концепции).
В соответствии в Концепцией, производство предварительного следствия включает следственные и иные процессуальные действия, производимые органами предварительного расследования, процессуальные действия, осуществляемые стороной защиты, судейские следственные действия и судебные заседания, проводимые следственным судьей (п. 3.3.1).
Сторонники Концепции полагают, что процесс доказывания в ходе производства судейских следственных действий — дело самих сторон, а не следственного судьи, который лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Следственный судья по ходатайству сторон назначает следующие судейские следственные действия: допросы, очные ставки, проверки показаний на месте, производство судебных экспертиз (п. 3.4.1).
Благодаря таким полномочиям, следственный судья может быть полноправным участником процесса на стадии предварительного следствия, за которым сохраняется последнее слово.
Сторонники введения института следственных судей. Идею поддерживают многие видные юристы и общественные деятели, например, Смирнов А.В., Зорькин В.Д., Морщакова Т.Г., Барщевский М.Ю., Клишас А.А., Александров А.С., Федотов М.А., Титов Б.Ю., Ковтун Н.Н. и др. Такое же мнение поддерживают адвокат Генри Резник и бывший судья Европейского суда по правам человека Анатолий Ковлер.
Аргументы сторонников введения института следственного судьи в России:
Противники введения института следственных судей: Л.В. Головко, В.А. Томсинов, бывший генеральный прокурор России В. Степанков.
Аргументы противников введения института следственного судьи в России:
Если у Вас нет времени или возникли трудности с написанием любой научной работы по юриспруденции, обратитесь к нам, и Вы гарантированно получите уникальную авторскую работу, выполненную профессионалами.
Наступивший год может внести серьезные изменения в правосудии. В уголовном процессе появится новая и очень важная фигура - следственный судья.
Президент России Владимир Путин рекомендовал Верховному суду РФ до 15 марта 2015 года изучить вопрос о возможности введения этого института. По мнению председателя Конституционного суда Валерия Зорькина, воссоздание корпуса следственных судей может помочь решить системные проблемы уголовного процесса. Это он подчеркнул в своей статье "Конституция живет в законах", опубликованной в "Российской газете" в конце ушедшего года.
Кто же такие следственные судьи? И почему речь идет именно о воссоздании этого института в российском судопроизводстве? Почему раньше мы о таких судьях ничего не слышали? Зачем они нам нужны, неужели в России мало обычных и судей, и следователей?
Следственные судьи, точнее, судебные следователи, как они именовались в России, появились у нас еще в 1860 году. И стали важным элементом Судебной реформы 1864 года. За образец был взят наполеоновский Кодекс уголовного следствия (Code d instruction criminelle) 1808 года, где центральной фигурой предварительного следствия был именно следственный судья. В сознании юристов того времени судебный элемент был неотделим от понятия предварительного следствия. Лишь там, где действует следственный судья, можно говорить о предварительном следствии.
Оно ведь тоже часть судопроизводства. А там, где есть судопроизводство, должна быть почва для состязательности и равенства сторон, а значит, и справедливости правосудия. И потому только здесь предварительно могут формироваться судебные доказательства, которые позволительно затем рассматривать в суде. Все то, что предшествует следствию и производится до него, есть дознание, то есть деятельность полицейская, наполовину административная, которая доказательств не создает, а лишь собирает для их получения предварительную информацию.
Французская модель, адаптированная к российским условиям, пришлась у нас, что называется, ко двору. Более того, принесла великолепные плоды: новые российские суды и адвокатура за полвека своего существования покрыли себя поистине неувядаемой славой. Даже большевики, придя к власти, поначалу не решились отказаться от института судебных следователей.
Подобный строй предварительного расследования был в основном продублирован и последующими отечественными уголовно-процессуальными законами - советским УПК 1960 года и российским 2001 года. Но даже будучи фактически превращена в дознание, предварительная подготовка уголовных дел продолжает у нас именоваться следствием, а сотрудники полиции, расследующие преступления, следователями "юстиции".
В распоряжении органов уголовного преследования сохранились не свойственные им, в сущности судебные, полномочия, в первую очередь по созданию судебных доказательств. То есть таких, которые могут на равных конкурировать с теми, которые были получены прямо в судебном заседании, а то и заменять их. Например, именно следователь назначает "судебную" экспертизу, результаты которой в суде, будучи представлены в письменном виде, фактически часто предрешают исход дела. За право создавать судебные доказательства досудебные стадии расплачиваются квазисудебной, письменно-протокольной юридической формой, которая вполне уместна и даже необходима в суде, но противопоказана для гибкой и динамичной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Она приводит к бюрократизации и крайней медлительности процесса. В том числе длительным срокам предварительного следствия и подследственного ареста, необходимости выполнения следователями и дознавателями многочисленных процессуальных формальностей. А главное - к недостаточной надежности собираемых доказательств. Ведь текущий судебный контроль за доказыванием здесь отсутствует, а формируются доказательства только одной из сторон в процессе, а именно обвинителем, заинтересованным в исходе дела, так сказать, по определению.
Институт следственных судей с теми или иными особенностями существует в настоящее время во Франции, Бельгии, Испании, Нидерландах, Швейцарии и других странах. Ряд полномочий, характерных для следственных судей, выполняют участковые судьи в Германии. Этот институт ввели Латвия, Литва, Молдова, Казахстан. При этом в большинстве западноевропейских стран, как и в дореволюционной России, следственный судья по традиции является, скорее, судебным следователем, нежели судьей. Так как самостоятельно определяет ход предварительного следствия и по своей инициативе может собирать доказательства.
Но в некоторых странах судья привлекается и к так называемому депонированию доказательств. Но истина, как обычно, находится посередине. Судья, который призван, собрав доказательства, изобличить виновного, сам становится обвинителем, что нарушает принципы состязательности и разделения процессуальных функций. А вот следственный судья, который вообще не принимает участия в процессе доказывания на предварительном расследовании, - это другая крайность. В силу ограниченности своей роли он не способен сделать предварительное расследование частью судопроизводства, придать ему состязательный характер. И только тот судья, который занимает здесь активную позицию, контролируя законность уголовного преследования, ведущегося стороной обвинения, участвуя в легализации судебных доказательств, принимая решения о применении принудительных процессуальных мер, может претендовать на роль истинного носителя функции правосудия. Следственные судьи ни в коем случае не должны сами вести уголовное преследование, искать и изобличать виновных. Это естественная функция полиции и прокуратуры. Судья призван контролировать как законность, так и фактическую обоснованность возбуждения прокуратурой уголовного преследования. А при недостаточности доказательств он вправе прекратить дело. По завершении следствия, в котором обвинение было доказано, именно следственный судья должен принимать постановление о направлении дела в суд. При этом ему следует всегда действовать в состязательных формах - в судебных заседаниях, где по возможности участвуют представители обеих сторон, а все его акты смогут быть обжалованы в апелляционном порядке. Тогда процесс действительно может стать полностью состязательным.
Читайте также: