По нашему мнению, отстаивая истинность утверждений доверителя, его представитель доказывает, что они являются фактами и носят определенный юридический характер. В логическом понимании совокупность обоснованных суждений составляет тезис, который адвокат защищает в ходе доказывания. При этом необходимо учитывать, что защита любого тезиса требует наличие аргументов, подтверждающих правоту избранной позиции. Такими аргументами в гражданском и арбитражном судопроизводстве являются доказательства. Поэтому, с учетом изложенного, нам представляется, что одной из самых важных в доказательственном праве является проблема поиска доказательств.
Данная проблема, несмотря на свое значение, на наш взгляд, является недостаточно изученной. В юридической литературе по вопросам доказывания превалирует точка зрения о трехзвенной структуре доказывания, понимаемого как совокупность собирания, исследования и оценки доказательств. Ранее мы уже говорили о том, что при подобном ограничении предмета анализа теряется связь между формулировкой предмета доказывания (тезиса) и собственно доказыванием (логической аргументацией). Изучение только процессуальной системы доказывания не позволяет, по нашему мнению, найти ответ также и на вопрос о том, каким образом субъект доказывания получает в свое распоряжение доказательства, то есть ищет и находит аргументы в поддержку тезиса. Вряд ли в качестве формы такого поиска возможно рассматривать собирание
Адвокат также должен иметь ввиду, что оспаривание доказательств, к которым относятся и свидетельские показания, которые ранее были предметом рассмотрения суда, путем предъявления самостоятельных исков - недопустимо. Приведем характерный пример.
Так, Р., бывший заведующий отделением паразитологии Карельской республиканской СЭС предъявил в суд иск о защите чести и достоинства к Д., заместителю главного врача Госсанэпидемнадзора. В обоснование своих требований Р. сослался на то, что в заседании Петрозаводского городского суда по другому делу (по иску Р. к Карельскому республиканскому центру санэпидемнадзора о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула), допрошенный в качестве свидетеля Д., распространил о нем сведения, порочащие его честь и достоинство. Такие же сведения Д. привел и в замечаниях на протокол судебного заседания и возражениях на кассационную жалобу Р. по другому делу (по иску Р. к В., Д., Д., о защите чести и достоинства).
Утверждения Д., (всего 19 высказываний), Р. просил признать не соответствующими действительности и обязать ответчика опровергнуть их письменно. Решением Петрозаводского городского суда, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в иске Р. было отказано. Заместителем Генерального прокурора РФ на судебные постановления был принесен протест в Президиум Верховного Суда РФ, в котором поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Удовлетворяя протест и прекращая производство по делу на основании п.1 ст.219, п.З ст.329 ГПК РСФСР, Президиум ВС РФ указал, что утверждения Д., приведенные Р. в иске, были высказаны ответчиком в судебных заседаниях, а также упомянуты в заявлениях в суд, в связи с привлечением Д. к участию в качестве свидетеля либо ответчика в делах по искам Р. При разрешении спора о восстановлении на работе P., - Д. был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля. В ходе судебного заседания он дал суду необходимые показания по существу заданных ему вопросов, которым была дана надлежащая правовая оценка1. Их оспаривание в другом процессе превращает свидетеля, обязанного в силу закона (ст.ст.61, 62 ГПК РСФСР) сообщить суду все, что ему известно об обстоятельствах, относящихся к делу, в ответчика, обязанного доказать достоверность сообщенной им суду информации, что не согласуется с назначением и содержанием доказательств (в частности, свидетельских показаний) в гражданском процессе. Таким образом, истец, предъявляя к Д. требования о защите чести и достоинства, по существу требовал повторной судебной оценки доказательств (свидетельских показаний), что недопустимо. Кроме того, адвокату в гражданском и арбитражном процессе целесообразно осуществлять действия по выявлению, систематизации и т.п., доказательственного материала, который можно назвать особым этапом в его работе. Несмотря на то, что данный этап, не является частью процессуального доказывания, тем не менее должен рассматриваться в единстве с ним.
Недостаточно, на наш взгляд, только полагаться на нравственную позицию адвоката в процессе сбора доказательственной информации, как это предлагает Д.П. Ватман. Нисколько не умаляя значение морального критерия, мы полагаем, что данный круг вопросов должен найти отражение в законе.
Выявление адвокатом доказательств, не входящих в процессуальную систему доказывания, мы предлагаем выделять в качестве самостоятельного этапа работы с доказательствами. Прежде чем перейти к исследованию данного процесса, предлагаем рассмотреть имеющиеся в юридической литературе суждения о том, что собой представляют судебные доказательств вообще. Мы не считаем возможным подробно остановиться даже на основных аспектах этой краеугольной проблемы процессуального права, а ограничимся лишь кратким обзором имеющихся точек зрения по следующим вопросам: что следует понимать под содержанием доказательств, что такое форма доказательств и в чем отличие формы от источника, так как ответы на эти вопросы позволяют, на наш взгляд, достаточно четко определить предмет доказательственной работы адвоката в гражданском и арбитражном судопроизводстве.
В юридической литературе методологически верно к проблеме формирования знания об обстоятельствах дела с помощью судебных доказательств подходил С.В. Куры-лев. Он подчеркивал, что теоретической основой для разрешения проблемы сущности доказывания и доказательств должен служить закон всеобщей связи и взаимозависимости явления природы и общества. Поскольку в мире все взаимосвязано, следовательно и субъективные явления нашего мышления связаны определенным образом с явлениями объективной действительности.
То есть, истинное суждение о событии и есть факт, или фактологическое суждение. Событие - это то, что произошло .
Если же высказывание не удалось верифицировать в силу объективных причин, то мы имеем дело с недостоверным фактом или непроверенным утверждением. Когда же факт нельзя верифицировать в силу субъективных причин - субъективно-оценочного характера, эмоциональности, сознательной неясности истинного смысла, то тогда мы сталкиваемся с оценочным суждением или оценочным высказыванием . Сведения не соответствуют действительности, когда содержащиеся в них факты и обстоятельства не существовали вообще , то есть явились результатом вымысла или ошибки, либо того и другого вместе .
В связи с изложенным, мы поддерживаем мнение большинства ученых-процессуалистов, согласно которому содержание доказательств составляют сведения о фактах, то есть информация о них. Она может быть как истинной, так и ложной, при этом подвергается проверке и оценке. На ее основе у лиц, участвующих в деле, возникает убеждение относительно характера выдвигаемых в ходе судебного разбирательства утверждений. Кроме того,
доказательственный характер имеет и ложная информация: например, она позволяет судить о заинтересованности в исходе дела свидетеля, дающего ложные показания, и косвенно подтверждать правоту того, против кого свидетель дает такие показания.
По мнению Д.М. Чечота, неверным является указание на такой признак - доказательства, как наличие связи между фактом-доказательством и искомым фактом. Он указывает, что вопрос о том, имеется ли такого рода связь, может быть окончательно решен лишь после завершения процесса доказывания. Это действительно так, однако суд не может принять доказательство к исследованию, если хотя бы предположительно такого рода связь отсутствует, то есть доказательство не относится к делу (ст.53 ГПК, ст.56 АПК). С нашей точки зрения, В.М. Семенов совершенно правильно подчеркивал, что отрицание связи между доказательствами и фактами, входящими в предмет доказывания, делает бессмысленным разговор о доказательствах. Как известно, в свое время С.В. Курылев указывал, что наличие связи факта-доказательства с искомым фактом является главным существенным признаком доказательства. В свою очередь, Д.М. Чечот, А.К. Сергун и некоторые другие авторы исходят из двойственного понятия судебных доказательств. Под доказательствами они понимают как фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания. Такое понимание судебного доказательства представляется нам не основанным на законе. Сведения о фактах могут быть получены судом не иначе как путем собирания и исследования установленных законом средств доказывания. С другой стороны, соответствующие средства доказывания исследуются судом лишь постольку, поскольку в них хотя бы предположительно могут содержаться интересующие суд факты.
Особую сложность представляет собой вопрос о форме доказательств. Большинство ученых-процессуалистов считают формой доказательства средства доказывания. При этом средства доказывания включаются в понятие доказательств, что обосновывается единством содержания и формы. С этим мнением нельзя согласиться и вот почему. Во-первых, оно, по нашему мнению, возникло в результате смешения разнопорядковых понятий. Форма явления представляет собой-внешнее выражение какого-либо содержания, а если речь идет о внутренней форме, также тесно связанной с содержанием, то структуру. Структура же - это некий способ связи элементов, порядок, в котором они находятся. Напомним, что содержанием доказательства считается информация о фактах предмета доказывания. Таким образом, внутренней формой доказательства, то есть структурой, должен быть определенный порядок, способ изложения этой информации. Попробуем рассуждать иначе. Пусть оспариваемое нами мнение истинно и формой доказательственной информации является средство доказывания, например, документ как разновидность письменного доказательства. Тогда приходим к противоречию: способом связи единиц доказательственной информации, ее структурой становятся сам документ, материальная вещь и т.д. Информация, исходящая от эксперта, имеет свою структуру -определенный порядок изложения профессиональных знаний эксперта. Далее, если признать средства доказывания сами по себе формой, то не будет иметь значения процессуальное оформление исходящей от источника информации. Между тем известно, что доказательственное значение имеют не любые показания свидетелей, а лишь полученные в установленной форме.
Курс советского гражданского процессуального права… С.394.
Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С.9; Арбитражный процесс. Учебник. Под ред. ____, 1998. С.126.
Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976. С.48, 55.
Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С.39; Коломыцев В. И. Письменные доказательства по гражданским делам. М. 1982. С.59; Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 12. Такого же мнения придерживается и А. А. Хмыров, который предлагает различать прямые и косвенные доказательства именно по отношению к предмету доказывания. Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М., 1979. С.15.
Ивлев Ю. В. Логика. М., 1999. С. 208–209.
Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 19–23.
Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. Под ред. Жуйкова В. М. М., 1999. С.465.
Штейнберг Д. Д. О некоторых особенностях ведения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Проблемы профессиональной правозащиты в России. Материалы научно-практической конференции. М., 1996. С. 17–25.
Треушников М. К. Там же. С. 13.
См., например: Гражданский процесс. М., 1948; Советский гражданский процессе. М., 1975; Гражданское процессуальное право России. Учебник. Под. ред. Шакарян М. С. М., 1999 и др.
Арбитражный процесс. Учебник. Под ред. Яркова В. В. М., 1998. С. 176, 177.
Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1972. С. 39–40.
О третьем элементе иска — его содержании, указывают, в частности: Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С.56; Советский гражданский процесс. М., 1975. С. 103.
Червяков К. Оценка доказательств по делам об установлении отцовства. Соц. законность. 1984. № 5. С. 31–32.
Треушников М. К. Судебные доказательства. М.,1997. С. 16.
Курс советского гражданского процессуального права. T.I. M., 1981.С.393.
Черданцев А. Ф. Логическая характеристика права как системы. Правоведение. № 3. 1983. С. 13–21;
Силагадзе М. Взаимосвязь доказывания и квалификации. Социалистическая законность. 1986. № 5. С. 50–51.
Боннер А. Т. Правовое значение юридической необоснованности заявленного требования. Социалистическая законность. 1973. № 7. С. 57–58.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. № 3. 2000. С.47.
Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С.49.
Матвиенко Е. А. Судебная речь. Минск. 1972. С. 154.
Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург. 1997. С.244.
Треушников М. К-. Судебные доказательства… С. 12.
Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С.65.
Строгович М. С. Избранные труды. Т.3. Теория судебных доказательств. М., 1991.С. 170.
Уголовный процесс. Учебник. Под ред. Лупинской П. А. (Автор раздела). М., 1995. С.138.
Гражданское процессуальное право России. Учебник. Под ред. Шакарян М. С. М., 1999. С.178.
Трубников П. Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1979. С.98.
Гражданское процессуальное право России… С.178.
Архив Верховного Суда РФ. Дело № 31пв97.
Уголовный процесс. Учебник. Под ред. Лупинской П. А. М., 1995. С. 139.
Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.С.31.
Ватман Д. П. Адвокатская этика… С.64.
В редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 г., № 49. ст. 4696.
Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С. 138–139.
Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т.1 (Цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу. С. 92–93).
См., например: Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 33–37; Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Под ред. Треушникова М. К. М., 1999. С. 86–90; Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии… С.163; Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Курс лекций. Вып.1. Иркутск. 1974. С. 25–28; Курс гражданского процессуального права. Т.1. М., 1981. С. 373–385; Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 73–85; Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург. 1997. С. 170; Гражданское процессуальное право России. Учебник. Под ред. Шакарян М. М., 1999. С. 174–177 и др.
Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С.82.
Треушников М. К. Судебные доказательства. М.,1997. С.82.
Белкин Р. С. Указ. соч. С. 10–11; См. также Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978. С.100.
Философский энциклопедический словарь. Под ред. Губского Е. Ф. и др. М., 1998. С.474.
Толковый словарь русского языка. Под ред. Ожегова С. И. и ___, 1998. С.847.
Толковый словарь русского языка… С.740.
Советское гражданское право. Под ред. ____, 1985. С.207.
Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации. М., 1997. С. 15, 37, 46. (Леонтьев А. А. — руководитель авторского коллектива, Базылев В. Н., Бельчиков Ю. А., Сорокин Ю. А.).
Ивлев Ю. В. Логика. М., 1999. С.135.
Треушников М. К. Доказательства и доказывание… С. 7–8; Хмыров А. А. Косвенные доказательства… С.7; Треушников М. К. Судебные доказательства… С.85.
Советский гражданский процесс. Под ред. Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. Л., 1984. С. 130–131.
Советский гражданский процесс. Под ред. К. И. Комиссарова, В. М. Семенова. М, 1978. С. 174.
Курылев С. В. Указ. соч. С. 154.
Советский гражданский процесс. Под ред. НА. Чечиной, Д. М. Чечота… С.132; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. T.I. M., 1968. С. 288–289; Гражданское процессуальное право России. Учебник. Под ред. Шакарян МГ. 1999. С. 175–176. (автор раздела — А. К. Сергун).
Хутыз Я. Х. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М., 1979. С.88;
Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С.78.
Теория судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 218–228.
Треушников М. К. Судебные доказательства… С. 89–98; Гражданский процесс. Учебник. Под ред. Треушникова М. К. М.,1998. С. 161–163.
В зависимости от объекта доказывания и его условий можно выделить понятия доказательств судебных и логических.
Под доказыванием (доказательством) в логике понимают установление истинности одного суждения с помощью других, уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные.
Известный русский дореволюционный ученый-процессуалист К.И. Малышев писал: "Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки судебными доказательствами называются законные основания для убеждения суда в существовании или несуществовании спорных юридических фактов. Спорные факты в процессе удостоверяются доказательствами и вот почему на них именно сосредотачивается борьба сторон".
В логическом доказательстве различают определенную структуру знание которой позволяет отличать судебные доказательства от логических.
То, что подлежит доказыванию (предмет доказывания по терминологии процессуальной науки), в логическом доказательстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истинность или ложность которого выясняется при помощи других суждений, называемых аргументами. Способ доказывания, т. е. переход от аргументов к доказанности тезиса называется демонстрацией. Другими словами, в логике в качестве доказательств выступают суждения, известные мысли, доказанные ранее положения. Логическое доказывание есть оперирование мыслями, суждениями.
В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие фактов реальности (действий или бездействия людей, событий), с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Следовательно, в отличие от логического доказательства (доказывания), к которому люди обращаются в обычной обстановке или в научном познавательном процессе, доказывание при отправлении правосудия и его предмет специфичны.
Доказательства в гражданском и арбитражном процессах рассматриваются как средства получения судом верного знания о фактах, имеющих значение по делу.
Истина столько же необходима для суда, как и справедливость. Если бы суд стал ошибочно или ложно признавать действительные факты несуществующими, а факты вымышленные действительными, и применять к ним затем правила закона со всею точностью, такая комедия правосудия указывала бы на порчу его и была бы страшным бедствием для народа.
Судебными доказательствами являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальным законом порядке.
В п. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации записано, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Судебные доказательства, с помощью которых достигаются точные знания суда о существовании фактов, относятся к числу материализованных явлений, перечисленных в законе, доступных непосредственному восприятию суда.
Доказательствами, говорится, например, в ст. 64 АПК РФ являются полученные в соответствии с предусмотренным Кодексом и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объявлениями лиц, участвующих в деле.
В отличие от логических аргументов (доказательств в обычном значении этого слова), судебные доказательства с необходимостью должны заключать в себе информацию (содержание судебного доказательства), извлеченную из установленных в законе средств доказывания (процессуальная форма доказательств).
В юридической литературе проблема сущности судебных доказательств давно является дискуссионной, несмотря на то, что в законе даны нормы дефиниции, раскрывающие понятие судебных доказательств (ст. 64 АПК РФ, ст. 55 ГПК РФ).
Некоторые авторы рассматривали судебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов.
"Судебным доказательством является факт, — писал С. В. Курылев, — полученный из предусмотренных законом источников и предусмотренным законом способом, находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи, благодаря которой он может служить средством установления объективной исконности искомого факта".
Сущность доказательства, по мнению С. В. Курылева, заключается в наличии связи известного нам факта-доказательства с неизвестным искомым фактом.
По его мнению, известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей, явлений, познает неизвестное, служат средством установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов, т. е. доказательствами.
Автор раскрывал сущность доказательств, исходя из закона материалистической диалектики взаимосвязи и взаимообусловленности явлений в природе и обществе, что оказало положительное влияние на развитие учения о доказательствах, на изменение взглядов на сущность доказательств.
Однако определение доказательств, данное С.В. Курылевым, страдало односторонностью и неполнотой, так как автор не учитывал того обстоятельства, что факты без процессуальных средств доказывания не могут быть вовлечены в процесс.
Точку зрения на доказательства как на известные факты разделяли в уголовно-процессуальной науке МЛ. Чельцов, П.А. Лупинская, М.П. Шаламов, Р.С. Белкин. В более новых источниках понятие доказательств только как фактических данных раскрывает Ф.Н. Фаткуллин.
Взгляды на судебные доказательства только как на факты вызывают возражения, так как они ведут к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. В этом отношении следует полностью согласиться с утверждением М.Х. Хутыза, что ни сведения о фактах отдельно от средств доказывания, ни последние отдельно от сведений о фактах не могут быть доказательствами.
Если законодатель имел в виду доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы, например, вносить норму о допустимости доказательств, поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическими данными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, т. е. к средствам доказывания.
Представители другого направления рассматривали судебные доказательства как явления, имеющие двойственную природу. По их мнению, понятие судебное доказательство "имеет два значения, которые употребляются как . синонимы": во-первых, — доказательственные факты, во-вторых, — источники доказательств.
Доказательства, полагал М.С. Строгович, это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении, и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение фактах и посредством которых эти факты устанавливают.
Двойственного понимания судебных доказательств в теории гражданского процесса придерживается М.Д. Чечот. Сторонники "двойственного" понимания доказательств стремятся преодолеть одностороннее определение доказательств либо только как процессуальных средств доказывания, либо только как известных фактов, фактических данных. "Судебными доказательствами, — пишет Д.М. Чечот, — являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а также средства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вынесения законного и справедливого решения".
Аналогичной точки зрения придерживается А.К. Сергун. "Известная сложность в понимании категории судебных доказательств, — пишет она, — связана с тем, что доказательствами называют не только каждое средство доказывания в целом, скажем, представленный стороной письменный документ или полученное судом заключение эксперта, но и отдельные сведения, т. е. фактические данные об обстоятельствах дела, которые суд из них получает." Таким образом, заключает А.К. Сергун, судебные доказательства — это предусмотренные и регламентированные законом процессуальные средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства) и доказательствами называют также полученные из них фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела.
Следует согласиться с тем, что слово "доказательство" используется в зависимости от контекста, ситуации, при формулировке отдельных норм доказательственного права в двух значениях и различных словосочетаниях: а) в словосочетании "доказательства есть любые фактические данные" или "доказательствами являются полученные в установленном порядке сведения" и б) в словосочетании "письменные доказательства", "вещественные доказательства", "объяснения сторон как доказательства" и т. д.
В первом случае доказательством называется их информационное', логическое содержание, во втором случае — процессуальная форма, из которой извлекается фактическая информация в виде суждений.
Однако двоякое употребление слова "доказательство" в тексте закона, в судебной практике не означает, что судебное доказательство по своей сущности является двойственным понятием. Одним словом "доказательство" обозначаются две различные стороны судебных доказательств.
На наш взгляд, судебные доказательства — единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма.
26 апреля 2009. Комментарии: Комментарии к записи Понятие доказательств отключены . Размещено в Доказательства в гражданском процессе
Рубеко Георгий Леонидович, доцент кафедры гражданского права и процесса факультета управления и права ФГБОУ ВПО "Калмыцкий государственный университет", кандидат юридических наук.
Колисниченко Елена Анатольевна, кандидат юридических наук.
В статье исследуется правовая природа необходимых доказательств как средства судебного доказывания в арбитражном процессе. Авторами рассматриваются элементы и виды доказательной деятельности. Исследуются функции правил о доказательной деятельности, выявляется роль суда в доказательной деятельности.
Ключевые слова: необходимые доказательства, судебное доказывание, арбитражный суд, доказательная деятельность.
The article is devoted to the legal nature of necessary proofs as means of the judicial evidence in arbitral process. The authors of the article views upon some elements and types of evidential activity. They analyses the function of the rules concerning evidential activity and reveals the role of court in it.
Key words: necessary proof, judicial evidence, arbitral court, evidential activity.
Повышение эффективности доказывания является одной из приоритетных задач арбитражного процесса, требующей комплекса мер по совершенствованию закона и практики его применения.
Проблемы, существующие в этой сфере, многоплановы и разнообразны, многие из них имеют давнюю историю. В частности, на протяжении долгих лет остаются актуальными вопросы о разработке рекомендаций по определению необходимых доказательств, а также о создании стимулов, побуждающих стороны и суд к собиранию полного и достоверного материала для разрешения конкретного спора. Нельзя сказать, что процессуальная наука и практика не предпринимают поэтапных шагов по разрешению коллизий доказательственного права.
Однако по мере того как теория доказательств и законодательство разрешают возникающие в этой сфере проблемы, судебная практика ставит все новые и новые вопросы. Сегодня приходится констатировать, что пробелы и недостатки в доказывании - одна из наиболее распространенных причин отмены решений вышестоящими судами.
Конкретные механизмы осуществления работы с необходимыми доказательствами, условия и факторы, влияющие на процесс определения, получения, исследования и оценки необходимых доказательств, не получили должного освещения в юридической литературе и законодательстве.
Связано это прежде всего с тем, что относительно содержания доказательственной деятельности высказано множество самых различных точек зрения.
В качестве элементов доказательственной деятельности чаще всего называют три стадии (этапа) доказывания: собирание, исследование, оценка доказательств . Другие точки зрения относительно элементов доказывания можно свести к следующему:
- авторы объединяют несколько действий в одну стадию либо исключают некоторые действия из содержания доказывания. Так, А.Ф. Клейнман указывал, что исследование, проверка и оценка доказательственного материала представляют собой не этап процессуальной деятельности, а логическую операцию, пронизывающую всю работу с доказательствами . А.К. Сергун выделял в качестве элементов доказывания представление, собирание, исследование доказательств , С.В. Курылев - представление (собирание) и исследование ;
- авторы выделяют отдельные действия в самостоятельные стадии (этапы) доказывания. К.С. Юдельсон называет в качестве таковых обнаружение (выявление, собирание) доказательств, их процессуальное закрепление, проверку и оценку , М.К. Треушников - утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, собирание, истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, исследование, оценку доказательств , А.Г. Калпин, П.П. Гуреев - представление, собирание, исследование, оценку доказательств ; Л.Т. Ульянова - собирание, закрепление, проверку и оценку ; Ю.К. Осипов, А.А. Власов - определение предмета доказывания, выявление, собирание, исследование, оценку ; М.Д. Силагадзе - выдвижение и разработку первоначальных предположений по делу, собирание доказательств, их исследование и оценку, обоснование выводов по делу ; Э.А. Абашин - выявление, собирание, представление, обеспечение исследование, оценку доказательств ; С.Ф. Афанасьев - указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, раскрытие, собирание, истребование, фиксацию, исследование и оценку доказательств ;
- авторы связывают стадии доказывания со стадиями процесса либо с этапами познания. В.В. Молчанов указывает, что в процессе доказательственной деятельности могут быть выделены действия по определению фактов, имеющих значение для дела, и действия по установлению наличия или отсутствия данных фактов. Данные действия в своем развитии проходят три этапа: подготовительный этап (собирание доказательств), этап непосредственного изучения и анализа доказательств (исследование доказательств), этап логико-правовой квалификации доказательств (оценка доказательств) .
И.В. Решетникова выделяет доказывание при подготовке дела - определение предмета доказывания, выявление, собирание доказательств, их представление в суд, предварительная оценка доказательств; исследование доказательств при рассмотрении дела - дополнительное собирание доказательств, изменение предмета доказывания; исследование доказательств и их оценка; окончательный вывод суда, который соответствует стадии вынесения решения .
Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 97 - 144.
Точка зрения, которой придерживается первая группа авторов, неоднократно подвергалась критике в научной литературе. Как правильно отмечает М.К. Треушников, "исключение процессуальных действий по исследованию доказательств судом, их проверке и особенно функций по оценке доказательств из понятия доказывания. обедняет все содержание судебного доказывания и как бы "обрывает" эту деятельность лиц, участвующих в деле, и суда на полпути к цели" .
Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 34 - 43.
Следует также согласиться с мнением Е.Ю. Веденеева, который пишет, что исключение оценки доказательств из структуры судебного доказывания нелогично, поскольку цели доказывания могут быть достигнуты только после оценки доказательств - завершающего этапа логико-практической деятельности .
См.: Веденеев Е.Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. С. 17 - 18.
При рассмотрении второй точки зрения следует учитывать, что приведенные авторами классификации были созданы до принятия действующего арбитражного процессуального законодательства и поэтому не отражают специфики доказывания в современном арбитражном процессе.
На наш взгляд, было бы неправильным на основе только лишь теоретических изысканий вводить или исключать какие-либо элементы из процесса доказывания. В данном случае следует исходить из текста закона. Объединение же действий по доказыванию в какие-либо группы или понятия, выделение новых из названных в законе не имеет прикладного практического значения.
Разделение действий по доказыванию по временным этапам, стадиям судопроизводства, как мы полагаем, также является надуманной теоретической конструкцией, поскольку, как уже неоднократно отмечалось в литературе, доказывание - это единый процесс . Собирание доказательств может происходить не только в период подготовки к судебному разбирательству, но и во время его, оценка доказательств пронизывает весь процесс доказывания от собирания доказательств (предварительная оценка) до формирования выводов по делу (окончательная оценка) и т.д.
Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 160, 163 - 167.
Если следовать смыслу арбитражных процессуальных норм, то доказывание представляет собой систему следующих органически связанных видов доказательственной деятельности:
- указание на факты и доказательства (ст. 125 АПК РФ);
- определение предмета доказывания (ч. 2 ст. 65 АПК РФ);
- раскрытие доказательств (ч. 3 ст. 65 АПК РФ);
- представление доказательств (ч. ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ);
- истребование доказательств (ч. ч. 4 - 8 ст. 66 АПК РФ);
- принятие доказательств судом (ч. ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ);
- приобщение доказательств к делу (ч. 2 ст. 76 АПК РФ);
- признание доказательств судом (ч. 6 ст. 75 АПК РФ);
- обеспечение доказательств (ст. 72 АПК РФ);
- получение доказательств (ст. ст. 73, 74 АПК РФ);
- осмотр и исследование доказательств (ст. ст. 78, 79, 81 - 89, 162, 165 АПК РФ);
- оценка судебных доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Правила о необходимых доказательствах обеспечивают рациональное осуществление указанных действий, поскольку с их помощью определяется необходимая доказательственная база для установления юридически значимых фактов. Причем если правила об относимых доказательствах определяют состав фактов спорного правоотношения и объем доказательственного материала, то правила о необходимых доказательствах - пределы судебного исследования и конкретные доказательства, выполняя, таким образом, функцию устранения неопределенности в собирании доказательственного материала, предотвращая рассеивание усилий участников процесса при установлении обстоятельств дела и концентрируя деятельность указанных лиц на исследовании наиболее значимых обстоятельств.
Побудительная функция правил о необходимых доказательствах заключается в том, что они представляют собой руководство к совершению процессуальных действий по предоставлению, исследованию и оценке доказательств, стимулируют во избежание негативных последствий лиц, участвующие в деле, к проявлению активности в предоставлении необходимых доказательств. На суд возлагается бремя определения совокупности необходимых доказательств, достаточных для вынесения законного и обоснованного решения, что также стимулирует его к активной доказательственной и познавательной деятельности.
Доказательственная деятельность суда заключается в том, что он, во-первых, аргументирует в судебном решении свои выводы о наличии либо отсутствии спорных материальных правоотношений. Во-вторых, суд как субъект, заинтересованный в установлении действительных обстоятельств дела, способствует осуществлению сторонами доказательственной деятельности: создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, анализирует приведенные факты и доводы сторон, предлагает сторонам представить дополнительные доказательства по делу, содействует собиранию доказательств.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Читайте также:
