Щелковский городской суд список дел

Обновлено: 03.05.2024

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петржилковой ФИО19 к Администрации Щёлковского муниципального района Московской области, Ивкиной ФИО20 , Крживец ФИО21 об определении границ земельного участка, установлении сервитута,

Петржилкова И.Н., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации Щёлковского муниципального района Московской области, Ивкиной Ю.И., Крживец С.С. об определении границ земельного участка, установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указала, что домовладение по адресу: принадлежало совладельцам в следующих долях: ФИО2 – доли; ФИО3 - доли; ФИО4 – доли; ФИО5 – доли; ФИО22 – доли в праве общей долевой собственности.

Площадь земельного участка при домовладении составляет 2 350 кв.м. Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 июля 2008 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2008 года произведен выдел долей домовладения ФИО4 , ФИО2 и ФИО3 Доли собственников в праве общей долевой собственности на домовладение после выделения доли ФИО3 , ФИО2 и ФИО4 установлены судом следующим образом: за ФИО13 - , за ФИО5 – доли.

Также судом был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: согласно варианту № заключения эксперта № .

ФИО4 , как совладельцу домовладения, выделен в пользование земельный участок площадью 383 кв.м, состоящий их двух контуров: площадью 286 кв.м и площадью 97 кв.м.

Позднее Петржилкова И.Н. приобрела у ФИО4 принадлежащую ей часть жилого дома, площадью 16,5 кв.м по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от 16 декабря 2010 года). Соответственно, к ней, как к собственнице части домовладения, перешло право пользования земельным участком площадью 383 кв.м, в границах, установленных судом, а также право на приобретение в собственность данного земельного участка.

В 2014 году истица обратилась в Администрацию Щёлковского муниципального района Московской области с заявлением с просьбой разрешить оформление в собственность земельного участка площадью 383 кв.м., находящегося под принадлежащей ей частью жилого дома.

Администрацией Щёлковского муниципального района истице было отказано на том основании, что земельный участок при домовладении должен быть оформлен в общую долевую собственность совладельцев домовладения по адресу:

В 2016 году от ФИО3 истица узнала, что он оформил в собственность находящийся у него в пользовании земельный участок с кадастровым номером № , площадью 767 кв.м.

Так как часть придомового земельного участка была предоставлена в собственность одному из совладельцев домовладения, Петржилкова И.Н. обратилась в Администрацию Щёлковского муниципального района с заявлением о согласовании предоставления земельного участка на праве собственности площадью 383 кв.м., состоящего из двух контуров: площадью 286 кв.м и 97 кв.м, из которых земельный участок с контуром № , площадью 97 кв.м (на нём расположена часть дома, принадлежащего истице) имеет выход на , а земельный участок с контуром № , площадью 286 кв.м самостоятельного выхода на земли общего пользования не имеет.

Наиболее рациональный проход к земельному участку с контуром № с возможен через земельный участок с контуром № и часть земельного участка принадлежащего ранее ФИО3 с кадастровым номером №

Петржилкова И.Н. обратилась к ФИО3 с просьбой согласовать и установить сервитут для прохода на свой земельный участок. Добровольно устанавливать сервитут ФИО3 отказался.

Просит суд установить границы земельного участка площадью 383 кв.м, расположенного по адресу: , установить сервитут, предоставив Петржилковой ФИО23 право прохода к принадлежащему ей земельному участку через земельный участок с кадастровым номером № , площадью 767 кв.м, принадлежащий Ивкиной ФИО24 , Крживец ФИО25 , путём установления в пользу Петржилковой ФИО26 частного бессрочного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Ивкиной ФИО27 , Крживец ФИО28 .

В судебном заседании представитель истца Львова Т.В., действующая на основании доверенности (копия в деле) исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила установить проход к земельному участку истца по варианту № заключения эксперта ФИО30

Представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области Мясова С.А., действующая по доверенности, рассмотрение настоящего иска оставила на усмотрение суда, полагала что при установлении границ земельного участка истца и установлением сервитута права и законные интересы муниципального органа не нарушаются.

Третье лицо Администрация г.п. Загорянский Щёлковского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени проведения слушания извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представила.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № , суд находит исковое заявление, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что домовладение по адресу: принадлежало совладельцам в следующих долях: ФИО2 – доли; ФИО3 - доли; ФИО4 – доли; ФИО5 – доли; ФИО33 – доли в праве общей долевой собственности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 09 июля 2008 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2008 года произведен выдел долей домовладения ФИО4 , ФИО2 и ФИО3

Доли собственников в праве общей долевой собственности на домовладение после выделения доли ФИО3 , ФИО2 и ФИО4 установлены судом следующим образом: за ФИО13 - , за ФИО5 – доли.

Также судом был определен порядок пользования земельным участком при доме, расположенным по адресу:

Петржилкова И.Н. приобрела у ФИО4 принадлежащую ей часть жилого дома, площадью 16,5 кв.м по адресу:

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением Щелковского городского суда Московской области от 17 января 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО15

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить координаты, площадь и границы всего земельного участка при домовладении по адресу: ; определить границы земельного участка площадью 383 кв.м, находящегося в пользовании Петржилковой И.Н. в соответствии с решением Щелковского городского суда от 09 июля 2008 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2008 года; определить границы земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: определить, имеется ли подьезд (проход) к земельному участку площадью 383 кв.м., находящемуся в пользовании Петржилковой И.Н. (ко всем его частям). Указать возможные варианты подъезда (прохода) к земельному участку истца.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению следует, что при проведении обследования объекта экспертизы было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: на местности состоит из нескольких земельных участков, большинство из которых не являются объектами экспертизы. В связи с данным обстоятельством, определить границы и площадь всего земельного участка, расположенного по адресу: не представляется возможным.

Согласно представленному в материалы дела решению Щелковского городского суда Московской области от 09 июля 2008г ( л.д. 222 – 226 том 2 гражданского дела № ), ФИО4 был выделен, в том числе, двухконтурный земельный участок площадью 383 кв.м. ( контур № – 97 кв.м., контур № 286 кв.м.). Впоследствии право пользования вышеуказанным земельным участком перешло к истцу по настоящему гражданскому делу, Петржилковой ФИО34 .

Вышеуказанное решение ФИО7 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г содержит графическое приложение (л.д. 40 дело № ), отображающее длины линий и положение границ исследуемого земельного участка, а также смежных с ним.

В соответствии с данным графическим материалом, в ходе проведения подготовительной работы, экспертом были отстроены границы двухконтурного исследуемого земельного участка площадью 383 кв.м. При проведении данной процедуры было учтено положение границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, значение длин линий данного земельного участка полностью соответствует решению Щелковского городского суда Московской области от 09 июля 2008г.

При сопоставлении результатов геодезической съемки с данными ГКН было установлено, что положение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН соответствует решению Щелковского городского суда Московской области от 09 июля 2008г.

На сегодняшний день только к контуру № ( площадь 97 кв.м) исследуемого земельного участка имеется доступ от земель общего пользования, к контуру № ( площадь 286 кв.м.) доступ отсутствует.

Экспертом были предложены три варианта доступа к исследуемому земельному участку:

Вариант № установления прохода предполагает доступ к контуру № исследуемого земельного участка через контур № данного земельного участка и земельный участок с кадастровым номером № При данном варианте предполагается ограничение смежного земельного участка с кадастровым номером № правом прохода истца площадью 2 кв.м.

Вариант № установления прохода предполагает доступ к контуру № исследуемого земельного участка через земельный участок с кадастровым номером № . При данном варианте предполагается ограничение смежного земельного участка с кадастровым номером № правом прохода истца площадью 20 кв.м., так как в соответствии с решением Щелковского городского суда Московской области от 09 июля 2008г., ФИО8 был выделен в пользование земельный участок площадью 983 кв.м., из которых 600 кв.м. составлял земельный участок, уже находящийся на тот момент в собственности; земельный участок площадью 383 кв.м. составлял исследуемый двухконтурный земельный участок.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что доступ к исследуемому земельному участку осуществлялся через земельный участок площадью 600 кв.м. Указанный земельный участок площадью 600 кв.м. соответствует земельному участку с кадастровым номером №

Суд принимает заключение эксперта ФИО15 в качестве письменного доказательства по делу, поскольку квалификация эксперта документально подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и является лицом, незаинтересованным в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. В связи с чем, суд полагает установить сервитут по первому варианту исследования эксперта ФИО15 , являющемуся наименее обременительным для ответчиков.

В соответствии с данным вариантом установления прохода предполагает доступ к контуру № земельного участка через контур № данного земельного участка и земельный участок с кадастровым номером № . При данном варианте предполагается ограничение смежного земельного участка с кадастровым номером № правом прохода истца площадью 2 кв.м.

Ответчик – владелец земельного участка, на котором незаконно размещались бытовые и строительные отходы.

Щелковский суд рассмотрит дело об уклонении от уплаты налогов на 457 млн рублей

Обвиняемые указали ложные данные в налоговых декларациях на добавленную стоимость и на прибыль за 2014–2016 годы.

Двух наркоторговцев с 1,5 кг героина задержали в Подмосковье

Собственник земель в Чехове заплатит более 87 млн рублей за незаконное размещение отходов

На участок свозили известь, золу от сожженных коммунальных отходов, а также грунты и строительный мусор.

Похитивших почти 1 млрд руб из бюджета приговорили к длительным срокам в Подмосковье

Отец мальчика, погибшего в ДТП в Балашихе, обжалует вынесенный приговор судмедэксперту

Суд перенес рассмотрение дела судмедэксперта Клейменова из Балашихи на 4 марта

Заседание по делу судмедэксперта Клейменова из Балашихи перенесли на 26 февраля

В ходе очередного заседания будет опрошена свидетель Ольга Алисова – виновница ДТП, в результате которого погиб шестилетний Алеша Шимко.

Очередное заседание по делу судмедэксперта Клейменова из Балашихи проведут 20 февраля

В ходе заседания будет разрешено ходатайство подсудимого Михаила Клейменова о направлении дела прокурору.

Очередное заседание по делу судмедэксперта Клейменова из Балашихи проведут 13 февраля

В ходе заседания в зале суда будет допрошена Ольга Алисова – виновница ДТП, которая насмерть сбила шестилетнего Алешу Шимко.

Суд признал законными действия Госжилинспекции по изменению реестра лицензий Подмосковья

В ходе судебных заседаний надзорное ведомство доказало законность вынесенного в отношении управляющей компании решения.

Очередное заседание по делу судмедэксперта Клейменова из Балашихи проведут 1 февраля

В ходе заседания будет допрошена Ольга Алисова – виновница ДТП, которая насмерть сбила шестилетнего Алешу Шимко.

Женщину, бросившую ребенка в подъезде дома в Щелкове, лишили родительских прав

Очередное заседание по делу судмедэксперта Клейменова из Балашихи проведут 25 января

В ходе заседания 25 января будет допрошена Ольга Алисова – виновница ДТП, которая насмерть сбила шестилетнего Алешу Шимко.

В Подмосковье в пятницу продолжатся слушания по делу судмедэксперта Клейменова

Заседание по делу судмедэксперта Клейменова из Балашихи перенесли на 11 января

На очередное заседание в суд подсудимый Михаил Клейменов не явился, как и 18 декабря, по причине болезни.

Заседание по делу судмедэксперта Клейменова из Балашихи перенесли на 24 декабря

Во вторник Щелковский суд Московской области перенес рассмотрение дела судмедэксперта Михаила Клейменова.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 06 октября 2011 года Дело N 33-20179

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-20179

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Шиян Л.Н., Киреевой И.В.

при секретаре: Арове Р.И.

рассмотрев 6 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабулова Н.М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года по делу по иску Кабулова Н. М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Кабуловой Т. Н., Кабулова Ш. Н., Кабуловой Ф.Н., Кабуловой Ш. Н. к Администрации городского поселения Фряново, Министерству строительного комплекса Московской области о представлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя Администрации г.п. Фряново Яценко Л.В.,

представителя Министерства строительного комплекса МО. Тюгай В.С.

Кабулов Насырджан Мамаджанович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Кабуловой Т. Н., Кабулова Ш.Н., Кабулова Ф. Н. и Кабулова Ш. Н. обратились в Щёлковский городской суд Московской области с исковыми требованиями:

о признании незаконным и недействительным отказа Администрациигородского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московскойобласти в удовлетворении заявления о предоставлении единовременной денежнойвыплаты на приобретение или строительство жилого помещения,

об обязании Администрации городского поселения . включить его - военнослужащего Кабулова Н.М., уволенного в запас, ветерана боевых действий, и членов в список граждан - получателей единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения,

об обязании Администрации городского поселения . представить в Министерство строительного комплекса Московской области информацию о времени принятия его и членов его семьи в орган местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с датой с 28.01.2003 г.

об обязании Министерства строительного комплекса Московской области предоставить ему и членам его семьи единовременную денежную выплату на приобретение или строительство жилого помещения как гражданину, уволенному в запас с военной службы, который был принят на учет в органах местного самоуправления, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005 г.

В судебном заседании истец Кабулов Н.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения Фряново в иске просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области иск не признала.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Кабулову Н.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1.01.2005 г. были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления: жилого помещения в собственность бесплатно; жилого помещения по договору социального найма; единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

При предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма размер общей площади жилых помещений определяется в соответствии с пунктами 1-3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

Ст. 2 Закона Московской области содержит закрытый перечень категорий граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ за счёт средств федерального бюджета:

граждане, которые до 1.01.2005 г. были приняты органами местногосамоуправления муниципальных образований Московской области (далее -уполномоченные органы местного самоуправления) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях;

совместно проживающие с гражданами, предусмотренными подпунктами"а", "в", "г" п. 1 настоящей статьи, члены их семей (далее - совместнопроживающие члены семьи).

При этом ст. 14 Закона Московской области установлено, что он вступает в силу на следующий день после его официального опубликования, но не ранее вступления в силу закона Московской области о внесении изменений в Закон Московской области "О бюджете Московской области на 2011 год", предусматривающего субвенции.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа № 0379 от 15.12.2001 г. Кабулов Н.М. уволен с действительной военной службы по сокращению штатов за период службы истец жильем обеспечен не был.

07.04.2008г.Кабулов Н.М. с детьми был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (очередь № 431) на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 08.02.2008 г. и Постановления главы городского поселения Фряново от 07.04.2008 г. № 49.

Письмом Администрации городского поселения Фряново № 166/3-9 от 29.04.2009 г. Кабулову Н.М. было отказано.

Истец обжаловал отказ Администрации городского поселения Фряново.

Решением Щёлковского городского суда Московской области по делу № 2-2534/10 от 23.06.2010 г. Кабулову Н.М. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Письмом № 99/3-9 от 22.02.2011 г. Администрацией городского поселения Фряново был дан отказ, поскольку Кабулов Н.М. с семьей состоит на учёте по улучшению жилищных условий в Администрации городского поселения Фряново с 07.04.2008 г. и имеется вступившее в законную силу решение Щёлковского городского суда Московской области от 23.06.2010 г.

При перемене места жительства и переезде на постоянное место жительства в Московскую область истец был снят с очереди по его заявлению.

В Администрации городского поселения Фряново Щёлковского муниципального района Московской области истец с семьёй был поставлен на учёт в 2008 г.

Перевод из очереди одного субъекта РФ на очередь по улучшению жилищных условий при переезде в другой субъект РФ с учётом предыдущего периода нахождения на очереди (т.е. суммирование времени нахождения на учёте) законом не предусмотрено.

Кроме этого, решением Щёлковского городского суда Московской области по делу от 23.06.2010 г. установлен факт того, что истец не относится к категории граждан, принятых на учет до 01.01.2005 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат оснований, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабулова Н.М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Консультация Адвоката по Гражданским делам БЕСПЛАТНО!

Состав Щелковского городского суда

ВрИО председателя суда

Колыванов Сергей Михайлович

помощник судьи

Терехова Ольга Вячеславовна

секретарь с/з

Самородова Анастасия Вадимовна

Телефон: 8 (49656) 6-85-06

Федеральные судьи

Шарипова Ольга Фуркатовна

Судья Разумовская Наталья Геннадьевна

помощник судьи

Скарина Карина Константиновна

секретарь с/з

Бибикова Юлия Витальевна

Телефон: 8 (49656) 2-32-00

Судья Савина Екатерина Викторовна

помощник судьи

Николаева Ольга Владимировна

секретарь с/з

Левченко Анна Александровна

Начальник общего отдела судопроизводства

Афонасова Дарья Владимировна

Тел.: 8 (49656) 6-61-76

Гражданское судопроизводство

Начальник отдела

Максимова Юлия Витальевна

Телефон: 8 (49656) 6-61-76

Заместитель начальника отдела

Логинова Татьяна Викторовна

Помощник судьи

Анайкина Елена Николаевна

Телефон: 8 (49656) 6-80-73

Отдел судопроизводства (гражданская канцелярия)

Потемкина Раиса Георгиевна

Мельник Марина Александровна

Лазарева Анастасия Александровна

Надеждина Анастасия Павловна

Олейникова Валерия Андреевна

Телефон: 8 (49656) 2-19-72

Уголовное/административное судопроизводство

Начальник отдела

Николаева Ирина Сергеевна

Телефон (факс): 8 (49656) 6-49-21

Отдел судопроизводства (уголовная канцелярия)

Ладыженская Татьяна Борисовна

Зленко Ольга Владимировна

Телефон (факс): 8 (49656) 6-49-21