С чего начинается судебный процесс в сша
Обновлено: 18.05.2024
Верховный суд Соединенных Штатов является высшей судебной инстанцией в федеральной судебной части Соединенных Штатов . В процедурах Верховного суда Соединенных Штатов , регулируются Конституцией США , различными федеральными законами , а также собственных внутренних правил Суда. С 1869 года Суд состоял из одного главного судьи и восьми помощников судей . Судьи будут назначены на президента , и с совета и согласия (подтверждение) в Сенате СШАназначается в суд президентом. После назначения судьи имеют пожизненный срок, если они не уходят в отставку, не уходят на пенсию или не снимаются с должности .
Созданный в соответствии со статьей III, раздел 1 Конституции в 1789 году, он обладает первоначальной юрисдикцией в отношении небольшого круга дел, таких как судебные процессы между двумя или более штатами , а также дела с участием послов. Он также обладает высшей апелляционной юрисдикцией по всем делам федерального суда и судов штата, которые затрагивают вопросы конституционного или статутного права . Большинство дел, которые рассматривает Верховный суд, - это апелляции из судов низшей инстанции. Более того, Суд имеет право судебного надзора , способность признать недействительным закон за нарушение положения Конституции или исполнительный акт за его незаконность. [1] Однако он может действовать только в контексте дела в той области права, в которой он обладает юрисдикцией. Суд может принимать решения по делам, имеющим политический подтекст, но не имеет полномочий решать не подлежащие правосудию политические вопросы .
СОДЕРЖАНИЕ
- 1 Условия и заседания
- 2 Полномочия Суда рассматривать дела
- 2.1 Апелляционная юрисдикция
- 2.2 Первоначальная юрисдикция
- 4.1 Заполнение брифов
- 4.2 Устные аргументы
- 5.1 Конференция: обмен мнениями
- 5.2 Распространение проектов мнений и изменение взглядов
- 5.2.1 Количество голосов, равное количеству голосов и отсутствие кворума
Почти во всех случаях , рассмотренных Верховным судом, Суд осуществляет апелляционная юрисдикция предоставляется его статье III в Конституции . Эти полномочия позволяют Суду подтверждать, изменять или отменять решения, принятые нижестоящими судами и трибуналами. Процедуры подачи дел в Верховный суд со временем значительно изменились. Сегодня дела передаются в Верховный суд одним из нескольких способов, из которых на первые два приходится подавляющее большинство разрешенных дел:
Некоторые дела, которые не рассматривались нижестоящим судом, могут рассматриваться Верховным судом в первой инстанции в соответствии с так называемой юрисдикцией первой инстанции . Полномочия Верховного суда в этом отношении также проистекают из статьи III Конституции , в которой говорится, что Верховный суд обладает первоначальной юрисдикцией "во всех делах, касающихся послов , других государственных министров и консулов , а также тех, в которых государство должно участвовать. " Первоначальная юрисдикция Суда изложена в 28 USC § 1251 . Этот статут также предусматривает, что в случае споров между двумя или более штатами Верховный суд обладает как первоначальной, так и исключительной юрисдикцией. и ни один суд низшей инстанции не может рассматривать такие дела, в то время как федеральные суды низшей инстанции имеют параллельную юрисдикцию в других делах, таких как те, где только одна сторона является государством, и обычно сначала слушают такие дела.
Количество дел первой инстанции, рассматриваемых судом, невелико; как правило, за семестр рассматриваются только одно или два таких дела. Поскольку Верховный суд в составе девяти членов не очень подходит для проведения досудебных разбирательств или судебных разбирательств, дела первоначальной юрисдикции, принятые Судом, обычно передаются высококвалифицированному юристу или судье нижестоящего суда в качестве специального мастера , ведения разбирательства, и сообщать рекомендации Суду. Затем Суд рассматривает вопрос о том, следует ли принять отчет специального капитана или подтвердить какие-либо исключения, поданные к отчету.
Хотя суды присяжных теоретически возможны в делах, относящихся к первоначальной юрисдикции Суда, после Джорджии против Брейлсфорда в 1794 году их не было . [2] В 1950 году в деле Соединенные Штаты против Луизианы штат Луизиана перешел в состав присяжных. судебное разбирательство, но суд отклонил это ходатайство, постановив, что иск был иском справедливости, а не судебным иском, и, следовательно, гарантия Седьмой поправки суда присяжных не применялась. Однако, если дело, связанное с судебным иском, все же будет передано в суд, присяжные, вероятно, будут составлены и будут рассматривать дело вместе с судьями Суда. [3]
Дела, подпадающие под первоначальную юрисдикцию Суда, возбуждаются путем подачи жалобы непосредственно в Верховный суд и обычно передаются специальному начальнику, назначенному Судом для сбора доказательств и вынесения рекомендаций, после чего Суд может принимать записки и заслушивать устные доводы, как в апелляционном деле.
Перед устными аргументами стороны дела представляют юридические записки с изложением своих аргументов. Amicus курий также может представить краткую в поддержке конкретного результата в том случае , если суд награждается разрешения. Формальные правила регулируют каждый аспект этих сводок; Главный судья Уильям Ренквист так описал правила:
Правила определяют, какая информация должна быть включена в краткое изложение, описывают размер бумаги и тип печати, а также ограничивают количество страниц. Уточняются даже цвета обложек сводок: записка заявителя должна иметь синюю обложку, а записка ответчика - красную. Суд также часто получает записки от amici curiae (друзей Суда) по конкретным делам, и они должны иметь зеленую обложку. Это цветовое кодирование очень удобно, когда у вас есть стопка из восьми или десяти сводок в конкретном случае, и вы можете найти нужную сводку по ее цвету, не читая обложки каждого. [15]
После этого, если суд решит провести слушание, у каждой стороны будет тридцать минут для устного изложения своей позиции. Однако в исключительных и спорных случаях срок может быть продлен. В первые годы существования Суда адвокаты могли спорить по одному делу часами или даже днями; но по мере увеличения судебной нагрузки время, доступное для аргументов, было ограничено. Покойный председатель Верховного суда Ренквист отличался особенно строгим соблюдением временных рамок для аргументов.
Чтобы подавать состязательные бумаги или вести доводы по делу, адвокат должен быть членом коллегии Суда. (Основным требованием для приема в коллегию адвокатов является то, что адвокат должен быть допущен к практике в суде высшей инстанции штата или территории не менее трех последних лет.) Судьям разрешается прерывать выступление адвоката, чтобы спросить его. или ее вопросы, особенно после прибытия судьи Антонина Скалиа в 1986 году, делают это часто. [16]
Доступ к устным аргументам обычно ограничен судьями, советниками сторон в делах и около 50 мест, отведенных для наблюдения за представителями общественности. [17] Суд начал записывать устные аргументы в октябре 1955 года. [18] Начиная с октября 2010 года, Верховный суд начал практику размещения записей и стенограмм устных аргументов, сделанных в течение предыдущей недели, по пятницам на веб-сайте Суда.
Из-за пандемии коронавируса в начале 2020 года, требующей социального дистанцирования для предотвращения распространения вируса, Верховный суд отменил несколько устных споров в марте и апреле и, чтобы предотвратить чрезмерное резервирование в своем графике, провел устные аргументы примерно в десятке. дела по телеконференции в мае 2020 года. Все оставшиеся дела, принятые в период 2019–2020 годов, были перенесены для устных прений в период 2020–2021 годов. В телеконференциях участвовали все девять судей и юрисконсультов по делам, но в первую очередь для Суда велась прямая трансляция для всех представителей общественности. [20]
В конце недели, в течение которой Суд заслушивал устные аргументы, судьи проводят конференцию для обсуждения дел и голосования по любым новым петициям certiorari. Судьи обсуждают спорные вопросы права. Присутствовать клеркам не разрешается, что сделало бы участие судьи без твердого понимания рассматриваемых вопросов чрезвычайно трудным. [21] На этой конференции каждый судья - в порядке возрастания до наименее старшего - излагает основу, на которой он или она будет выносить решение по делу, и проводится предварительное голосование.
Бывший судья Скалиа выразил разочарование тем, что мало обсуждений по существу [22], в то время как бывший председатель Верховного суда Ренквист написал, что это делает конференцию более эффективной. [23] Голоса подсчитываются, и ответственность за составление заключения по делу возлагается на одного из судей; самый старший судья, голосующий большинством (но всегда главный судья, если он находится в большинстве), выполняет задание и может возложить ответственность на себя.
Судья, составляющий заключение для суда, подготовит и разошлет проект заключения другим судьям. На этом этапе могут быть задействованы судебные клерки каждого судьи. В современной истории Верховного суда лишь несколько судей, например бывший судья Антонин Скалиа , регулярно писали свои собственные первые черновики. [24] После рассмотрения проекта заключения оставшиеся судьи могут рекомендовать изменения к заключению. Будут ли внесены эти изменения, зависит от философии права составителей, а также от того, насколько сильным большинством будет мнение на конференции. Вместо этого судья может просто присоединиться к мнению на этом этапе без комментариев.
Голосование на конференции предварительное; пока распространяются мнения, справедливость нередко переходит на другую сторону. На справедливость может повлиять убедительность (или ее отсутствие) мнения или несогласия либо в результате размышлений и обсуждения спорных вопросов права.
Изменение взглядов судей во время распространения проектов заключений может изменить исход дела; мнение, которое начинается с мнения большинства, может стать особым мнением, и наоборот . На конференции для планирования семьи v. Кейси , судья Кеннеди , как говорят, первоначально проголосовали главного судьи Ренквистом, но потом передумал, чувствуя не может присоединиться проект заключения Ренкуист в. [25] Работая в Министерстве юстиции, нынешний председатель Верховного суда Джон Робертс - бывший клерк Ренквиста - написал анализ дела Уоллес против Джеффри [26]. в котором он указал на свою веру (основанную на длине и структуре), что инакомыслие Ренквиста началось как мнение суда, но утратило свое большинство; Подобные предположения часто можно услышать о несогласии судьи О'Коннора в деле Кело против Нью-Лондона . [27] Судья Кеннеди известен в Суде тем, что изменил свое мнение после конференции, а судья Томас известен своей склонностью терять большинство. [28] Судьи могут перейти на другую сторону в любое время до вынесения заключения Суда. Как правило, решение суда - это мнение, к которому присоединилось большинство (пять или более) судей. В редких случаях Суд выносит мнение большинства.в котором четыре или менее судей согласны с одним мнением, но другие настолько разошлись, что не могут прийти к единому мнению. В этом случае, чтобы определить, какое решение является решением, юристы и судьи проанализируют мнения, чтобы определить, по каким вопросам большинство согласны. Примером дела, решение по которому было принято множественным мнением, является Hamdi v. Rumsfeld .
Судья, голосующий большинством, может написать совпадающее мнение ; это мнение, когда судья соглашается с большинством, но желает выразить мнение по юридическим элементам дела, которые не включены в мнение большинства. Судьи, которые не согласны с решением, принятым большинством, также могут представлять особые мнения, которые могут содержать альтернативные юридические точки зрения. Особые мнения не имеют юридической силы или прецедента, но они могут служить аргументом для будущих дел. Несогласие Джона Маршалла Харлана в деле Плесси против Фергюсона было изложено в пользу мнения большинства позже в деле Браун против Совета по образованию .
Обычно судьи, которые не сидели на месте во время заслушивания устных аргументов Верховным судом, не участвуют в формулировании заключения. Точно так же судья, покидающий Суд до вынесения заключения, не участвует в его заключении. Если состав Суда существенно повлияет на исход рассматриваемого дела, судьи, скорее всего, решат перенести дело на повторное слушание.
Кворум судей для слушания и принятия решения по делу составляет шесть человек. Если из-за отводов или вакансий в деле могут участвовать менее шести судей, и большинство квалифицированных судей решает, что дело не может быть рассмотрено в следующий срок, то решение нижеприведенного суда подтверждается, как если бы Суд был поровну разделены по делу. Исключение существует, когда такая ситуация возникает в одном из ныне редких дел, переданных непосредственно в Верховный суд по апелляции окружным судом Соединенных Штатов; в этой ситуации дело передается в Апелляционный суд США соответствующего округа для принятия окончательного решения либо Апелляционным судом, заседающим в полном составе, либо коллегией, состоящей из трех наиболее высокопоставленных действующих окружных судей. [30]
Заключение суда обычно подписывается автором; время от времени Верховный суд может выносить неподписанное мнение per curiam . Практика выдачи единого мнения Суда была начата во время пребывания в должности главного судьи Джона Маршалла в начале 19 века. Этот обычай заменил предыдущую практику, согласно которой каждый судья, будь то большинство или меньшинство, выносил отдельное мнение. Старой практике по-прежнему следуют апелляционные суды во многих юрисдикциях общего права за пределами Соединенных Штатов.
Reporter решений , является судом должностным лицом , ответственным за публикацию заключений и постановлений Суда. Эта должность в настоящее время вакантна после выхода на пенсию Кристин Лучок Фэллон .
Decisions of the Supreme Court are precedents that bind all lower courts, both federal and state. The Supreme Court generally respects its own precedents, but has in some cases overturned them.
Оригинальность американского права объясняется сочетанием как английского влияния на развитие и формирование его институтов, так и воздействием целого комплекса особых факторов: географических, исторических, политических, экономических и демографических. Разумеется, что в таких условиях американское уголовно-процессуальное право в значительной степени отличается от английского судопроизводства. Соединенные Штаты Америки — страна с федеративным государственным устройством, где существует два уровня нормативно-правовых актов — федеральное законодательство и законодательство штатов. В этой связи можно говорить о федеральном уголовном процессе и уголовном процессе штатов, различия между которыми весьма незначительны.
Цель данной работы заключается в рассмотрении особенностей уголовного процесса США.
Особенности уголовного процесса США
Исследуя американскую систему уголовного судопроизводства приходится сталкиваться с некоторыми трудностями, поскольку в США действует 50 самостоятельных, независимых друг от друга судебных систем штатов (дуализм уголовно-процессуального права: федерация и штаты) (аналогичные системы существуют также в округе Колумбия и Содружестве Пуэрто-Рико. Существуют также территориальные суды на Вирджинских островах, Гуаме, Американском Самоа и в северной зоне Марианских островов) и федеральная судебная система. Последняя не включает в себя судебные системы штатов, а функционирует параллельно с ними. Все их связывает только одно - это полномочия Верховного суда США по пересмотру дел в апелляционном порядке[1].
Система уголовного судопроизводства США формировалась под воздействием английского права. До принятия Конституции 1787 года и "Билля о правах" 1791 года американцы отстаивали свои права и свободы прежде всего апеллируя к законодательным актам и "общему праву" Англии, а также путем обращения к колониальным хартиям, в которых были нормы о гарантиях прав британских подданных. Преемственность английских правовых институтов вытекала из известных обстоятельств, связанных с образованием США. Дальнейшее самостоятельное развитие американской правовой системы повлекло за собой ряд существенных изменений, появлялись новые правовые институты, отличающие американское уголовно-процессуальное право от английского. На сегодняшний день, особенности уголовного судопроизводства в США обуславливаются федеральным устройством страны, наличием Конституции США и конституций штатов и другими особенностями политического и социально-экономического развития США.
Таким образом, в основе уголовно-процессуального права США лежит английская система общего (прецедентного) права, т. е. права, создаваемого судами, которое сочетается с нормами статутного права.
Конгресс США и законодательные органы штатов принимают различные уголовно-процессуальные нормативные акты. Эти правовые нормы, устанавливаемые законодательными органами, образуют статутное право, являющееся очень важным компонентом американского уголовно-процессуального права. Тем не менее, толкование законов и правил их применения определяется судами[2].
Как и в других странах, где в основе правовой системы лежит общее право (common law) правовая система США усложнена большим количеством судебных решений, имеющих силу прецедента. Ее основополагающим принципом является принцип следования судебному прецеденту - при разбирательстве дела суд должен следовать ранее установленным судебным решениям по аналогичным делам. Однако в США принцип следования прецеденту не считается судами абсолютным и судебная практика идет по пути гибкого применения этого принципа, приспосабливаясь на каждом историческом этапе развития страны к политическим и социально-экономическим потребностям США. Тем не менее сегодня в США многие прецеденты имеют более принципиальное значение, чем правовые нормы, устанавливаемые законодательными органами. В них, в частности, находят отражения различные положения, касающиеся охраны личности, жилища, документов и имущества граждан, неприкосновенности их личной жизни, особенности производства ареста и обыска, правила применения электронного прослушивания и наблюдения и многие другие.
Действующими источниками современного уголовно-процессуального права США являются: Конституция 1787 года и "Билль о правах" 1791 года, законодательство, судебный прецедент, а также административные нормы и обычай. Однако несмотря на общность источников права, как отмечалось выше, единой правовой системы в США нет: существует федеральная правовая система и 50 правовых систем штатов.
В каждом штате имеется ряд законодательных актов, направленных на регламентацию конкретных вопросов уголовного судопроизводства.
Верховный суд США стоит во главе федеральной судебной системы США. Это высший орган федеральной судебной власти и последняя апелляционная инстанция. В качестве суда первой инстанции он рассматривает узкую категорию дел - дела послов и иных официальных представителей иностранных государств, а также споры, в которых выступает штат. Состав, структура и порядок работы Верховного суда не были определены Конституцией США, ограничившейся лишь упоминанием "Главного судьи" (председателя Верховного суда) и закрепляющей за президентом право "по совету и с согласия" Сената назначать "судей Верховного суда".
Численность Верховного суда - девять судей (включая председателя) - была установлена Конгрессом США в 1869 г. Численный состав других федеральных судов устанавливается Конгрессом в зависимости от объема работы конкретного суда, характера компетенции, населенности подведомственной территории и т. п.
Члены федеральных судов назначаются президентом "по совету и с согласия Сената и остаются в должности, как говорится в ст. III раздел 1 Конституции США, пока они "ведут себя безупречно", т. е. практически пожизненно. Смещение федерального судьи с его должности возможно только в порядке импичмента.
Важнейшей особенностью судебной деятельности в США является право всех судов осуществлять конституционный надзор, т. е. надзор за соответствием актов законодательных или исполнительных органов положениям Конституции. Высшим органом конституционного надзора в области уголовной юстиции выступает Верховный суд США, решения которого являются источником права и обязательны для всех государственных органов.
Таким образом, Верховный суд США - высший орган федеральной судебной власти и суд последней инстанции в федеральной судебной системе. Апелляционная юрисдикция Верховного суда США распространяется на все суды федеральной системы[3].
Формально Верховный суд США может принять к своему рассмотрению любую апелляционную жалобу, поданную в федеральный окружной апелляционный суд. Однако, как правило, он принимает к апелляционному рассмотрению уголовные дела лишь после того, как они были рассмотрены соответствующими окружными апелляционными судами США, и лишь те из них, которые дают основания для вынесения принципиальных решений конституционного значения[4].
В своих решениях он не только определяет судьбу конкретного уголовного дела, но и в связи с обнаруженными по данному делу нарушениями конституционных норм дает толкования надлежащей правовой процедуры, а чаще всего определяет судьбу какого-либо закона, оценивая соответствие его Конституции США.
Решение Верховного суда США является окончательным и может быть отменено только в результате какой-либо политической меры, предпринятой Конгрессом США, или в результате изменения Конституции США.
Заключение
Уголовно-процессуальное право англосаксонской системы состоит из общего права и права справедливости.
Основной формой (источником) уголовно-процессуального права является судебная практика. Решения, вынесенные судом, обязательны для него самого и для нижестоящих судов по аналогичному делу. В этом заключается правило прецедента. В ряде случаев, особенно в США, Высшие суды не связаны своими решениями. Однако в действительности они довольно редко прибегают к этому исключению.
Другим источником права служит закон (статутное право). При этом закон по сравнению с судебной практикой играет второстепенную роль, поскольку для юристов нормативный акт не имеет смысла, пока он не истолкован судебными решениями. Исключение составляет имеющая прямое действие Конституция США.
Важнейшими нормативными источниками английского уголовно-процессуального права являются Великая хартия вольностей 1215 г. и Билль о правах 1689 г. Заметим, что с 1832 г. роль закона в Англии стала возрастать. В последнее время принят ряд важнейших нормативных актов, среди них Закон о судах 1971 г., Закон о магистратских судах 1980 г., Закон о Верховном суде 1981 г., Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 г., Закон о государственных обвинителях 1985 г., Закон о судах и правовом обслуживании 1990 г., Закон об уголовном правосудии и публичном порядке 1994 г. и Закон об уголовном процессе и расследованиях. Вышесказанное позволяет заключить, что в современной Англии среди источников права законодательство занимает не меньшее место, чем прецеденты.
Список литературы
1. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 2009
2. Давид Р., Жоффе-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В. А. Туманова. М., 1997.
3. Ковалев В. А. Уголовный процесс буржуазных государств. М., 2009
4. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 2006
5. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 2005
[1] Ковалев В. А. Уголовный процесс буржуазных государств. М., 2009
[2] Гуценко К. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 2009
[3]Ковалев В. А. Уголовный процесс буржуазных государств. М., 2009
[4]Гуценко К. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 2009
Опасности нашей повседневной жизни: Опасность — возможность возникновения обстоятельств, при которых.
Социальное обеспечение и социальная защита в РФ: Понятие социального обеспечения тесно увязывается с понятием .
Верховный суд Соединенных Штатов является высшей судебной инстанцией в федеральной судебной части Соединенных Штатов . В процедурах Верховного суда Соединенных Штатов , регулируются Конституцией США , различными федеральными законами , а также собственных внутренних правил Суда. С 1869 года Суд состоял из одного главного судьи и восьми помощников судей . Судьи будут назначены на президента , и с советами и согласия (подтверждение) в Сенате США , назначен на суд президента. После назначения судьи имеют пожизненный срок, если они не уходят в отставку, не уходят на пенсию или не снимаются с должности .
Созданный в соответствии со статьей III, раздел 1 Конституции в 1789 году, он обладает первоначальной юрисдикцией в отношении небольшого круга дел, таких как судебные процессы между двумя или более штатами , а также дела с участием послов. Он также обладает высшей апелляционной юрисдикцией по всем делам федерального суда и судов штата, которые затрагивают вопросы конституционного или статутного права . Большинство дел, которые рассматривает Верховный суд, - это апелляции из судов низшей инстанции. Более того, Суд имеет право судебного надзора , способность признать недействительным закон за нарушение положения Конституции или исполнительный акт за его незаконность. Однако он может действовать только в контексте дела в той области права, в которой он обладает юрисдикцией. Суд может принимать решения по делам, имеющим политический подтекст, но не имеет полномочий решать не подлежащие правосудию политические вопросы .
СОДЕРЖАНИЕ
Сроки и заседания
Полномочия Суда рассматривать дела
Апелляционная юрисдикция
Почти во всех случаях , рассмотренных Верховным судом, Суд осуществляет апелляционная юрисдикция предоставляется его статье III в Конституции . Эти полномочия позволяют Суду подтверждать, изменять или отменять решения, принятые нижестоящими судами и трибуналами. Процедуры подачи дел в Верховный суд со временем значительно изменились. Сегодня дела передаются в Верховный суд одним из нескольких способов, из которых на первые два приходится подавляющее большинство разрешенных дел:
Первоначальная юрисдикция
Некоторые дела, которые не рассматривались нижестоящим судом, могут рассматриваться Верховным судом в первой инстанции в соответствии с так называемой юрисдикцией первой инстанции . Полномочия Верховного суда в этом отношении также проистекают из статьи III Конституции , в которой говорится, что Верховный суд обладает первоначальной юрисдикцией "во всех делах, касающихся послов , других государственных министров и консулов , а также тех, в которых государство должно участвовать. " Первоначальная юрисдикция Суда изложена в 28 USC § 1251 . Этот статут далее предусматривает, что в случае споров между двумя или более штатами Верховный суд обладает как первоначальной, так и исключительной юрисдикцией, и ни один суд низшей инстанции не может рассматривать такие дела, в то время как федеральные суды низшей инстанции обладают параллельной юрисдикцией в других случаях, например, когда только одна сторона является государством и, как правило, первой слушает такие дела.
Количество дел первой инстанции, рассматриваемых судом, невелико; как правило, за семестр рассматриваются только одно или два таких дела. Поскольку Верховный суд в составе девяти членов не очень подходит для проведения досудебного разбирательства или судебных разбирательств, дела первоначальной юрисдикции, принятые Судом, обычно передаются высококвалифицированному юристу или судье нижестоящего суда, который выполняет функции специального мастера , ведет разбирательство, и сообщать рекомендации Суду. Затем Суд рассматривает вопрос о том, следует ли принять отчет специального капитана или подтвердить какие-либо исключения, поданные к отчету.
Хотя суды присяжных теоретически возможны в делах первоначальной юрисдикции Суда, после Джорджии против Брейлсфорда в 1794 году их не было . В 1950 году в деле Соединенные Штаты против Луизианы штат Луизиана перешел на суд присяжных, но Суд отклонил ходатайство, постановив, что иск был иском справедливости, а не судебным иском, и, следовательно, гарантия Седьмой поправки суда присяжных не применялась. Однако, если дело, связанное с судебным иском, все же будет передано в суд, присяжные, вероятно, будут составлены и будут рассматривать дело вместе с судьями Суда.
Подбор кейсов
Дела, подпадающие под первоначальную юрисдикцию Суда, возбуждаются путем подачи жалобы непосредственно в Верховный суд и обычно передаются специальному начальнику, назначенному Судом для сбора доказательств и вынесения рекомендаций, после чего Суд может принимать записки и заслушивать устные доводы, как в апелляционном деле.
Слуховые дела
Подача записок
Перед устными аргументами стороны дела представляют юридические записки с изложением своих аргументов. Amicus курий также может представить краткую в поддержку конкретного результата в случае , если суд дает ему разрешение. Формальные правила регулируют каждый аспект этих сводок; Главный судья Уильям Ренквист описал правила следующим образом:
Правила определяют, какая информация должна быть включена в краткое изложение, описывают размер бумаги и тип печати, а также ограничивают количество страниц. Уточняются даже цвета обложек сводок: записка заявителя должна иметь синюю обложку, а записка ответчика - красную. Суд также часто получает записки от amici curiae (друзей Суда) по конкретным делам, и они должны иметь зеленую обложку. Это цветовое кодирование очень удобно, когда у вас есть стопка из восьми или десяти сводок в конкретном случае, и вы можете найти нужную сводку по ее цвету, не читая обложки каждого.
Устные аргументы
После этого, если суд решит провести слушание, у каждой стороны будет тридцать минут для устного изложения своей позиции. Однако в исключительных и спорных случаях срок может быть продлен. В первые годы существования Суда адвокаты могли спорить по одному делу часами или даже днями; но по мере увеличения судебной нагрузки время, доступное для аргументов, было ограничено. Покойный председатель Верховного суда Ренквист отличался особенно строгим соблюдением временных рамок для аргументов.
Чтобы подавать состязательные бумаги или вести доводы по делу, адвокат должен быть членом коллегии Суда. (Основным требованием для приема в коллегию адвокатов является то, что адвокат должен быть допущен к практике в суде высшей инстанции штата или территории не менее трех последних лет.) Судьям разрешается прерывать выступление адвоката, чтобы спросить его. или ее вопросы, особенно после прибытия судьи Антонина Скалиа в 1986 году, делают это часто.
Доступ к устным аргументам обычно ограничен судьями, советниками сторон в делах и около 50 мест, отведенных для наблюдения за представителями общественности. Суд начал запись устных аргументов в октябре 1955 года. Начиная с октября 2010 года, Верховный суд начал практику размещения записей и стенограмм устных аргументов, сделанных в течение предыдущей недели, по пятницам на веб-сайте Суда.
В связи с пандемией коронавируса в начале 2020 года, требующей социального дистанцирования для предотвращения распространения вируса, Верховный суд отменил несколько устных аргументов в марте и апреле и, чтобы предотвратить чрезмерное резервирование своего графика, провел устные аргументы примерно в дюжине. дела по телеконференции в мае 2020 года. Все оставшиеся дела, принятые в период 2019–2020 годов, были перенесены для устных прений в период 2020–2021 годов. В телеконференциях участвовали все девять судей и юрисконсульты, ведущие дела, но в первую очередь для Суда велась прямая трансляция для всех представителей общественности.
Формирование мнений
Конференция: раздача мнений
В конце недели, в течение которой Суд заслушивал устные аргументы, судьи проводят конференцию для обсуждения дел и голосования по любым новым петициям certiorari. Судьи обсуждают спорные вопросы права. Присутствовать клеркам не разрешается, что сделало бы участие судьи без твердого понимания рассматриваемых вопросов чрезвычайно трудным. На этой конференции каждый судья - в порядке возрастания до наименее старшего - излагает основу, на которой он или она будет выносить решение по делу, и проводится предварительное голосование.
Бывший судья Скалиа выразил разочарование тем, что мало обсуждений по существу, в то время как бывший председатель Верховного суда Ренквист написал, что это делает конференцию более эффективной. Голоса подсчитываются, и ответственность за составление заключения по делу возлагается на одного из судей; самый старший судья, голосующий большинством (но всегда главный судья, если он находится в большинстве), выполняет задание и может возложить ответственность на себя.
Распространение проектов мнений и изменение взглядов
Судья, составляющий заключение для суда, подготовит и разошлет проект заключения другим судьям. К этому этапу могут быть привлечены клерки каждого судьи. В современной истории Верховного суда лишь несколько судей, например бывший судья Антонин Скалиа , регулярно писали свои собственные первые черновики. После рассмотрения проекта заключения оставшиеся судьи могут рекомендовать изменения к заключению. Будут ли внесены эти изменения, зависит от философии права составителей, а также от того, насколько сильным большинством будет мнение на конференции. Вместо этого судья может просто присоединиться к мнению на этом этапе без комментариев.
Голосование на конференции предварительное; пока распространяются мнения, справедливость нередко переходит на другую сторону. На справедливость может повлиять убедительность (или ее отсутствие) мнения или несогласия либо в результате размышлений и обсуждения спорных вопросов права.
Изменение взглядов судей во время распространения проектов заключений может изменить исход дела; мнение, которое начинается с мнения большинства, может стать особым мнением, и наоборот . На конференции для планирования семьи v. Кейси , судья Кеннеди , как говорят, первоначально проголосовали главного судьи Ренквистом, но потом передумал, чувствуя не может присоединиться проект заключения Ренкуист в. Работая в Министерстве юстиции, нынешний председатель Верховного суда Джон Робертс - бывший клерк Ренквиста - написал анализ дела Уоллес против Джафри, в котором он выразил свою убежденность (исходя из объема и структуры), что инакомыслие Ренквиста началось как мнение для суда, но потерял большинство голосов; Подобные предположения часто слышны относительно несогласия судьи О'Коннора в деле Кело против Нью-Лондона . Судья Кеннеди известен в Суде тем, что изменил свое мнение после конференции, а судья Томас известен своей склонностью терять большинство. Судьи могут перейти на другую сторону в любое время до вынесения заключения Суда. Как правило, решение Суда - это мнение, к которому присоединилось большинство (пять или более) судей. В редких случаях Суд выносит множественное мнение, в котором четыре или меньше судей соглашаются с одним мнением, но другие настолько разобщены, что не могут прийти к единому мнению. В этом случае, чтобы определить, какое решение является решением, юристы и судьи проанализируют мнения, чтобы определить, по каким вопросам большинство согласны. Примером дела, решение по которому было принято множественным мнением, является Hamdi v. Rumsfeld .
Судья, голосующий большинством, может написать совпадающее мнение ; это мнение, когда судья соглашается с большинством, но желает выразить мнение по юридическим элементам дела, которые не включены в мнение большинства. Судьи, которые не согласны с решением, принятым большинством, также могут представлять особые мнения, которые могут содержать альтернативные юридические точки зрения. Особые мнения не имеют юридической силы или прецедента, но они могут служить аргументом для будущих дел. Несогласие Джона Маршалла Харлана в деле Плесси против Фергюсона было изложено в пользу мнения большинства позже в деле Браун против Совета по образованию .
Обычно судьи, которые не сидели на месте во время заслушивания устных аргументов Верховным судом, не участвуют в формулировании заключения. Точно так же судья, покидающий Суд до вынесения заключения, не участвует в его заключении. Если состав Суда существенно повлияет на исход рассматриваемого дела, судьи, скорее всего, решат перенести дело на повторное слушание.
Связанные голоса и отсутствие кворума
Кворум судей для слушания и принятия решения по делу составляет шесть человек. Если из-за отводов или вакансий в деле могут участвовать менее шести судей, и большинство квалифицированных судей решает, что дело не может быть рассмотрено в следующий срок, то решение нижеприведенного суда подтверждается, как если бы Суд был поровну разделены по делу. Исключение существует, когда такая ситуация возникает в одном из ныне редких дел, переданных непосредственно в Верховный суд по апелляции окружным судом Соединенных Штатов; в этой ситуации дело передается в Апелляционный суд США соответствующего округа для принятия окончательного решения либо Апелляционным судом, заседающим в полном составе, либо коллегией, состоящей из трех наиболее высокопоставленных действующих окружных судей.
Объявление мнений
Заключение суда обычно подписывается автором; время от времени Верховный суд может выносить неподписанное мнение per curiam . Практика выдачи единого мнения Суда была начата во время пребывания в должности главного судьи Джона Маршалла в начале 19 века. Этот обычай заменил предыдущую практику, согласно которой каждый судья, будь то большинство или меньшинство, выносил отдельное мнение. Старой практике по-прежнему следуют апелляционные суды во многих юрисдикциях общего права за пределами США.
Отчетность и цитирование дел
Reporter решений , является судом должностным лицом , ответственным за публикацию заключений и постановлений Суда. Эта должность в настоящее время вакантна после выхода на пенсию Кристин Лучок Фэллон .
Решения Верховного суда являются прецедентами, обязательными для всех нижестоящих судов, как федеральных, так и штатов. Верховный суд в целом уважает свои собственные прецеденты, но в некоторых случаях отменял их.
![]()
Российские адвокаты изучили работу американской системы правосудия в Сан-Хосе штата Калифорния. Помимо знакомства с методами работы адвокатских компаний, они побывали на заседаниях судов, познакомились с деятельностью медиаторов, занимающихся досудебным урегулированием споров, изучили основы американской системы правосудия, пообщались с судьями.
О том, как устроена система правосудия в США, чем она отличается от нашей, рассказал участник поездки адвокат Свердловской областной гильдии адвокатов, медиатор, партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Дмитрий Загайнов.
— Российских юристов в последнее время будоражат планы введения адвокатской монополии на представительство интересов всех клиентов во всех судах. По этому поводу идут горячие споры. А как организована адвокатура в США?
— Ни один выпускник юридической школы не может заниматься адвокатской деятельностью и даже давать консультации, если не получит доступ к профессии (лицензию на право заниматься адвокатской, юридической деятельностью). Даже штатные сотрудники неюридических компаний обязаны его иметь. Если корпоративный юрист даст консультацию, не имея лицензии, ему грозят крупный штраф и потеря репутации. Для получения доступа к профессии необходимо сдать экзамен и стать членом ассоциации юристов. Ассоциация выдает лицензии и лишает их, разрабатывает кодекс профессиональной этики адвокатов, в котором указывается, за что адвоката можно привлечь к ответственности.
— Это требование распространяется только на адвокатов или также на прокуроров, судей?
— На всех. Чтобы стать прокурором или судьей, нужно состоять в этой ассоциации. Должность судьи выборная. Каждый судья избирается населением на 10 лет. Кандидат в судьи должен иметь хороший послужной список, опыт работы как в адвокатуре, так и в прокуратуре. Тогда у него есть шансы на избрание.
— Лицензия дает право представлять интересы клиента на всей территории США?
— Нет, только в том штате, в котором она выдана. Поскольку США — конфедерация, у них в разных штатах законы могут быть разными: например, в одном штате разрешено ношение оружия, в другом запрещено. Чтобы представлять интересы своего клиента в другом штате, нужно сдать там экзамен или привлечь к участию в процессе адвоката, имеющего лицензию в данном штате. В противном случае адвокат может только присутствовать в суде, быть консультантом. Выступать в суде он не может. У нас адвокат имеет право защищать клиента в любом городе и регионе.
— Чем еще отличается американская система судопроизводства от российской?
— В США по большей части применяется прецедентная система. Для того, чтобы выиграть дело в суде, адвокатам необходимо найти прецедент из практики суда того штата, в котором дело рассматривается, и предложить принять такое же решение. Но в Луизиане, как и у нас, применяется континентальная система, когда защиту выстраивают не на прецедентах, а на толковании законов.
— Как строятся взаимоотношения в судебном заседании между защитником, обвинителем, судьей? Имеет ли представитель обвинения какие-то преференции, например, по представлению доказательств? Признает ли их судья изначально неоспоримыми? У нас такие проблемы, увы, имеются…
— Американских адвокатов больше волнует проблема выстраивания отношений с судьей, чем с прокурором. Они смотрят, кому дело распределено, чтобы просчитать, какое решение судья может принять. Один из наших преподавателей — судья, ранее бывший прокурором — рассказал нам, что у них внутри юридической корпорации резкого антагонизма между представителями разных юридических профессий не существует, по отношению к коллегам они ведут себя достаточно корректно, хамство не допускается. Мы побывали на нескольких заседаниях в разных судах. Оказалось, что все происходит как в кино, фильмы отражают реальное положение вещей. Судья ведет себя достаточно корректно, объясняет свою позицию присяжным, может пригласить защитника к себе в кабинет, чтобы что-то обсудить. Прокуроры и адвокаты стараются эмоционально воздействовать на присяжных, поскольку они — простые граждане, на них нужно произвести впечатление (на судью эти приемы не влияют). Судья может даже пошутить.
— А если вторая сторона в споре — госорган? У нас суды нередко занимают его позицию.
— Если орган не прав и сторона защиты это доказала, спокойно отказывают представителю госоргана, фискальной службы. Но поскольку налоговая система в Штатах работает как часы, с налоговиками спорят редко, как правило, это делают крупные компании, когда начислены миллионные штрафы.
— Есть в американском суде состязательность сторон? Может ли адвокат представлять свои доказательства, а не только оспаривать те, что представлены прокуратурой?
— Адвокаты по уголовным делам не жаловались на то, что им запрещают добывать и представлять свои доказательства. По гражданским делам таких проблем вообще нет, так как у них существует обязательный досудебный обмен документами, стороны должны раскрыть свои доказательства, на которые они будут ссылаться, оппонентам. Адвокат может самостоятельно допрашивать свидетеля, оформлять его показания и представлять их в суде в качестве письменных доказательств. Суд, если сочтет необходимым, может вызвать свидетеля и еще раз допросить. Мы спрашивали: реальна ли состязательность сторон или это только видимость? Судьи сказали, что аргументы защиты и обвинения они заслушивают очень внимательно. Бывает и так, причем нередко, когда судья заходит в дело с одним представлением, а после заслушивания доводов меняет свою точку зрения. Из чего я делаю вывод, что состязательность там присутствует.
— Сколько стоят услуги адвоката, есть ли в США бесплатные адвокатские услуги для социально незащищенных граждан?
— У компаний, с которыми мы работали, нет социальной направленности. Они рассматривают адвокатскую деятельность как полноценный бизнес, и тот, кто к ним приходит, должен оплачивать эту работу. Оплата — почасовая, в среднем 400 долларов за час. В США есть подобие социальной адвокатуры, это адвокаты по назначению, но и они работают не бесплатно, их труд оплачивает не государство, как у нас, а ассоциация адвокатов.
— Как выявляют плохих адвокатов?
— У них существует рейтинги, в которых присутствуют все крупные юридические компании. Кроме этого, есть рейтинги успешных дел адвокатов. Любой может получить досье адвоката: где учился, где работал, в каких делах принимал участие, есть ли за ним дисциплинарная практика. В то же время адвокаты подчеркивают, что большая часть клиентов приходит в фирму только по рекомендациям: если качество работы адвоката кому-то понравилось, его рекомендуют знакомым. В то же время за деятельностью адвокатов наблюдает ассоциация. Хорошим мотиватором для добросовестного исполнения обязанностей является клятва. У нас тоже есть кодекс профессиональной этики адвокатов, под которым юристы подписываются при получении звания адвоката. Есть и адвокатские палаты, которые занимаются разбором дисциплинарной практики. Но у американцев адвокат может лишиться лицензии, если нарушит клятву и будет уличен в этом. У нас таких последствий не предусмотрено, особенно для не адвокатов. Поэтому, когда в процессе встречаются адвокат и не адвокат, получается, что адвокат связан нормами корпоративной этики, а другой юрист нет, и может делать все что хочет. Кодекс этики поведения должен распространяться на всех юристов без исключения, должен быть страх потери лицензии, чтобы не вести себя недостойным образом, не заниматься фальсификацией доказательств, не подделывать документы, не вводить суд в заблуждение. Когда юрист приходит в процесс и понимает, что его поведение может быть оценено не только с точки зрения закона, но и с позиций норм корпоративной юридической деятельности, это дисциплинирует.
— Могут американцы подавать иск в суд, не обращаясь к адвокату?
— В некоторых случаях. Как правило, гражданин не может подать даже жалобу или инициировать процесс без адвоката. Считается, что написание иска — работа специфическая, ее должен делать компетентный специалист, и к нему надо обращаться. Гражданин, когда пишет исковое заявление самостоятельно, может в нем описывать всю свою жизнь, а не указывать юридически значимые обстоятельства и ссылки на нормы права. Это мешает судье сразу разобраться: какое право нарушено, какую защиту хочет получить человек. Такой подход к подаче иска делает судебный процесс более дорогим и заставляет граждан искать несудебные способы урегулирования конфликтов.
— Как часто применяются примирительные процедуры?
— Суды в США тоже делятся на гражданские, уголовные, арбитражные?
— А у адвокатов есть специализация?
— Да. Крупные компании стараются охватить все вопросы. Есть фирмы, которые специализируются на беловоротничковой преступности (делах об экономическом шантаже, элементах коррупции, взятках), они не берутся за дела, связанные с насилием, убийствами. Фирмы, занимающиеся гражданскими делами, неплохо зарабатывают на недвижимости. Они сопровождают все сделки купли-продажи. Есть компании, специализирующиеся на налоговых спорах, защите интеллектуальной собственности. Около 40% адвокатов занимаются частной практикой, открывают свои кабинеты.
— А как обстоят дела с коррупцией?
— Коррупция у них есть, но она носит завуалированный характер в виде получения разрешений, устройства в какое-то учебное заведение и т. п. Открытых взяток там не дают. Есть и комиссия, которая отслеживает проявления коррупции. Как только к какому-то судье поступает такое предложение, он обязан об этом сразу доложить. Если он этого не сделает, то потеряет право заниматься юридической деятельностью навсегда.
![]()
Данная статья раскрывает процессуальные особенности производства судов присяжных в США, начиная от набора кандидатов в коллегию присяжных заседателей и заканчивая вынесением вердикта по делу. Подробно рассматриваются аспекты деятельности присяжных и остальных участников судебного разбирательства.
Ключевые слова: суд присяжных, коллегия присяжных, юрисдикция, отвод, экспонируемые доказательства, допрос, вердикт.
Начиная с 18 века, суд присяжных стал и по сей день остаётся одной из фундаментальных основ американской судебной системы. В США судом присяжных рассматривается большинство гражданских дел, что гарантируется 7 поправкой и уголовных дел, что гарантируется 6 поправкой к Конституции США. Согласно исследованию Национального центра судов штатов, ежегодное число судебных процессов с участием присяжных в США: примерно 154 000 (149 000 в судах штатов, 5000 в федеральных судах) [3].
Неотъемлемой частью любого суда присяжных является коллегия присяжных. Данный институт, как правило, состоит из 12 или 6 присяжных заседателей. Из кого же отбираются кандидаты в присяжные?
Чтобы выступать присяжным в судах большинства штатов и федеральных судах, человек должен быть гражданином США, проживать на территории входящей в юрисдикцию данного суда, быть старше 18 лет, владеть английским языком и не иметь ограничений правоспособности [3]. Стоит отметить, что кроме умения читать и писать на английском языке, образовательных критериев для исполнения обязанностей присяжного, не существует.
Традиционно присяжные заседатели отбираются на основе списка избирателей. Однако в США в выборах обычно участвуют менее 45–50 процентов граждан. Поэтому во многих юрисдикциях используют сочетание списков избирателей и списков лиц, которым выдано право на управление автомобилем. Можно отметить, что отбор кандидатов в присяжные происходит методом случайной выборки.
В соответствии со ст. 1863 (b) (5) Титула 28 Свода законов США от обязанности участвовать в судебном заседании в качестве присяжного освобождаются сотрудники полиции и пожарных частей, а также государственные должностные лица. Как правило, от выполнения обязанности присяжного заседателя освобождаются адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование, на основании того предположения, что их познания в области юриспруденции будут оказывать деструктивный характер на остальных членов коллегии при вынесении вердикта. Однако в последнее время наметилась тенденция к отмене всех освобождений от обязанности присяжного по признаку профессиональной деятельности в 2007 число автоматически освобождённых от обязанности присяжного (лица, которые недавно служили присяжными, лица определённых профессий) всего около 2 млн. человек [3].
В судах США за выполнение функций присяжного предусмотрено вознаграждение. Оно используется как побудительная мера к участию в заседаниях судов. В 2007 году размер вознаграждения присяжному в среднем составил 22 доллара в день (около 25 процентов среднего ежедневного дохода на душу населения) [3]. Такая плата, конечно, не позволяет присяжному разбогатеть, но она оправданно считается компенсацией за выполнение его обязанностей. Законодательство некоторых штатов требует от работодателей выплаты работнику за все время его отсутствия на рабочем месте ввиду участия в судебном заседании в качестве присяжного. В штатах, где данные нормы не внесены в законодательство, вопрос оплаты решается согласно договору работника с работодателем. Следует отметить, что продолжительность разбирательства дел с участием присяжных в среднем пять дней по уголовным делам, четыре дня по гражданским [3], столь короткий срок не может нанести значительный ущерб отношениям работника и работодателя.
По завершении процедуры отбора присяжные принимают присягу, что будут рассматривать дело беспристрастно и непредвзято, также присяжные получают предварительные инструкции касательно формата судебного разбирательства. Наиболее важным является наставление воспринимать всю информацию здраво и объективно, ни с кем не обсуждать дело (даже между собой), пока не завершится исследование всех доказательств и прения сторон, и судья не обратится к присяжным с последним словом, а сами присяжные не удалятся в совещательную комнату.
Основные термины (генерируются автоматически): присяжный, дело, адвокат, доказательство, суд, правило, свидетель, судебное разбирательство, США, перекрестный допрос.
Читайте также:
