Рокотов обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного здоровью в результате дтп

Обновлено: 18.05.2024

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на 123 км. автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда с участием автомашины ГАЗ-278812 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО3и находящейся под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в причинении вреда признан ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязался возместить ФИО3 вред, причиненный в результате ДТП, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в сумме 400000 рублей в течение 30 дней, однако принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с чем, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей и оформлению его полномочий 2000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО2, написав ДД.ММ.ГГГГ расписку, принял на себя обязательства возместить ФИО3 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400000 рублей в течение 30 дней, которые до настоящего времени не исполнил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи трудоустроенным у ИП ФИО6 и осуществляя доставку груза в , управляя автомашиной ГАЗ-278812 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО3, он уснул, в связи с чем совершил съезд с проезжей части дороги и допустил опрокидывание транспортного средства. Не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, а также в причинении вреда имуществу, выразил несогласие с размером вреда, указанным в расписке, которую написал, испытывая психологическое давление со стороны ФИО7 и ФИО6 В правоохранительные органы по данному факту не обращался. Намеревался возместить вред из заработной платы и путем совместного с работодателем восстановления автомашины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что отношения между истцом и ответчиком возникли на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО2 обязался возместить вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием. ФИО2 не брал денежных средств у ФИО3 в долг, следовательно, не принимал на себя обязательства по их возврату. Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, иначе, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 32 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому возникшие между сторонами отношения нельзя считать заемными обязательствами, то есть истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а именно основание иска.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в числе которых закон называет уплату денег, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на 123 км. автодороги Камышлов-Ирбит-Туринск-Тавда с участием автомашины ГАЗ-278812 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и находящейся под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в причинении вреда признан ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обязался возместить ФИО3 вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 400000 рублей в течение 30 дней, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка.

В силу положений п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской ФИО1 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа между сторонами не заключался, обязательство по возмещению вреда от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона должно нести лицо, виновное в причинении данного вреда, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО3исковых требований требованиям действующего законодательства.

К тому же сам ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличия у него обязательства по возмещению этого вреда. При этом расписка, написанная ответчиком, по мнению суда, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, который оспаривается по его безденежности, а оформлена ФИО3 и ФИО2 как гарантия возмещения вреда, причиненного ДТП, свидетельствуя о наличии добровольного соглашения между сторонами, в том числе относительно согласованного сторонами размера причиненного вреда. Факт оказания на ФИО2 психологического давления при ее написании не нашел своего подтверждения, в правоохранительные органы ответчик по данным обстоятельствам не обращался.

Ответчик ФИО2, возражая против размера вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имуществу ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного суду не представил, ходатайств об истребовании иных доказательств, назначении судебной экспертизы не заявлял.

Не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, а также в причинении вреда имуществу ФИО3, судом установлено, что ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, выплату денежных средств в счет возмещения вреда не производит.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400000 рублей.

Доводы представителя ответчика, обосновывающие необходимость отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что возникшие между сторонами отношения нельзя считать заемными обязательствами, то есть истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а именно основание иска, суд находит несостоятельными.

Так, судом установлено, что истцом было подано исковое заявление о взыскании долга по расписке, а не о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что договор займа между ФИО3 и ФИО2 не заключался, расписка, факт собственноручного написания которой ответчиком не оспаривался, получена, в связи с возникшими обязательствами по возмещению вреда.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что расписка, на которую ссылается истец, была написана ответчиком в связи с имевшим место ДТП, фактически между сторонами возникли правоотношения вследствие причинения вреда имуществу, и по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и оформлению его полномочий 2000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400000 рублей и судебные расходы в сумме 12000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .

Ответственным за ДТП лицам, возместившим причиненный вред

Когда страховое возмещение, выплаченное потерпевшему страховой компанией, полностью покрывает причиненный в результате ДТП ущерб, у потерпевшего можно требовать возврата неосновательно приобретенных денежных средств.

Страховщикам, Белорусскому бюро по транспортному страхованию

Владелец пострадавшего в ДТП автомобиля может оспорить размер выплаченного страхового возмещения и представить в суд документы о том, что фактические затраты на ремонт превысили расчетную стоимость ремонта, определенную страховщиком. Когда в документах о фактических расходах учтена стоимость нормо-часа работ организации автосервиса; приобретенных и использованных в ремонте деталей и материалов, относящихся к этому страховому случаю; включенных в затраты СТО налогов, сборов, то страховщику (Белбюро) придется пересчитать стоимость восстановительного ремонта и доплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности. Для определения действительной стоимости ремонта суд может назначить автотехническую экспертизу.

Когда транспортное средство погибло (уничтожено), для определения размера вреда принимается его рыночная стоимость и определенные расходы (на эвакуацию и др.). Понятие действительной стоимости больше не используется.

На заметку
Погибшим считается транспортное средство, расчетная стоимость восстановительного ремонта которого за вычетом стоимости обновления без учета НДС превышает его рыночную стоимость на день наступления страхового
случая .

Страховщикам напомнили, что причинение вреда владельцу автотранспорта — виновнику ДТП является страховым случаем, когда вред причинен его транспортному средству, в отношении которого заключен договор комплексного внутреннего страхования.

В качестве дополнительных расходов по заключению ВКК придется возместить потерпевшему расходы, в частности, на приобретение изделий индивидуального ухода и технических средств социальной реабилитации. Ранее – на приобретение, эксплуатацию и ремонт специального транспортного средства.

О суброгации

Страховщикам (Белбюро) принадлежит право требования в порядке суброгации лишь в определенных случаях . Это право переходит к страховщику с момента выплаты им страхового возмещения.

На заметку
В досудебном требовании, которое направляется должнику в порядке суброгации, нужно указывать срок исполнения в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК. При просрочке уплаты начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 366 ГК до полного исполнения должником обязательства.

Ответчиками (соответчиками) в исках нужно указывать юридических и физических лиц, ответственных за причинение вреда. В частности, законных владельцев транспорта, не заключивших договор обязательного страхования гражданской ответственности и (или) лиц, причинивших вред.

Пример
В качестве ответчика указывается водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения или совершил преступление с использованием автомобиля.

Когда ответчиками признаются несколько лиц, выплаченное страховое возмещение взыскивается с них в долевом порядке исходя из степени вины каждого из них.

В порядке суброгации можно взыскать включенные в выплаченное страховое возмещение расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту хранения, расходы по оформлению документов в связи со страховым случаем и по определению размера вреда, например, оплату экспертизы, и др. Не взыскиваются в порядке суброгации расходы страховщика по уплате комиссионного вознаграждения банку или оплате услуг почты за операции по перечислению страховых выплат.

На заметку
Не следует взыскивать в порядке искового производства недоплаченные страхователем страховые взносы по автогражданке и штраф в двойном размере суммы доплаты . Эти суммы взыскиваются в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, а через суд – только в случае спора со страхователем .

Потерпевшим в результате ДТП, их адвокатам

Вред, который причинен жизни или здоровью физлиц, их имуществу либо имуществу организаций в результате ДТП, страховщик возмещает в виде страхового возмещения.

Белорусское бюро по транспортному страхованию рассчитывается с потерпевшими в результате ДТП в тех случаях, которые перечислены в Уставе Бюро . В частности, когда причинитель вреда не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности; в случае угона автомобиля.

В иске о возмещении вреда, полученного в ДТП, в качестве ответчика рекомендуется привлекать в том числе страховщика либо Белорусское бюро по транспортному страхованию. Когда участниками ДТП являются несколько владельцев транспортных средств, указать ответчиком в иске можно одного страховщика.

Когда в отношении поврежденного (погибшего) в результате ДТП имущества был заключен договор добровольного страхования, можно требовать выплаты страхового возмещения либо у страховщика, с которым заключен договор добровольного страхования, либо у страховщика, с которым у потерпевшего либо у виновника ДТП заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (автогражданка).


Один из экспертов отметил, что КС так и не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Второй полагает, что данное определение – еще один шаг к освобождению страховых компаний от выплаты адекватного возмещения по ОСАГО.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта. Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства. Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП. Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС. То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс. Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы. Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам. Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты. При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК. С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г. № 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности. С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП. Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.


Эту статью мы подготовили по просьбе одного из наших читателей. В ней мы отдельно рассмотрели вопрос возмещения ущерба работником при совершении ДТП. Можно ли взыскать с виновного ущерб и в какой объеме?

Рассмотрим вопрос материальной ответственности водителя компании в случае совершения ДТП с его участием. Понятно, что, если водитель не виноват в совершении ДТП, ни о какой материальной ответственности речи быть не может.

Может ли работодатель взыскать ущерб с работника?

Работодатель вправе привлечь водителя к полной материальной ответственности за повреждение автомобиля в случае, если установлена его вина (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ст. 1068 ГК РФ).

Для того чтобы взыскать с работника ущерб необходимы копии подтверждающих документов.

Документы, которые должны составляться при ДТП, установлены в административном регламенте, утв. Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664. К таким документам могут быть отнесены: протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, протокол осмотра транспортного средства.

По общему правилу, для того чтобы взыскать ущерб с виновного работника нужно заключить договор о материальной ответственности.

Дело в том, что водитель, по вине которого совершено ДТП и причинен материальный ущерб, совершил административный проступок при исполнении им трудовых обязанностей. Поэтому должен возместить вред, причиненный компании, в полном объеме (п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Всегда ли с работника можно взыскать ущерб в порядке регресса?

Помимо материального ущерба, водитель может причинить вред здоровью пассажирам.

Например, водитель компании доставлял сотрудников компании и совершил ДТП. В результате ДТП пострадали работники компании.

Водитель автомобиля признан виновным и ему назначен органами ГИБДД административный штраф. В результате ДТП травмы получили несколько сотрудников. Компанией был составлен акт о несчастном случае, в котором сделан вывод о 100% вине водителя. На основании заключения ФСС данный случай был признан страховым. Пострадавшим работникам был оплачен больничный лист за счет средств ФСС.

Впоследствии ФСС направила в компанию претензию о возмещении ущерба в порядке регресса. Компания отказалась и ФСС обратился в суд. Однако суд также отказал в удовлетворении требований Фонда. Причина – компания является страхователем по отношению к своим работникам и платит взносы в ФСС. Поэтому и выплаты должны быть осуществлены за счет этих средств, а не за счет компании-работодателя (Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.07.2021 № А82-14692/2020).

Как рассчитать сумму возмещения?

В первую очередь, работодатель должен оценить размер причиненного ущерба (ст. 247 ТК РФ).

Как правило, при ДТП работник наносит ущерб имуществу третьего лица.

В этом случае сумма ущерба, которая будет взыскана с виновника, рассчитывается как расходы работодателя, связанные с восстановлением автомобиля.

Пример

Работник компании стал виновником ДТП. В результате несоблюдения работником ПДД причинен ущерб чужому автомобилю.

Согласно независимой оценке, размер причиненного ущерба составил 100 тысяч рублей.

Третьему лицу за счет ОСАГО компенсирована сумма ущерба в размере 90 тысяч рублей.

Ремонт служебного автомобиля компании обошелся в 40 тысяч рублей.

Размер ущерба, который должен возместить работник компании составит 50 тысяч рублей:

(100 тыс. рублей – 90 тыс. рублей) + 40 тыс. рублей.

По решению работодателя работник может погасить ущерб полностью или частично (ст. 240 ТК РФ).

Как правило, сумма ущерба удерживается работодателем из причитающейся заработной платы работника с учетом ограничений размера всех удержаний (ст. 138 ТК РФ).

При желании работник может внести полностью деньги в кассу компании и единовременно рассчитаться с работодателем.

Читайте также: