Решение суда об отказе

Обновлено: 14.05.2024

Можно констатировать, что КС вынес вполне логичное и обоснованное решение, в котором конкретно указал, что если в ходе доследственной проверки не установлены обстоятельства самого события преступления, то решение об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо выносит по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления. Кроме того, КС вновь рассмотрел злободневную тему судебного контроля за принимаемыми должностными лицами решений на досудебной стадии производства.

Ниже выделю главные аспекты Постановления:

1. Отсутствие самого события, по поводу которого рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела, а равно непричастность к нему проверяемого лица означают отсутствие предпосылок и для исследования вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Потому отсутствие события преступления само по себе уже означает отсутствие его состава. При этом отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой стороны, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга.

Лишь при установлении с помощью уголовно-процессуальных средств фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, возможна дальнейшая правовая оценка поведения лица на предмет наличия или отсутствия в нем состава преступления как основания уголовной ответственности.

2. По смыслу статьи 125 УПК РФ, при судебном рассмотрении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, суд в пределах своих полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, может рассмотреть вопрос, касающийся правильности оснований отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений.

Суд обязан исследовать материалы дела, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, а также проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно установления обстоятельств, дающих основания для квалификации деяния в качестве образующего событие преступления, выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия.

Следовательно, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в системной связи с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 125, предполагает и полномочия суда при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также правильность выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения, с учетом всех имеющихся в материалах, на основании которых принималось соответствующее решение, значимых фактов и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, и позиций сторон, включая доводы лица об отсутствии (недоказанности) события преступления и причастности к его совершению.

Он подчеркнул, что при рассмотрении жалобы по правилам ст. 125 УПК суд не должен отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела

По мнению одного из адвокатов, позиция Конституционного Суда поможет убеждать суды проверять, оценивать и исправлять любые суждения следственных органов. Другой назвал долгожданными для адвокатского сообщества выводы Суда о том, что сначала нужно установить событие преступления и только потом давать оценку вине конкретного лица. Третий, напротив, полагает, что КС не высказал каких-либо принципиально новых позиций, лишь повторив известный из теории права алгоритм и свою прежнюю позицию о судебном контроле, в то же время он полагает, что постановление послужит очередным напоминанием для правоприменителей.

Отказ в возбуждении дела из-за отсутствия состава преступления, а не самого деяния

Однако Давид Михайлов обжаловал постановление в порядке ст. 125 УПК, посчитав, что следователь неправильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления косвенно указывает на наличие в его действиях дисциплинарного проступка.

При рассмотрении жалобы в суде следователь сообщил, что проверкой заявлений не были подтверждены не только доводы лиц, с ними обратившихся, и наличие состава преступления, но и наличие самого события преступления. Тем не менее суд оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, проверяемого в связи с заявлением о преступлении, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела. С такой позицией согласились и вышестоящие инстанции, включая Верховный Суд.

В жалобе в Конституционный Суд Давид Михайлов указал, что п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК противоречит Конституции, поскольку допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само деяние (событие преступления), и не позволяет восстановить нарушенные этим права в суде.

КС указал на недопустимость подмены оснований для отказа в возбуждении уголовных дел

Тем самым, подчеркнул Суд, по отношению к лицам, относящимся к одной категории и находящимся в равной правовой ситуации, принимались бы разные по правовым основаниям и возможным юридическим последствиям процессуальные решения, что свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, противоречило бы конституционному принципу справедливости и равенства перед законом. При этом оставались бы сомнения относительно безупречности поведения лица, в отношении которого принято соответствующее процессуальное решение, с позиции предъявлявшихся к нему уголовно-правовых претензий, особенно в контексте конкретных составов преступлений или сопутствующих обстоятельств, что влекло бы отступление от требований положений Конституции РФ.

Конституционный Суд напомнил, что, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Следовательно, такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как добавил КС, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в системной связи с иными положениями Кодекса, в том числе его ст. 125, наделяет суд при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела полномочиями всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения. Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает следующее:

отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления;

законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.

В связи с этим КС распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителя.

Адвокаты неоднозначно оценили постановление

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

4.1. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется в налоговый орган или территориальный орган страховщика, направившие в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

7. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Комментарий к ст. 148 УПК РФ

1. Отказ в возбуждении дела - это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал). Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преклюзивное значение (от лат. praeclusio - закрывание) - оно является основанием для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное. В результате правоприменители пытаются обойти заоблачную норму закона, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния - правонарушения). В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) - это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание - малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.

3. С учетом официального толкования Конституции РФ (ст. ст. 45, 46), данного КС РФ (Постановление КС РФ от 29 апреля 1998 г. N 13-П; Определение КС РФ от 6 июля 2000 г. N 191-О; Постановление КС РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П), все заинтересованные лица (чьи права затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела) имеют право знакомиться с этим постановлением и материалами предварительной проверки. Поэтому копия постановления должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК); лицу, в отношение которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, виновность в административном правонарушении).

5. О рассмотрении судом жалобы на отказ в возбуждении дела см. коммент. к ст. 125. Часть 7 комментируемой статьи в ред. ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ устанавливает излишне громоздкую процедуру отмены постановления дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении дела по решению суда, которое направляется начальнику органа дознания. Отменить данное постановление уполномочен только прокурор (п. 6 ч. 2 ст. 37), а не начальник органа дознания или руководитель подразделения дознания. Последний вправе лишь вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 40.1). Учитывая, что во многих органах дознания вообще нет специализированных подразделений дознания и их руководителей (см. коммент. к ст. 40), представляется правильным направлять судебное решение именно прокурору на основании вышеуказанной нормы ст. 37 УПК.

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

В соответствии с ч.5 ст.148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Исходя из требований ст.123 УПК РФ, обжаловать соответствующее постановление вправе заявитель, пострадавший, лицо, в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела, а также любое иное лицо, чьи интересы были затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалобы могут быть как письменные, так и устные, адресованные как руководителю следственного органа, так и прокурору, и в суд. Причем законом не запрещено направлять жалобы одновременно в несколько инстанций. К примеру, одинаковые по своему содержанию жалобы на вынесенное дознавателем органа внутренних дел постановление могут быть одновременно направлены в порядке ст.124 УПК РФ прокурору, непосредственно надзирающему за процессуальной деятельностью органа дознания, вынесшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, а также Генеральному прокурору РФ.

Законодатель не установил срока, в течение которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано. При принесении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела нужно руководствоваться общими сроками давности, предусмотренными ст.78 УК РФ.

Форма жалобы законом также не регламентирована. Поэтому нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее прокурором или судом к своему производству.

Жалоба подается руководителю следственного органа, прокурору или в суд непосредственно либо через следователя (дознавателя и др.), на постановление которого жалоба приносится.

При несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованные лица могут реализовать свою возможность на судебную защиту своих прав не иначе как в форме подачи жалобы в рамках уголовного процесса. При рассмотрении такой жалобы суд должен принять нормы материального и процессуального уголовного права. В связи с этим такие жалобы не могут рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

Причем возможность подачи жалобы на решение следователя (дознавателя и др.) руководителю следственного органа (надзирающему прокурору) не может истолковываться как ограничение права граждан на судебную защиту их прав и должна рассматриваться как дополнительная, внесудебная гарантия соблюдения прав граждан.

После получения жалобы от лица, чьи интересы были затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор в течение 3 суток должен вынести одно из постановлений:

- о полном удовлетворении жалобы;

- о частичном удовлетворении жалобы;

- об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы одновременно может в себе содержать решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела либо о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Какое бы решение не принял прокурор, он извещает о нем лицо, подавшее жалобу, а также разъясняет ему дальнейший порядок его обжалования (ч.3 ст.124 УПК РФ).

В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять какие-то иные меры, жалоба может рассматриваться не трое, а десять суток. Об увеличении срока рассмотрения жалобы специального постановления не выносится, однако о данном обстоятельстве извещается лицо, подавшее жалобу. Десятисуточный срок проверки жалобы продлению не подлежит.

Поэтому он в состоянии сам обнаружить незаконность или необоснованность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В такой ситуации, то есть когда жалобы на постановление к нему не поступало, он также вправе применить любое из средств, предусмотренных ч.6 ст.148 УПК РФ. Соответственно признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он в пределах своей компетенции может отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратить материалы для дополнительной проверки с конкретными указаниями.

6.06.19

С чего начинается исполнительное производство?

Для начала давайте разберемся, какой документ дает начало для открытия исполнительного производства. Их большое множество, все они перечислены в статье 12 вышеуказанного закона: судебные приказы исполнительные листы, акты государственных органов, постановления должностных лиц, нотариальные соглашения по алиментам, постановления самого пристава. Нет большого смысла заострять на них внимание. Однако Вы должны иметь представление об общих началах.

В ходе принятия должностным лицом документа к исполнению, он обязан убедиться в том, что документ соответствует требованиям предъявляемым законом. Это очень важно, поскольку на данной стадии судебный пристав наделен правом и вовсе отказать в возбуждении дела, если установит, что документ не соответствует требованиям.

Прекращение исполнительного производства. Общие сведения.

Начнем с первой: прекращение.
Такое действие может принять суд или самостоятельно судебный пристав. Статья 43 содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым дело может быть прекращено.

Суд может прекратить дело в следующих случаях:

Теперь рассмотрим основания, по которым пристав имеет право самостоятельно принять решение:

Вынесение определения судом о прекращении судебного акта, на основании которого возбуждено делопроизводство
Взыскатель отказался от взыскания в судебном порядке
Стороны (истец и ответчик) утвердили мировое соглашение по вопросу исполнения решения
Отмена судебного акта на основании, которого ведется дело.

Нет смысла перечислять все основания, при необходимости каждый из нас может заглянуть в закон и посмотреть весь список.

Основание №1 — отмена судебного приказа.

Не секрет, что почта у нас в стране работает не всегда хорошо. Важные отправления порою не доходят до адресатов. Приходится часто наблюдать ситуацию, при которой должник не знает о вынесенном приказе и возбужденном делопроизводстве. Обращаясь в суд, должник, отменяя судебный приказ, получает соответствующее определение.

Основание №2 — восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кстати, если пристав примет процессуальное решение о прекращении делопроизводства, то он обязан снять все аресты, запреты и ограничения.

Основание №3 — утверждение мирового соглашения.

К участию в рассмотрения ходатайство в качестве заинтересованного лица будет привлечен пристав, в производстве которого находится дело. Он вправе высказать свое мнение (предоставить отзыв) относительно условий заключения мирового соглашения. Суд обязан проверить законность соглашения. Если окажется, что условия не соответствуют закону, то суд обязан отказать в утверждении соглашения. После утверждения суд выносит соответствующее определение. Оно будет являться основанием для прекращения исполнительного производства.

ВАЖНО: В случае неисполнения условий мирового соглашения сторона имеет право обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. В таком случае дело может быть возбуждено повторно. Следовательно, стоит внимательно отнестись к условиям соглашения, чтобы снова не оказаться в статусе должника.

Окончание исполнительного производства.

Необходимо отметить, что пристав ведет производство 2 месяца. За это время он обязан принять конечное решение и окончить исполнительные действия. Закон обязывает его либо окончить производство фактическим исполнение (например, полностью взыскать денежные средства), либо возвратить исполнительный документ взыскателю без исполнения. Вы спросите, что значит без исполнения? Все очень просто. Проведя набор необходимых исполнительных действий: не выявив имущество, не установив должника, денежные средства пристав имеет право окончить дело актом о невозможности исполнения. Дорогие друзья, поэтому еще на судебной стадии необходимо смоделировать ситуацию на будущее. Заранее позаботьтесь о том, чтобы должностное лицо не смогло выявить какое-либо имущество. Тогда велика вероятность, что пристав напишет акт, в котором укажет, что имущества за счет которого можно исполнить решение нет.

В завершение.

Читайте также: