Решение суда о признании права собственности на кооперативную квартиру

Обновлено: 27.04.2024

Судебная практика по включению в наследственную массу и признания права собственности на квартиру (пай В ЖСК) по праву наследования. Дело вела московский адвокат Ушакова Н.М. Необходимо отметить, что выигрывать иски у муниципальных властей таких как ДЖП и ЖФ г. Москвы с каждым годом становится все сложнее в силу целого ряда причин, по этому необходимо тщательно готовиться к таким делам и представлять суду необходимые доказательства. Грамотная позиция адвоката в данном деле помогла выиграть очередное сложное дело, для чего мы настоятельно рекомендуем по аналогичным делам - адвокаты Москвы могут представить такие результаты по спорам с ДЖП и ЖФ - по этому будьте внимательны при выборе адвоката.

Именем Российской Федерации

Истица О-ва обратилась в суд с иском к ИФНС России № 28, Департаменту жилищной политики г. Москвы о признании в порядке наследования права собственности на квартиру, мотивируя иск тем, что в 01. Ххх20хх г. скончался ее супруг О-в. который выплатил пай за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Теплый Стан, дом ХХ, корп.Х, кв.ХХ, однако право собственности не оформил. Истица являясь единственной наследницей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, постановлением нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. Истица просит включить в наследственную массу вышеуказанную квартиру, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Теплый Стан, дом ХХ, корп.Х, кВ.ХХ. в порядке наследования после смерти О-ва.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы – адвокат Ушакова Н.М., на основании доверенности ( л.д.6) в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС № 28 по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.65).

Представитель соответчика ДЖПиЖФ по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.50).

Третьи лица представитель УФРС по г.Москве, нотариус Скленаж в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.49), нотариус просит рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.27).

Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца - адвоката Ушакову Н.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4ст.218 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

17 ххх 20хг постановлением об отказе в совершении нотариального действия О-вой в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Теплый Стан, дом ХХ, корп.Х, кв.ХХ – отказано (л.д.42).

На основании изложенного. учитывая, что в отличие от общего правила, установленного в ст. 131 ГК РФ по отношению к возникновению прав на недвижимое имущество, в рассматриваемом случае можно констатировать тот факт, что право собственности возникает не с момента государственной регистрации. А с момента завершения выплаты паевого взноса. Последующая государственная регистрация имеет лишь правоподтверждающее значение. В п.4 ст.218 ГК РФ в отличие от общих правил определения момента возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на дом, квартиру, дачу или иные объекты, возникает после внесения полного паевого взноса за эти объекты и они автоматически меняют собственника. Последующее оформление документации только удостоверяет право собственности, но не имеет правообразующего значения. Подтверждением приобретения права собственности на эти объекты может служить справка, выданная соответствующим кооперативом о полной выплате паевого взноса. Такая справка, удостоверяющая право собственности, является надлежащим доказательством для проведения (при необходимости) государственной регистрации права собственности на указанные объекты за живыми обладателями.

О-ва является наследником первой очереди по имуществу, скончавшегося О-ва. Другие наследники с заявлением к нотариусу не обращались, что подтверждается материалами нотариального дела. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Теплый Стан, д.ХХ, корп.Х,кв.ХХХ переходит в собственность истицы, как единственной наследницы первой очереди, в порядке наследования. Следовательно, требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.218, 1111,1112, 1142 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Указаное решение является основанием для регистрации записи о праве собственности О-вой на квартиру № ХХХ по адресу: г.Москва, ул.Теплый Стан, дом ХХ, корп.ХХ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Решение вступило в законную силу.

Копирование любых материалов (фото, видео, текст и прочее) с данного сайта возможно, только при ссылке на первоисточник!

Кассационное определение Верховного суда РФ от 02.09.2019 г. № 44-КА19-6 (аналогичное определение - № 44-К19-5).

Между пайщиком и жилищно-строительным кооперативом был заключен договор паенакопления, в соответствии с которым ЖСК принял на себя различные организационные обязанности, связанные с финансированием строительства многоквартирного дома. По окончании строительства кооператив был обязан передать жилое помещение (квартиру) в собственность пайщика. Пайщик же был обязан своевременно уплачивать паевые взносы.

Пайщик обратился к региональному публичному органу с заявлением о включении в реестр участников долевого строительства, пострадавших от неисполнительности застройщиков (в обиходе, реестр пострадавших или обманутых дольщиков).

В жалобе, поданной в суд первой инстанции, пайщик указал, что его договор паенакопления содержит все обязательные условия ДДУ, т.е., фактически является таковым, а потому отказ публичного органа неправомерен.

Суд административному истцу ожидаемо отказал. Апелляция и кассация поступили аналогичным образом.

Иными словами, пайщики жилищно-строительных кооперативов вовсе не исключаются из круга субъектов регулируемых законом 214-ФЗ отношений, но занимают точно такое же положение, как и граждане, являющиеся сторонами по договорам долевого участия. По сути, тоже являются дольщиками.

Договор паенакопления содержит все существенные условия договора участия в долевом строительстве, как они изложены в законе 214-ФЗ, а Обзор судебной практики по спорам в связи с участием граждан в долевом строительстве от 4 декабря 2013 года настраивает суды смотреть не на наименования договоров, а на их содержание при разрешении споров с участием финансирующих строительство жилья за счет собственных средств граждан, даже если фактические обстоятельства отношений по поводу такого участия не укладываются вовсе или укладываются не слишком точно в очерченные законом 214-ФЗ правовые рамки.

В том давнем отказном определении Конституционный суд РФ безо всякого пояснения своей мысли указал, что требование закона о регистрации договора участия в долевом строительстве является способом защиты экономических интересов дольщиков и их конституционные права не нарушает. К сожалению, из текста Определения невозможно понять, какие аргументы против государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве выдвинули заявители жалобы в Конституционный суд. Содержится только намек на то, что, по мнению жалобщиков, требование о государственной регистрации, при определенных условиях, допускает возможность лишения их уплаченных застройщику денег или будущей квартиры.

Прочитав несколько раз статью 17 закона 214-ФЗ, нормами которой установлено требование о государственной регистрации ДДУ, я не смог найти какое-либо, хотя бы косвенное, подтверждение этой мысли жалобщиков. Чем им не понравилась государственная регистрация ДДУ? - не понятно.

Если договор паенакопления – это договор участия в долевом строительстве, то это подразумевает, что ЖСК – это застройщик со всеми вытекающими из этого последствиями. Хотя закон 214-ФЗ называет застройщиками, по общему правилу, только хозяйственные общества. Жилищно-строительные кооперативы, как мы знаем, таковыми не являются, но представляют собой хотя и корпоративные, но все же некоммерческие организации с потребительским целеполаганием.

Современная редакция закона 214-ФЗ ставит застройщиков в жесточайшие рамки, в которые ЖСК не могут втиснуться даже если очень этого захотят, и мешать этому будет именно специфика организационно-правовой формы потребительского кооператива.

Например, сложно себе представить выполнение кооперативом требования о зачислении денежных средств паенакоплений на эскроу-счета с недопустимостью касательства до них вплоть до момента государственной регистрации права собственности первого пайщика на переданную ему квартиру во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме. Кооператив должен изымать часть средств из состава паенакоплений на поддержание своей организационной структуры. Хотя бы на оплату бухгалтера.

Также сложно представить себе фигуру конечного выгодоприобретателя (бенефициара) потребительского кооператива, личность которого обычным застройщикам необходимо раскрывать на каждом углу. Если только не считать таким бенефициаром председателя кооператива, назначившего себе нескромную зарплату и ежемесячные премии за свой тяжкий труд.

Оставляя в стороне вопрос о том, до какой степени суд может подменять собой законодателя, своими решениями переставляя и без того не вполне однозначные нормы законов с ног на голову, хотел бы отметить вывод самого общего характера, который я сделал для себя в связи с рассматриваемым Определением административной Коллегии.

Коллегия своим судебным актом подтвердила то, что кооперативное движение в жилищной сфере в его советском варианте умерло. Ушло в историю окончательно и навсегда.

Жилищно-строительные кооперативы ранее рассматривались не только в качестве не противоречащего основам социализма способа мобилизации личных накоплений граждан на хотя бы частичное решение острейшей в СССР проблемы обеспечения населения жильем. ЖСК считались также способом саморегулирования активности граждан в их бытовом обустройстве. И это было правдой.

Советские жилищно-строительные кооперативы полностью сохраняли свое значение и после того, как заказанные ими дома были построены, а квартиры переданы пайщикам. Они трансформировались в саморегулируемые управляющие организации, в которых общие собрания пайщиков действительно проводились, а относящиеся к каждому жильцу дома решения по поводу использования общего имущества многоквартирного дома и прилегающего земельного участка действительно принимались и, о чудо, исполнялись. А отчеты председателя кооператива и бухгалтера по поводу расходования взносов пайщиков действительно рассматривались под увеличительным стеклом, и каждая сомнительная копейка из таких отчетов становилась предметом даже не дискуссии, а просто скандала с криками и руганью.

Пишу об этом с полной ответственностью, поскольку сам принимал участие в подобных собраниях.

Воспоминания о таком подходе к жилищно-строительным кооперативам до сих пор еще можно обнаружить в некоторых нормах Жилищного кодекса.

Теперь эту же самую позицию, возможно, сам того не желая, озвучил Верховный суд РФ.

ЖСК – это просто участие своими деньгами в строительстве жилья, и ничего больше. Бизнес-схема для тех, кто инициировал создание кооператива.

В случае с традиционным застройщиком в его отношениях с гражданами отсутствуют какие-либо сантименты на тему заботы о дальнейшей судьбе квартирантов. Сдали деньги – сидите и ждите окончания строительства. Дом сдан – рыдайте от счастья и получите квартиры. Все. Разбегаемся, чтобы не встречаться больше никогда.

В некоторых случаях эта идеологема может быть дополнена навязыванием жильцам со стороны застройщика своей карманной управляющей компании для новоиспеченного ТСЖ.

Теперь точно такой же подход окончательно должен восторжествовать и в рамках кооперативного движения в сфере жилого строительства.

ЖСК и раньше можно было называть потребительскими, чуждыми предпринимательским интересам, некоммерческими с большими оговорками. Теперь оснований останется еще меньше.

Показательно в этой связи уже состоявшееся довольно давно и воспроизведенное в Определении редуцирование организационно-имущественного договора о создании жилищно-строительного кооператива или договора об участии в ЖСК до некоего договора паенакопления. Все участие пайщика в деятельности кооператива исчерпывается передачей денег.

P.S.

Справедливость требует отметить такой позитивный момент в правовой позиции административной Коллегии Верховного суда РФ как отсутствие опасения вызвать своим решением неудовольствие в высоких кругах российской власти.

Дело в том, что реестр обманутых дольщиков, именуемый теперь официально планом-графиком мероприятий по восстановлению прав граждан, это, фактически, документ о расходных обязательствах региональных и федерального бюджетов. Чем больше в реестре граждан – тем больше эти обязательства, поскольку ни в каком из случаев честного или нечестного банкротства застройщика, бегства в Лондон стоящего за ним бенефициара без бюджетного финансирования решить проблемы пострадавших дольщиков невозможно.

Верховный суд своим Определением позволил включать в этот реестр теперь не только участников долевого строительства в точном смысле, но и пайщиков ЖСК, приравняв их к дольщикам, т.е. создал условия для увеличения нагрузки на бюджеты, и намеренно не побоялся этого. Ну, или просто не сумел распознать такое важное, может быть, самое важное экономическое последствие своей правовой позиции.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/11 по иску Игнатова *.*. к Жилищно-строительному кооперативу № 27 Пролетарского района г. Тулы, ТУ Администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру,

Игнатов *.*. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 31 октября 1968 года его матери - ИАТ, являвшейся членом ЖСК № 27 Пролетарского района г. Тулы, и ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу:

1984 года мать умерла. Однако еще при ее жизни в 1983 году за указанную квартиру был полностью выплачен пай. Поскольку с 1971 года он работал и постоянно проживал со своей матерью, ИАТ, то участвовал в выплате кооперативного пая, отдавая на это всю свою зарплату. После смерти ИАТ он (истец) был принят в члены ЖСК № 27 Пролетарского района г. Тулы.

В государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ему (истцу) было отказано, поскольку ЖСК № 27 Пролетарского района г. Тулы фактически прекратил свое существование и как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

Впоследствии Игнатов *.*. уточнил основание заявленных исковых требований, просил суд признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери ИАТ, умершей 24 февраля 1984 года.

В судебном заседании истец Игнатов *.*. уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, подтвердив всё изложенное в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его мать ИАТ работала на Комбайновом заводе и вступила в кооператив ЖСК № 27 Пролетарского района г. Тулы, в связи с чем ей в 1968 году выдали ордер на спорную квартиру. В

Представитель ответчика – Жилищно-строительного кооператива № 27 Пролетарского района г. Тулы, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков – Территориального управления Администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – Игнатова *.*. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении дело просила рассматривать в ее отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований.

положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя по ордеру, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что квартира была предоставлена ИАТ на основании решения Пролетарского исполкома г. Тулы от 31.10.1968 года №

Данное обстоятельство подтверждается ордером №, выданным исполнительным Комитетом Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся г. Тулы 31 октября 1968 года, справкой о полной выплате пая от 10.10.1991 года.

01.10.1965 года на заседании жилищно-бытовой комиссии Пролетарского райисполкома г. Тулы были утверждены: правление жилищно-строительного кооператива Комбайнового завода и список членов жилищно-строительного кооператива.

Решением исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся г. Тулы от 23 июля 1968 года № 9-91 постановлено о выдаче ордеров на жилые помещения в соответствии с прилагаемым списком.

31 октября 1968 года ИАТ был выдан ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры №, площадью 30,7 кв.м.

Из справки от 10 октября 1991 года,

выданной Игнатову *.*. председателем ЖСК № 27 МВГ усматривается, что истцу принадлежит н собственности в жилищно-строительном кооперативе № 27 Тульского комбайнового завода г. Тулы двухкомнатная квартира , площадью 48,3 кв. м, ссуда погашена полностью, последний платеж проведен 01.02.1983 года.

При оценке вышеуказанной справки, как доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что членом ЖСК № 27 Пролетарского района г. Тулы являлся не Игнатов *.*., а его мать ИАТ, паевый взнос за квартиру был выплачен при её жизни, доказательств принятия Игнатова *.*. в члены жилищно-строительного кооператива № 27 после смерти ИАТ, стороной истца не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что паевый взнос за спорную квартиру был выплачен ИАТ

Свидетели ВАА и ЛЕП, допрошенные в судебном заседании 27 апреля 2011 года показали, что они проживают в доме , знакомы с семьей Игнатова *.*. Указанный дом был построен жилищно-строительным кооперативом № 27 Пролетарского района г. Тулы, созданным при комбайновом заводе. ИАТ- мать истца являлась членом указанного кооператива, работала на Комбайновом заводе. Документы по жилищно-строительному кооперативу № 27 не сохранились, кооператив

Поскольку показания свиде последовательны, подтверждаются материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований ставить показания свидетелей под сомнение у суда не имеется.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1965 года №1143 утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива, согласно которому органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива или собрание уполномоченных и правление кооператива.

Исходя из положений закона, основаниями для возникновения права собственности на жилое помещение для члена жилищно-строительного кооператива, являются:

членство в жилищном кооперативе;

пользование жилым помещением, предоставленным кооперативом;

полная выплата пая.

До 01 июля 1990 года в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством члены жилищно-строительных кооперативов имели только право на паенакопление.

Наследники, пользовавшиеся квартирой при жизни наследодателя и вселившиеся в нее в установленном порядке, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой.

Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР “О собственности в СССР“, то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Однако в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 1

июля 1990 года, полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем.

Пай Игнатовой *.*. за спорную квартиру выплачен полностью, что подтверждается справкой о полной выплате пая от 10 октября 1991 года.

Суд в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела выяснял вопрос о существовании ЖСК №27 в настоящее время, для чего делались соответствующие запросы в налоговую инспекцию. Согласно имеющейся информации, в настоящее время отсутствуют сведения о регистрации данного жилищно-строительного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

ИАТ умерла 24 февраля 1984 года. Таким образом, при определении порядка наследования принадлежавшего ей ко дню смерти имущества, надлежит руководствоваться положениями ГК РСФСР в ред.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ИАТ являлись: сын - Игнатов *.*., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями истца Игнатова *.*.

Из ответа нотариуса г. Тулы ФИО № от 06 апреля 2011 года усматривается, что наследственного дела к имуществу ИАТ не имеется.

При разрешении спора суд принимает во внимание и то обстоятельство, что к имуществу отца истца - ИМТ, умершего 20 августа 2001 года, наследственного дела также не имеется, что подтверждается ответом нотариуса г. Тулы ФИО-2 от 05 мая 2011 года.

В судебном заседании установлено, что паевой взнос, на часть которого указанные наследники имели бы право по основанию наследования, выплачен полностью, ни на кого из наследников не переводился, и истец продолжал пользоваться кооперативной квартирой на день вступления в силу Закона СССР “О собственности в СССР“.

Таким образом, возникли обстоятельства, которые закон признает в качестве основания приобретения права собственности на кооперативную квартиру.

Кроме того, надлежит отметить, что по отношению к возникновению прав на недвижимое имущество – кооперативную квартиру право собственности возникает не с момента государственной регистрации, а с момента завершения выплаты паевого взноса членом ЖСК. Последующая государственная регистрация имеет лишь правоподтверждающее значение.

Вместе с тем, суд при разрешении данного спора принимает во внимание, что пай за спорную квартиру выплачен ИАТ до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего в качестве основания возникновения права собственности на недвижимое

имущество – государственную регистрацию права.

Поэтому независимо от того, была ли осуществлена государственная регистрация, есть ли документ, подтверждающий право собственности на жилое помещение, после смерти члена ЖСК, выплатившего паевой взнос, указанное жилое помещение наследуется в общем порядке.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Игнатовым *.*. исковых требований после смерти матери – ИАТ и в связи с этим признании за истцом права собственности в порядке наследования по закону на квартиру

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования Игнатова *.*. удовлетворить.

Признать за Игнатовым *.*. право собственности на квартиру .

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Исковое заявление о признании права собственности подается в суд в случае, когда у истца есть основания, по которым он вправе претендовать на определенную вещь. В статье расскажем, в каких случаях при решении имущественных споров без привлечения суда не обойтись, как выбрать надлежащего ответчика, какие требования ему предъявить и как рассчитать госпошлину, которую потребуется уплатить.

Когда право собственности необходимо устанавливать через суд

Необходимость в обращении в суд с иском о признании права собственности может возникнуть в разных ситуациях. Рассмотрим те из них, что наиболее часто встречаются на практике:

Признание права в порядке наследования. Вступать в наследство через суд придется, если:

наследодатель собирался приватизировать недвижимость, подал соответствующее заявление, но закончить дело не успел (умер до окончания процедуры оформления документов);
наследник фактически принял наследство, но к нотариусу в установленный законом срок (6 месяцев со дня открытия наследства) для вступления в свои права не обратился;
есть лица, претендующие на долю в наследстве и оспаривающие право наследника на ее получение;
после распределения имущества в порядке наследования по закону было обнаружено завещание;
завещание допускает неоднозначное толкование;
имеются основания для признания существующего завещания недействительным.

Признание права на самовольную постройку. К таким постройкам относятся здания и сооружения, возведенные на участке земли без разрешения органов власти. Самовольную постройку придется снести или узаконить. Во втором случае потребуется оформлять право собственности через суд (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Признание права на недвижимость в случае, если документы на нее не были оформлены, но установлен факт длительного (более 15 лет) добросовестного пользования этой недвижимостью — так называемая приобретательная давность (п. 1 ст. 234 ГПК РФ).

Как составить исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку, подробно разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, оформите пробный демо-доступ бесплатно.

Основания для иска

Основаниями для подачи искового заявления являются доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые при заявлении своих требований ссылается истец.

Прежде всего, в суде потребуется доказать:

Выбор ответчика

Ответчиком по иску о признании права собственности может быть:

физическое лицо (наследник, покупатель или продавец недвижимости, лицо, получившее имущество в дар, и пр.);
юридическое лицо (организация, использующая имущество в своих целях);
орган власти, уполномоченный на совершение определенных действий с имуществом, или муниципалитет (например, департамент городского имущества и пр.).

Например, при легализации самовольной постройки в качестве ответчика может выступать администрация муниципального образования. При признании права собственности в силу приобретательной давности ответчиком является ее бывший собственник (п. 19 постановления № 10/22).

Как составить исковое заявление

Исковое заявление о признании права собственности должно содержать следующие сведения (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ):

наименование суда, в который обращается истец;
информацию об истце и ответчике: Ф. И. О., место жительства, контактные данные, идентификатор (СНИЛС, ИНН, данные паспорта и т. д.); если ответчиком является организация, потребуется указать ее наименование и адрес;
информация о правах, которые были нарушены, и перечень требований, предъявляемых к ответчику;
перечень оснований для подачи иска, а также перечень доказательств, подтверждающих эти основания;
цену иска;
перечень прилагаемых документов.

Какие документы нужно приложить к такому иску, узнайте в КонсультантПлюс. Получите пробный демо-доступ и бесплатно переходите в Готовое решение.

Какие требования выставить

Чтобы увеличить вероятность исхода дела в пользу истца, необходимо правильно сформулировать требования к ответчику и подкрепить их объективными доказательствами (как правило, документальными). В исковом заявлении о признании права собственности на имущество истец может заявить следующие требования:

признать за ним право собственности на имущество;
обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество;
взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного им истцу.

Подсудность и подведомственность

Подсудность — это распределение дел между судами внутри отдельной ветви судебной системы (например, между судами общей юрисдикции разных уровней). Подведомственность — это распределение дел между судами, обладающими разными компетенциями (например, между арбитражными судами и судами общей юрисдикции).

При подаче иска о признании права собственности важно правильно выбрать суд. В противном случае заявление не будет принято к рассмотрению. В общем случае дела о признании права собственности в первой инстанции рассматривает районный суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Если ответчиков в деле несколько (например, при рассмотрении наследственных споров), иск подается по месту жительства любого из них.

В случае если истцом по делу о признании права собственности на имущество является организация, иск подается в арбитражный суд по месту жительства ответчика (ч. 1 ст. 34, ст. 35 АПК РФ).

Расчет госпошлины

Подавая иск о признании права собственности, нужно помнить о необходимости уплаты госпошлины:

Ее размер находится в прямой зависимости от цены иска. Расчет суммы платежа в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приведен ниже.

При цене иска до 20 000 руб. размер госпошлины составляет 4% от этой суммы, но не меньше 400 руб.
При цене иска от 20 000 до 100 000 руб. нужно уплатить 800 руб. плюс 3% от суммы свыше 20 000 руб.
Если цена иска составляет от 100 000 до 200 000 руб., то пошлина равна 3200 руб. плюс 2% от суммы, которая выше 100 000 руб.
Если цена иска больше 200 000 руб., но меньше одного миллиона, размер пошлины составит 5200 руб. плюс 1% от суммы свыше 200 000 руб.
При цене иска свыше одного миллиона размер пошлины равен 13 200 руб. плюс 0,5% от суммы свыше одного миллиона рублей, но не больше 60 000 руб.

При определении размера госпошлины нужно правильно рассчитать стоимость имущества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ она определяется по результатам проведенной инвентаризационной оценки: используемая в расчетах стоимость не может быть ниже стоимости, установленной по итогам инвентаризации. Если же такая оценка не проводилась, минимальная стоимость объекта определяется исходя из суммы, указанной в договоре страхования, а для организаций — исходя из его балансовой стоимости.

Итоги

Итак, решать вопрос о признании права собственности через суд может понадобиться в различных ситуациях. Например, если на оформление прав на один и тот же имущественный объект претендует одновременно несколько человек. Чтобы обращение в суд увенчалось успехом, необходимо изложить в иске перечень обстоятельств, позволяющих заявить требование, а также указать на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Читайте также: