Получение взятки пример судебная практика
Обновлено: 10.05.2024
1. Посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, -
наказывается штрафом в размере до семисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до двадцатикратной суммы взятки или без такового.
2. Посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Посредничество во взяточничестве, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от одного миллиона до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, или в размере от пятидесятикратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
4. Посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, -
наказывается штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.
5. Обещание или предложение посредничества во взяточничестве -
наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, или в размере до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Комментарии к ст. 291.1 УК РФ
1. Посредник, выступая в роли связующего звена между взяткодателем и взяткополучателем, осуществляет одно из действий, указанных в ч. 1 комментируемой статьи: 1) непосредственно передает взятку соответствующему должностному лицу; 2) способствует достижению либо реализации соглашения о получении и даче взятки между ними (например, о виде услуг имущественного характера или иных имущественных прав, времени и месте оформления документов об этом и т.д.). Он всегда действует по поручению одного из указанных лиц.
Момент окончания преступления зависит от сути посредничества. В первом случае необходима фактическая передача предмета взятки, во втором достаточно совершения самого деяния, которое способствует достижению цели взяткополучателя или взяткодателя.
2. Ответственность за посредничество во взяточничестве дифференцирована в зависимости от:
1) размера взятки (значительный - ч. 1; крупный - п. "б" ч. 3; особо крупный - ч. 4 ст. 291.1); их понятия даны в примечании 1 к ст. 290 УК;
2) совершения заведомо незаконных действий (ч. 2); о понятии последних см. комментарий к ст. 290;
3) использования посредником своего служебного положения (ч. 2); см. об этом комментарий к ст. ст. 201 и 285;
4) совершения преступления группой лиц или организованной группой (п. "а" ч. 3); о понятии данных форм соучастия см. комментарий к ст. 35.
3. Обещание посредничества во взяточничестве означает добровольное обязательство лица совершить одно из действий, указанных в ч. 1 комментируемой статьи. При предложении посредничества во взяточничестве инициатором передачи взятки или действий по достижению или реализации соглашения о получении и даче взятки выступает сам посредник.
Преступление считается оконченным с момента высказанного обещания или предложения о посредничестве во взяточничестве. Последующие действия по передаче взятки или достижению соглашения лежат за пределами рассматриваемого состава преступления.
4. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. При совершении преступления лицо осознает, что оно по поручению взяткодателя или взяткополучателя оказывает посреднические действия, и желает этого (ч. 1) либо осознает, что обещает или предлагает посредничество во взяточничестве, и желает этого (ч. 5 ст. 291.1). Корыстная заинтересованность посредника не составляет необходимого субъективного признака; виновный может совершать посреднические действия, обещать или предлагать это совершить как за вознаграждение, так и по другим мотивам: родственным, приятельским и т.п.
5. Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет. За посредничество во взяточничестве, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, ответственность несет специальный субъект - лицо, выполняющее управленческие функции (см. примечание 1 к ст. 201 УК и комментарий к нему), и должностное лицо (см. примечание к ст. 285 УК и комментарий к нему).
В целом их характеристика совпадает с характеристикой таких же обстоятельств, указанных в примечании к ст. 291 УК. Однако надо иметь в виду, что освобождение в данном случае не связывается со способствованием расследованию преступления, вместо этого положительное посткриминальное поведение связывается с содействием пресечению преступления. Пресечение деяния в целом характеризуется тем, что процесс совершения преступления останавливается внешним воздействием на стадии приготовления или покушения, когда преступник только подготавливает средства или орудия совершения преступления, ищет соучастников, осуществляет сговор на совершение преступления либо когда процесс преступного посягательства пресекается до того, как была достигнута его цель, причинен преступный вред.
На практике возникает немало квалификационных задач, требующих повышенного внимания к пониманию текста уголовного закона. Они представляют особую сложность, поскольку доктрина уголовного права не всегда содержит ответы на практические вопросы. В связи с этим конкретный правоприменитель (следователь, прокурор или судья) вынужден формулировать собственное правило квалификации противоправных или не являющихся таковыми деяний. Здесь основную трудность представляет обоснование принятого решения и отражение сути того правила, которое бы имело рациональный смысл и могло применяться в будущем к однотипным ситуациям.
Постановка вопроса
Приведем фабулу одного уголовного дела, вызвавшего диспут среди правоприменителей.
Вопрос здесь возник по поводу того, может ли А. быть субъектом получения взятки. Получая ее, он уже не являлся должностным лицом, а согласно уголовному закону получить взятку может только должностное лицо, т.е. речь идет о специальном субъекте преступления. Проблема заключается и в том, что лицо получало материальные ценности за действия, которые оно совершало с использованием своих служебных полномочий, являясь должностным лицом, однако на момент принятия (получения) этих материальных ценностей оно уже таковым не являлось.
При решении этого казуса можно прийти к двум прямо противоположным выводам:
1) либо привлекать лицо к уголовной ответственности за получение взятки ввиду того, что ненахождение конкретного лица на службе на момент принятия ценностей не может менять квалификацию преступления;
2) либо не привлекать лицо к уголовной ответственности за получение взятки ввиду того, что в силу прямого указания закона субъектом получения взятки может быть только должностное лицо.
В доктрине уголовного права авторитетные криминалисты не без оснований придерживаются второго подхода, т.к. на момент принятия ценностей лицо не являлось должностным. Признаки должностного лица указаны в ч. 4 ст. 4 УК, и, как полагает Н.А.Бабий, должностными являются лица, которые в связи с занимаемым ими в юридическом лице служебным положением или по специальному полномочию наделены в установленном законом порядке правом управлять действиями физических или юридических лиц посредством дачи обязательных для исполнения указаний (приказов, распоряжений и т.п.) либо совершения действий или выдачи официальных документов, прямо и непосредственно влекущих последствия публично-правового характера.
Тем не менее если обратиться к самой диспозиции ст. 430 УК, то мы не увидим ответа на вопрос о том, когда по времени должно происходить принятие должностным лицом материальных ценностей или приобретение выгод имущественного характера. Такого временного промежутка закон не устанавливает. То есть если должностное лицо совершает в пользу взяткодателя или представляемых им лиц определенные действия, которые оно может совершить с использованием своих служебных полномочий, то получение предмета взятки может происходить как до, так и после совершения должностным лицом таких действий (так называемые взятка-подкуп и взятка-благодарность). Причем если мы говорим о том, что должностное лицо получает материальные ценности после совершения им неких действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, то никак в этом случае не ограничиваем факт принятия материальных ценностей временным отрезком, когда это должно произойти. Иначе говоря, взятка может быть передана и спустя неделю, месяц и два после того, как должностное лицо совершило определенное противоправное действие.
Представляется, в этой ситуации важно именно то, что взятка передавалась должностному лицу, а оно ее, соответственно, принимало за совершение незаконного деяния, которое это должностное лицо могло совершить и совершило с использованием своих полномочий в интересах определенных лиц (взяткодателя или иных). То есть должностное лицо обладало соответствующей компетенцией, и именно за это совершенное некогда деяние ему и вручалась взятка. Важно ли теперь учитывать то обстоятельство, что, принимая взятку за ранее совершенное незаконное действие, это лицо продолжает являться должностным или же не является таковым? Сохраняет оно эту должность или же получило иную (например, лицо перевели на другую работу) на момент принятия предмета взятки?
В приведенном разъяснении не акцентировано внимание на субъекте, получающем взятку. Понятно, что таковым является должностное лицо. Наоборот, подчеркнуто, что ответственность за получение взятки наступает независимо от времени ее передачи.
Схожие ситуации: расставляем акценты
Представим в связи с этим другую ситуацию. Взятка вручается должностному лицу спустя месяц после совершения им определенных действий в интересах взяткодателя, но когда это лицо находится в отпуске и отпуск проводит в Антарктиде. Иначе говоря, передача взятки должностному лицу произошла на территории другого материка. Возникает вопрос: если лицо находилось в отпуске, то является ли оно должностным в этот момент на территории Антарктиды?
Правоприменительная практика утвердительно отвечает на данный вопрос (пока не рассматриваем случай, когда взятка передается на территории другого государства (материка)). Поэтому, когда лицо получает взятку, например, находясь в отпуске, в командировке, на больничном и т.д., оно все равно признается должностным лицом, и ответственность наступает именно как за получение взятки. При этом судебная практика не придает значения тому обстоятельству, что в момент получения взятки должностное лицо не могло законным образом реализовать свои полномочия. Поскольку такое лицо находится на службе и занимает соответствующую должность, факт его временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске не может свидетельствовать о том, что должностное лицо прекратило трудовые отношения с организацией, в которой оно работает (проходит службу). В такой ситуации взятка вручается должностному лицу, которое уже совершило или еще совершит определенные действия в интересах взяткодателя или представляемых им лиц. В данном случае не временное нахождение должностного лица играет первостепенную роль, а его функции и служебная компетенция. Поэтому если в круг полномочий должностного лица входит решение того или иного вопроса, за решение которого и передается взятка, то это и есть то самое преступление, которое мы именуем получением взятки .
Сложнее и крайне неоднозначно выглядит ситуация, когда лицо еще не занимает соответствующую должность и не является должностным, но вскоре им станет. Зная о данном обстоятельстве, ему заранее вручается взятка.
Пример 1
Стало известно, что О. назначен главой государственного концерна, однако приказ о его назначении вступит в силу через 10 дней. Зная о данном факте, Г. передал взятку О., когда тот еще не приступил к исполнению служебных обязанностей, за возможность выиграть тендер. В последующем О. пролоббировал интересы организации Г., используя свои полномочия, что обеспечило ей победу в тендере.
Вопрос здесь заключается в том, что О. получил взятку, не будучи должностным лицом и не занимая соответствующую должность, хотя подкуп как таковой имел место, но еще не должностного лица. Следуя букве закона и исходя из формального понимания признаков должностного лица, О. в вышеуказанном примере таковым не являлся, и, следовательно, не может привлекаться к уголовной ответственности за получение взятки. Обоснование данной позиции очень простое: на момент получения взятки лицо не могло совершить действий в интересах взяткодателя, поскольку не обладало соответствующей компетенцией и не занимало соответствующую должность.
Сложность состоит в том, что о данном факте было известно как взяткодателю, так и взяткополучателю и эти лица намеренно пользовались данным обстоятельством. В рассматриваемом случае не было мошенничества, поскольку О., получая деньги, не обманывал Г., не вводил его в заблуждение, а напротив, обеспечивал реализацию его интересов и фактически выполнил состоявшуюся договоренность.
Тем не менее, как нам представляется, обсуждаемая ситуация, а точнее алгоритм ее решения, не должна отличаться от предыдущей. Акцент здесь должен быть сделан не на том обстоятельстве, что на момент принятия материальных ценностей лицо не являлось должностным, а совсем на другом. Важны именно полномочия данного лица. Конечно, на момент принятия материальных ценностей О. не обладал какими-либо полномочиями и не мог обеспечить победу в тендере. Такую возможность он приобретал, когда у него появятся соответствующие полномочия должностного лица. И именно поэтому ему была вручена взятка — чтобы он покровительствовал взяткодателю. А покровительствовать и обеспечить нужное решение в момент передачи взятки, очевидно, это лицо не может. Сможет оно это сделать, только когда вступит в должность и приобретет соответствующие полномочия. На данное обстоятельство и рассчитывают сам взяткодатель и взяткополучатель. По этому поводу еще раз можно сказать: ответственность за получение взятки должна наступать независимо от времени ее передачи. Ведь в рассматриваемой ситуации взятка вручается не обычному лицу, которое при этом еще и не является должностным, а лицу, которое таким станет и в компетенцию которого, следовательно, войдет решение вопроса взяткодателя.
Пример 2
За неделю до экзамена студенты вручают преподавателю материальные ценности в знак того, что они успешно его сдадут. Преподаватель в этот момент не является должностным лицом. Он становится таковым лишь в тот момент (день), когда принимает экзамен. Это входит в его компетенцию, и он может совершить данное действие с использованием своих полномочий. Какая разница, когда преподаватель в данном случае примет предмет взятки: до экзамена или после (но не в тот день, когда он принимает экзамен, потому что здесь уже нет предмета для обсуждения)? Ведь он все равно признается субъектом получения взятки , и об этом четко говорит правоприменительная практика, не проводя каких-либо отступлений от того, до или после экзамена вручалась взятка.
На заметку
Если это обстоятельство отсутствует, то тогда нужно вести речь о совершении лицом мошеннических действий или иных преступлений .
Таким образом, применительно к поднятой проблеме отметим, что для констатации взяточничества важен не столько статус должностного лица, сколько полномочия этого лица в совокупности с имеющимся статусом на момент совершения (или возможности совершения) определенных действий, входящих в компетенцию этого лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
В данном обзоре, на примере конкретного дела, пойдет речь о том, насколько возможно снизить размер штрафа, как дополнительного вида наказания, по делам о даче взятке. В пылу борьбы государства с коррупционными преступлениями ужесточались санкции по делам о взятках, увеличены не только сроки лишения свободы, что повлияло на изменение тяжести составов, но и установлены огромные штрафы в несколько десятков крат превышающие суммы взятки.
До 2016 года, вплоть до тех пор, пока не был принят соответствующий Федеральный закон, назначение дополнительного вида наказания по делам о взятках, было обязательным. В настоящее время, санкции претерпели изменения, несмотря на то, что ужесточились сроки лишения свободы, появилась некоторая лояльность касаемо штрафов, что конечно же оправдано, поскольку выплатить многомилионный, порой составляющий десятки миллионов штраф, лицу, которое осуждено к лишению свободы, во многих случаях непосильно.
Осуждение по делу о взятке к лишению свободы и назначение дополнительного наказания в виде огромного штрафа
В 2014 году, когда подзащитный уже отбывал наказание в виде лишения свободы, судом ему была предоставлена отсрочка выплаты штрафа на 5 лет.
Затем, по отбытии установленного законом срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, подзащитный освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вышел на свободу, а штраф остался
После выхода на свободу, подзащитный устроился на довольно-таки престижную работу, стал социализироваться, но огромный, почти в 48 миллионов рублей штраф, не давал в полной мере вернуться к нормальной жизни и висел как дамоклов меч. Выплата такой огромной суммы была для подзащитного не возможна ни единовременно, ни даже в течение многих лет, достать столь огромную сумму законным способом в ближайшей перспективе не представлялось возможным. А это означало не только удар по материальному положению, но и лишение возможности снятия судимости до полного исполнения наказания (выплаты штрафа), что в свою очередь влияло и на дальнейшее карьерное продвижение по работе, и в конечном итоге, никак не способствовало исправлению и возвращению к нормальной жизни.
Обращение в суд с ходатайством об отмене (снижении) штрафа
Подзащитному ничего другого не оставалось, как в порядке ст. 10 УК РФ обратиться в суд с ходатайством об отмене или снижении назначенного приговором суда штрафа.
На данном этапе в дело вступил адвокат Зуев А.В. В обоснование заявленного ходатайства стороной защиты было приведено следующее. Правовыми основаниями к освобождению от дополнительного наказания в виде штрафа являлись ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления и постановления приговора, предусматривала лишение свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки (лишение свободы, как основной вид наказания, с обязательным назначением дополнительного 60-ти кратного штрафа – ни больше, ни меньше).
В новой редакции санкция указанной статьи изменилась следующим образом – наказание в виде лишения свободы стало более суровым, его нижняя граница начинается от семи лет, верхняя граница до двенадцати лет, за счет чего изменилась категория преступления с тяжкого на особо тяжкое, однако назначение штрафа теперь не является обязательным к применению.
Кроме того, сторона защиты мотивировала свои доводы о необходимости освобождения от штрафа или изменения его размера тем, что подзащитный основной вид наказания отбыл, доказал свое исправление, трудоустроен, социализирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелого родителя, наличие кредитных обязательств. При таких обстоятельствах исполнение наказания в виде выплаты штрафа является для подзащитного непосильным и не соответствует целям назначенного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, никак не способствуя восстановлению социальной справедливости и его исправлению.
Государственным обвинителем, в своих возражениях на ходатайство указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а значит ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку санкция в части лишения свободы ужесточена.
Такой формальный довод прокурора является ошибочным, поскольку законодателем при принятии Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ по-новому определены характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291 УК РФ, и правовой статус лиц их совершивших, а значит, данный закон, предполагая возможность определения лицам назначения или не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, является улучшающим положение таких осужденных, а следовательно полежит к ним применению в силу требований ст. 10 УК РФ.
Суд постановил применить обратную силу уголовного закона и снизить размер штрафа по взятке в 30 раз
Как указал в своем решении суд, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П, по смыслу ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи УК РФ, изменения в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
По указанным выше основаниям суд постановил снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа с 47 940 000 руб. (шестидесятикратный размер взятки) до 1 598 000 руб. (размер двукратной суммы взятки).
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взяток от Ш(1), Ш(2), а так же иных лиц которые в последующем были установлены следственными органами, А вносил недостоверные сведения в документы лиц, нуждающихся в получении справок об инвалидности, а именно в акты медико-социальной экспертизы, проколы проведения медико-социальной экспертизы, справки об установлении инвалидности, при этом будучи руководителем Бюро, проверял правильность внесенных в них недостоверных сведений и подписывал их от своего имени.
Таким образом, А действуя совместно с неустановленными соучастниками группой лиц по предварительному сговору, получал взятки от различных лиц, (эпизоды преступной деятельности по ч. 5 ст. 290 УК РФ), за выдачу справок, подтверждающих факт установления инвалидности без явки на медико-социальную экспертизу и путем не проведения ее в установленном законодательстве РФ порядке.
12 апреля 2019 года, по ходатайству следователя, Преображенским районным судом г. Москвы, в отношении нашего подзащитного, с учетом характера и степени общественно опасности, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, со всеми запретами и ограничениями, установленными законодателем. Стоим особо отметить, что нашему подзащитному А 1956 года рождения, пенсионеру, который к тому же сам является инвалидом и с трудом передвигается, было отказано в прогулках, ссылаясь на то, что он может скрыться от следствия. И это пенсионеру который как в последующем выяснится вообще не совершал особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. В последующем данная мера пресечения будет неоднократно продлеваться (до 12 месяцев) в том же Преображенском суде, а на все имущество (квартира, дом, земельный участок) А будет наложен арест, по стоимости явно превышающие возможный, в случае признания А виновным, штраф. Удивительно как в один момент, человек не имеющий отношения к совершению особо тяжкого преступления, может оказаться заложником системы и несостоятельности следственных органов.
И на аналогичных показаниях свидетелей будет строиться все обвинение по множеству эпизодов в особо тяжких преступлениях, наказание за которое предусмотрено законом до 12 лет лишения свободы.
Однако, согласно Постановлению следователя от 11.04.2019 г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, а также Протокола допроса свидетеля Ш(1) от 09.08.2018 г. по ранее возбужденному уголовному делу, в последующем прекращенному, проведенного старшим следователем Г., откомандированным в СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, установлено, что допрошенная в качестве свидетеля Ш(1), 09 августа 2018 г. сообщила следствию о передачи денежных средств (взятки) от себя и своего мужа в размере 60 000 рублей, за справки об установлении инвалидности через посредника Ж (той самой которая написала явку с повинной), для последующей передачи их (денежных средств) сотрудникам Бюро – филиала ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве.
В своем допросе в качестве свидетеля от 09 августа 2018 года Ш(1) указывает, что неоднократно в период времени с 2015 г. по 2017 г. лично встречалась с Ж и созванивалась с ней по мобильному телефону (указан номер). Указанный мобильный телефон Ж не меняла, а также подтверждает и указывает его в своих анкетных данных, в ходе допроса в качестве свидетеля от 11.04.2019 г.
Обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве. По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1- 4 статьи 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 УК РФ. (п.26 Постановления).
Однако, несмотря на то обстоятельство, что следствием уже были известны факты о возможных совершенных преступлениях, предусмотренных ст.ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, а также о конкретных лицах, возможно совершивших указанные преступления, в нарушение норм действующего законодательства, старшим следователем ОРОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве 11.04.2019 года было принято заявление от Ж и составлен протокол явки с повинной, где Ж добровольно сообщает о совершенном ей преступлении, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ. (Посредничество во взяточничестве).
Учитывая эти обстоятельства, изучив материалы уголовного дела и нормы действующего законодательства по делам о взяточничестве, стороной защиты были написаны жалобы на имя прокурора г. Москвы и Генеральной Прокуратуры РФ, о том, что защита полагает, что явку с повинной Ж нельзя считать добровольной, поскольку она сделана по инициативе органов предварительного расследования. Лица, давшие взятку, посредник, уже были выявлены оперативным и следственным путем в 2018 году, а также признаются в содеянном.
И вот Прокуратура г. Москвы, услышав наши доводы, перевесила чашу весов Фемиды на сторону защиты, что как мы понимаем бывает не часто.
Так, 26 августа 2019 года Прокуратура ВАО г. Москвы направила руководителю СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, требование о устранении нарушений федерального законодательства, допущенных СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве при производстве расследования по уголовному делу.
Согласно изученным прокурором материалов уголовного дела, установлено, что решение о предъявлении обвинения А по ч. 5 ст. 290 УК РФ принято преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств произошедшего.
Указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства, а именно факт передачи денежных средств в сумме 60 тыс. руб. Ж, а также дальнейшей их передаче А., объективно ничем не подтверждены. Факт передачи денежных средств Ж от (Ш1) и Ш(2) следствием не установлен, документального подтверждения этому в материалах дела не имеется, а изложенные в предъявленном обвинении А факты, являются
предположением следователя.
Единственным доказательством, обосновывающим предъявленное А обвинение послужили показания Ж. При этом указанные денежные средства в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия не изъяты, т.е. предмет взятки следствием не установлен.
Прокуратура ВАО г. Москвы потребовала устранить выявленные нарушения, принять решение, основанное на законе. Безотлагательно рассмотреть данное требование, принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших,
недопущение их впредь. Взять на контроль ход и результаты расследования.
В результате данного требования, 07.02.2020 г. Заместителем руководителя следственного управления по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, следователю были даны указания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ о переквалификации действий обвиняемого А с ч. 5 ст. 290 на ч. 1 ст. 286 УК
РФ (Превышение должностных полномочий).
07 февраля 2020 года, следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве было вынесено Постановление о квалификации действий обвиняемого А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий).
Таким образом, по мнению следствия А, являясь должностным лицом, осознавал, что обязан соблюдать порядок, установленный федеральным законодательством РФ.
Согласно ст. 1 ФЗ-181 «О социальной защите инвалидов в РФ, инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленной заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной
экспертизы, порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Согласно п. 20 Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства (по месту пребывания, по месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы РФ).
Согласно п. 23 Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза может проводиться на дому, в случае, если гражданин не может явиться в бюро по состоянию здоровья.
Согласно п. 25 Правил признание лица инвалидом медико-социальная экспертиза (МСЭ) проводится специалистами путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
Согласно п. 25 Правил признания лица инвалидом при проведении МСЭ гражданина ведется протокол.
Согласно п. 28 Правил признания лица инвалидом решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших МСЭ, на основе обсуждения результатов его МСЭ.
Решение объявляется гражданину в присутствии всех специалистов.
Согласно п. 29 Правил признания лица инвалидом по результатам МСЭ гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Персональная ответственность за хранение, выдачу и учет бланков справок МСЭ возлагается на руководителей Бюро-филиалов СМЭ.
Обобщая вышеуказанные доводы, следствие ВАО СК России по г. Москве пришло к выводу, что в действиях А усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. (Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно
выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).
Безусловно для нас как защитников законных прав и интересов обвиняемого А, данная переквалификация с особо тяжкого состава (ч. 5 ст. 290 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 286 УК РФ) уже является победой, но по сути, как мы полагаем в действиях А, в целом не усматриваются признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Согласно п. 25 Правил, МСЭ проводится специалистами путем обследования гражданина, изучения представленных им (заявителем) документов. Таким образом у специалистов, включая руководителей Бюро-филиала ФКУ «ГБ МСЭ, каковым является наш доверитель А, отсутствует как правовая, так и фактическая возможность проверять достоверность направлений на МСЭ, на основании которых в ходе проведения экспертизы устанавливается инвалидность. То есть А, не мог знать о том, что такие направления могут быть подложными, а сами граждане – заявители о их подложности в ходе проведения МСЭ не заявляли.
Все решения МСЭ объявлялись гражданам, проходившим медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 28 Правил, в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости давали по нему разъяснения.
Равным образом, исходя из положений ст.ст. 24, 25 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с наличием умысла обвиняемого А. Виновным в преступлении должно быть признано лицо, совершившее деяние умышлено или по неосторожности.
Наш доверитель А, как видно из материалов уголовного дела, не совершал действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку как указано выше данные полномочия были закреплены за А, в соответствии с его должностной инструкцией, за пределы которой, а также пределы других Федеральных законов и подзаконных актов он не выходил.
А не предвидел наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и не желал наступления этих последствий, равно как и не относился безразлично к их наступлению. То есть не совершал преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ.
Читайте также: