Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников срок

Обновлено: 18.05.2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 октября 2010 года

1. Утверждение годового отчета общества.
2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества.
3. Распределение прибыли по результатам 2009 года.
4. Выплата (объявление) дивидендов по результатам 2009 года.
5. Избрание совета директоров общества.
6. Избрание ревизионной комиссии общества.
7. Утверждение аудитора общества.
8. Выборы счетной комиссии общества.
9. Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества.
10. Выборы генерального директора.
11. Утверждение нового трудового договора с генеральным директором общества.
12. Утверждение протоколов заседаний совета директоров за 2009 год.
13. Принятие и утверждение устава общества в новой редакции.
14. Утверждение положений общества: о порядке созыва общего собрания акционеров; о совете директоров общества; о генеральном директоре общества; о счетной комиссии общества; о ревизионной комиссии общества.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Седельникова Светлана Владимировна, г.Владимир, и Брянов Анатолий Александрович, г.Владимир.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме (отзыв на исковое заявление от 12.08.2010 № 170), указав, что не проведение годового общего собрания негативно сказывается на хозяйственной деятельности общества.

Третьи лица указали на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу предъявленного требования третьи лица обратили внимание на недоказанность истцом своего права на обращение в суд с настоящим иском; на то, что собрание, о проведении которого просит истец, является по сути внеочередным, тогда как истец в совет директоров с требованием о проведении внеочередного собрания не обращался; на недоказанность истцом нарушения своих прав и законных интересов; на нарушения, допущенные Кирсенко О.М. при подготовке и проведении собрания света директоров.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Членами совета директором Бряновым А.А. и Седельниковой С.В. также назначались заседания совета директоров по аналогичным вопросам на 08.06.2010, 11.06.2010, 18.06.2010. В данных заседаниях решения о созыве, подготовке и проведении годового собрания акционеров общества по итогам 2009 года также приняты не были в связи с отсутствием кворума по причине неявки членов совета директоров Кирсенко О.М., Грызунова М.М., Овчарова А.В.

Невозможность проведения годового общего собрания акционеров послужила основанием для обращения Кирсенко О.М. в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

На дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд решение о проведении годового общего собрания советом директоров не принято, общее годовое собрание акционеров не проведено.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика провести годовое общее собрание акционеров с предложенной повесткой дня заявлено правомерно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд определяет место проведения годового общего собрания акционеров – город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Довод третьих лиц о необходимости прекращения производства по делу отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Довод третьих лиц о том, что собрание, о проведении которого просит истец, по календарной дате его проведения будет являться внеочередным, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве препятствия для предъявления в суд рассматриваемого требования.

Иные доводы третьих лиц также отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 225.1, 225.2, 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Исполнение решения суда возлагается на истца – Кирсенко Ольгу Михайловну.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

См. по данному делу Постановление 1 ААС, которым решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2010 по делу N А11-4964/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе:

Судьи Сутыриной М.В

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Кособокова Евгения Викторовича

об обязании провести внеочередное собрание участников общества с приложенной участником повесткой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колесников С.Ю. по доверенности от 08.05.2019, удостоверение адвоката № 28/552 от 29.12.2016,

в Арбитражный суд Амурской области обратился Кособоков Евгений Викторович

(далее – Кособоков Е.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответчик) о возложении обязанности проведения внеочередного собрания участников

общества с включением в повестку вопроса о проведении аудиторской проверки финансовой

деятельности за период с 2015 по 2019 год включительно.

В обоснование требований приводит довод о том, что, являясь участником общества с

капитале 10%, он обращался к генеральному директору общества о необходимости

проведения внеочередного собрания участников для решения обозначенного вопроса

повестки. Генеральный директор указал, что данный вопрос может быть включен в повестку

нахождение участника общества - гражданина КНР – Ли Цзэнчжи на излечении до

20.02.2020. Решение данного вопроса необходимо истцу для приобретения долей от других

Истец в судебное заседание 27.02.2020 не явился, о времени и месте судебного

заседания извещен по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

В судебное заседание 27.02.2020 поступило ходатайство Бец В.С. об отложении

судебного разбирательства, в связи с тем, что соглашение об оказании юридической помощи

заключено истцом с ним только 26.02.2020. К ходатайству приложена доверенность от

15.07.2019 на представление интересов.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного

разбирательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство, в том числе в случаях, если лицо, участвующее в деле и извещенное

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об

отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,

а также по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание

его представителя по уважительной причине.

Исходя из содержания указанной нормы, отложение судебного разбирательства

является правом, а не обязанностью суда, и производится только в том случае, если суд сочтет

уважительными причины для совершения данного процессуального действия.

При этом истец, не явившийся в предварительное судебное заседание 17.02.2020, в

судебное заседание 27.02.2020 ходатайство об отложении судебного разбирательства не

заявил, запрошенных судом пояснений и документов не представил.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи по делу 26.02.2020, истец

был осведомлен о необходимости обосновать заявленные требования и выбранный способ

защиты права определением суда от 31.01.2020. Данное определение, направленное на адрес,

указанный истцом, возвращено в суд с отметкой почтовой связи «за истечением срока

Вследствие чего, негативные последствия неполучения юридически значимой

корреспонденции несет сторона, не совершившая необходимые действия.

Кроме того, истец был дополнительно уведомлен телефонограммой о времени и месте

рассмотрения дела, назначенного к судебному разбирательству. В судебное заседание

27.02.2020 истец не явился, уважительность причин неявки не обосновал.

Судом учтено, что к ходатайству Бец В.С. приложена доверенность на представление

интересов истца от 15.07.2019, что подтверждает оказание юридических услуг истцу

представителем длительное время.

В связи с чем, по мнению суда, заявленное представителем ходатайство направлено

исключительно на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела при непредставлении

запрошенных у истца доказательств в обоснование требований.

Судом принято во внимание, что положениями части 2 ст. 225.7 АПК РФ установлено:

дела о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников рассматриваются

в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления искового заявления в

арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие

решения по делу.

Исковое заявление подано истцом в суд 30.01.2020.

В связи с изложенным заявленное ходатайство от 27.02.2020 об отложении судебного

разбирательства не подлежит удовлетворению. Судом в отложении судебного

Ответчик с требованиями не согласился, просил в иске отказать, указав, что участники

общества являются гражданами КНР, один из них находится на лечении в республике Корее,

в связи с чем поставленный истцом вопрос может быть включен в повестку ежегодного

общего собрания участников. Сроки его проведения до 30.04.2020, они уточняются с учетом

Кроме того, указал, что поскольку по объективным обстоятельствам распространения

коронавируса пограничный таможенный пункт с Россией закрыт до 01.03.2020, то проведение

очного собрания вообще не представляется возможным. Сроки дальнейшей возможности

въезда граждан КНР на территорию РФ не определены, что влечет неисполнимость решения

суда, в случае принятия положительного решения в данных условиях. К истечению времени

закрытия границы объективно настанет срок проведения ежегодного общего собрания

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца по

имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд считает, что исковые

требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Цзэнчжи, обладающий 60 % доли уставного капитала общества; Чжан Чжэнлинь,

обладающий 30 % доли уставного капитала общества; Кособоков Е.В, обладающий 10 %

доли уставного капитала общества; генеральным директором общества является Ли Цинмин.

Кособоков Е.В. 02.12.2019 в адрес генерального директора и участников общества

было направлено согласие на приобретение 90 % долей уставного капитала общества и

требование о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня:

проведение аудиторской проверки в целях установления экономической ситуации на

предприятии и отсутствия дебиторской задолженности, продление срока рассмотрения

предложения о приобретении долей.

В ответ на указанное требование истцу направлен отказ (письмо № 57 от 12.12.2019) в

проведении внеочередного общего собрания участников в 2019 году и сообщено, что вопрос о

проведении аудиторской проверки финансово-экономической деятельности предприятия

будет поставлен на повестку дня при проведении общего собрания учредителей в 2020 году.

Также сообщалось, что до разрешения предложения Кособокова Е.В. вопрос о продаже долей

третьим лицам приостановлен, продажа производиться не будет.

Письмом вх. 57 от 18.12.2019 Кособоков Е.В. вновь обратился к директору и

общества с повесткой о проведении аудиторской проверки общества не позднее 16.01.2020.

В письме № 59 от 20.12.2019 в обоснование своего отказа директор общества Ли

Цинмин указал что данный вопрос может быть решён на очередном общем собрании

учредителей общества применительно к положениям пункта 1 статьи 35 Федерального закона

Отказ в проведении внеочередного общего собрания участников послужил основанием

для обращения Кособокова Е.В. в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданским кодексом Российской Федерации

(далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В норме

содержится указание на возможность защиты гражданских прав иными способами,

В статье 225.7 АПК РФ содержит указание на право органа юридического лица или

его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица

созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества

является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может

быть очередным или внеочередным.

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе участвовать в

управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и

уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его

бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в

соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1, 2 ст. 33 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об ООО, внеочередное общее собрание

участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в

любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным

органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного

совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников

общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов

участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО, исполнительный орган

общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении

внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и

принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об

отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания

участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок

предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня

внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или

не соответствует требованиям федеральных законов.

Внеочередное общее собрание участников созывается по инициативе исполнительного

органа общества либо по требованию совета директоров (наблюдательного совета),

ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участников общества, обладающих в

совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества

(пункт 2 статьи 35 Закона об ООО).

Исходя из смысла положений вышеназванного Закона, регулирующих права и

обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе

применительно к положению пункта 4 статьи 35 Закона об ООО истец, обладающий 10% от

общего числа голосов, в случае принятия решения об отказе в проведении внеочередного

общего собрания вправе инициировать проведение такого собрания самостоятельно в

порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона об ООО.

При этом правовая природа требований об оспаривании незаконного отказа в созыве

общего собрания и требований о понуждении к его проведению различна.

Согласно судебной практике, если уполномоченный орган общества отказал в

удовлетворении требования лица (органа) о созыве внеочередного общего собрания, то лицо

(орган), обращавшееся с таким требованием, вправе обжаловать этот отказ в судебном

порядке. Если отказ был дан по основаниям, не предусмотренным Законом об ООО, суд

должен признать его неправомерным и обязать общество выполнить соответствующее

требование (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №

90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14).

Вопрос о проведении аудиторской проверки в обществе, обозначенный участником

общества в требовании, как повестка дня для разрешения на внеочередном собрании

общества, фактически направлен на истребование необходимых документов и информации о

финансово- экономическом состоянии общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами

и иной документацией.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО.

Между тем вопросы предоставления участникам информации о деятельности общества

урегулированы статьей 50 Закона об ООО.

Кроме того, пунктом 4 статьи 35 Закона об ООО предусмотрен самостоятельный -

надлежащий способ защиты интересов участников общества, требующих проведения

внеочередного общего собрания участников общества.

Указанной нормой закона предусмотрено, что в случае, если в течение установленного

названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания

участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее

собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным

органам или лицам список участников общества с их адресами. Расходы на подготовку, созыв

и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания

участников общества за счет средств общества.

В установленных обстоятельствах суд исходит из того, что участник общества -

Кособоков Е.В. не представил доказательств того, что до обращения в суд с настоящим иском

им совершались действия, направленные на созыв общего собрания, получения отказа в

предоставлении сведений об участниках общества с их адресами.

Истец не воспользовался предоставленным ему законом правом созвать и провести

Таким образом, фактически требования истца направлены на обязание генерального

директора созвать и обеспечить явку на собрание двух других участников общества, что не

соответствует положениям вышеупомянутого федерального закона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в своем ответе от 20.12.2019 истцу

сообщалось о том, что у одного из участников общества - Ли Цзэнчжи нет возможности

прибыть в Российскую Федерацию до 20.02.2020 в связи с прохождением лечения в КНР.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также пояснил, что

участники общества являются гражданами КНР. В связи с распространением коронавируса

пограничный таможенный пункт с Россией закрыт до 01.03.2020 и проведение очного

собрания вообще не представляется возможным. Сроки дальнейшей возможности въезда

граждан КНР на территорию РФ не определены, что влечет неисполнимость решения суда, в

случае принятия положительного решения в данных условиях. К истечению времени

закрытия границы объективно настанет срок проведения ежегодного общего собрания

При таких обстоятельствах истец, требующий проведения внеочередного общего

собрания участников общества, вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно,

поэтому предъявленный иск не направлен на восстановление прав истца, нарушенных, по его

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

Таким образом, доказательств того, что все иные меры для разрешения

корпоративного конфликта исчерпаны и их применение невозможно, истцом не

При таких условиях, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части

1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. и была

оплачена истцом по чеку-ордеру от 28.01.2020.

В связи с отказом в иске расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ

относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

в иске отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой

арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Согласно закону и уставу компании, особо важные для нее решения принимаются общим собранием ее участников (ее собственников). Это принятие решений о реорганизации, изменении устава, назначении генерального директора и иные важные для деятельности компании решения.

Порядок созыва, проведения и фиксирования итогов принятых решений документальным путем определяется действующим законодательством и уставами компаний. Реализация решений собственников бизнеса также может фиксироваться в протоколах общих собраний по заслушиванию результатов тех или иных предпринятых мер.

Кроме того, решением собственников бизнеса может быть определено лицо, ответственное за проведение принятых решений в жизнь. Либо – ряд таких лиц, которые несут ответственность за реализацию намеченных мероприятий.

По тем или иным причинам заинтересованные лица могут оспаривать указанные решения собственников, полагая, что они приняты неправомерно.

Судебный акт: Постановление 11 Арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 г. по делу А65-6673/2016.

Фабула дела

Один из участников договора о создании совместного предприятия на территории России с участием немецкого капитала подает иск к контрагентам по договору о признании недействительным одного пункта протокола общего собрания участников созданного совместного предприятия.

Общее собрание собственников совместного предприятия проводилось на территории Германии, без участия истца, который впоследствии и получил протокол со спорным пунктом.

Истец полагает, что решение было принято в отсутствие кворума, а указанный в протоколе вопрос не относится к компетенции общего собрания. Кроме того, истец указывает, что текст договора аренды оборудования, который рекомендован к заключению спорным пунктом протокола со стороны истца, разительно отличается от текста договора, принятого ранее, при принятии решения о создании совместного предприятия.

Параллельно судом рассматриваются иски сособственников совместного предприятия друг к другу о взыскании пени и неустойки по договору о создании совместного предприятия и об осуществлении прав его участников.

Следует отметить, что к моменту подачи иска о признании спорного пункта протокола недействительным, истец вышел из состава участников совместного предприятия.

Суд отказал в признании спорного пункта протокола недействительным.

Позиция суда

1. Суд при вынесении постановления отметил, что право признать недействительным протокол полностью либо в части (один или несколько его пунктов) имеет право лицо, являющееся собственником бизнеса как на дату принятия решений общим собранием и составления протокола, так и на период всего рассмотрения иска в суде.

2. Отсутствие статуса участника компании не дает право обжаловать протоколы общих собраний ее участников, а отсутствие права на иск, как справедливо отметил суд первой инстанции и подтвердил суд второй инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

3. Судом апелляционной инстанции проанализирована судебная практика судебного округа, как представленная истцом в суде первой инстанции, так и самостоятельно выбранная судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность непринятия судебной практики, представленной истцом.

4. Суд при вынесении определения констатировал рекомендательный характер спорного пункта протокола, поддержав позицию суда первой инстанции.

1. Оспаривание протоколов общих собраний собственников компаний – достаточно распространенное явление: зачастую собрания проводятся в намеренно удаленных от кого-либо местах, без соблюдения порядка уведомления, условий о кворуме и при прочих нарушениях порядка проведения и фиксирования результатов решений общих собраний собственников компаний.

2. Принятие решений без кого-либо из сособственников бизнеса – прямое нарушение его прав на управление компанией, и эти права подлежат судебной защите.

3. Указанный судебный процесс свидетельствует о том, что перед подачей иска сложившаяся ситуация подлежит комплексному правовому анализу с учетом всех особенностей категории дел по оспариванию протоколов общих собраний участников.

4. С одной стороны, в иске судом отказано: истец просил признать пункт протокола недействительным. С другой – суд, при вынесении решения об отказе в признании пункта протокола недействительным, указал на рекомендательный характер спорного пункта протокола. Вполне допустимо, что констатированный судом факт того, что пункт протокола носит рекомендательный характер, будет использован истцом по настоящему делу при рассмотрении исков о взыскании пени и неустойки между бывшими сособственниками совместного предприятия.

5. Достаточно часто стороны процесса предоставляют в суд копии судебных актов по аналогичным либо схожим делам. Суды могут анализировать правовые позиции коллег, как схожие, так и прямо противоположные. Но в России решения по судебным делам принимаются судом на основании фактов, документов и доказательств, а не на основании ранее принятых судебных актов. Хотя в целом, судебная практика не должна быть противоречивой по ряду аналогичных исков. Контроль за судебной практикой в России осуществляет Верховный суд Российской Федерации.

Читайте также:

Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников срок

Фабула дела

Позиция суда

Комментарии