Проведение видеозаписи судебного заседания коап

Обновлено: 19.05.2024

1. Дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.

2. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения.

2.1. Использование систем видео-конференц-связи в закрытом судебном заседании не допускается.

3. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

4. Действия граждан, присутствующих при рассмотрении дела и осуществляющих разрешенные судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими соответствующее дело, фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не должны мешать надлежащему порядку рассмотрения дела об административном правонарушении. Эти действия могут быть ограничены судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, во времени и должны осуществляться с учетом мнения участников производства по делам об административных правонарушениях и на местах, определенных судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими соответствующее дело.

Комментарии к ст. 24.3 КОАП РФ

Текст комментария: Под общ. Л.В. Чистяковой "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К КОДЕКСУ РФ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ГЛАВА 21-32. ТОМ 2"

Авторы: Чистякова Л.В. Амелин Р.В. Добробаба М.Б. Капитанец Ю.В. Капитанец М.Э. Мильшина И.В. Мошкина Н.А. Плещева М.В. Челпаченко О.А.

Комментируемой ст. 24.3 КоАП РФ рассмотрен такой основополагающий принцип рассмотрения дел в судах, как открытость судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Открытое рассмотрение дела означает, что в помещение, где рассматривается дело, разрешается свободный допуск всем желающим присутствовать гражданам.

В открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин, в том числе представитель средства массовой информации.

При отсутствии оснований для осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд не вправе отказать в допуске в судебное заседание желающим присутствовать в нем гражданам, в том числе по причине недостаточной вместимости зала судебного заседания. В этих случаях в суде может быть организована возможность ознакомления таких лиц с ходом судебного разбирательства, например, посредством трансляции судебного заседания.

Не допускается проведение открытых судебных заседаний в помещениях, исключающих возможность присутствия в них лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов).

Присутствие в открытом судебном заседании несовершеннолетних, которые не являются участниками гражданских дел, дел об административных правонарушениях и уголовных дел, допускается с учетом требований Конвенции о правах ребенка 1989 года, Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", а также процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом того, что присутствие журналистов в открытом судебном заседании в целях получения сведений по делу является законным способом поиска и получения информации, а также того, что при осуществлении профессиональной деятельности журналист выполняет общественный долг (ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), не допускается чинение препятствий и отказ им в доступе в зал судебного заседания по мотиву профессиональной принадлежности, по причине отсутствия аккредитации и (или) по иным основаниям, не предусмотренным законом (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").

Согласно ч. 1 ст. 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением:

а) случаев выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи;

в) либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны;

г) либо в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.

Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (ч. 1 ст. 24.3 КоАП РФ).

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (ч. 2 ст. 24.3 КоАП РФ).

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании указывается в протоколе судебного заседания, если он ведется судом, и во вводной части принятого по делу судебного постановления (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ).

При этом положения ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" трансляция открытого судебного заседания по радио, телевидению и в сети Интернет допускается с разрешения суда в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. Трансляция открытого судебного заседания Конституционного Суда Российской Федерации по радио, телевидению и в сети Интернет допускается в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Решение о допустимости трансляции судебного заседания определяется судом с учетом соблюдения интересов правосудия, обеспечения безопасности участников судопроизводства, предотвращения разглашения информации, отнесенной в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну.

По радио, телевидению и в сети Интернет могут осуществляться прямые трансляции судебного заседания, отсроченные трансляции судебного заседания и частичные трансляции судебного заседания.

Не подлежат трансляции по радио, телевидению и в сети Интернет закрытые судебные заседания, а также судебные заседания, связанные с рассмотрением дел:

1) затрагивающих безопасность государства;

2) возникающих из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемых в порядке ст. 126 ГПК РФ, ст. 123.5 КАС РФ.

Порядок организации и проведения в судах трансляции судебных заседаний по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17.10.2017 N 182 "Об утверждении Порядка организации и проведения в судах трансляции судебных заседаний по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет".

Также в закрытом судебном заседании не допускается использование систем видео-конференц-связи.

Часть 4 ст. 24.3 КоАП РФ устанавливает, что действия граждан, присутствующих при рассмотрении дела и осуществляющих разрешенные судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими соответствующее дело, фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не должны мешать надлежащему порядку рассмотрения дела об административном правонарушении. Эти действия могут быть ограничены судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, во времени и должны осуществляться с учетом мнения участников производства по делам об административных правонарушениях и на местах, определенных судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими соответствующее дело.

Задайте вопрос юристу:

Вопрос, обязаны ли суды прослушивать аудио и просматривать видеозаписи в ходе уголовных процессов, был поставлен мною несколько лет тому назад перед Верховным и Конституционным судами, то есть задолго до нашумевшего решения судьи Криворучко, отказавшего защите Павла Устинова в просмотре видеозаписей.

Статья 284 УПК РФ устанавливая, что вещественные доказательства должны быть осмотрены в суде, не содержит требования об их исследовании с применением технических средств с целью извлечения информации, недоступной при простом визуальном осмотре.

Именно этим и воспользовалась во время судебного процесса в 2013 году в отношении меня (в то время начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры) судья Мещанского суда Гудошникова Е., которая разрешила по ходатайству защиты осмотреть (визуально) CD диски с аудио и видеозаписями, приобщенные следствием в качестве вещественных доказательств, но отказала в их прослушивании и просмотре.

Мосгорсуд и Верховный суд в свою очередь на последующие апелляционные и кассационные жалобы разъяснили, что требования ст. 284 УПК РФ об осмотре вещественных доказательств судьей были соблюдены. Конституционный суд, куда я обратился, пошел еще дальше, фактически сделав вывод, что отказ от исследования в суде видео и аудиозаписей допускается, если вина подсудимого подтверждена доказательствами обвинения.

Стоит ли говорить, что в обвинительном приговоре 13 декабря 2013 года судья Гудошникова Е.А., обосновывая вину, сослалась на аудио и видеозаписи разговоров и протоколы (стенограммы) осмотра CD дисков, составленные следователем Лопаткиным.

Пройдя все судебные инстанции и не добившись соблюдения/восстановления права на прослушивание в суде аудиозаписей, следующим моим шагом было обращение в Конституционный суд РФ.

Так как все судебные инстанции, включая Верховный суд, заявили о соблюдении требований ст. 284 УПК РФ при простом визуальном осмотре CD дисков, напрашивался только один вывод, что эта статья УПК РФ не в полной мере соответствует Конституции РФ и обеспечивает защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Нередко Конституционный суд при рассмотрении обращений на нарушение прав и свобод законом, примененным в конкретном деле, при его соответствии Конституции, отказывая в рассмотрении жалоб делают вывод, что этот закон просто неправильно был применен в конкретном деле.

Не скрою, особых иллюзий на то, что положения ст. 284 УПК РФ будут признаны противоречащими Конституции я не питал. Надежда была на очевидный и логичный вывод в определении об отказе в рассмотрении жалобы, что суд первой инстанции неправильно применил положения этой статьи в моем деле. В последующем это давало бы мне возможность апеллировать к определению Конституционного суда при обжаловании приговора в Верховном суде.

Мотивировка обращения в Конституционный суд была проста. Осмотр вещественных доказательств является простым способом их исследования, при котором суд, а также иные лица с помощью своих органов чувств непосредственно убеждаются в существовании, характере и внешних индивидуальных признаках (размеры, форма, цвет и др.) определенных предметов материального мира, связанных с обстоятельствами уголовного дела.

Для визуализации индивидуальных свойств, признаков и видимых, маловидимых и невидимых следов преступления, извлечения невидимой информации необходимо применение технических средств при осмотре вещественных доказательств.

В конкретном моем деле нормы уголовно-процессуального законодательства и сложившаяся ситуация не позволила осмотреть в суде вещественные доказательства — CD диски с применением компьютерной техники путем прослушивания аудиозаписей и извлечения информации из свойств аудиофайлов о дате их создания, и как следствие, — обратить внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конституционный суд своим определением от 24 ноября 2016 года ожидаемо отказал в принятии моей жалобы к рассмотрению, не увидев никакой неопределенности при применении ст. 284 УПК РФ, указав, что она применяется во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального кодекса.

Тем самым, Конституционный суд не только уклонился от вывода, что в моем деле неправильно была применена ст. 284 УПК РФ при отказе судом в прослушивании аудиозаписей, но и фактически сделал вывод, что суду не обязательно было прослушивать аудиозаписи, так как мой довод о провокации был опровергнут совокупностью других доказательств обвинения…

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново, ул. 9 Января, д. 13 08 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Иванова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ № от 06.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ № от 06.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении сотрудников аппарата мирового судьи ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, а также в отношении Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ обратился в суд с жалобой, в которой полагал, что обжалуемое определение незаконно, не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, основано на неверном определении обстоятельств и неверном толковании закона, вынесено неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. О применении видеофиксации его изображения он извещался судом, но согласия не давал. По смыслу жалобы заявителя, видеофиксация его изображения в судебном заседании, имевшем место 23 апреля 2019 года, не отвечает принципам обработки персональных данных, указанных в ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ"О персональных данных".

Заявитель ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, в судебное заседание не явилась. В суд поступил отзыв врио руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, в котором он полагал, что доводы жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13.11 КоАП РФ нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) влечет административную ответственность.

Любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, является персональными данными, обработка которых возможна только в соответствии с принципами и условиями, установленными главой 2 вышеуказанного закона о персональных данных.

Запрета на видеофиксацию хода судебного заседания по усмотрению суда для обеспечения полноты составления протокола без разрешения лиц, участвующих в деле, действующее законодательство не содержит, напротив, ч. 1 ст. 230 ГПК РФ предусматривает использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Помещение, в котором мировым судьей ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ проводятся судебные заседания оснащено системой видеофиксации и секретарь судебного заседания, которая в рамках своих полномочий с разрешения судьи воспользовалась указанным вспомогательным техническим средством, не нарушила права и законные интересы участников судебного разбирательства, в частности, ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, доводы которого о том, что мировой судья имеет возможность, используя видеозапись изображения участников судебного разбирательства, проверять размеры и длину частей их тел, и тому подобные высказывания, являются надуманными и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе судебного заседания 23 апреля 2019 года при рассмотрении дела по иску ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ к аппаратом мирового судьи ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ были допущены незаконные действия и было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 1,2 ст. 13.11 КоАП РФ, не имеется.

Обжалуемое определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ содержит все необходимые сведения, достаточно мотивировано и обосновано, не согласится с доводами и выводами указанного должностного лица у судьи оснований не имеется.

Довод жалобы ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃, что определение вынесено неуполномоченным лицом не мотивирован и также подлежит отклонению, поскольку ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ является должностным лицом органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и имеет соответствующие полномочия, как на составление протоколов об административных правонарушениях, так и на вынесение определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и не усматривает необходимости в направлении дела для нового рассмотрения должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ № от 06.06.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ˂ОБЕЗЛИЧЕНО˃ - без удовлетворения.