Проведение судебного процесса по делу м бейлиса

Обновлено: 17.05.2024

  • Все бывает
  • Джойнт. 100 лет.
  • История и истории
  • История Израиля в иврите
  • Есть город золотой
  • Гебрариум
  • Иерусалимский трамвай
  • Чужие письма
  • В те дни, в наше время
  • Исчезнувшие книги
  • История протестного движения
  • Тэффи. Воспоминания.
  • Письма великих
  • Полковник из Большой Сейдеменухи
  • Прогулки по Стене
  • 65. История Израиля в плакатах
  • Е-неделя
  • Частная история
  • Живая история
  • Архив тем

К столетию дела Бейлиса публикуем десять неожиданных цитат по поводу кровавого навета — мнения экспертов, философов, религиозных деятелей и депутатов Думы, царской и нынешней.

В 1911 году в Киеве был убит 12-летний мальчик Андрей Ющинский. Через некоторое время влиятельные черносотенцы в Киеве объявили, что убийство является делом рук евреев и совершено с ритуальной целью — для получения крови христианского ребенка, которую евреи якобы добавляют в мацу. В убийстве был обвинен приказчик кирпичного завода Менахем Бейлис. Судебный процесс над ним, начавшийся 23 сентября 1913 года, вызвал широкое общественное движение против ритуального навета, а также разделил общество на два непримиримых лагеря: сторонников и противников Бейлиса. Сегодня, в день столетия начала процесса над Бейлисом, мы публикуем мнения экспертов, философов, религиозных деятелей и депутатов Думы: царской и нынешней.


Менахем Мендель Бейлис

«Если вникнуть как следует во вкус ритуального обвинения, возникает ощущение очень тяжелое, для впечатлительного человека нестерпимое. Вы вдумайтесь: ведь это про нас — про меня, вас, вашу мать! Каждый из нас, говоря с иноверцем, должен, значит, помнить, что тот, быть может, в эту самую минуту ежится и думает: "А кто тебя знает, не хлебнул ли когда-нибудь и ты из ритуальной рюмочки?" Попробуйте во все это вникнуть.

Вера в ритуальные убийства распространена не только среди правых. В нейтральной, беспартийной массе, даже интеллигентной, тоже далеко еще не искоренилось это подозрение. Мало ли раз всякий из нас, кому только приходилось встречаться с христианами, слышал от самых милых людей откровенные признания в этом сомнении? Конечно, милые люди выражают это сомнение не в такой грубой форме. Они обыкновенно говорят так: "Конечно, мы не сомневаемся, вы и ваши близкие об этом не знаете. Но… может быть, ваши раввины знают? Мало ли таких древних религий, в которых высшие таинства известны только немногим посвященным?" Другие еще добрее, они идут еще дальше по пути уступок и ставят вопрос так: "Может быть, это какая-нибудь особенная секта? Можете ли вы поручиться, что знаете наперечет все секты в лоне еврейства и все тайны каждой секты? Вот и у нас есть изуверы — хлысты и скопцы — разве мы за них в ответе? Зачем же вам так волноваться и огулом отрицать то, что все-таки, быть может, имеется в действительности?" Так говорят многие, очень многие из самых милых наших соседей.

«Мендель Бейлис совершенно затерялся среди толпы пророков, царей, фараонов, и все время хотелось сказать:

«. Вся Россия прошла пред судом: сапожник из предместья, еврейский капиталист, крестьянин-возчик, полицейский сыщик, уличные дети, либеральные журналисты, воры, православный монах из евреев, каторжник, девицы легкого поведения, священник, жандармский офицер, обанкротившийся содержатель кассы ссуд в роли руководящего патриота, бывший революционер в роли добровольного расследователя, адвокат-свидетель, профессора медицины, католический священник, профессора духовной академии и еврейский раввин, — воры и "солидные" люди, специалисты ученые и изуверы, отбросы погромной реакции и осколки революции прошли пред изумленными взорами двенадцати темных людей, преимущественно крестьян, сознательно подтасованных министерством юстиции в качестве наиболее удобных для средневекового процесса судей…

«. В этой лжи (кровавом навете – МЭ) звучит та самая злоба, которая некогда кидала темную языческую толпу на первых последователей христианского учения. Всегда за нею следовали темные и преступные страсти, всегда она стремилась ослепить и затуманить толпу и извратить правосудие. И всегда с нею боролось чувство любви и правды. Не к одному римскому сенату были обращены слова христианского писателя, мученика Иустина, который в свое время боролся с тем же суеверием:


Присяжные заседатели на деле Бейлиса

«Теперь по вопросу о том, кто совершил это убийство? Это преступление по всей вероятности совершено было человеком здоровым. После того, как был найден труп Ющинского, мысль о том, что убийство могло быть совершено человеком ненормальным, умалишенным. оказалось лишенной всякого основания. Если разобраться по существу, то состояние духа фанатика существенно отличается от настроения полового психопата. Половые психопаты редко убивают. тогда как изуверы убивают всегда, обезкровливая труп и нанося жертве тяжелые смертельные поранения. Половые психопаты действуют. для своего личного интереса, который скорее требует уединения, чем общества, тогда как те, которые убивают детей, всегда действуют в компании. Психопат — человек безхарактерный, лишенный воли, капризный. Убийца-фана­тик — человек убежденный, твердый. Об этом можно судить по смелости, твердости тех поранений, которые были нанесены. Если свести все в одному, то можно сказать, что убийство детей всегда было произведено не психопатами, дегенератами или неврастениками, а людьми, которые действовали сознательно и в здравом уме.
При расследовании таких убийств было обращено внимание на некоторое обстоятельство. Так, эти убийства совершаются только там, где между христианами живут евреи. Там же, где этого нет, такие убийства не совершаются. Во-вторых, еврейские дети никогда не были жертвой подобного рода убийств. В-третьих, случалось, что христианские дети предварительно [в начале убийства] были обрезаны по еврейскому обряду… Вот эти три факта навели на подозрение, что эти убийства совершаются фанатиками, выходящими из среды евреев.

Государственная дума Российской Федерации IV созыва (2005 г.). Письмо 500

Письмо 500 — последнее по времени обвинение евреев в ритуальных убийствах. В начале января 2005 года 20 представителей Государственной думы России обратились в генеральную прокуратуру с требованием «официально возбудить дело о запрете в стране всех религиозных и национальных объединений, основанных на морали „Шулхан аруха“, как экстремистских.//

Пётр Столыпин, выступая в Государственной думе в конце марта 1910 года, говорил:

В 90-х годах прошлого века французские реакционеры обвинили офицера генерального штаба А. Дрейфуса в шпионаже в пользу Германии. Примерно через 20 лет русские реакционеры и черносотенцы обвинили приказчика кирпичного завода с киевской окраины М. Бейлиса в ритуальном убийстве христианского мальчика. Рассчитывали в мутной волне антисемитизма обрести свой политический шанс.

Три версии убийства

А 20 марта гимназист по фамилии Элланский, случайно забредший в одну из неглубоких пещер усадьбы Я. Бернера на окраине Киева, увидел страшную картину: труп подростка со связанными руками и следами многочисленных колотых ран на теле и голове. Рядом валялась шапка, куртка, пояс и школьные тетради. Мертвеца опознали: им оказался Андрей Ющинский.

Сыскное отделение киевской полиции приступило к расследованию. Подозрение сразу пало на мать и отчима Андрея. Некоторые свидетели показывали, что оба они плохо относились к мальчику. И, вероятно, — считая, что родной отец, уезжая из Киева, положил на имя сына в банк какие-то деньги, — могли пойти на преступление. Говорили даже, что мать и отчим были связаны с уголовниками, гнездившимися в Предмостной слободке. Супругов Приходько дважды арестовывали, но за отсутствием улик освобождали.

Запрос в Государственной думе

Судебный следователь Фененко отдавал себе отчёт в том, что у него нет оснований для ареста Бейлиса.

Царь. Столыпин… Бейлис

Имеются данные о том, что прокурор Чаплинский, представляясь царю в Киеве, сообщил ему:

1 сентября 1911 года начальник охранного отделения Кулябко лично выдал пропуск в театр своему агенту из группы анархистов-коммунистов Д. Богрову. Тот смертельно ранил премьер-министра П. Столыпина и имел полную возможность совершить покушение на находившегося в ложе царя.

Вера Чеберяк и другие

Письмо Суслова Грузенбергу, уличавшее Рудзинского, на процессе не фигурировало. Жандармы задержали его, и оно до адресата не дошло.

Так или иначе, вставал вопрос о необходимости доследования дела об убийстве А. Ющинского. Чаплинский сопротивлялся до последней возможности. В конце мая 1912 года он писал в министерство юстиции А. Лядову:

Далее, Чаплинский запрашивал Лядова относительно мнения Щегловитова.

Макаров запрашивал Щегловитова, не признает ли он возможным распорядиться о перенесении срока слушания дела Бейлиса в суде на время не ранее окончания выборов в Думу.

В начале июня 1912 года вопрос о Ющинском и Бейлисе всё-таки встал в III Государственной думе. Теперь уже левые — кадеты, социал-демократы и трудовики — требовали его обсуждения в целях политического разоблачения крайне правых. Возникла бешеная перепалка, но обсудить вопрос по существу не хватило времени: 9 июня 1912 года III Государственная дума завершила свою работу. А Бейлис продолжал сидеть в тюрьме. В своих воспоминаниях, вышедших в США в 20-х годах, он рассказывал о том, как его в камере посещали некоторые судебные чины и склоняли к признанию в убийстве. Его избивали уголовники. Бейлис писал, что мысль о самоубийстве не раз посещала, но он находил в себе силы отбросить её, так как понимал, что это может быть использовано как признание его вины.

В феврале 1913 года исполнилось триста лет династии Романовых. Пышные празднества продолжались почти всю первую половину года. Запустить ритуальный процесс в России начала ХХ века (смахивающий на самые мрачные времена средневековья) в разгар шумных и пышных торжеств было по меньшей мере неуместно. Но когда празднования закончились, делу всё-таки дали ход.

Судебные власти явно пошли ва-банк, ибо любому непредубеждённому юристу было ясно: юридических шансов на осуждение Бейлиса практически нет. Видимо, сознавал это и Щегловитов, и назначенный в феврале 1913 года министром внутренних дел и убеждённый сторонник правых Н. Маклаков. По имеющимся свидетельствам, Щегловитов будто бы говорил:

Начало судебного процесса

Процесс приобрёл не только остро политический, но и глубоко нравственный характер. Столкнулись две России: поддержанная всей мощью власти реакционная, черносотенная и либерально-демократическая.

Заключение экспертов

Обвинение рассчитывало на заключение экспертов, приглашённых на процесс. В поддержку ритуального характера убийства, как уже отмечалось, ещё до начала процесса, высказались врач и профессор Облонский, патологоанатом Туфанов, известный психиатр Сикорский. На процессе к ним присоединился профессор судебной медицины Косоротов.

Зато эксперты, приглашённые защитой, — медики, профессора Е. Павлов и А. Кадьян, психиатры, профессора В. Бехтерев и А. Карпинский, светила русской гебраистики (науке о древнееврейском языке и памятниках письменности) академик П. Коковцев и И. Троицкий, профессор Киевской духовной академии А. Глаголев и московский раввин Я. Мазе — опровергли заключения экспертов обвинения. Глаголев, например, прямо заявил:

В тот же день Любимов в одном из своих последних донесений Белецкому излагал мысли и настроения крайне правых кругов России:

По общему признанию, наибольшее впечатление на суде оставила блестящая речь В. Маклакова.

Общественность внимательно следила за процессом. Архивы департамента полиции сохранили массу агентурных донесений о реакции различных общественных слоёв на процесс Бейлиса. Судя по ним, наибольшие волнения происходили в среде студенчества. Отмечались забастовки и митинги в учебных заведениях Петербурга, Москвы, Новороссийска, Одессы, Казани, листовки политического содержания. Рабочая масса реагировала значительно слабее.

Некоторые еврейские семьи покидали Киев. А среди еврейской молодёжи, сообщали агенты, началось движение за организацию самообороны по примеру 1905 года. В отряды самообороны выражали готовность записываться не только евреи, но русские и украинцы.

Однако погрома не произошло. Двумя шифро-телеграммами киевскому губернатору министр внутренних дел Н. Маклаков приказал предпринять всё возможное, чтобы не допустить погромов. В телеграмме от 10 октября 1913 года указывалось:

Телеграммы возымели действие. Киевская полиция и полицейские соединения, прибывшие в Киев из Петербурга и Москвы в связи с юбилейными торжествами, сдержали люмпенско-черносотенные элементы, готовые разжечь погромные настроения.

Бейлисиада не потрясла Россию так, как дрейфусиада — Францию.

Присяжным предстояло ответить на два вопроса:

1) доказано ли, что А. Ющинский погиб после мучительных страданий и истечения большого количества крови?

2) виновен ли в этом М. Бейлис?

Бонч-Бруевич так описывал то, что произошло в зале. Стоявший на месте подсудимого за барьером Бейлис упал, словно подкошенный.

В действительности же поражение потерпели черносотенцы, а Россия одержала победу.

Примечания

10 ноября 1913 года оправданием главного подозреваемого киевского мещанина еврейского происхождения Менделя Бейлиса завершается самое скандальное и громкое судебное дело дореволюционной России.
Весной 1911 года в Киеве жестоко убили 12-летнего мальчика Андрея Ющинского.
Мендель Бейлис был арестован вскоре после обнаружения тела 12-летнего Андрея Ющинского. Тело мальчика было обнаружено в пещере в предместье Киева. На нём насчитали около пяти десятков колотых ран. Расследование поначалу не выдвигало никаких громких претензий, рассматривая корыстные или личные мотивы.

Однако обнаружение тела примерно совпало по времени с рассмотрением Государственной думой мероприятий по отмене или ослаблению черты оседлости.
На фоне бурных дебатов в обществе обе стороны попытались использовать гибель ребенка в свою сторону. Правые пытались объяснить таинственную гибель Ющинского ритуальным убийством со стороны евреев, устраивавших кровавые жертвоприношения. Левые и либералы пытались выступать в амплуа "посмотрите на этих русских фашистов, сами убили, а валят на евреев".

Тем временем появились показания соседки убитого Ющинского Веры Чеберяк и ее дочери. Сын Чеберяк дружил с убитым мальчиком, но к несчастью уже умер от болезни.
И он перед смертью рассказал, что их схватил и куда-то потащил обитавший неподалеку еврей Бейлис, но сын Чеберяк смог вырваться и убежать.
Бейлису было предъявлено обвинение, однако левая и либеральная печать неистовствовала и выдвигала свои версии убийства, согласно которым виновницей была как раз Чеберяк, занимавшаяся скупкой краденного. Якобы Ющинский поссорился с ее сыном и пригрозил, что расскажет полиции, чем занимается его мать. Тот рассказал все матери, после чего ее приятели из воровского мира его убили.



Андрей Ющинский в гробу

Появилось три версии преступления:

1. Ритуальное убийство. Убийство мальчика — это часть еврейского ритуала накануне религиозного праздника. Версию поддержали антииудейски настроенные горожане и активисты националистических организаций.

2. Наследство. Было предположение, что убийцами Андрея Ющинского стали его же родители: отчим хотел забрать у мальчика большую сумму денег, которую якобы оставил его отец.

3. Андрюшу Ющинского убили преступники. У мальчика был друг Женя, мама которого Вера Чеберяк имела связи в преступной среде. Она являлась хозяйкой воровского притона, сама покупала и продавала краденые вещи, укрывала преступников, а её брат слыл профессиональным вором. Однажды мальчики поссорились, и Андрей сказал, что расскажет о "тёмных делишках" его матери.

Экспертиза установила, что мальчику нанесли 47 колотых ран, труп был обескровлен. Последний факт взбудоражил весь город, именно он стал основанием первой версии. По городу распространились слухи, что это ритуальное убийство, и совершили его евреи, которым нужна кровь для приготовления мацы на еврейский праздник Песах (еврейская Пасха)

Мендель Бейлис служил приказчиком на кирпичном заводе неподалёку от Киева.Мендель воспитывал пять детей (четырёх сыновей и одну дочь) . Он брался за любую работу, чтобы прокормить семью и обеспечить детей хорошим образованием.

Отношения Бейлиса с русскими соседями были преимущественно хорошими. Его репутация была настолько безупречна, что даже во время еврейских погромов 1905 года черносотенцы уверяли, что ему нечего бояться.

В итоге сложилась абсолютно абсурдная ситуация, которая была на руку всем, кроме, собственно, правительства. Правые пытались использовать это дело с целью недопущения мысли об отмене черты оседлости. Левые и либералы пытались в очередной раз выставить царизм реакционным и мракобесным чудовищем. К делу подключилась и вся зарубежная печать, весь мир ронял слезы по жертве мракобесного царизма Бейлису.

При этом ситуация была абсолютно патовая, идеальная ловушка. Правительство не могло закрыть дело, потому что были четкие показания свидетелей, был труп и был подозреваемый. В любом случае суд должен был завершиться и установить виновность или невиновность подозреваемого.
Но этот же суд буквально уничтожал имидж России, потому что пресса всего мира неистовствовала — еврейская тема была ключевой темой торпедирования России общественным мнением в те времена. То есть от суда нельзя было отказаться, но и суд был уничтожительным для имиджа при любом приговоре.

Кроме того, дело Бейлиса намертво раскололо русское общество, похлеще дела Дрейфуса во Франции десятилетием ранее. Если там все поделились на дрейфусаров и антидрейфусаров, то здесь — на сторонников ритуального убийства и сторонников кровавого навета.



Общая картина заседания суда по делу Бейлиса.

Выдержка из обвинительного протокола:

"..Наконец в оцепленном войсками зале суда появлились присяжные заседатели. Они должны были дать ответ на два вопроса. Первый: доказано ли, что 12 марта 1911 года Андрея Ющинского заманили в одно из помещений кирпичного завода, где ему были нанесены раны, сопровождавшиеся мучениями и полным обескровливанием?

Старшина присяжных объявляет: "Да, доказано". Таким образом судом был доказан ритуальный характер убийства. При вынесении вердикта по второму вопросу голоса 12 присяжных заседателей разделились поровну. Шестеро признавали вину Бейлиса, шестеро ее отрицали. В соответствии с действующим тогда законодательством при равном разделении голосов присяжных решение принималось в пользу обвиняемого. Это привело к вынесению оправдательного вердикта Менделю Бейлису

Что касается самого Бейлиса, то он в итоге стал мировой знаменитостью, уехал в Палестину, а потом в США, где спокойно скончался спустя 20 лет.
В итоге убийца Ющинского так и не был наказан. Православными в России и в эмиграции отрок Андрей Ющинский почитается как местночтимый святой, мученик.


Следует отметить, что начиная с 1919 года ЧК систематически уничтожала всех, (за исключением тех, кто защищал Бейлиса) имевших хоть какое-то отношение к процессу, расстреляла в том числе и Веру Чебряк. Репрессиям подвергались даже те, у кого была обнаружена газета со стенографическим отчетом о процессе.

Кстати сказать, это вполне себе нормальная обывательская позиция, которая в других случаях не вызывает в обществе никаких острых споров. Достаточно вспомнить, что три главных палача сталинской эпохи — Ягода, Ежов, и Берия — были поочерёдно осуждены не за свои действительные преступления, а по совершенно вздорным статьям, по которым сами же они до этого пустили в расход миллионы сограждан. Ежова расстреляли за подготовку терактов против Сталина и Берии, Ягоду — за подготовку терактов против Сталина и Ежова, а Берию — как английского, азербайджанского, немецкого и югославского шпиона. Все согласны, что обвинения эти — бред, но все три приговора в постсоветское время были подтверждены.

Но если мы вернёмся в 1913 год, то увидим там удивительную картину, от которой нас так прочно и основательно отучил опыт наблюдения за безотказной путинской машинкой репрессий.

Такая же проблема возникла у обвинения и с экспертами из медицинской и церковной среды. Все медицинские эксперты, осматривавшие тело убитого мальчика, поочерёдно отвергли версию о ритуальном убийстве. В результате обвинению пришлось привлечь к экспертизе платного агента Департамента полиции Косоротова (получившего за свои показания 4000 рублей наличными из тайных полицейских фондов) и черносотенца Сикорского, чьи показания на процессе были решительно осуждены российским медицинским сообществом.

Прошу немедленно допросить архимандрита Автонома, состоящего при архиепископе Антонии Волынском, что он рассказывал бывшему наместнику Почаевской Лавры Амвросию о ритуальных убийствах и откуда ему известно о существовании у евреев догмата крови. Допрос пришлите в Киев

Но ничего не помогло: ни высшие иерархи православной церкви, ни местные священики не согласились лжесвидетельствовать, чтобы помочь осуждению невиновного. В качестве эксперта по ритуальному использованию крови у евреев пришлось выписывать из Ташкента сосланного туда за мошенничество католического миссионера Иустина Пранайтиса, известного авторством антисемитских брошюр. Его "экспертиза" была разгромлена в судебном заседании защитниками Бейлиса, легко доказавшими, что приглашённый обвинением специалист по Талмуду не только не читал его трактатов, но даже не знает их названий. Вот как оценил выступление Пранайтиса на суде полицейский чиновник Дьяченко, ежедневно докладывавший в Санкт-Петербург о ходе процесса по телеграфу:

Перекрестный допрос Пранайтиса уменьшил силу доказательности аргументации его экспертизы, об­наружив незнание текстов, недостаточное знакомство с еврейской литературой. Ввиду дилетантских знаний, ненаходчивости экспер­тиза Пранайтиса имеет весьма малое значение. Виппер допускает возможность оправдатель­ного приговора

Несмотря на такой основательный подход организаторов процесса к формированию коллегии присяжных и манипуляции их мнением, вымутить обвинительный приговор властям не удалось. При всём своём антисемитизме, при безусловной готовности поверить в том, что евреи действительно употребляют кровь христианских младенцев для выпечки мацы, большинство заседателей оказалось не готово взять грех на душу, осудив невиновного. В результате 100 лет назад Менахем Мендель Бейлис был оправдан присяжными и освобождён в зале суда. И в этом — великая заслуга всех тех, кто отказался ради высших государственных соображений поддержать ложное обвинение.

К сожалению, сто лет спустя ни в МВД, ни в судах, ни в Генеральной прокуратуре, ни в Следственном комитете, не говоря уже об иерархах РПЦ, не найти людей, готовых на подвиг несотрудничества с подлостью. За сдельную плату у нас сегодня любой госслужащий и любой священнослужитель готов поучаствовать в осуждении невиновных — будь то ложным свидетельством против ближнего своего, или любым иным способом, который укажет начальство. И если даже найдётся в этой системе один омоновец, отказавшийся лжесвидетельствовать, его мужество не спасёт ложно обвинённого. Потому что обвинительный приговор продиктован судье заранее, без оглядки на факты судебного следствия.

Жаль, что холуи нашей придурковатой власти не сознают этого простого правила.

Читайте также: