Процессуальные последствия направления судом запроса в конституционный суд рф

Обновлено: 19.05.2024

На протяжении длительного периода времени в теории и практике применения процессуального законодательства возникала неопределенность в вопросе использования в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных актов решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), которые не являются постановлениями.

Указанное было обусловлено отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ) указания на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Между тем развитие судебной практики как КС РФ, так и арбитражных судов обусловило необходимость изменения существующего порядка, который выразился в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012, которое, в свою очередь, внесло ясность в толкование положений статьи 311 АПК РФ применительно к актам КС РФ.

Пересмотр судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам – нормы АПК РФ

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя;

3) преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует отметить, что все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно. В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в рамках своих полномочий Конституционный Суд России принимает следующие виды решений:

(a) постановления, которые являются итоговыми решениями по существу;

(b) заключение, являющееся итоговым решением по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

(c) определения, которые представляют собой иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, исключая довольно редкие по экономическим делам постановления и заключения КС РФ, для заявителей ключевым оставался следующий вопрос:

Является ли выявление действительного конституционно-правового смысла нормы права в определении Конституционного Суда новым обстоятельством для дела по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ?

Правовая природа определений КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права

Как уже отмечалось выше, с ростом числа обращений заявителей в Конституционный Суд и увеличением числа принятых по делах Постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе. КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права. В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с "позитивным" смыслом. Так, по мнению Н.В. Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации [1] .

Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.

Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.

В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:

1. "В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.

2. "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)"[3].

3. "Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле"[4].

В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013

"Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3 , 6 , 36 , 79 , 85 , 86 , 87 , 96 и 100 , является общеобязательным, в том числе для судов.

С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным".

Однако подобная позиция арбитражных судов не является единообразной, поэтому Конституционный Суд уже неоднократно ставил вопрос о фактическом неисполнении правоприменителями своих решений в форме определений [5] .

Вместе с тем открытым стоял вопрос о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по новому обстоятельству с использованием подобных определений.

Арбитражные суды в большинстве случаев применяли формальный подход, отказывая заявителям в пересмотре дел с указанием на отсутствие прямого указания в АПК РФ на такое обстоятельство, как выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Однако в деле А56-45166/2012 Верховный Суд РФ (ВС РФ) признал подобный подход не соответствующим целям защиты прав и интересов заинтересованных лиц и сформулировал принципиально иное толкование положений процессуального законодательства.

Рассмотрение Арбитражного дела № А56-45166/2012 в нижестоящих судах

Общество "Team Niinivirta AY" (далее также Заявитель; Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни №№ 182, 183 от 17.04.2012 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме – 2435838,48 руб. в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении требований Заявителя отказано; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-45166/2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза" Компании было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. При этом КС РФ указал, что ранее изложенная позиция[6] о недопустимости возложения ответственности за таможенное нарушение без наличия вины может быть распространена и в деле общества "Team Niinivirta AY".

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела № А56-45166/2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Компания указала Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 1050-0.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении ходатайства Заявителя о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, ссылались на отсутствие в АПК РФ норм о том, что определение КС РФ является новым обстоятельством для дела.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов. Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012 кассационная жалоба Компании вместе с делом передана на рассмотрение по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция ВС РФ в деле TEAM NIINIVIRTA AY

В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 ВС РФ сформулировал следующие ключевые позиции:

1. В определении[7] по делу Заявителя Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда РФ.

2. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

3. Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

4. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении).

Позиция Верховного Суда в деле Team Niinivirta AY является новаторской и абсолютно соответствует духу единообразия практики высших судов. Остается надеяться, что выводы из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 будут воспроизведены в Постановлениях Президиума либо Пленума ВС РФ с целью придания общеобязательного толкования для нижестоящих судов.

В заключение хотелось бы отметить, что использование в защите прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства правовых позиций КС РФ позволит устранять изначально неверное adversus legem (против закона) толкование правовых норм арбитражными судами.

[1] Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 116.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1534-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

[4] Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
В. АНИШИНА
В. Анишина, судья Дмитровского городского суда Московской области.
Для нас, судей районных судов, запрос в Конституционный Суд о проверке конституционности закона, возможность направления которого предусмотрена ч. 4 ст. 125 Конституции России, остается по-прежнему делом новым и непривычным. И не только потому, что этот институт еще недостаточно разработан в теории конституционного права, да и не так уж часто заглядывает в теоретические разработки практикующий судья, находящийся под постоянным прессом необходимости поскорее рассмотреть сотни дел. Тут срабатывает еще и психологический фактор.
Во-первых, ведь нас учили и воспитывали в духе безусловного подчинения закону и только закону; во-вторых, не столь это и просто - написать такой запрос. Может, уж лучше не мудрить, сослаться на действующий закон, да и дело с концом, и областной суд не придерется. Ну а если писать, то как это лучше сделать?
Цель данной статьи и состоит в том, чтобы постараться выявить некоторые основные общие требования, предъявляемые законом к запросу суда.
Прежде всего, какова правовая природа запроса суда? Иными словами, является ли запрос в Конституционный Суд одним из тех процессуальных документов, которые принимаются в рамках УПК, ГПК, Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и не выходят за эти рамки, или же он представляет нечто иное? Ответ, на мой взгляд, содержится в понимании того, к какому виду судопроизводства относится данный акт.
Суд, приняв дело к производству, рассмотрев в своем заседании представленные доказательства, выслушав стороны, принимает решение по существу. В этом случае он выступает в качестве органа судебной власти, разрешающего дело на основании закона и в пределах своей компетенции. Действия суда оформляются в порядке, предусмотренном нормами уголовного, гражданского или административного судопроизводства, а принимаемые им документы являются процессуальными документами, относящимися к соответствующему виду судопроизводства. В этом смысле запрос суда в Конституционный Суд таким процессуальным документом не является хотя бы уже потому, что нельзя провести аналогию между запросом суда о конституционности закона и вынесением определения о назначении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.
Когда суд обращается с запросом о конституционности закона, то он уже сам становится стороной процесса, вступающей в спор с другой стороной - законодателем. Следовательно, если запрос суда в Конституционный Суд и можно рассматривать как процессуальный документ, то только с позиции особого вида судопроизводства - конституционного. Данный вывод, по моему мнению, имеет принципиальное значение и влечет определенные правовые последствия, о чем будет сказано ниже.
Часть 1 ст. 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, что запрос суда является поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде при условии, что он отвечает требованиям настоящего Закона. Эти требования изложены в имеющих общий характер ст. ст. 37 - 39, а также в ст. ст. 101 и 102, относящихся специально к запросам судов. Несоблюдение этих требований влечет отказ в приеме запроса к рассмотрению (именно так поступает и судья, отказывая в принятии, например, ненадлежаще оформленного искового заявления).
Запрос должен быть представлен в письменной форме и подписан, как сказано в ч. 1 ст. 37, управомоченным лицом. Таким лицом в данном случае является тот судья, в чьем производстве находится дело, а не председатель суда или его заместитель. (Свой первый запрос я направила за подписью председателя суда, в связи с чем мне было предложено его переоформить.) Если дело слушается с участием народных заседателей, их подписи, думается, необязательны, поскольку они уже стоят на определении о приостановлении производства по делу в связи с направлением запроса, а сам запрос касается только вопросов права.
Далее в ст. 37 Закона от 21 июля 1994 г. очень подробно расписаны реквизиты запроса, выполнить которые несложно. Но некоторые моменты нуждаются в комментариях. Так, в запросе следует обязательно указать нормы, дающие суду право на данное обращение; это, как минимум, ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3 и ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Очень важно не допускать упрощений и сокращений, давать полное и точное название, номер, дату принятия и источник опубликования закона, подлежащего проверке (особенно в том случае, если речь идет о законе субъекта Российской Федерации). Должен быть приложен к запросу и текст закона - полностью, если он оспаривается в целом, или же отдельные его положения.
Наибольшее внимание уделяется изложению содержания конкретных оснований к рассмотрению запроса (они указаны в ч. 2 ст. 36 Закона от 21 июля 1994 г.), позиции суда и ее правовому обоснованию с обязательной ссылкой на соответствующие нормы Конституции, а также формулировке обращения к Конституционному Суду.
На последней стоит остановиться подробнее.
Основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли обжалуемый закон Конституции Российской Федерации. Но что значит "неопределенность", с чьей позиции - суда, обращающегося с запросом, или Конституционного Суда? Думается, что формулировка относится к Конституционному Суду: он обязан принять дело к рассмотрению, если придет к выводу, что оспариваемый закон действительно нуждается в проверке на соответствие Конституции ("содержит неопределенность"), а сама эта проверка должна быть проведена по всем правилам конституционного судопроизводства в судебном заседании палаты.
При разрешении дела районный суд (судья) не может себе позволить рассуждать о "неопределенности" соответствия закона Конституции. Если возникают всего лишь сомнения такого рода, суд обязан исходить из презумпции конституционности законов. Основанием же для обращения с запросом является убеждение суда, что данный закон противоречит Конституции. Ведь в конституционном судопроизводстве районный суд сам является стороной в процессе и поэтому должен занимать определенную позицию. При направлении запроса о проверке конституционности Закона от 18 июня 1993 г. "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" мы были твердо убеждены, что такие дела должны рассматриваться с применением основных норм административного судопроизводства, а установленные штрафы, взыскание которых приводит к разорению предпринимателей, безусловно нарушают конституционные права граждан.
Основное содержание запроса должно быть посвящено изложению позиции суда и ее правовому обоснованию. Эта позиция основывается на исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела. Закон прямо не оговаривает, на какой стадии процесса суд может обратиться с запросом. Ясно, что это должно быть сделано только после принятия дела к производству. В принципе, не исключается обращение с запросом еще до выхода в судебное заседание, когда судья, изучив материалы дела, приходит к убеждению о невозможности применить норму закона как противоречащую Конституции. И все же такое решение представляется преждевременным. Действительно, ведь еще не выслушаны стороны, не исследованы обстоятельства дела, еще не ясно, какой оно примет оборот, и может оказаться так, что решение будет основываться совсем не на той норме, которая представляется неконституционной.
Придя к выводу о необходимости обращения с запросом, суд приостанавливает производство по делу, указав основание - обращение с запросом в Конституционный Суд. Действующими процессуальными нормами такое основание не предусмотрено, поэтому в данном случае приходится руководствоваться ст. 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", имеющего большую юридическую силу, чем УПК и ГПК. Такое определение выносится в совещательной комнате и, по общему правилу, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке. В связи с одним из направленных нами в Конституционный Суд запросов сторона подавала частную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, и эта жалоба рассматривалась областным судом. Поэтому при наличии жалобы запрос может быть направлен только после того, как обжалованное определение будет оставлено в силе. Сам же запрос, его текст в заседании не оглашается и его содержание не может быть оспорено сторонами, поскольку, как отмечалось, запрос в Конституционный Суд не является процессуальным документом, относящимся к тому виду судопроизводства, в рамках которого рассматривается данное дело.
Очевидно, что текст запроса и определение о приостановлении производства не могут расходиться по своему содержанию. Именно в определении суд должен обосновать, почему он пришел к выводу о несоответствии закона Конституции, поскольку запрос основывается именно на этом выводе суда.
Поскольку суд не прилагает к запросу само дело, то все его существенные фактические обстоятельства и изложение позиции сторон должны найти отражение в определении. В самом же запросе, воспроизводящем основные положения определения, главное внимание должно уделяться другому - обоснованию правовой позиции суда по данному запросу. Здесь необходимо дать анализ оспариваемой правовой нормы; привести ссылки на источники права, на относящиеся к данному случаю постановления Верховного Суда и Конституционного Суда, научно - практические комментарии, мнения авторитетных ученых и т.д.
В правовом обосновании позиции суда ключевыми являются ссылки на соответствующие нормы Конституции. При этом недостаточно указать только те, которые носят общий характер (например, ст. 15 - недопустимость принимать законы, противоречащие Конституции, ст. 55 - возможность ограничения прав только в конституционно значимых целях и т.п.). Закон проверяется на его соответствие именно конкретной норме Конституции, закрепляющей то или иное право гражданина (к примеру, ст. 19 - равенство всех перед законом и судом, ст. 27 - право на свободу передвижения, ст. 35 - право частной собственности и т.д.). В тех же случаях, когда регулируемый законом вопрос не нашел разрешения в самой Конституции, становится невозможной и его проверка на соответствие конституционным нормам.
Не могут быть проверены на соответствие Конституции пробелы в законе. До недавнего времени возмущение армейских офицеров вызывало то, что прежний Закон "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривал возможность их увольнения в связи с невыполнением командованием условий контракта. По этому поводу в Конституционный Суд поступили запросы двух военных судов. Но в принятии запросов к рассмотрению было отказано, поскольку проверке подлежат содержащиеся, а не отсутствующие в законе нормы. Восполнение пробелов - прерогатива законодателя.
Наконец, обращение к Конституционному Суду должно быть сформулировано кратко и предельно четко: "Прошу признать (указывается конкретная статья закона) не соответствующей статьям Конституции Российской Федерации (указываются статьи Конституции)".
К запросу в обязательном порядке прилагаются, помимо текста оспариваемого закона или отдельного его положения, определение о приостановлении производства, иные документы и материалы, подтверждающие позицию суда и на которые сделаны ссылки в запросе, а также список свидетелей и экспертов, если, по мнению суда, они подлежат вызову Конституционным Судом в судебное заседание.
Требования к запросу не исчерпываются изложенными положениями. Он должен быть не только надлежаще оформленным, но и допустимым. Согласно ст. 102 Закона от 21 июля 1994 г. запрос суда допустим, если оспариваемый закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.
Следовательно, во-первых, должно быть конкретное дело. Только Верховный Суд может обратиться с запросом в Конституционный Суд в порядке так называемого "абстрактного нормоконтроля", вне связи с рассмотрением какого-либо дела, исходя, например, из обобщения судебной практики. Другие суды общей юрисдикции правом абстрактного нормоконтроля не наделены.
Во-вторых, оспорен может быть только тот закон, который в данном конкретном деле уже применен или, по мнению суда, подлежит применению. Один из районных судов г. Кемерово принял к производству иски госналогинспекции о признании бесхозяйным имуществом мотоциклов, собственники которых больше года не забирали их с платной стоянки. Суд обратился с запросом о проверке конституционности ч. 7 ст. 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, согласно которой порядок хранения задержанных транспортных средств и оплаты хранения устанавливается местными органами исполнительной власти. Хотя эти вопросы взаимосвязаны, но в данном деле спор (признание имущества бесхозяйным) подлежал разрешению на основании норм гражданского, а не административного законодательства, поэтому запрос был возвращен суду как не отвечающий требованиям допустимости.
Следует отметить, что вопрос о допустимости обращения в Конституционный Суд, который вроде бы достаточно освещен в теории, на практике вызывает много споров и заслуживает специального рассмотрения.
После рассмотрения запроса и принятия по нему решения Конституционным Судом районный суд возобновляет производство по делу и принимает по нему свое решение в зависимости от выводов Конституционного Суда.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(утв. ВС РСФСР 20.06.1984)
ЗАКОН РФ от 18.06.1993 N 5215-1
"О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО - КАССОВЫХ МАШИН ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С НАСЕЛЕНИЕМ"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994)
Российская юстиция, N 3, 1999

Может ли сторона, получившая отказ в удовлетворении собственных интересов во всех пройденных судебных инстанциях, обратиться куда-либо для защиты прав и пересмотра вынесенных ранее решений? Да, такая возможность действительно существует - это оформление обращения граждан в Конституционный Суд РФ (КС РФ). Рассмотрим в статье основания для написания такого документа, тонкости его составления, а также некоторые рекомендации, предоставленные опытными юристами-практиками.

Общее понятие

Прежде чем рассматривать тонкости написания обращения в КС, стоит определить общее понятие такого документа, которое представлено в современном законодательстве.

Обращением в Конституционный Суд Российской Федерации является запрос, ходатайство или жалоба, оформленная в письменном виде. Основанием обращения является неудовлетворенность решением, которое было вынесено другими судебными инстанциями РФ. Безусловно, данное дело должно иметь не только юридическое, но еще и конституционное значение, а также оно должно быть подсудным Конституционному Суду РФ.

Поводы к рассмотрению дела в КС

В качестве основного повода к рассмотрению дела в КС выступает наличие обращения в Конституционный Суд граждан, организаций или государственных структур.

Что касается основания для проведения рассмотрения дела, то таковым является неопределенность в конкретном вопросе правового характера, а также в применении норм права. В данной ситуации требуется установление соответствия определенного положения конкретного акта нормативного характера Конституции и законам, действующим на федеральном уровне.

Нормативное регулирование

Рассматривая нормативное регулирование подачи обращения гражданами Российской Федерации, стоит отметить то, что такой запрос (жалоба или ходатайство) должен быть подан только в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Актами нормативного характера, которые регулируют отдельные аспекты вопросов, связанных с созданием и подачей обращений в Конституционный Суд РФ, в настоящее время являются:

Конституция РФ.
ФЗ "О Конституционном Суде".
Налоговый кодекс РФ.

В некоторых индивидуальных случаях процесс может быть регламентирован и некоторыми другими актами, в зависимости от того предмета, по отношению к которому создается обращение.

При составлении таких обращений заявители могут ссылаться не только на привычные источники законных норм, но также и на другие акты, в числе которых нередко присутствуют:

ссылки на иностранную практику в аналогичных процессах;
правовые позиции Конституционного Суда.

Субъекты обращения

Кто может подавать обращения в рассматриваемую инстанцию? Стоит отметить, что данная возможность предоставляется всем гражданам страны и иностранцам, законные интересы и права которых были нарушены путем применения определенной нормы права в конкретном деле. Кроме этого, на основании положений Конституции РФ, право на обращение в Конституционный Суд с жалобами и ходатайствами имеют не только отдельные люди, но и целые организации, а также органы.

К дополнительному числу субъектов подачи подобного обращения следует отнести государственные органы и представителей власти. В ряде таковых находятся:

Президент РФ;
палаты Федерального Собрания;
органы Вооруженных Сил страны;
ВАС РФ (Высший Арбитражный Суд);
Правительство РФ;
органы исполнительной власти отдельных субъектов государства;
органы законодательной власти субъектов страны.

Виды обращений

Любое обращение граждан в Конституционный Суд должно оформляться в электронной форме и в точности соответствовать установленным требованиям. Современное конституционное законодательство страны определяется возможность подачи такого документа в трех формах:

Рассмотрим далее более детально особенности, характерные для каждой из них.

Как показывает практика, запрос - это самая распространенная форма обращения в рассматриваемую инстанцию. Стоит отметить, что подавать его могут представители государственных органов, а также депутаты, которые преследуют цель пересмотра определенных дел в строгом соответствии с нормами законодательства и правильностью их применения. Нередко с запросами в Конституционный Суд обращается Арбитражный суд.

Основной целью такого обращения является необходимость получения пояснений относительно той или иной нормы закона, которая имеет непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Законодателем определено, что именно обращение в форме запроса необходимо в том случае, если президенту страны выдвигаются обвинения в совершении тяжких преступных деяний, а также в государственной измене.

В тех случаях, когда у органов или отдельных государственных служащих возникают споры относительно определенной компетенции, они могут обратиться в рассматриваемую инстанцию с ходатайством. Что касается обыкновенных граждан страны, их объединений, а также иностранцев, то их обращения должны иметь форму жалобы.

Требования к обращениям

Современное законодательство устанавливает целый ряд требований, которые непременно должны быть соблюдены в процессе написания письменного обращения. Детальный перечень таковых указан в содержании статьи 37 ФЗ "О Конституционном Суде".

В содержании указанной статьи указано, что любое обращение должно быть направлено на электронную почту КС РФ, специально созданную для приема таких документов. Документ должен быть представлен исключительно в электронном виде. При его написании необходимо использовать специальную электронную форму, которая размещена на официальном сайте инстанции.

Если у человека отсутствует возможность заполнения унифицированной формы, то он имеет право подать обращение в привычном для него формате документа, строго соблюдая все установленные требования. Стоит отметить, что такой документ должен обязательно иметь квалифицированную электронную подпись усиленного типа. В рассматриваемой ситуации переписка с заявителем может осуществляться в электронном формате, причем в порядке, обозначенном Регламентом КС.

Из общего числа основных требований, установленных в отношении обращений в рассматриваемую инстанцию, стоит выделить те, что касаются структуры документа. Так, на основании действующих правил в нем обязательно должны присутствовать:

орган, в который направляется обращение (в данном случае КС РФ);
наименование заявителя (в тех случаях, когда обращение осуществляется через представителя, должны быть указаны и его данные, а также основания представительства);
наименование того органа, который издал акт, подлежащий проверке;
нормы действующего законодательства, на основании которых осуществляется обращение;
источник акта, подлежащего проверке, его номер, дата принятия и публикации;
непосредственные данные спорной нормы, подлежащие рассмотрению;
позиция, которую отстаивает заявитель по поставленному вопросу, а также ее обоснование, подкрепленное нормами, представленными в актах действующего законодательства;
требование заявителя;
перечень документов, прилагаемых к поданной жалобе (ходатайству или запросу).

Основным требованием, выдвигаемым к рассматриваемой жалобе, является ее допустимость.

О допустимости жалобы

Любая жалоба, подаваемая на рассмотрение Конституционным Судом, обязательно должна быть допустимой. Обращение считается допустимым лишь в двух случаях:

применение определенной нормы закона было осуществлено в суде, что отражено в решении, выдвинутом по делу;
рассматриваемый закон в той или иной мере затрагивает свободы и права человека конституционной сфере.

Более того, любой заявитель, желающий подать обращение, должен сделать это в определенные временные пределы - не позднее года после вынесения решения по делу. В том случае, если поданная жалоба хотя бы по одному параметру не соответствует понятию ее допустимости, суд отклонит ее и не станет заниматься рассмотрением.

Какие документы могут прилагаться к обращению

В требованиях, указанных к составлению обращения в Конституционный Суд, указано, что в его содержании могут быть отражены данные относительно документов, выступающих в роли приложений к основному акту. Что может быть отнесено к числу таких приложений? В данный перечень входят:

тексты актов, подлежащих проведению оценки на соответствие законодательству;
документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины;
в том случае, если некоторые документы представлены на любом другом языке, отличном от русского, то к обращению должны быть приложены их нотариально заверенные переводы;
в том случае, если лицо подает обращение не лично, а через представителя, в числе дополнений обязательно должна присутствовать доверенность на осуществление данного действия.

В зависимости от индивидуальных ситуаций к рассматриваемым видам актов могут прилагаться показания свидетелей, а также заключения, сделанные экспертами. При наличии таковых лица, сделавшие заключения, могут быть вызваны на заседания, проводимые Конституционным Судом по рассмотрению указанных в обращении вопросов.

Заявителям стоит обратить свое внимание на то, что при подаче обращения в электронной форме все сопроводительные документы должны быть представлены аналогичным образом, в одном файле с основным обращением или запросом.

О государственной пошлине

Как отмечает законодатель, рассмотрение обращений в Конституционный Суд проводится только в том случае, если они полностью соответствуют всем установленным требованиям, а также если в числе приложенных документов присутствует подтверждение факта уплаты государственной пошлины.

Что касается особенностей процессов внесения суммы пошлины, ее возврата, а также зачета, то они регламентируются нормами Налогового кодекса. В соответствии с его положениями в настоящее время размер такого сбора составляет 450 рублей. Его оплату можно произвести как через терминалы, так и в кассах российских банков. Стоит отметить, что данная возможность имеется и при посещении портала "Госуслуги".

Если обратить более детальное внимание на размеры государственной пошлины, то Налоговый кодекс предусматривает несколько вариантов ее размеров. Рассмотрим их более детально:

для граждан государства и иностранцев - 450 руб.;
для организаций - 6 750 руб.;
в случае направлении ходатайства или запроса - 6 750 руб.;

В тех случаях, когда обращения подаются в Конституционные Суды субъектов страны, размер госпошлины значительно снижается. Так, он составляет:

для физических лиц - 350 руб.;
для организаций - 4 500 руб.

Кто освобождается от уплаты пошлины за совершение обращения

В соответствии с нормами действующего законодательства определенные группы лиц полностью или частично могут быть освобождены от уплаты пошлины за рассмотрение обращения Конституционным Судом в порядке, предусмотренном законом. К числу тех, кто на основании современных конституционных норм полностью освобождается от уплаты рассматриваемого вида взноса относятся:

общественные организации инвалидов;
Герои Советского Союза;
ветераны ВОВ;
Герои России;
полные кавалеры ордена Славы;
инвалиды ВОВ.

В том случае, если обращение подается лицом, освобождаемым законом от уплаты рассматриваемого типа взноса, вместо квитанции, подтверждающей проведение платежа, ему надо предоставить документ, подтверждающий право получения льготы.

Отдельное внимание стоит обратить и на то, что от уплаты рассматриваемого вида пошлины освобождаются и некоторые лица, которые могут подавать запросы и ходатайства в данную инстанцию. К их числу относятся:

Верховный Суд;
мировые судьи;
Арбитражный суд;
суды, отнесенные к общей юрисдикции;
органы государственной власти отдельных субъектов страны;
федеральные органы власти;
органы самоуправления на местах.

Как усилить жалобу: советы юристов

Современная практика реализации гражданами собственного права на обращение в Конституционный Суд РФ показывает, что при подаче жалобы или ходатайства непременно стоит обратить свое внимание на необходимость подчеркнуть ее важность и обоснованность, так как в противном случае суд, как правило, принимает свое решение не в пользу истца.

В рекомендациях юристов-практиков, отмечено то, что для усиления собственной жалобы, кроме строгого соблюдения установленного порядка обращения в рассматриваемую инстанцию, заявителю следовало бы обратить свое внимание на специально разработанные для этого методики, которые являются полностью законными.

Конституционный Суд, рассматривающий обращение, уделяет внимание его обоснованности. Для того чтобы подчеркнуть присутствие таковой заявителю стоит указать в тексте документа ссылки на определенные положения КС, принятые ранее по аналогичным вопросам, а также ЕСПЧ (Судом по правам человека). Также параллельно могут быть предоставлены некоторые ссылки на зарубежную практику судов в решении аналогичных вопросов.

В качестве дополнения и для того чтобы обратить внимание на незаконность оспариваемой нормы некоторые юристы рекомендуют указывать на все противоречащие ей факторы, присутствующие в других законодательных источниках. В числе таковых могут присутствовать как полностью противоречивые, так и неоднозначные положения, вызывающие массу споров. Можно даже отметить противоречие спорной нормы правовым позициям Верховного и Арбитражного судов, а также Европейского суда по правам человека.

Для усиления обращения большинство юристов советуют обращать в тексте документа внимание на формализм судов. К сожалению, сегодня в работе всех судебных инстанций на территории Российской Федерации наблюдается излишний формализм. Отдельное внимание также можно уделить присутствующему в оспариваемой норме нарушению баланса интересов и прав. Практика показывает, что в определенных случаях в содержании обращения будет уместно отметить нарушение некоторых прерогатив Конституционного Суда в рассматриваемой норме.