Проблемы соблюдения разумных сроков судебного разбирательства

Обновлено: 02.07.2024

Государство должно гарантировать компенсацию за затягивание судопроизводства по уголовным делам не только обвиняемым и подозреваемым, но и потерпевшим. Для этого, надо пользоваться определёнными критериями, который поясняют, какие сроки считать разумными. Это указано в новом обзоре Конституционного суда, который обобщил свою практику с 2004-го по июль 2020 года. По мнению КС, срок расследования уголовного дела — главный фактор при назначении компенсации, если права участника дела были нарушены.

В своём определении № 127-О/2004 от 25 марта 2004 года Конституционный суд указал, когда проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции одновременно с рассмотрением кассационной жалобы — неэффективно. Речь идёт о тех случаях, когда нельзя быстро и в полном объёме восстановить нарушенные права из-за отсроченного судебного контроля.

КС в этом решении также указал, что необоснованное изменение подсудности может нарушить право гражданина рассматривать его дело в том суде и тем судьей, к юрисдикции которых оно относится. Такое право гарантировано Конституцией. Его нарушение может привести к задержке судебного разбирательства и затянуть сроки разрешения уголовного дела.

В постановлении № 425-О/2006 от 17 октября 2006 года КС поясняет, если органы затягивают с решением вопроса о том, есть ли основания для возбуждения дела, часто прерывают и возобновляют проверки по заявлению о преступлений — это следует считать ограничением доступа потерпевших к правосудию из-за затягивания рассмотрения дела.

В постановлении № 179-О-О/2007 от 20 марта 2007 года Конституционный суд напоминает, что прокурор при возобновлении приостановленного уголовного дела может установить срок дополнительного следствия в пределах одного месяца. Он отсчитывается с момента поступления дела следователю. УПК не позволяет отступать от принципа обеспечения каждому права на рассмотрение его дела в разумные сроки. Кроме того, нельзя произвольно и безосновательно затягивать сроки производства по уголовному делу.

В решении № 1172-О/2012 от 19 июня 2012 года говорится, что государство обязано компенсировать гражданам нарушение разумного срока уголовного судопроизводства лишь до того, как приговор суда вступил в силу. По мнению КС, это не означает введение ограничений прав осужденных на судебную защиту, а также не лишает их права получить от государства компенсацию за моральный вред.

В решении № 14-П/2013 от 25 июня 2013 года КС говорит, что суды должны проверять, в разумные ли сроки было соблюдено право подозреваемого или обвиняемого на справедливое разбирательство. Это включает в себя и стадию досудебного производства. И уже исходя из этого и учитывая общую продолжительность производства по неоконченному делу, суд сможет определить, следует ли удовлетворить заявление о присуждении компенсации.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу означает в том числе и нарушение права потерпевшего на справедливое рассмотрение его требований. Это включает в себя и требование вовремя возместить вред, причинённый преступление. КС поясняет: главное в реализации права потерпевшего на судебную защиту — именно продолжительность предварительного расследования, а не его тщательность. Связано это с тем, что собирание избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке. А значит пострадавший может использовать процесс установления подозреваемого или обвиняемого в качестве дополнительного условия для того, чтобы потребовать компенсацию. Но при этом должен быть баланс конституционно защищаемых ценностей, оговаривает КС.

Потерпевшие должны использовать законодательно закреплённые критерии определения разумности сроков уголовного судопроизводства, когда пытаются восстановить нарушенные права и свободы. При этом, процессуальный статус таких лиц требует учитывать дополнительные параметры, которые не допустят, чтобы разумный срок разбирательства конкретного дела определяли произвольно.

Потерпевшему могут отказать в праве на подачу заявления о компенсации в отдельных ситуациях, когда подозреваемый или обвиняемый по делу не установлен. Такой отказ будет считаться законным, если заявитель не привёл доказательства нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. Имеются в виду сведения о том, что суды, прокурор, следователь или дознаватель не приняли необходимые для установления подозреваемых и обвиняемых меры. Если же доказательств того, что органы в ходе предварительного расследования могли выдвинуть подозрение или предъявить обвинения, нет, то сама по себе продолжительность досудебного производства не будет нарушением прав потерпевшего. И государство выплачивать ему компенсацию не обязано.

В другом решении № 1056-О/2013 от 2 июля 2013 года Конституционный Суд напоминает, что суды общей юрисдикции не могут отказываться принимать заявления потерпевших о получении компенсации за нарушение сроков только по формальному основанию. Т.е. только на основании того, что подозреваемый или обвиняемый по уголовному делу не установлен. Речь идёт о тех случаях, когда есть данные, которые говорят, что суд, прокурор или следователь не приняли необходимые для досудебного уголовного судопроизводства меры. КС поясняет, что такая позиция носит общий характер. Она распространяется на все случаи, связанные с рассмотрением и разрешением вопросов о праве потерпевших на восстановление нарушенных прав из-за судопроизводства, которое провели не в разумные сроки.

Конституционный Суд также указал, что пострадавшего нельзя лишать права подавать заявление о компенсации, если он не получил формальный статус потерпевшего. Речь идёт о тех случаях, когда органы вовремя не возбудили уголовное дело, а затем отказались это делать из-за истечения срока давности преступления.

КС уточняет, что если правоохранители будут затягивать с заведением дела и необоснованно прерывать проверки по заявлению о преступлении — это будет означать, что потерпевших лишили права обратиться в суд с заявление в компенсации.

Кроме того, Конституционный Суд считает, что гражданин должен обратиться с заявлении о преступлении в течение короткого периода времени после того, как узнал или должен был узнать о нём. Принятие же решения возбудить дело, а также установление подозреваемых и обвиняемых суды при присуждении компенсации должны оценить дополнительно. Учитывать надо достаточность и эффективность этих мероприятий.

Ещё в определениях №1541-О/2015, №1542-О/2015 и №1543-О/2015 КС говорит, что порядок продления срока предварительного следствия должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа или следователя. Эти требования можно проверить в рамках судебного и ведомственного контроля, либо прокурорского надзора. Их надо учитывать и во время присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В определении от 26 марта 2019 года № 644-О/2019 КС говорит, что реабилитированный по уголовному делу гражданин может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и если этот суд нарушил его права на разумный срок рассмотрения дела. Чтобы получить компенсацию, он может подать административный иск.

В деле № 23-П/2019 Конституционный суд называет незаконными положения УПК, которые позволяют не учитывать время с момента подачи потерпевшим заявления о преступлении до момента возбуждения дела. Речь идёт о случаях, когда обвиняемым вынесли приговор. Антиконституционны и те случаи, когда производство прекратили из-за смерти подозреваемого, указа КС в деле № 6-П/2020.

А в решении № 812-О/2020 от 9 апреля 2020 года Конституционный суд указывает, что разумный срок уголовного судопроизводства наступает с момента начала уголовного преследования или даты подачи заявления о преступлении. Это нужно для того, чтобы обеспечить права подозреваемых и обвиняемых.

Некую определенность в понимание указанного стандарта вносит ч. 2 ст. 6.1 АПК РФ, согласно которому, с одной стороны, разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в те сроки, которые определены законом, с другой стороны, если продление этих сроков и допустимо в некоторых случаях, то принцип разумности все равно должен быть соблюден. В связи с этим применению подлежат положения ст. 152 АПК РФ, согласно которой дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если законом не установлено иное. Этот срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса. При этом срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Поскольку даже оценочные понятия не могут определяться абсолютно произвольно, в ч. 3 ст. 6.1 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать при определении разумного срока судопроизводства, а именно:

правовая и фактическая сложность дела;
поведение участников арбитражного процесса;
достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
общая продолжительность судебного разбирательства.

Как видно, этот перечень во многом согласуется с тем пониманием разумных сроков, которого придерживается ЕСПЧ. Как следует из ч. 5 ст. 6.1 АПК РФ, данные правила распространяются и на сроки исполнения судебных актов.

От поведения участников процесса также зависит, насколько оперативно будут разрешены все процессуальные вопросы. Здесь важными являются такие моменты, как явка лиц в заседание, предоставление ими доказательств, уважение к суду, желание содействовать осуществлению правосудия и пр.

Еще один критерий — достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Сюда входят своевременное и полное выполнение арбитражным судом обязанностей по извещению сторон, обоснованность перерывов и переносов судебных заседаний, определение необходимых и истребование недостающих доказательств и пр.

Дополнительной гарантией соблюдения указанного стандарта правосудия выступает ч. 4 ст. 6.1 АПК РФ, согласно которому ряд обстоятельств не являются основаниями для превышения сроков разбирательства дела в суде. Выделяется две категории таких обстоятельств:

— связанные с организацией работы суда;

— рассмотрение дела различными инстанциями.

Что касается организационных факторов, то сколь бы они ни были значительными, предполагается, что их наличие не должно ущемлять право каждого на справедливый суд. Законодатель отдельно выделяет такие обстоятельства, которые требуют замены судьи (длительное его отсутствие ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке), подчеркивая, что и они не являются уважительными в смысле общих правил, установленных относительно разумных сроков судопроизводства. С другой стороны, как подчеркнул Высший Арбитражный Суд РФ, нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (см. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99). Поэтому необходимость оценочного подхода сохраняется и здесь.

Несмотря на то, что российская судебная система и процессуальное законодательство демонстрируют приверженность международным стандартам правосудия, в реальности принцип разумного срока судопроизводства может нарушаться в силу различного рода обстоятельств. В этом случае, как следует из ч. ч. 6 и 7 ст. 6.1 АПК РФ, у заинтересованных лиц существует возможность просить арбитражный суд об ускорении рассмотрения дела. Эта просьба может быть удовлетворена при соблюдении следующих условий:

арбитражный суд уже принял исковое заявление (заявление) к производству;
заявление с просьбой об ускорении рассмотрения дела подано председателю соответствующего арбитражного суда;
заявление подано заинтересованным лицом. Круг этих лиц закон не раскрывает, но к ним, как представляется, относятся лица, участвующие в деле, а также все иные лица, чьи права или законные интересы могут быть затронуты предстоящим судебным решением;
в заявлении должно содержаться обоснование данной просьбы (это требование вытекает из того обстоятельства, что по результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, а если в заявлении нет обоснований, приведение мотивов в определении невозможно).

Важно иметь в виду, что ч.7 ст. 6.1 АПК РФ императивно определяет лишь срок рассмотрения такого заявления — пять дней со дня поступления в арбитражный суд. Что же касается того, будет ли просьба заинтересованного лица удовлетворена или нет, закон императивных правил не устанавливает. Председатель суда принимает решение с учетом всех известных ему фактических и правовых обстоятельств и может в удовлетворении просьбы отказать.

В случае если просьба об ускорении рассмотрения дела удовлетворяется, в определении устанавливается срок такого рассмотрения либо указываются те процессуальные действия, которые необходимо совершить для ускорения разбирательства по делу.

Арбитражный суд Тамбовской области объявляет о проведении второго этапа конкурса на включение государственного гражданского служащего (гражданина Российской Федерации) в кадровый резерв для замещения вакантной должности секретаря судебного заседания

13.12.2021

10 12.2021 состоялась VII Деловая игра по конституционному праву

Обзор деятельности арбитражного суда в СМИ

ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

©Т.В.Егорова

Основными результатами работы является практическая классификация процессуальных сроков, причин их нарушения и мер, направленных на соблюдение процессуальных сроков. Статья содержит ряд предложений, направленных на оптимизацию арбитражного процесса и соблюдение установлен ных сроков совершения процессуальных действий.

Ключевые слова: процессуальный срок; доступность правосудия; процессуальная экономия.

Право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на спра ведливое публичное разбирательство его де ла в разумный срок независимым и беспри страстным судом, созданным на основании закона, тесно связано с проблемами обеспе чения доступности правосудия, которые осо бенно активно в нашей стране стали обсуж даться в связи со вступлением России в Со вет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод [1].

Соблюдение процессуальных сроков су дом, а также лицами, участвующими в деле, соответствует принципу процессуальной экономии и является гарантией своевремен ного восстановления нарушенных прав и за конных интересов.

Под процессуальным сроком следует понимать предусмотренный законом или на значаемый арбитражным судом (судьей) промежуток времени, в течение которого должно или может быть совершено отдель ное процессуальное действие либо завершена совокупность действий [2].

Процессуальные сроки традиционно подразделяются в зависимости от способа установления - на сроки, установленные за коном и определяемые судом; в зависимости от субъекта - на сроки для действий суда и для действий лиц, участвующих в деле.

В большинстве своем процессуальные сроки, установленные законом, обращены к суду, подразделяясь на срок разрешения дела (рассмотрения заявления), срок изготовления судебного акта и срок его направления ли цам, участвующим в деле.

Так, АПК РФ регламентируются сроки применительно к обеспечительным мерам, относительно разных стадий производства по делу, направления судебных актов и извеще ний, рассмотрения различных категорий дел, исполнения судебных поручений, пересмот ра судебных актов в порядке апелляционно го, кассационного и надзорного производст ва, исполнения судебных актов арбитражно го суда и другое, а также вопросы определе ния, приостановления, восстановления про цессуальных сроков.

Видение процессуальных сроков, а также имеющаяся методика учета их соблюдения обусловили много проблем в арбитражной практике. В частности, актуальны вопросы оснований, позволяющих продлять сроки, в числе которых обозначено следующее.

В случае если исковое заявление, заяв ление, жалоба оставлены без движения в по рядке ст. 128 АПК РФ, течение срока начи нается со дня вынесения определения о при нятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда [3],

В случае если судебное разбирательство отложено в соответствие с обстоятельствами, указанными в ст. 158 АПК РФ, согласно ко торым судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устра нения обстоятельств, послуживших основа нием для отложения, срок рассмотрения дела может быть продлен на один месяц. Если по делу выносилось несколько определений об отложении судебного разбирательства, то дело не считается рассмотренным с наруше нием срока, если оно рассмотрено в срок, не превышающий одного месяца со дня истече ния срока рассмотрения дела, установленно го АПК РФ.

При дроблении этого срока он не увели чивается за счет исключения нерабочих дней. Отложение судебного разбирательства уже за пределами срока рассмотрения дела, в т. ч. несколько раз более чем на месяц, сви детельствует о нарушении процессуальных сроков, т. к. в данном случае к моменту при менения ст. 158 АПК РФ процессуальный срок уже истек, в связи с чем продлен быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 210 АПК РФ срок рассмотрения по делам о при влечении к административной ответственно сти составляет 15 дней, по делам об оспари вании решений административных органов, о привлечении к административной ответст венности составляет 10 дней. Установленные законом сжатые сроки рассмотрения соот ветствующих дел отчасти связаны со срока ми давности привлечения к административ ной ответственности. По общему правилу, установленному ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правона рушениях (далее КоАП РФ), этот срок со ставляет два месяца со дня совершения пра вонарушения, а при длящемся правонаруше нии - со дня его обнаружения. По истечении срока давности лицо не может быть привле чено к административной ответственности. Поэтому в тех случаях, когда срок давности привлечения к административной ответст венности не превышает двух месяцев, крат кость срока рассмотрения дела об админист ративном правонарушении имеет вполне по нятное и логичное объяснение. Но по ряду административных правонарушений, а имен но по правонарушениям в экономической сфере, срок давности привлечения к админи стративной ответственности составляет не два месяца, а один год. Следовательно, от сутствует необходимость в ускоренном по рядке рассмотрения таких дел, и соответст вующие сроки вполне могут быть скорректи рованы в сторону их увеличения. В делах же об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности проблемы срока давности привлечения к административной ответст венности и вовсе не существует. При таких обстоятельствах отсутствует видимая необ ходимость в установлении столь сжатых сро ков рассмотрения арбитражным судом дел, что вытекает из сложности этих дел и харак тера применяемых санкций. В порядке ч. 2 ст. 205 АПК РФ в целях дополнительного выяснения обстоятельств дела срок рассмот рения дела о привлечении к административ ной ответственности может быть продлен арбитражным судом на один месяц. Пред ставляется, в данном случае продление про цессуального срока в указанном порядке не следует отождествлять с применением ст. 158 АПК РФ, что позволит суду отклады вать в установленных законом случаях судеб ное разбирательство, в т. ч. и по делам о при влечении к административной ответственно сти, не нарушая процессуального срока.

В случае если процессуальный срок по делу не истек и суд вынес определение о приостановлении производства по делу, те чение процессуального срока приостанавли вается. Необходимо отметить, что приоста новление течения процессуальных сроков возможно при наличии в совокупности двух обстоятельств: процессуальный срок по делу не истек, суд вынес определение о приоста новлении производства по делу.

Суд, возобновляя производство по делу, извещает об этом участников процесса, на значая время и дату судебного заседания. При этом судебное заседание начинается с начала. Если возобновленное производство начинается с начала, то почему бы не пре доставить суду положенный месяц на судеб ное разбирательство и возможность приме нения ст. 158 АПК РФ, как установлено в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим или вступления в дело второго ответчика, замены судьи, в случае вступле ния в дело третьих лиц, заявляющих само стоятельные требования относительно пред мета спора, в случае привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоя тельных требований относительно предмета спора, в случае предъявления встречного ис ка, когда рассмотрение дела производится с самого начала, и срок рассмотрения дела ис числяется с момента вынесения арбитраж ным судом соответствующего определения.

Однако дело в указанных случаях, со гласно имеющейся методике учета наруше ний процессуальных сроков, будет учиты ваться как рассмотренное с просрочкой, но по уважительным причинам. Названное пра вило учета направлено на иллюстрацию ко личества сложных, многоэпизодных дел, рассматриваемых арбитражным судом, кото рое на современном этапе развития экономи ческого правосудия неизменно растет.

Соблюдение установленных процессу альных сроков при выполнении процессу альных действий является обязанностью ар битражного суда и лиц, участвующих в деле, вследствие чего нарушение процессуальных сроков при рассмотрении арбитражным су дом различных категорий дел определяется рядом причин, которые могут быть обуслов лены, наряду с особенностями правового ре гулирования сроков в арбитражном процес се, как деятельностью арбитражного суда, так и .процессуальным поведением лиц, уча ствующих в деле.

В числе возможных причин нарушения процессуальных сроков необходимо отметить:

1) изначально установленные сокращен ные сроки рассмотрения дела, примером мо гут служить дела, связанные с администра тивными правонарушениями, жалобы на действия судебного пристава исполнителя;

2) неэффективная подготовка к судебно му разбирательству, следует признать необ ходимость активизации суда и заинтересо ванных лиц на стадии подготовки дела;

3) неоднократное на срок более одного месяца отложение судебного разбирательст ва, связанное:

- во-первых, с явкой лиц, участвующих в деле, так, например, в случае отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения (наличия в деле извещения ненадлежащего вида), неявки стороны, явка которой судом признана обязательной, неявки свидетелей, экспертов, наличия ходатайства стороны о невозможности участия по уважительной причине, суд не вправе рассмотреть дело в данном судебном заседании;

- во-вторых, с доказыванием, напри мер, суд откладывает судебное заседание для истребования доказательств, представления доказательств лицами, участвующими в деле, вызова свидетеля, направления запросов, в случае отсутствия представленных доказа тельств у другой стороны, изменения осно вания, предмета исковых требований;

- в-третьих, с злоупотреблением лица ми, участвующими в деле, процессуальными правами, выразившимся, например, в заявле нии ходатайств об отложении судебного раз бирательства для заключения мирового со глашения, которое впоследствии сторонами не подписывается, в представлении много численных дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела, в т. ч. в судебном заседании без предварительного направления их другим лицам, участвующим в деле, в не однократном изменении предмета, основания иска;

5) особая сложность рассматриваемого дела ввиду многоэпизодности, большого ко личества ходатайств со стороны лиц, участ вующих в деле, доказательств по делу, нали чие большого количества лиц, участвующих в деле, отсутствие судебной практики и дру гие объективные обстоятельства, указываю щие на особую сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, в числе возможных причин нарушения процессуальных сроков находит ся привлечение арбитражных заседателей, направление судебных поручений, безосно вательное приостановление производства по делу, назначение экспертизы, реорганизация организации, являющейся участником ар битражного процесса, участие иностранного лица, обжалование промежуточных судеб ных актов, неравномерное поступление в суд заявлений и жалоб, болезнь, отпуск, иное временное отсутствие судьи, ненадлежащая работа органов почтовой связи, организаци онные вопросы работы аппарата арбитраж ного суда.

Круг задач, стоящих перед арбитражными судами в разрешении экономических споров, постоянно расширяется и усложняется. Про блемы, стоящие перед экономическим право судием, связаны с реалиями современной ры ночной экономики, которые обусловливают стремление законодателя интегрировать право, экономику, приблизить их к общеправовым требованиям главенства прав и свобод чело века, где основной гарантией выступает наличие оперативного, демократического, доступного и эффективного правосудия.

Необходимо стремиться к выполнению задач правосудия по своевременному разре шению дел путем вынесения законных, спра ведливых и стабильных судебных актов. Раз решение проблем правового регулирования процессуальных сроков зависит от многих факторов. Законодательное установление разумных сроков совершения процессуаль ных действий, не только по отношению к суду, но и к лицам, участвующим в деле, оп ределяет возможность реализации функции государства по осуществлению правосудия.

Требованиями процессуальной экономии обусловлены многие положения арбитраж ного процессуального права, примером про цессуальной экономии могут служить нормы арбитражно-процессуального законодатель ства, позволяющие суду объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд воз вращает исковое заявление, если при рас смотрении вопроса о принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или не скольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. В данном случае суд выносит определение о возвращении исково го заявления, которое может быть обжалова но, при этом возвращение искового заявле- ния не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоя тельств, послуживших основанием для его возвращения. Однако в такой процессуаль ной ситуации действия суда по выделению одного или нескольких требований в отдель ное производство, предусмотренные ч. 3 ст. 130 АПК РФ, осуществляемые в целях оптимизации процесса, способствовали бы экономии времени, средств государства и лиц, участвующих в деле.

Кроме того, возвращение иска по рас сматриваемому основанию может привести к появлению конкурирующих судебных актов, поскольку в рамках нескольких самостоя тельных дел велика вероятность, что одни и те же обстоятельства в зависимости от пол ноты представленных в каждое дело доказа тельств могут быть оценены судом противо положным образом [б]. Что, в свою очередь, не способствует стабильности судебных ак тов, а значит и своевременности судебной защиты.

Таким образом, использование положе ний арбитражного процессуального законо дательства в тех случаях, когда формулиров ка нормы права позволяет говорить о ее дис- позитивности, в целях достижения процессу альной экономии, например, возможность перехода из предварительного судебного за седания в судебное заседание первой ин станции, использование альтернативных способов извещения лиц, участвующих в де ле, иных участников процесса, объединение дел в одно производство и выделение требо вания в отдельное производство направлено, в т. ч., на соблюдение сроков.

Дальнейшее совершенствование органи зации деятельности арбитражного суда, обоснованное и мотивированное применение процессуальных средств, отказ от формаль ного правоприменения, разрешение кон фликта путем толкования нормативно-право вых предписаний на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа тельств, исключение возможности безосно вательного приостановления производства по делу, обеспечит соблюдение процессу альных сроков.

Однако проблема имеет и другой аспект. Необходимы, с целью обеспечения своевре менного отправления правосудия, поиск но вого, а также развитие и эффективное функ ционирование уже заложенного в арбитраж ном процессуальном законодательстве меха низма воздействия на процессуальное пове дение лиц, участвующих в деле и содейст вующих правосудию. Проблемы контроля за исполнением участниками процесса своих процессуальных обязанностей поднимаются в последнее время все чаще и чаще. АПК РФ предусматривает достаточное количество санкций за нарушение правовых предписа ний, позволяющих дисциплинировать недоб росовестных участников процесса (напри мер, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными права ми и не исполняющее процессуальные обя занности, наложение судебных штрафов и иное).

Особое значение в современной ситуа ции в целях достижения задач арбитражного судопроизводства приобретает формирова ние единообразной судебной практики, в т. ч. и по указанным вопросам, устранение колли зий и пробелов, отработка механизма прак тики применения тех правовых конструкций, которые имеют законодательное закрепле ние, но на сегодняшний момент не достаточ но используются, а также устранение труд ностей в его реализации.

1. Конвенция о защите прав человека и основ ных свобод ETS № 005 // Собрание законода тельства Российской Федерации от 8 янв. 2001г. №2. С. 163.

2. Масленникова Н.И. Судебный приказ // Гра жданский процесс / под ред. В,В. Яркова. М., 1999. C. 115.

3. О некоторых вопросах, связанных с введени ем в действие Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации; Поста новление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 дек. 2002 г. № 11 // Вести. Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 5. Решетникова И.В. Процессуальные сроки: проблемы и возможные пути решения // Ар битражная практика. 2007. № 3. С. 49. Тихонович В. В. Процессуальная экономия в советском гражданском процессуальном пра ве: автореф. дис. . канд. юр. наук. Мн., 1975. C. 10.

6. Русакова О.С. Отмена и изменение судебных актов по процессуальным основаниям // Ар битражная практика. 2008. № 6. С . 75.

Адвокаты прокомментировали самые интересные, по их мнению, корректировки и дали общую оценку документу.

В частности, в п. 2 внесено разъяснение о том, что Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок распространяется в том числе и на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные и региональные органы власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера.

Дополнен перечень оснований для компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок

Согласно новой редакции п. 3 постановления Закон о компенсации также распространяется на случаи присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в ч. 6–7.3 ст. 3 этого закона.

Пункт 13 дополнен двумя абзацами о том, что к документам, прилагаемым к заявлению о компенсации, подаваемому в суд, не применяются требования, указанные в п. 1, 3, 4, 6–7 ч. 1 ст. 126 КАС РФ (ч. 3 ст. 252 Кодекса), в п. 1, 3, 4, 6–7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. При решении вопроса о принятии к производству заявления о компенсации судья также проверяет наличие оснований для отказа в принятии административного иска, заявления, предусмотренных ст. 128 КАС, ст. 127.1 АПК.

Согласно новой редакции абз. 3 п. 26 документа не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие ее присуждения за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета либо не возлагающих на органы власти и должностных лиц обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В п. 29 уточнено, что 6-месячный срок обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. Также скорректирован абз. 1 п. 30, регламентирующего порядок восстановления судом пропущенного срока.

В п. 36 уточнен перечень властных структур, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения.

Постановление дополнено п. 37.1, в котором указано, что если лицо, являющееся должником (административным ответчиком, иным участником судебного процесса), реорганизовано, упразднено и (или) его полномочия в период исполнения судебного акта переданы другому лицу, то суд, рассматривающий дело о присуждении компенсации за нарушение срока исполнения данного акта, привлекает к участию в деле лицо, участвующее в правоотношениях, установленных соответствующим судебным актом, независимо от осуществления правопреемства в рамках процесса исполнения данного судебного акта.

Документ также дополняется п. 43.1 о том, что при принятии судебного акта по нескольким самостоятельным требованиям нескольких лиц каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения такого акта при условии нарушения разумного срока исполнения соответствующего требования. Если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.

Пункт 55 дополнен разъяснением, о том, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Кроме того, постановление дополнено п. 56.1 и 56.2 о том, что судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения. При оценке разумности сроков исполнения судебных актов по неденежным требованиям имущественного характера или по требованиям неимущественного характера должны учитываться сроки их исполнения, истекшие до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 г. № 450-ФЗ.

Читайте также: