Признание апартаментов жилым помещением решение суда

Обновлено: 03.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании недействующим пункта 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47,

согласно пункту 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Гражданин Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 34 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статье 2, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 91.20, частям 2.2, 2.3 статьи 161, пункту 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержат правовую неопределенность, лишают его права владеть и распоряжаться своей собственностью, в частности выбирать между ремонтом конструкций, не соответствующих техническому регламенту, и сносом всего здания.

Как указывает административный истец, заключением Городской межведомственной комиссии г. Перми от 20 января 2021 г. N 1/1 принято решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. , аварийным и подлежащим сносу. Специализированная организация, результаты обследования которой рассматривались на комиссии, дала пояснения, что аварийность отдельных конструкций легко устранима. Часть работ (уборка строительного мусора с чердака) сделана за несколько дней, на остальные работы по укреплению стыков стен привлечена строительная организация, имеющая все допуски к такого рода работам. Работы по всему дому стоят 90 тысяч рублей и их планируется сделать в течение 2 месяцев.

Г. подал административный иск в Свердловский районный суд г. Перми (дело N 2а-2887/2021) о признании названного заключения незаконным, поскольку в данном доме ему на праве собственности принадлежит квартира. Если суд применит оспариваемый нормативный правовой акт, то дом будет снесен, он лишится квартиры, которую специально покупал в 2009 г. в этом месте и с такими параметрами, аналогичную квартиру в этом месте города купить уже невозможно.

По мнению административного истца, в оспариваемой норме установлены альтернативные требования по обеспечению безопасности, которые не являются конкретными и однозначными, не конкретизированы в сводах правил, национальных стандартах и иных документах в рамках технического регулирования. Между тем федеральным законом, имеющим большую юридическую силу, такие требования уже установлены к моменту введения в действие оспариваемой редакции пункта 34 Положения. Ни один федеральный закон не дает органам государственной власти или местного самоуправления права распоряжаться многоквартирным домом и определять за собственников выбор между сносом и реконструкцией. Положением не установлено никаких критериев, в каком случае необходимо принять решение о реконструкции, а в каком случае о сносе. Межведомственная комиссия свободна в распоряжении многоквартирным домом при наличии признаков аварийности. Выбор варианта устранения аварийности принадлежит только собственникам, и данное право не может быть ограничено даже частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Административный истец Г. и его представитель по доверенности М. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, подали в письменной форме объяснения, в которых указали на нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, который не проходил антикоррупционную экспертизу.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 9 апреля 2021 г. N ДГ-П49-4541).

Представитель Правительства Российской Федерации К. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного Кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 5).

Часть 4 статьи 15 названного Кодекса устанавливает, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следовательно, постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, которым утверждено Положение, действующее в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 2020 г. N 1120, издано в пределах полномочий Правительства Российской Федерации.

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 6 февраля 2006 г., N 6, "Российской газете" 10 февраля 2006 г.

В разделе III Положения установлены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции абзац первый пункта 34 Положения предусматривает установление аварийного технического состояния несущих строительных конструкций многоквартирного дома или многоквартирного дома в целом, когда конструкции находятся в состоянии, характеризующемся их разрушением либо повреждении и деформациями, что свидетельствует об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Регулируя вопросы эксплуатации зданий, сооружений, Градостроительный кодекс Российской Федерации в части 8 статьи 55.24 определяет, что под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

К общим требованиям безопасности зданий и сооружений Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относит требования механической безопасности, согласно которым строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (статья 7).

Абзац второй пункта 34 Положения соответствует части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Оспариваемые положения нормативного правового акта не могут рассматриваться как противоречащие части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривающей, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Ссылки административного истца на противоречие пункта 34 Положения статье 2, части 1 статьи 7 Федерального закона "О техническом регулировании", определяющим технический регламент как документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, части 2 статьи 91.20, частям 2.2, 2.3 статьи 161, пункту 2 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта части 7 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку указанная норма Кодекса регулирует вопросы эксплуатационного контроля технического состояния зданий и сооружений и не предусматривает основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта коррупциогенны, поскольку устанавливают для правоприменителей (межведомственной комиссии) необоснованно широкие пределы усмотрения, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно Федеральному закону от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции (статья 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 2020 г. N 1120 внесены изменения в Положение, согласно которым абзац первый пункта 34 после слов "характеризующие их" дополнен словами "разрушением либо", по проекту которого проведена антикоррупционная экспертиза, не выявившая коррупциогенных факторов (заключение Министерства юстиции Российской Федерации от 22 января 2019 г. N 09/7063-ЮЛ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Оспариваемые положения нормативного правового акта являются ясными и определенными.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления Г. о признании недействующим пункта 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курчук Раисы к Зобовой Светлане Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей и услуг,

по кассационной жалобе Зобовой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2018 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Зобовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Курчук Раисы - Курчук М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

Курчук Раиса обратилась в суд с иском к Зобовой С.В., в котором просила определить порядок пользования однокомнатной квартирой, находящейся по адресу: , пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности, определить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в соответствии с определенным судом порядком пользования квартирой. В случае предоставления Курчук Р. права пользования площадью меньшей, чем приходится на принадлежащую ей долю, определить размер ежемесячной компенсации за пользование частью имущества, превышающей идеальную долю Зобовой С.В. Истец мотивировала требования тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу. Сособственником квартиры в 1/2 доле является Зобова С.В., которая на протяжении длительного времени проживает в квартире одна. Соглашения об определении порядка пользования данной квартирой сторонам достигнуть не удалось.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Квартира предоставлена в пользование Зобовой С.В. и с нее в пользу Курчук Р. ежемесячно взыскана компенсация за пользование принадлежащей Курчук Р. долей в праве собственности на квартиру в размере 11 500 руб. Полученные коммунальные услуги: электричество, водоотведение, водопотребление, оплачивает Зобова С.В. Содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги (отопление и капитальный ремонт) оплачивает каждая из сторон в размере 1/2 доли. При этом суд указал, что решение служит основанием к выдаче Курчук Р. и Зобовой С.В. отдельных платежных документов.

В кассационной жалобе Зобова С.В. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного, ссылаясь на завышенный размер взысканной компенсации, учитывая, что размер ее пенсии и получаемых выплат не превышает 12 700 руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2019 г. Зобовой С.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. 24 января 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, находящаяся по адресу: , состоит из одной комнаты площадью 20,1 кв. м, общей площадью 39,9 кв. м (л.д. 12 - 13).

Курчук Р. является сособственником указанной квартиры по указанному выше адресу в 1/2 доле в праве собственности на основании договора купли-продажи от 6 марта 2017 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24 оборот).

Разрешая спор и отказывая Курчук Р. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, а также чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом, в связи с чем отказал во взыскании компенсации. Относительно требований об определении порядка пользования и долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец требований о вселении не заявил, а плата за коммунальные услуги между собственниками ранее разделена.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска (о передаче спорной квартиры в пользование Зобовой С.В. с взысканием с нее в пользу Курчук Р. ежемесячной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку квартира однокомнатная, стороны членами одной семьи не являются, Зобова С.В. страдает заболеванием, препятствующим проживанию с ней в одном жилом помещении, ответчик, проживая в квартире, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца. При этом размер ежемесячной компенсации (11 500 руб.) определен судом апелляционной инстанции исходя из заключения эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" от 2 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом суду апелляционной инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование 1/2 долей однокомнатной квартиры.

Определяя размер такой компенсации суд апелляционной инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" от 2 марта 2018 г. (л.д. 40 - 81), из которого следует, что расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (однокомнатным квартирам), сдаваемым в аренду целиком в среднем по цене 23 000 руб. (ежемесячно), с последующим определением стоимости 1/2 доли в размере пятидесяти процентов.

Между тем, спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли квартиры Зобова С.В., в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь 1/2 ее доля с невозможностью ее реального выделения в пользование.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли, что не было учтено судом апелляционной инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Споры о признании права пользования жилым помещением

Споры о признании права пользования жилым помещением чаще всего возникают между нанимателем жилого помещения по договорам социального найма и членами его семьи о пользовании жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду. Поэтому такие споры отнесены к так называемым жилищным спорам, в основе разрешения которых лежат положения Конституции РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть его лишен произвольно (ст. 40).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Иск о признании права пользования жилым помещением направлен на признание наличия жилищного правоотношения с участием заявителя. Цель истца при предъявлении такого иска – добиться определенности своего субъективного права на жилое помещение, обеспечить его бесспорность на будущее. Вступившее в законную силу решение суда по такому иску будет в силу ст. 55, 208 ГПК иметь преюдициальное значение при разрешении другого иска (о разделе жилой площади, обмене жилого помещения и др.) Решение суда о признании права пользования жилым помещением относится к решениям о признании.

В нашей стране исторически сложилось, что именно жилищный вопрос – один из наиболее острых вопросов. Право пользования жильем нередко становится предметом конфликта, порождающим различные споры, разрешить которые зачастую можно только в судебном порядке. Главным обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении искового заявления о признании права пользования жилым помещением является воля нанимателя и членов его семьи на вселение истца. В практике нередки случаи отказа одного из членов семьи нанимателя на вселение истца, доказательством чего является отсутствие его письменного согласия на вселение.

Дела о признании за лицом права пользования жилым помещением без сомнений можно отнести к наиболее сложным делам в юридической практике, в связи с их трудоемкостью, широким спектром юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Необходимость признание права пользования жилым помещением кроме случаев прямого конфликта между нанимателем и членом его семьи может возникнуть также у родственников умершего нанимателя комнаты или квартиры. Обращение в суд для признания права пользования жилым помещением осуществляется после отказа родственнику умершего нанимателя со стороны администрации муниципального образования в признании его нанимателем жилого помещения.

В целом по мнению большинства практикующих юристов жилищные споры являются одними из самых трудоёмких и во многом результативность их разрешения для истца зависит от того, как скоро он пришел к решению о необходимости обращения за помощью к юристу -профессионалу!

Обратившись к нам, Вы можете быть уверены, что наши сотрудники сделают все возможное, чтобы достичь положительного результата при разрешении возникшего жилищного спора.

Ситуация: Нашей клиенткой приобретена квартира на вторичном рынке. Родственник бывшего собственника отказался в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по месту нахождения квартиры.
Задача: Прекратить право пользования квартирой родственника бывшего собственника.
Результат: Право пользования прекращено. Решение является основанием для снятия с регистрационного учёта в жилом помещении.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-3397/2017 от 24 ноября 2017 года

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи К____ Ж.С., при секретаре судебного заседания Б____ Н.А., с участием прокурора П____Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш____Н.Я. к Г____О.А. о признании прекратившим право пользования квартирой,

Ш____ Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании прекратившим право пользования квартирой №____ по ул.____, д.____ в г. Архангельске.

В обоснование исковых требований указано, что приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик законных прав проживать в спорной квартире не имеет, совместное проживание с ответчиком невозможно.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения заявленного требования.

В судебное заседание также не явились Ш____И.Ю., Ш____А.И., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Ш____Н.Я. является сособственником квартиры №____ по ул.____, д.____ в г. Архангельске.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом собственник вправе, по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Диспозицией статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 11, п. 3, пп. 2 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бывший член семьи собственника не может быть выселен при наличии условий, предусмотренных ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ. Условий, предусмотренных диспозицией ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, не установлено.

Судом не установлено наличие между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением, либо наличия алиментных обязательств.

Поскольку спорная квартира находится в собственности истца, право собственности перешло к ней в силу договора купли-продажи истец вправе требовать выселения ответчика. Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ответчика право пользования квартирой, у суда не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика право пользования жилым помещением прекратилось, иного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд полагает, что требование о прекращении права пользования квартирой обосновано и подлежит удовлетворению. В силу того, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения и не имеет прав на него претендовать, ответчик полежит выселению из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения по требованию собственника жилого помещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера истцом - физическим лицом подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Ш____Н.Я. - удовлетворить.

Прекратить право пользования Г____О.А.квартирой № ____ по ул.____, д.____ в г. Архангельске.

Взыскать с Г____О.А. в пользу Ш____ Н.Я. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение является основанием для снятия Г____О.А. с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: город Архангельск, ул.____, кв. №____, д.____.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Я полагаю, что все ранее рассмотренные дела об исключении из конкурсной массы жилых помещений, являющихся единственным для должника, блекнут перед этим делом.

Чаще всего в таких делах должники в преддверии банкротства судорожно пытаются продать квартиру, а после оспаривания данной сделки пытаются исключить ее из конкурсной массы, либо квартира ипотечная и в процедуру банкротства приходит злой банк. Обычно кейсы не блещут своими красками, но только не этот.

И формально, мне тоже так сначала показалось, все просто: должник проживает в квартире супруги, а не в своей собственной, поэтому эта квартира не является тем необходимым для нормального существования, соответственно, ее можно реализовывать в рамках процедуры банкротства. И, кстати сказать, по букве закона все было бы верно, суды трех инстанций так и решили.

Почитав кассационную жалобу, любезно представленную участником спора, почитав определение, я понял, что тут все не так просто, как кажется на первый взгляд.

Для начала я представлю действующих лиц:

(1)Базиян В.К. – Должник в деле о банкротстве

(2)Базиян Е.Г. – его благородная спутница (супруга)

(3)Базиян М.В. – неудавшийся хранитель квартиры (их сын)

(4)Чешский банк – кредитор Должника на 2 млрд и единственный кредитор его супруги

Обстоятельства спора:

В 2007 году между обществами, подконтрольными супругам, и Чешским банком заключен кредитный договор. В 2008 году Должник приобрел небольшую квартиру в г. Новочеркасск (51 кв.м). Бизнес супругов шел в гору и на радостях они решили заключить брачное соглашение о том, что недвижимое имущество каждого из супругов находится в личной собственности каждого из супругов, а вскоре супруга на честно заработанные приобрела квартиру в г. Москва на Романом переулке (площадь 312 кв.м).

В 2014 году начались неурядицы с бизнесом и по кредитному договору супруги решили больше не платить, а в 2016 году было возбуждено дело о банкротстве Базияна В.К.

Супруга, недолго думая, решила передать (подарить) свою личную собственность хранителю квартиры (своему сыну), чтобы переждать все тяготы мужа. Но пришел злой Чешский банк и оспорил эту сделку на основании ст.ст. 10+168 ГК.

В деле о банкротстве Финансовый управляющий выявил скромную квартирку в г. Новочеркасск, которую Должник поспешил исключить из конкурсной массы.

Позиции судов:

Нижестоящие суды указали, что Должник не представил доказательств фактического проживания его и членов его семьи в квартире в г. Новочеркасск, также суды указали, что Должник и члены его семьи имеют возможность проживать в квартире, принадлежащей его супруге.

Позиция Верховного суда:

Продажа квартиры в г. Новочеркасск исключает возможность обращения взыскания на московскую квартиру, поскольку она становится единственным пригодным жилым помещением;
Должник может быть заинтересован в том, чтобы квартира жены была освобождена от притязаний Банка и по этой причине он не представлял сведения о своем фактическом месте проживания;
Участник спора пояснили, что сам Должник в настоящее время вообще объявлен в розыск, но это совершенно не означает, что временное отсутствие Должника лишает его права на жилище;
Площадь квартиры, расположенной в Москве, в 6 раз больше второй квартиры, а кадастровая стоимость – в 60 раз (180 млн. против 3 млн.);
Суды не установили, обладает кто-либо из супругов правом пользования квартирой другого супруга, поскольку, если гражданин имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супруга, наравне с супругом – собственником, обращение взыскания на другие квартиры, принадлежащие ему на праве собственности, возможно ( ч.2 ст.31 ЖК РФ);
Этот спор фактически является спором об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом. Суду первой инстанции следовало привлечь к его разрешению всех заинтересованных лиц – Должника, его супругу и их сына, кредиторов каждого из супругов, установить, кто из членов семьи обладал правом пользования той или иной квартирой, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов должников и членов их семьи;
Суд отклонил доводы одного из участников спора о том, что московская квартира имеет чрезмерные характеристики для проживания, а потому она подлежит обмену на менее роскошное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Супруги должника.

И тут идет возможно самый главный вывод этого определения:

Фактически верховный суд сообщил, что да, допущены процессуальные нарушения, всех лиц не привлекли, но факт остается фактом – как решать этот спор мы не знаем, потому что Федеральный законодатель с 2012 года не установил критериев определения чрезмерности характеристик жилого помещения.

Комментарий:

В этом определении я бы выделил несколько важных вопросов и рассмотрел их в отдельности:

Распределения бремени доказывания фактического проживания в квартире и возможности проживания в ином жилом помещении;
Возможность реализации недвижимого имущества, которое по своим характеристикам превышает необходимое нормального существования должника.

1. Распределение бремени доказывания

а. Должник должен доказать фактическое проживание в спорной квартире и факт того, что она является единственной пригодной для проживания.

Обращаясь с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, должник должен доказать, что данное жилье является для него единственным пригодным для проживания.

Я понимаю, что по смыслу абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС от 13.10.2015 № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, но ведь регистрация может быть в самой дорогой квартире из всех имеющихся.

Чаще всего судам более чем достаточно доказательств в виде выписки из домовой книги о наличии постоянной регистрации по адресу проживания, но бывают и исключения. Например, в одном из дел суд указал, что выписка из домовой книги не является достаточным доказательством проживания в данной квартире, но определил круг других доказательств: справки из поликлиники, справки из школы, о том, где обучаются дети [i] .

В одном из дел суд округа отменил судебные акты и, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, указал, что фактически должник проживает на территории другой страны, а дом, не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи, поскольку должник на территории РФ проживает эпизодически [ii] .

А в некоторых делах суды, напротив, отклоняли доводы о том, что должник фактически не проживает в спорной квартире, как не имеющие правового значения для рассмотрения требования об исключении из конкурсной массы [iii] .

Также были случаи, когда суду для исключения имущества из конкурсной массы было достаточно одного акта наличия права собственности на спорную квартиру при отсутствии доказательств фактического проживания и даже при отсутствии постоянной регистрации по данному адресу [iv] .

Помимо доказывания фактического проживания в спорной квартире, должник также должен доказать и тот факт, что это жилье является для него единственным пригодным для проживания [v] .

Я бы установил стандарт доказывания выше, поскольку должнику не составит труда представить, например, документы, подтверждающие обращение в управляющую компанию и иные государственные учреждения по адресу проживания (поликлиники, мфц и пр.), договоры на обслуживание помещения, договор на подключение интернета и доказательства оплаты, документы, подтверждающие оплату коммунальных расходов и др.

Практика очень разнообразна и крайне противоречива. Конечно, позиция полного освобождения от бремени доказывания фактического проживания в квартире при наличии в собственности одной только квартиры и постоянной регистрации в ней не является верной, поскольку единственная цель должника в рамках процедуры банкротства – выйти из нее с максимальным количеством имущества, а потому распределение повышенного стандарта доказывания на должников, по моему мнению, является единственным верным решением.

В настоящем деле Верховный суд пошел еще дальше и указал, что помимо того, что при распределении бремени доказывания следует учитывать, что должник может быть заинтересован в том, чтобы ему отказали в исключении имущества, дабы распространить исполнительский иммунитет на иное жилое помещение (например, принадлежащее супруге).

Верховный суд, как обычно, немногословен, но я предположу. Тройка имеет в виду, что суды сконцентрировались на проблеме частного – квартиры в г. Новочеркасск, абстрагировавшись от общей картины банкротства, в то время как следовало изучить проблему общего – наличие у супруги еще одной квартиры, а также скрытых мотивов должника.

Эта позиция не является новой, ее уже ранее высказывал АС уральского округа [vi] :

При разрешении об исключении из конкурсной массы жилого помещения суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абз.3 п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр ( п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

b. Арбитражный управляющий и кредиторы должны доказать наличие иного пригодного для проживания жилого помещения или наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Кредитор вправе представлять доказательства prima facie, что переводит бремя опровержения представленных доказательств на должника.

Чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Очень часто такого рода злоупотребления встречаются и в обособленных спорах об исключении жилых помещений из конкурсной массы.

Пример: у должника была дорогая квартира, которую в преддверии банкротства он подарил своему сыну. До банкротства или после открытия процедуры эту сделку признали недействительной и квартиру вернули в конкурсную массу. Должник осуществляет регистрацию в этой квартире и пытается исключить ее из конкурсной массы как единственную пригодную для проживания. Ничего не напоминает? Напоминает .

АУ или кредитор представляю доказательства злоупотребления и если установлено, что должник в преддверии банкротства изменил адрес постоянной регистрации, то, очевидно, стандарт доказывания должен быть еще выше и он должен доказать почему он не в состоянии проживать в том помещении, где он проживал до смены адреса регистрационного учета.

По общему правилу арбитражный управляющий при осуществлении инвентаризации имущества должника определяет перечень имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и в случае несогласия с позицией должника об исключении из конкурсной массы конкретного жилого помещения, он вправе представить доказательства наличия иного помещения, пригодного для проживания.

В конечном итоге при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом. Суд должен учитывать в равной степени необходимость удовлетворения требований кредиторов и защиты конституционного права на жилище должника [vii] .

(2) Возможность реализации недвижимого имущества, которое по своим характеристикам превышает необходимое нормального существования должника.

К моему большому сожалению, но это так. Конституционный суд давал указание разработать правовое регулирование реализации квартир, которые явно являются предметом роскоши, но законодательное регулирования даже не было предложено.

Я изучал судебную практику и мне очень грустно от того, что суды исключают из конкурсной массы даже явно очень дорогие квартиры, указывая на отсутствие регулирования и невозможность в установленном законом порядке определить относится имущество к предмету роскоши или нет.

НО! Есть в этом темном лесу проблески света. В одном из дел, суд отказал в исключении из конкурсной массы дома площадью 386 кв.м по той причине, что его содержание требует значительных финансовых затрат, что является безусловно обременительным для имущественной сферы должника, находящегося в банкротстве. Суд указал, что должник и его супруга не трудоустроены и не имеют постоянного дохода, который бы позволил содержать этот дом. В этом деле еще особенным является то, что Должник продал все принадлежащее ему имущество в преддверии своего банкротства и искусственно наделил этот дом статусом единственного жилья [viii] .

И мне вот интересно, кто-то пробовал доказывать чрезмерность характеристик жилого помещения через оценку расходов на его содержание? Практики я такой не нашел.

Правильно указывает КС Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Я считаю абсолютно правильным особое мнение судьи КС РФ Жилина Г.А., который не согласился с позицией КС в постановлении 11-П от 14 мая 2012. Он, в частности, указал, что необходимость соблюдения такого нормативного регулирования, поскольку вопреки необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых прав, свобод и законных интересов обеих сторон в исполнительном производстве оно не только не стимулирует должника к исполнению обязательства при наличии к тому возможностей, но и создает условия для злоупотребления им своими правами в ущерб правам кредитора (взыскателя).

Законодательство некоторых других государств, где также предусмотрен запрет обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, исходит из необходимости сохранения разумного баланса социально значимых интересов взыскателя и должника.

Он привел примеры правового регулирования обращения взыскания на единственное жилье в странах с развитым правопорядком:

В Болгарии при превышении норм минимального обеспечения жильем должника и членов его семьи, определенных постановлением Совета Министров, часть жилого помещения, повышающего указанные нормы, при возможности его раздела подлежит продаже;
В провинции Онтарио Канады законодательство запрещает обращение взыскания на жилое помещение, единственное для должника, если только его стоимость не превышает определенный размер;
В штате Нью-Йорк запрещается обращение взыскания на единственное жилое помещение должника, если его стоимость не превышает определенный размер; при его превышении взыскание обращается на сумму, составляющую превышение;
В Узбекистане обращение взыскания на единственный жилой дом (квартиру) должника допускается, если суд сочтет возможным раздел жилого дома (квартиры), в том числе прилегающей к нему территории, на части - достаточные для нормальной жизнеобеспеченности должника и его семьи;
В Германии допускается взыскание на любое недвижимое имущество должника, однако суд может предоставить должнику разумный срок для освобождения помещения, который в целом не должен превышать одного года; суд также может полностью или в части отменить, запретить или приостановить меры принудительного исполнения, если они, даже исходя из потребности кредиторов, в силу особых обстоятельств означают затруднение, несовместимое с добрыми нравами.

Все так любят смотреть как там у немцев, так вот – немцы все продают.

Статья 50 Жилищного кодекса РФ устанавливает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма. Насколько мне известно, норма для семьи из трех и более человек составляет 18 кв.м на человека. Или эти показатели работают только когда гражданин надеется что-то получить от государства, а когда кредиторы хотят получит от гражданина не работают? Я искренне не понимаю в чем проблема Верховного суда уже начать продавать гигантские квартиры и дома…

Я считаю, что нижестоящие суды разрешили спор сущностно правильно: должник не проживает в квартире в г. Новочеркасске, доказательств этому он не представил, а потому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Сам факт продажи квартиры в Новоческасске не должен распространять безусловный исполнительский иммунитет на квартиру в Москве просто потому, что она является чрезмерно большой и дорогой (312 кв.м против 54 кв.м по нормативам ст. 50 ЖК РФ, кадастровая стоимость свыше 180 млн. рублей) и ее также необходимо реализовать в рамках процедуры банкротства супруги должника с обменом на менее роскошное жилье, что было бы абсолютно правильным решением.

Не все могут поддержать мою точку зрения, но я считаю ее правильной.

[i] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 № Ф05-5270/2018 по делу № А40-689/2017;

[ii] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 N Ф06-27583/2017 по делу N А55-3404/2017;

[iii] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 № Ф05-1796/2018 по делу № А40-26183/2016;

[iv] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 № Ф06-24725/2017 по делу № А57-2285/2016;

[v] Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 4-КГ13-27;

[vi] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 по делу А76-11986/2016;

[viii] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 по делу А76-11986/2016.

Читайте также: