Принципы судоустройства и судопроизводства судебной реформы петра 1
Обновлено: 18.05.2024
При Петре I впервые произошла попытка отделения суда от администрации, хотя это начало и не было последовательно проведено, так как некоторые административные власти, напр., губернаторы, должны были контролировать деятельность судебных органов, и, кроме того, многие чисто административные учреждения имели судебные функции*(818).
Но как бы то ни было, Петр создал особые органы, долженствовавшие ведать только суд, чем и положил начало отделению суда от администрации, более или менее завершившемуся при Екатерине II. Впрочем, подобное отделение произошло уже позднее (в 1718 г.), первоначально же судебные органы были поставлены в полную зависимость от административных. Так, указом 24 апр. 1713 г. в губерниях были учреждены ландрихтеры, подчиненные губернаторам и ландратским коллегиям*(819). На основании этого указа судебные функции, в сущности, были возложены на ландратов, и только в случаях "впадения их в какое прегрешение" или возникновения спорного дела о земле губернатор обязывался посылать ландрихтера для разбора дела.
В 1718 г. была, наконец, произведена попытка отделить суд от администрации путем учреждения должности обер-ландрихтера (одного на всю губернию), с подчинением ему ландрихтеров. Юрисдикция последних не была, однако, определена с точностью. Так, указ 1719 г. предписал, чтобы ландрихтеры, "кроме посредственных дел в назначенных им городах не вершили, а отписывались о важных и многотрудных и самых спорных делах, особенно же о разбойниках в Юстиц-коллегию", в ведении которой они должны были находиться. Ландрихтеры просуществовали недолго и с учреждением надворных судов были уничтожены. В 1719 г. (указом 8 янв.) учреждаются так называемые надворные суды, подчиненные Юстиц-коллегии*(820). Надзор за их деятельностью, а также прием жалоб и приведение в исполнение судебных решений было возложено на губернаторов и воевод.
Последние, в случае несогласия с решением суда, могли делать ему мотивированное представление, с чем суд должен был считаться*(821). Состав судов был следующий: президент, вице-президент и несколько членов, называвшихся асессорами; при каждом суде в качестве органа надзора состоял прокурор. Во многих местах в качестве президентов были назначены губернатор, вице-губернатор или воевода. Подобные назначения, конечно, свели на нет попытку отделить суд от администрации. В сферу юрисдикции надворных судов входили дела "криминальные" (уголовные) и гражданские, кроме политических и поземельных дел, разбиравшихся особыми судами (см. ниже).
Одновременно с надворными судами были учреждены "нижние" суды: коллегиальные и единоличные, также подчиненные Юстиц-коллегии. Первые были введены в 9 главных городах, и в состав их вошли председатели, называвшиеся обер-ландрихтерами, и члены-асессоры. Вторые учреждались во всех остальных городах и получили название городских судей. Как выяснено г. Богословским (Областная реформа Петра В. С. 210), "низшие" суды обоих типов были равны между собой как в инстанционном отношении, так и в отношении юрисдикции, одинаково ведая одни и те же гражданские и уголовные дела. Впрочем, уже в 1722 году эти суды были уничтожены, функции же их переданы воеводам и подчиненным им "судебным комиссарам", получившим право разбирать дела, не превышавшие ценой 50 рублей. В городах судебными учреждениями были магистраты*(822). Второй инстанцией являлись коллегии (в особенности Юстиц-коллегия)*(823), высшим же судом, решения которого были безапелляционны, - Сенат.
Кроме гражданских судов, Петр учредил и военный суд или кригсрехт, состоявший из двух инстанций. Первой и высшей из них был генеральный кригсрехт, в состав юрисдикции которого входил суд по государственным преступлениям, по преступлениям целых частей войск и по преступлениям высших воинских чинов, равно как и по преступлениям против этих последних. Этот же суд в некоторых случаях являлся апелляционной инстанцией по отношению к низшему суду.
Последнему или полковому кригсрехту были подсудны все обер-офицеры и низшие чины за все преступления, кроме тех, которые входили в состав юрисдикции высшего суда. Оба суда являлись коллегиальными учреждениями, состоявшими из председателя (презуса) и нескольких асессоров из военных чинов. Кроме того, в каждом суде имелся, в качестве представителя юридического элемента, аудитор, обязанный наблюдать за правильным применением законов и за соблюдением предписанного законами делопроизводства, и секретарь.
Петр I обратил также внимание и на духовный суд. Так, указом 4 сентября 1722 г. в городах, в качестве суда первой инстанции, были учреждены "духовных дел управители", в состав юрисдикции которых входили все церковные дела мирян и суд между духовенством "в брани, в бою, в краже и в других обидах и бесчестиях, и в прочих исках". Суд второй инстанции сосредоточивался в руках епархиальных архиереев, при которых существовали учреждения, носившие до 1744 г. разные названия, напр., дикастерии, консистории и т.п. В 1744 г. все эти названия были заменены одним, а именно консисторией, причем в состав последней вошло определенное количество секретарей, канцеляристов и копиистов. Высшим судом являлся Синод.
После смерти Петра правительство Екатерины I возвратилось к старому порядку вещей и снова соединило суд и администрацию в одних руках. Так, указом 1727 г. надворные суды были уничтожены, а судебные функции возложены на губернаторов и воевод, причем апелляционной инстанцией по отношению к ним была признана Юстиц-коллегия*(824). Таким образом, гражданский и уголовный суд сосредоточился в губернской, провинциальной и воеводской канцеляриях, а в городах в магистратах (с 1728 же г. в ратушах), разделенных на губернские, провинциальные и городовые и подчиненных губернаторам и воеводам. По наказу 1728 г. последние решали как гражданские, так и уголовные дела, без всякого ограничения, причем в состав их юрисдикции входили даже и некоторые государственные преступления, по которым они имели право приговаривать к ссылке на галеры или в каторжную работу и к смертной казни, с одним только обязательством кончать эти дела в определенный срок (от двух недель до месяца).
Кроме того, решения воевод, присуждавшие к таким наказаниям, должны были утверждаться губернаторами. В инстанционном отношении воеводская и провинциальная канцелярии, в качестве суда первой инстанции, подчинялись губернской канцелярии, а эта последняя Юстиц-коллегии.
Дворянам, как об этом свидетельствуют их наказы, поданные в комиссию 1767 г., такой порядок вещей крайне не нравился, и они ходатайствовали перед Екатериной II об организации суда на совершенно иных началах. Анализируя содержание наказов в этом отношении, мы видим, что они высказываются за два типа судоустройства. Как тот, так и другой построен на выборном начале. К первому типу относится одна судебная коллегия на весь уезд, причем члены ее, называемые земскими или словесными судьями, а также медиаторами, комиссарами и опекунами, избираются уездным дворянским съездом на один или два года. По прошествии этого срока судьи представляют съезду отчет о своих действиях, и он имеет право судить и "штрафовать" их. В состав юрисдикции названного суда входят как гражданские, так и уголовные дела, "кроме смертного убийства, разбойного дела и других криминальных и государственных дел". Второй тип суда отличается децентрализационным характером, так как уезд делится на станы или округа, во главе которых находятся особые судьи, избираемые дворянским съездом*(825).
Екатерина II вняла просьбам дворян и Учреждением о губерниях 1775 г. организовала целую серию сословных судов на выборном начале, взяв за образец порядки в Остзейском крае, чему не противоречило ее тогдашнее увлечение идеями Блекстона, изложенными им в его известных "Комментариях на английские законы"*(826). Для дворян были учреждены два суда - уездный суд и верхний земский суд; первый состоял из уездного судьи и двух заседателей, избиравшихся дворянами на три года, второй (один на всю губернию) - из двух председателей, назначавшихся государыней по докладу Сената, и 10 заседателей, избиравшихся дворянами на три года*(827).
Резюмируя сказанное относительно реформ Екатерины II в области судоустройства, мы видим, что она внесла в последнее следующие начала. Во-первых, Учреждением о губерниях 1775 г. был сделан большой шаг вперед в смысле отделения судебной власти от административной, путем установления особых судебных и административных органов. Однако и названный законодательный памятник не решился еще окончательно отделить суд от администрации. Так, ст. 85 Учреждения о губерниях ставит деятельность судебных мест под контроль наместника, предписывая последнему "вступаться за всякого, кого по делам волочат, и принуждать судебные места своего наместничества решать такое дело, но отнюдь не мешаться в производство оного". Впрочем, по ст. 86 генерал-губернатор имел право и на последнее, а именно: "если в судебном месте определено было что несправедливо", то он мог "остановить исполнение и донести Сенату, а о времени нетерпящих делах и импер. величеству". Ввиду этого все судебные приговоры, которыми обвиненные приговаривались к смертной казни или к лишению чести, прежде приведения их в исполнение обязательно представлялись на усмотрение генерал-губернатора. Точно так же исправник с нижним земским судом, бывшим, как известно, административно-полицейским учреждением, согласно со ст. 229, мог, по желанию заинтересованных лиц, разбирать их дела в качестве судьи, причем эти лица пользовались правом переносить дело на рассмотрение судебных учреждений. Даже совестный суд, бывший более или менее независимым, все же "подчинялся" губернскому правлению и был обязан "принимать от него предложения". Наконец, управа благочиния, будучи, главным образом, полицейским учреждением, обладала, как мы видели, также и судебными функциями, причем пользовалась правом налагать самые разнообразные кары, от штрафа и ареста в смирительном или рабочем доме и до телесного наказания включительно. Мало того, указ 8 авг. 1783 г. предписал, чтобы на увольнение в отпуск председателей и членов палат гр. и уг. дел испрашивалось разрешение у генерал-губернатора, так как он "хозяин своей губернии и чинит строгое и точное взыскание со всех ему подчиненных мест и людей".
Во-вторых, реформами Екатерины II суд уголовный и гражданский были отделены друг от друга. Правда, суды первой инстанции ведают еще и те, и другие дела, но зато суды следующих инстанций, в лице ли отдельных департаментов или отдельных палат, разрешают гражданские и уголовные дела отдельно. В-третьих, Учреждение о губерниях ввело повсюду однообразное судебное устройство, что сказалось также как на одинаковом порядке делопроизводства, так и на правильной организации инстанций. В-четвертых, все судоустройство было построено на коллегиальном и сословном началах. В-пятых, следственная часть была отделена от судебной, так как производство следствий стало функцией полиции: в городах - управы благочиния, в уездах - нижнего земского суда с исправником во главе.
В 1719 году Пётр I приступил к осуществлению реформы, целью которой было выведение судов из-под власти местных административных органов. Её необходимость была продиктована притеснениями, которые чиновничество повсеместно творило в отношении купечества и зарождавшегося в стране класса буржуазии. Идея разделения властей, положенная в основу судебной реформы Петра 1, была заимствована им на Западе и мало соответствовала условиям России XVIII века. В связи с этим, прогрессивная по своей сути, она с трудом вписывалась в реалии российской жизни.
Необходимая, но преждевременная инициатива
Трудности на пути внедрения реформы объяснялись главным образом тем, что к началу XVIII века в странах Западной Европы феодальные устои стремительно разлагались под натиском активно развивавшейся буржуазии. В России же этот новый по тому времени класс был ещё чрезвычайно слаб и не мог в полной мере воспользоваться выгодами, которые давало создание суда, независимого от чиновничьего произвола. Таким образом, одним из минусов судебной реформы Петра 1 является её преждевременность и несоответствие историческим условиям России первой четверти XVIII века.
Ещё до начала проведения реформы государем был предпринят ряд мер, направленных на упорядочение судопроизводства в стране. В частности, им была учреждена Юстиц-коллегия, являвшаяся высшим апелляционным судом по гражданским и уголовным делам. Кроме того, в губерниях были созданы надворные суды, а в провинциях ─ нижние.
Высшие и низшие судебные инстанции государства
В случае возникновения правовых претензий к главным юристам государства ─ обер-прокурору и генерал-прокурору ─ их дела мог рассматривать только государь-император, поскольку он, как было сказано выше, представлял собой высшую судебную инстанцию. Рангом ниже него шёл Сенат. Он выполнял функции апелляционного органа, дававшего разъяснения нижестоящим судам, а также рассматривал определённую категорию дел. Так, ему были подсудны сами господа сенаторы, уличённые в тех или иных должностных преступлениях. В состав Сената входила Юстиц-коллегия, осуществлявшая управление всеми судами на территории России, а также рассматривавшая апелляции, поданные в отношении решений, принятых надворными судами.
Основные положения судебной реформы Петра 1 устанавливали и порядок судопроизводства на местах. Оно должно было осуществляться судами двух уровней ─ нижними и надворными. Президентами последних могли быть только губернаторы и вице-губернаторы. На их рассмотрение передавались дела из нижних судов в тех случаях, когда, по мнению одной из сторон, решение было принято с пристрастием. Так же и смертные приговоры, вынесенные низовыми судебными инстанциями, во всех случаях подлежали утверждению надворными судами.
Роль Сената в рассмотрении наиболее важных дел
Помимо всего прочего, значение судебной реформы Петра 1 заключалось в расширении полномочий Сената. Любопытно отметить, что практически все его коллегии, за исключением лишь той, которая ведала иностранными делами, через своих представителей на местах выполняли те или иные судебные функции.
Например, в рассмотрении дел, связанных с хищением государственных средств (казнокрадством), всегда принимали участие так называемые камериры ─ чиновники Камер-коллегии, ведавшей финансами, а земские комиссары занимались беглыми крестьянами. Содействие в этом им оказывали местные воеводы.
Также органами Сената являлись два печально памятных учреждения ─ Тайная канцелярия и Преображенский приказ, занимавшиеся расследованием политических преступлений и обладавшие судебными полномочиями. Они были призваны осуществлять контроль за всеобщей лояльностью существовавшему режиму и на самой ранней стадии искоренять любые проявления вольнодумства.
Трудности на пути преобразования судебной системы
Такое положение вещей создало благоприятную почву для самых грубых злоупотреблений со стороны губернаторов, бесцеремонно вмешивавшихся в отправление правосудия. Усилившийся хаос во взаимоотношениях местных властей и судов усилился, приведя к тому, что в период 1722-1727 гг. отдельные статьи судебной реформы Петра 1 были изменены. В частности, государь упразднил надворные и низшие суды, передав их функции воеводам и асессорам (заседателям). Таким образом, на местах административная и судебная власть оказалась в одних руках, что послужило дальнейшему усилению чиновничьего произвола.
Исключение составили лишь дела, касавшиеся политических вопросов: они, как и прежде, подлежали рассмотрению Тайной канцелярией, а в особо серьёзных случаях решения по ним выносил лично император. Кроме того, особая система судопроизводства существовала в Прибалтике, на Украине, а также в ряде мусульманских областей, находившихся под юрисдикцией российского монарха. Принято считать, что итоги судебной реформы Петра 1 в целом оказались весьма неутешительными. Не обеспечив граждан возможностью законно отстаивать свои интересы, она создала благоприятные условия для коррупционеров.
Законы, ставшие орудием подавления вольнодумства
Следует остановиться и на осуществлённом в результате реформы изменении общей практики судопроизводства. Дело в том, что в начальный период правления Петра I в России она представляла собой состязательный процесс. Его принцип заключался в том, что при вынесении решений рассматривались доказательства, приводимые обеими сторонами. Сами же члены суда участия в следственных мероприятиях не принимали.
Такой порядок существовал с давних времён и принял форму овеянной веками традиции. Однако судебная реформа Петра 1 проводилась в период, когда российское общество было охвачено очередной волной классовой борьбы, что явилось неизбежным следствием крушения прежних феодальных устоев, последним звеном которых являлся абсолютизм. В этих исторических реалиях государю был необходим действенный механизм для подавления любых попыток изменения существовавшего строя.
Волна крестьянских восстаний, прокатившаяся по России в начале XVIII века, послужила одной из причин проведения в жизнь судебной реформы Петра 1. Предусмотренные ею инструменты подавления сопротивления народных масс, такие как создание Тайной канцелярии и Преображенского приказа, явились следствием стремления господствовавшего класса удержать свои позиции. Эта тенденция нашла своё отражение и в нововведениях, касавшихся вопросов судопроизводства.
Инквизиторы XVIII века
На смену прежней состязательной системе, о которой говорилось выше, в царствование Петра I пришла следственная, или, как её нередко называли современники, инквизиционная форма. Теперь, вопреки сложившейся ранее традиции, суд наделялся полномочиями самостоятельно составлять обвинительную базу доказательств, что значительно уменьшало вероятность вынесения оправдательных приговоров, особенно если речь шла о политических преступлениях, весьма участившихся и послуживших толчком к проведению реформы Петра 1.
Кратко это можно выразить следующим образом: суд принял форму репрессивного механизма, предназначенного для сохранения в стране существовавшего политического строя, которым являлась в ту пору абсолютная монархия. Остановимся подробнее на особенностях розыскного (инквизицонного ) процесса.
Характерные черты нового судопроизводства
Прежде всего следует отметить, что, независимо от того, из каких источников поступали сведения о тех или иных противоправных деяниях, начало процесса инициировалось самим судом, то есть государством. Исключения составляли лишь гражданско-правовые тяжбы, начинавшиеся, как и в прежние времена, с подачи истцом челобитной.
Крайне важным обстоятельством является то, что на самих судей возлагались обязанности следователей. В результате полученные ими данные не перепроверялись, а при рассмотрении дела принимались как неоспоримый факт. По сути, целью органов, обеспечивавших судопроизводство, стало не установление истины и наказание виновных, а всеобщее устрашение, направленное на профилактику и предупреждение возможных антиправительственных действий.
В результате итогом судебной реформы Петра 1 стала повсеместная практика, при которой считалось, что лучше покарать невиновного (чтоб другим неповадно было), чем вынести оправдательный приговор. Такой принцип судопроизводства надолго укоренился в России и, пережив эпоху самодержавия, расцвёл пышным цветом в период массовых репрессий XX века.
Продолжение былых традиций
Судебная реформа Петра 1, кратко описанная выше, зародилась отнюдь не на пустом месте. Она явилась логическим завершением ранее начатых процессов. Достаточно вспомнить государев указ от 21 февраля 1697 года, в котором был обозначен решительный поворот от совещательного суда к следственному ─ иквизиционному по своей сути. Этот документ, отменявший, в частности, очные ставки, устанавливал жёсткую и подчас крайне пристрастную систему розыска.
Например, судье предоставлялось право отводить любого свидетеля, если его показания могли поставить под сомнение готовящийся приговор. Более того, их вполне могли привлечь к ответственности как лжесвидетелей, со всеми вытекающими последствиями, вплоть до смертной казни, впервые введённой за этот вид преступлений.
Изучение судебной реформы Петра 1 и ряда предшествовавших ей указов показывает, что сами по себе они не являются новым словом в юриспруденции той эпохи, а всего лишь служат продолжением традиции, заложенной ещё много веков назад. Подобные формы розыска, негласно существовавшие ещё в эпоху Рюриковичей, получили в данном случае юридическое обоснование и были возведены в ранг закона.
Свод нормативных актов 1716 года
Законодательный документ, появившийся в 1716 году и также являвшийся частью общей реформы, сыграл существенную роль в установлении новых институтов в процессуальном праве России. Прежде всего его положениями регламентировалась сама система судебных органов страны. Кроме того, в нём впервые чёткое определение получило понятие судебного процесса и были обозначены основные его виды.
Далее конкретно указывалось, в каких случаях и в каком объёме допустимо применение пыток (для XVIII века это был весьма актуальный вопрос). И наконец, устанавливался порядок рассмотрения доказательств, а также вынесения и обжалования приговора. Решение всех этих важнейших юридических вопросов в прежние времена возлагалось непосредственно на судебных чиновников и полностью зависело от их произвола. Таким образом, выработка общей для всех процессуальной базы является существенным плюсом судебной реформы Петра 1.
Характерные особенности судебного следствия
Многие исследователи обращают внимание на то, что большинство нормативно-правовых актов, появившихся в Петровскую эпоху, были частично или полностью заимствованы из западных источников. Именно так, например, составлялись в ту пору воинские и гражданские законы. Однако, несмотря на это, все они явились отображением общественного и политического развития России в начале XVIII века и диктовались требованиями развивавшегося в ней абсолютизма. Поскольку в Петровскую эпоху судебные процессы, как было сказано выше, имели розыскную или, иначе говоря, инквизиционную форму, остановимся подробнее на основных их чертах.
Независимо от того, из каких конкретных источников поступал материал обвинения, начало процесса инициировалось государством, то есть самими членами суда. Исключение составляли лишь гражданско-правовые тяжбы, челобитные по которым подавали непосредственно сами истцы.
Далее все следственные мероприятия осуществлялись судьями, и их результаты не рассматривались в других инстанциях, что полностью исключало иное, не устраивающее их толкование собранных доказательств. Такая практика создавала почву для сложившегося в ходе следствия предвзятого подхода судей к обстоятельствам дела.
Итоги судебной реформы Петра 1
При всех своих недостатках, о которых говорилось выше, судебная реформа начала XVIII столетия явилась важной вехой в истории российской юриспруденции. Благодаря ей появились более чёткие формулировки большинства законов, а также определения основных процессуальных институтов и понятий. Кроме того, была законодательно установлена более стройная и неизвестная прежде система судебных органов. Но в то же время, несмотря на все усилия, органы правосудия так и не удалось вывести из-под влияния местной администрации и освободить от многих пережитков прошлого.
Реформа областного управления 1719 г. предусматривала также создание специальных судебных учреждений.
Правительство Петра 1 пыталось впервые в России отделить суд от администрации. Во главе всех судебных учреждений был поставлен Сенат как высшая надзирающая и апелляционная инстанция. Затем шла Юстиц-коллегия — второй, после Сената, судебный трибунал. На местах были образованы две судебные инстанции — апелляционный надворный суд и нижние суды.
Гофгерихты, или надворные суды, должны были быть в Петербурге, Москве, Казани, Курске, Ярославле, Воронеже, Нижнем, Смоленске и Тобольске . В действительности, кроме названных городов, надворный суд был образован в Енисейске, и был сохранен гофгерихт в Риге.
Организация надворного суда строилась по образцу Юстиц-коллегии. Во главе суда ставился президент или вице-президент, в состав присутствия суда входило до шести асессоров, которые в основном комплектовались из военных и царедворцев (верхушка дворянства — бывшие московские чины). Так, в московский надворный суд были определены три полковника, один подполковник и два царедворпа .
Несмотря на попытку правительства осуществить принцип отделения судебных органов от административных, надворные суды в действительности находились в зависимости от областного начальства, так как во главе их стояли губернаторы, вице-губернаторы и воеводы. Более того, губернаторы считали, что члены-асессоры этих судов должны помогать им в отправлении административных дел.
Из компетенции надворных судов были изъяты дела политические, ими ведали Преображенский приказ и Тайная канцелярия, а также поземельные, которыми занималась Вотчинная коллегия.
Кроме того, надворный суд был лишен права судить и отдельные общественные группы. Так, посадское население городов судили магистраты, а апелляцию на решения последних подавали в Главный магистрат, минуя надворный суд и Юстиц- коллегию. Офицеры и солдаты гвардейских полков судились только в Преображенском приказе.
Преступления чиновников по должности рассматривались в соответствующей коллегии. Духовенство и население церковных земель по делам гражданским и мелким уголовным судили комиссары Синодальной команды и Монастырский приказ.
Надзор за деятельностью надворных судов с 1722 г. осуществлялся прокурорами нлдворных судов, непосредственно подчинявшихся генерал-прокурору. Обвинительного характера деятельность прокурора не имела, о замеченных недостатках он доносил генерал-прокурору, не возбуждая судебного дела.
Нижние суды были коллегиальными или провинциальными и единоличными или городовыми. Провинциальные суды находились только в некоторых крупных городах: Москве, Петербурге, Смоленске, Казани, Нижнем, Симбирске, Новгороде, Ярославле и Воронеже.
Председателями провинциальных судов являлись обер-ландрихтеры, которые судили вместе с двумя-четырьмя асессорами. Провинциальные суды рассматривали дела гражданские и уголовные, важнейшие из которых шли на ревизию в надворные суды. Этим судам подлежали все сельские жители (исключая население монастырских вотчин), а из городских лишь те, которые не значились в числе посадских.
Во всех остальных городах суд находился в руках единоличного городового судьи, называвшегося иногда и земским судьей. В порядке апелляции городовые суды подчинялись не провинциальному, а непосредственно надворному суду.
Отделение суда от администрации даже в нижних судах, где оно было сильнее выражено, являлось фиктивным. Воеводе было предоставлено право надзора за судебными органамии он мог задержать исполнение приговора, если был с ним не согласен.
В городах, отдаленных от провинциального центра более чем на 200 верст, по усмотрению воеводы вводилась должность судебного комиссара. Он назначался воеводой и был ему подчинен; его компетенция ограничивалась суммой иска (до 50 руб.). Надворные суды сохранялись в качестве высшей инстанции над провинциальными судами. В провинциях, где были надворные суды, провинциальные не учреждались. Следовательно, надворные суды являлись судом первой инстанции для населения той провинции, в главном городе которой они находились.
Вместе с тем должно быть отмечено, что попытка разделения властей была обречена на неудачу. Местные и центральные органы государственного аппарата одновременным осуществлением административных и судебных функций по отношению к различным классам-сословиям и социальным группам действовали более оперативно, чем изолированные от администрации судебные учреждения.
Судебную реформу 1719 г . следует рассматривать как преждевременную попытку осуществления принципа разделения властей, свойственного более развитым общественным отношениям. Итоги судебной реформы в целом были неудачными
Во времена правления Петром 1 была организована масштабная реформа в системе судов. Данная реформа была проведена в конце 17 и начале 18 веков и основной задачей этой реформы являлось отделение судов от администрации. Так как с введением реформы появилось много судебных органов, судебные функции выполняли практически все имеющиеся в правительстве коллегии. Зачастую административные чиновники в лице воевод или губернаторов вмешивались в судебные дела. Бывало и наоборот: судьи вмешивались в административные дела. Все эта неразбериха в сферах влияния привела к тому что, что в 1722 году были созданы провинциальные суды в состав которых входили воеводы и заседатели (так называемые ассесоры), а еще позднее в 1727 году также убирают и надворные суды. Теперь как и было прежде их роль стал выполнять местный губернатор. Получается, что администрация и суд воссоединились в единый орган как было несколько лет назад. Дела политического характера, часто по политическому обвинению, решались Тайной канцелярией или Сенатом, иногда дела особой важности решал Император самостоятельно. Из всего вышесказанного следует что судебная реформа Петра 1 в конце 17 века и начале 18 века не была очень удачной. В его судебной реформе не было последовательности.
Основные судебные законы
При Петре 1 появилось 3 основных судебно-процессуальных закона. Первый из них это Указ от 21 февраля 1697 года. Суть этого указа заключалась в отмене очных ставок между свидетелями или с подсудимым. По сути этот закон не вводил ничего нового и использовал ранее использовавшиеся методы, а именно розыск. К закону вышедшему в феврале появилось дополнение того же года от 16 марта, где опять же говорилось о использовании розыска в определенных случаях.
Именной указ 1679 г. продолжил закон, который Петр 1 издал в июле 1715 года, одновременно с Артикулом воинским в одном томе с ним. Закон этот назывался "Краткое изображение процессов или судебных тяжеб". В этом законе закреплялась систему судебных органов. Состав суда и порядок его формирования также закреплялся именно в этом законе. Так после введения этого закона показания свидетелей стали весомыми доказательства вины или невиновности обвиняемого. Но имелось различие между свидетелями, так если два свидетеля расходились в показаниях, то предпочтение отдавалось более знатному свидетелю, или женщина имела меньший "вес" голоса против мужчины. Если было два знатных свидетеля, которые сходились в показаниях, то это считалось полнейшим доказательством вины или невиновности подозреваемого. Ранее использовавшаяся в суде присяга потеряла свое значение. Весомым доказательством считались заверенные письменные доказательства: расписка, запись в купчей книге и другие. Важным видом доказательства стала судебно-медицинская экспертиза, официально введенная Петром 1. Теперь требовалось узнать причину смерти - естественная или насильственная. Была у розыскного процесса одна очень интересная особенность. Если не было достаточно доказательств о невиновности подсудимого его могли оставить в подозрении, после этого вердикта суда такой человек имел ряд ограничений, одно из них - невозможность быть свидетелем.
Определенное разногласие в судебную реформу Петра 1 посеял его закон 5 ноября 1723 года. Назывался этот закон "О форме суда". Этот закон признает суд единственной формой процесса и упраздняет розыск. Все уголовные дела заводятся в низших судах, например в уездном суде. Если дело мелкое, то его решают на месте, если же наказание будет более серьезное, например смертная казнь, то дело отправляют выше, например земский суд. В таких случаях получалось, что низшие суды выполняли роль органа по сбору доказательств.
Итоги судебной реформы Петра 1
Из всего вышесказанного следует что судебная реформа Петра 1 в конце 17 века и начале 18 века не была очень удачной. В его судебной реформе не было последовательности, она была противоречивой. В том числе большим шагом назад стало увеличение значимости розыска. Также необходимо отметить частое злоупотребление судьями из-за того, что дела рассматривались в единой форме розыска.
История – сокровищница наших деяний, свидетельница прошлого, пример и поучение для настоящего, предостережение для будущего (М. Сервантес)
Суд в Российской империи
Фактически суд возникает вместе с государством, но развивается и совершенствуется постепенно, выделяясь в самостоятельный орган по мере развития государственного механизма. Рассмотрим поэтапно развитие и становление судебного права в России, потому что судебная власть Российской империи базировалась на опыте прошлых столетий.
А временным промежутком является период с 1721 г. (образование Российской империи) до 1917 г. (конца Российской империи). За столь долгий срок судебная система не раз изменялась: возникали новые институты, упразднялись старые. Но всю историю развития судебной системы Российской империи можно условно разделить на три части: до реформы 1864 года, после неё и период контрреформ.
Допетровская эпоха
Во времена Киевской Руси главным судебным органом была община. Община судила в соответствии с обычным правом. Высшей мерой наказания было изгнание из общины. Но по мере укрепления государственности суд творился князем, его представителями – посадниками и тиунами. Значительное количество дел разбирал церковный суд, который рассматривал все правонарушения духовенства, а также те дела простых людей, которые были отнесены к юрисдикции церковного суда: все преступления против морали, нарушения церковных законов, прелюбодеяние, колдовство, семейные ссоры и прочее.
Княжеский суд. Гравюра
К. Лебедев "Новгородское вече"
В Московской Руси в XV-XVII веках суд осуществлялся князем (царем), Боярской думой, некоторыми приказами, а на местах – помещиками, вотчинниками. Московское государство создавалось постепенно — Москва вбирала в свои пределы и под высокую руку московского государя удельные княжества. Удельные порядки продолжали существовать на всей территории, какая составила землю Московского государства, и московский великий государь, царь и самодержец, оставался во многом по характеру своей власти удельным государем. Поскольку новое государство в своем устройстве оставалось удельным княжеством, постольку в нем жили и продолжали действовать начала, создавшиеся в удельное время, только теперь они действуют на более обширной территории. Но когда защита и охрана всего великорусского государства легли на московского государя, то стало ясно: суд во всех частях страны должен быть устроен одинаково и как можно меньше зависеть от самовольства судей.
Судебник Ивана III. Заглавный лист
Судебник Ивана Грозного (схема)
"Уложение" царя Алексея Михайловича
Суд при Петре I
Первые попытки отделить Суд от администрации были предприняты Петром I. Во главе всей судебной системы Российской Империи стоял монарх. Сразу после него в иерархии находился Сенат, пришедший на смену боярской думе. Он являлся апелляционной инстанцией, а также рассматривал наиболее важные государственные дела, судил высших должностных лиц. Пришедшие на смену приказам коллегии осуществляли судебные функции в рамках своих полномочий. Например, суд по земельным делам принадлежал Вотчинной коллегии, финансовые преступления рассматривала Камерц-коллегия. Управлением местных судов занималась Юстиц-коллегия, она же была апелляционной инстанцией по отношению к ним. На местах действовали Надворные (на территории губернии) и Нижние (на территории провинции) суды. Именно в их учреждении отразилась первая в российской истории попытка отделить суд от администрации.
Функции верховного суда выполняли Сенат и Юстиц-коллегия. Ниже их находились: в провинциях – гофгерихты, или надворные апелляционные суды в крупных городах и провинциальные коллегиальные нижние суды. Провинциальные суды вели гражданские и уголовные дела всех категорий крестьян кроме монастырских, а также горожан, не включенных в посад. Судебные дела горожан, включенных в посад, с 1721 года вел магистрат. В остальных случаях действовал единоличный суд (дела единолично решал земской или городовой судья). Но в 1722 г. нижние суды были заменены провинциальными судами, возглавляемыми воеводой.
Суд при Екатерине II
Схема судебной реформы Екатерины II
Только со времен императрицы Екатерины II суд отделяется от управления, т.е. судебные органы от административных. Далее: введен в действие сословный принцип судоустройства (для каждого сословия – свой суд). Судебные органы стали формироваться на новых выборных началах, которые сочетались с назначением.
Судебные органы делились на две инстанции: первую – на уровне уездов, которая осуществляла основные судебные дела, и вторую — на уровне губернии, которая действовала как апелляционная и ревизионная инстанция. Так, по Учреждению о губерниях 1775 г. были организованы следующие судебные органы: для дворян уездный суд (низшая инстанция), состоявший из уездного судьи и двух заседателей, избранных дворянством уезда и утвержденных губернатором; верхний земский суд (один на губернию), являвшийся апелляционной и ревизионной инстанцией для уездного суда. Он делился на 2 департамента – уголовных и гражданских дел, каждый из которых состоял из председателя, назначавшегося императрицей по представлению Сената, и пяти заседателей, избиравшихся дворянством.
У городских жителей был свой сословный суд. Для них низшей инстанцией, состоявшей из двух бургомистров и четырех ратманов, избиравшихся купцами и мещанами уездного города сроком на три года, стал городовой магистрат. Губернский магистрат (один на губернию) был апелляционной и ревизионной инстанцией для городовых магистратов. Как и верхний земский суд, он состоял из двух департаментов уголовного и гражданского, во главе которых стояли председатели, назначавшиеся Сенатом. Они решали дела коллегиально вместе с тремя заседателями, избиравшимися купцами и мещанами губернского города.
Государственные крестьяне судились в пил/спей расправе (суд низшей инстанции), состоявшей из судьи, назначенного губернским правлением из чиновников, и из восьми заседателей, избранных крестьянами. Верхняя расправа выполняла роль апелляционной и ревизионной инстанции для нижних расправ. В двух ее департаментах уголовном и гражданском действовали председатели, назначаемые Сенатом, и но пять заседателей, избранных самими крестьянами.
Как видим, новая судебная система на уровне высших инстанций отделила уголовный суд от гражданского. Это же правило преследовалось в создании двух высших апелляционных и ревизионных инстанций – палат уголовного и гражданского суда, поставленных над всеми судебными местами губернии. Императрица назначала в каждую палату председателя, а Сенат двух советников и двух асессоров.
Итак, мы видим, что при Екатерине II произошли серьезные изменения в организации судебной системы, но они почти не затронули судебного процесса. Правда, применение пыток было резко ограничено, а в уездных городах они были запрещены вообще. В губернских судах для их применения требовалось испрашивать разрешение губернатора. Была разработана также система подачи апелляций. Устанавливался недельный срок по объявлении приговора для заявления о ее подаче, годичный срок для ее оформления лицами, жившими в России, и двухгодичный для лиц, живших за границей. Пересмотр в апелляционном порядке допускался лишь в отношении гражданских и тех уголовных дел, которые возбуждались по инициативе пострадавших. Прочие уголовные дела могли пересматриваться только по инициативе суда высшей инстанции.
Таким образом, в XVIII в. в России сложился тот правовой порядок, который просуществовал почти без изменений до реформ 1860–1870-х годов, а в некоторых отношениях и до революции 1917г.: многописьменность, тайну судебного производства, медленность его русский суд сохранил до преобразования суда при императоре Александре II, давшем России суд гласный, скорый, правый и милостивый.
Судебная реформа 1864 года, проведенная Александром II
В 1864 году была проведена судебная реформа, которая ввела основы буржуазного судопроизводства в России: были учреждены суд присяжных, выборный мировой суд, адвокатура. Об этом подробнее читайте на нашем сайте: Судебная реформа 1864 года в России.
Суд при Александре III
Судебные уставы 1864 г. продолжали успешно действовать и при Александре III. Но в судопроизводстве по политическим делам гласность ограничивалась: публикации отчётов о политических процессах запрещались. Из ведения суда присяжных были изъяты все дела о насильственных действиях против должностных лиц. Существенные изменения произошли в низовых судебных органах: мировые судьи, которые помимо разбора мелких дел решали спорные вопросы между крестьянами и помещиками, были в основном ликвидированы. Сохранились они только в трёх крупных городах – Москве, Петербурге и Одессе. Мировые судьи заменялись земскими участковыми начальниками, должности которых предоставлялись исключительно дворянам с высоким имущественным цензом. В отличие от мирового суда, на который возлагалось достижение согласия между крестьянами и помещиками, земские начальники все спорные вопросы решали единолично, с оглядкой на местную государственную администрацию.
Суд при Николае II
При Николае II существовали две судебные системы: местные и общие суды. К местным относились: волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей. К общим — окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов; судебные (по гражданским и уголовным делам) палаты, распространявшие свою деятельность на несколько губерний или областей, и кассационные (по гражданским и уголовным делам) департаменты Сената.
Судопроизводство в Российской империи
Власть этих судов распространялась на все сферы, кроме тех, где действовала юрисдикция духовных, военных, коммерческих, крестьянских и инородческих судов. Реформа судебной системы закрепила новые принципы: отделение суда от администрации, создание всесословного суда, равенство всех перед судом, несменяемость судей и следователей, прокурорский надзор, выборность мировых судей и присяжных заседателей. Изменились функции прокуратуры, а именно: поддержание обвинения в суде, надзор за деятельностью судов, следствия и местами лишения свободы. После периода контрреформ общество вновь обратилось на путь либерализации судебного процесса. В 1885 году была отменена публичная казнь, в 1886 году расширяется право присяжных в процессе — они получают возможность вновь участвовать в постановке вопросов. С 1899 года в судебных палатах вводится обязательное назначение защитника. В 1909 году в русском законодательстве появляется институт уголовно-досрочного освобождения: с 1910 года время, проведенное арестованным в предварительном заключении, стало засчитываться в срок заключения. В 1913 году суду предоставляется право восстановления в правах или реабилитации. Новым явлением стала административная юстиция — прототип арбитража, появление которой было обусловлено развитием административно — хозяйственных отношений и связей. Многие историки считают, что судебная система в России при Николае II была одной из лучших в Европе.
В. Серов "Портрет императора Николая II"
В годы Первой мировой войны процессуальное судебное право подвергается изменениям, вызванным чрезвычайными обстоятельствами. Судопроизводство в военно-полевых судах осуществлялось в исключительном порядке: краткосрочное слушание, отсутствие защиты, корпоративность состава суда, невозможность обжалования.
Читайте также: