Принцип рассмотрения дела при неизменном составе суда

Обновлено: 18.05.2024

На основании ст. 240 УПК в суде первой инстанции все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Это означает, что суд заслушивает показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы.

Рассмотрение дела осуществляется одним и тем же составом судей. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжить участвовать в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и разбирательство дела начинается в таком случае с начала. К причинам, которые лишают судью возможности продолжать участие в судебном заседании и требуют его замены, относятся удовлетворение самоотвода или отвода судьи, его длительная болезнь и др.

Непосредственность — важное и существенное условие правильного ведения судебного исследования обстоятельств уголовного дела. Благодаря ему судьи получают сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, на основе личного восприятия всех получаемых в ходе судебного разбирательства доказательств, а не по письменным материалам, которые содержаться в деле, не случайно, что исследованию подлежат, прежде всего, первоисточники сведений о фактах. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд имеет возможность в судебном разбирательстве непосредственно заслушать показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, что позволяет исключить искажение при передаче информации, а также осмотреть представленные вещественные доказательства, протоколы следственных действий, удостоверяющие те факты, которые исследуются судом, поскольку все они должны быть проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами, рассмотренными в судебном разбирательстве. Суд не может ссылаться в приговоре на доказательства, которые не были оглашены и исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Устность судебного разбирательства - форма ведения судебного разбирательства. Вся необходимая информация должна восприниматься судом на слух. Благодаря устности все участники судебного разбирательства могут наиболее эффективно реализовать свои процессуальные права: подсудимый, потерпевший, свидетели и другие лица. Они дают свои показания устно и на поставленные вопросы также дают ответы в устной форме. Эксперты свои письменные заключения оглашают лично. Судебные прения, т.е. речи обвинителя, гражданского истца гражданского ответчика, их представителей, защитника или подсудимого, если защитник в судебном заседании не участвовал (ст. 292 УПК), также выслушиваются устно. Устность способствует тому, что присутствующие в судебном заседании граждане воспринимают все происходящее непосредственно.

97. Гласность как общее условие судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 241УПК РФ, а также нормам международного права разбирательство уголовных дел во всех судах открытое.

Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда (должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение) в случаях, когда:

1) разбирательство может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

3) дела о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.

Лицо в возрасте до шестнадцати лет, если оно не является участником уголовного судопроизводства, допускается в зал судебного заседания с разрешения председательствующего.

Подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. В закрытом судебном заседании на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Комментарий к ст. 157 ГПК РФ

1. Комментируемая статья содержит три важных принципа гражданского процессуального права. Несмотря на то что указанные принципы относятся к принципам гражданского процессуального права в целом, их проявление связано, прежде всего, со стадией судебного разбирательства.

В ч. 1 изложен принцип непосредственности судебного разбирательства. Принцип непосредственности направлен на такое рассмотрение дела, при котором судья лично воспринимает все исследуемые доказательства.

Известный русский процессуалист Е.В. Васьковский так характеризовал принцип непосредственности: "Принцип непосредственности может быть выражен таким положением: суд должен устанавливать фактические обстоятельства дела по возможности на основании личного ознакомления с относящимися к ним доказательствами, давая при этом преимущество первоначальным перед производными или, если употребить отрицательную формулировку: между судом и исследуемыми фактами должно быть возможно меньше посредствующих инстанций" .

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 110.

Аналогичного подхода к принципу непосредственности придерживались ученые и впоследствии. М.А. Гурвич выделял субъективную сторону непосредственности (суд первой инстанции обязан "самолично" исследовать доказательства по делу) и объективную сторону этого принципа (доказательства должны быть, как правило, взяты из первоисточников) .

Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975. С. 35.

В ч. 1 комментируемой статьи изложен именно субъективный аспект принципа непосредственности. Независимо от предварительного ознакомления со всеми материалами дела, суд обязан в судебном заседании, в котором разрешается дело, исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Если объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертов и консультации и пояснения специалистов даны по делу ранее, в предыдущих судебных заседаниях (например, свидетель допрошен в порядке, установленном ст. 170 ГПК РФ), они оглашаются судом в судебном заседании, в котором окончательно исследуются материалы дела и дело разрешается по существу.

Аналогично исследуются показания участников процесса, данные другому суду в порядке выполнения судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ) и полученные судом в порядке обеспечения доказательств (ст. 65 ГПК РФ).

Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств может повлечь признание их полученными с нарушением закона, а выводы суда, основанные на таких доказательствах, - необоснованными. При значимости этих доказательств для установления обстоятельств дела и разрешения спора такое нарушение может повлечь отмену или изменение решения суда. Например, если в основу решения суда положены показания свидетелей, которые допрошены судом ранее, но не оглашены в судебном заседании при разрешении дела по существу, такое решение может быть отменено (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принцип непосредственности изложен не только в ч. 1, но и в ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, будучи выражен в требовании неизменности состава суда, рассматривающего дело и исследующего доказательства. Состав суда при рассмотрении дела должен быть неизменен. В противном случае непосредственность исследования доказательств достигнута быть не может, поскольку вновь введенный в состав суда судья неизбежно окажется не осведомленным непосредственно о тех доказательствах, которые были исследованы судом ранее, без него. На случай возникновения необходимости замены состава суда (например, если входивший ранее в состав суда судья при коллегиальном рассмотрении дела заболел) закон предусматривает возможность замены состава суда, но предписывает произвести разбирательство дела с самого начала. В гражданском процессе соблюдение этого правила не вызывает серьезных сложностей, поскольку при отложении судебного разбирательства рассмотрение дела всегда производится сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК РФ).

2. Часть 2 комментируемой статьи содержит положение об обязательной устной форме разбирательства по делу.

Принцип устности взаимосвязан с принципом непосредственности. Как писал Е.В. Васьковский, устность определяет внешнюю форму, в какой процессуальный материал должен быть представлен суду и воспринимаем им, а непосредственность - способ восприятия материала: личное ознакомление с ним по первоисточникам .

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 117.

Принцип устности относится к числу древнейших принципов судебного процесса. В ходе исторического развития судопроизводства он трансформировался от исключительно устного к преимущественно письменному, а затем - к процессу, сочетающему устность и письменность судебного разбирательства.

Известный русский дореволюционный процессуалист Е.А. Нефедьев, исследуя историческое развитие этого принципа, писал, что в ранний период своего развития процесс у всех народов был устным, что объясняется прежде всего малым распространением письменности. Сторонам устная форма давала возможность вести между собой спор в присутствии суда и уличать перед судом друг друга в неправде. Однако в дальнейшем исключительно устная форма судопроизводства была признана недостаточной, так как все, что происходило на суде, а также и содержание решения, сохранялось лишь в памяти лиц, участвовавших в деле или присутствовавших на суде, что являлось недостаточно точным способом сохранения информации. В судопроизводство стали вводиться письменные начала, которые постепенно усиливались ввиду наличия значительных преимуществ у письменной формы разбирательства. Среди таких преимуществ Нефедьев Е.А. выделял следующие: 1) более точное изложение позиций сторон в письменных заявлениях; 2) отсутствие необходимости явки в заседания суда; 3) возможность более взвешенно и аргументированно изложить свою позицию; 4) обеспечение возможности более внимательно изучить составленные письменно документы судом; 5) отпадение надобности тратить суду значительное время на заседание; 6) исключение возможности игнорирования каких-либо доводов сторон судом. Резюмируя, Нефедьев Е.А. отмечал, что указанные преимущества письменной формы состязания сторон сравнительно с устной не могли не влиять со своей стороны на постепенное устранение устной формы состязания и не могли не вести к тому, что в процессе устанавливался исключительно принцип письменности, т.е. принцип, в силу которого объяснения и заявления сторон имеют юридическое значение лишь при том условии, что они даны в письменной форме. Однако внедрение письменного процесса привело в результате к усложнению судебной деятельности и медлительности процесса (дела рассматривались до 20 - 30 лет), исключению публичности и гласности из судебной деятельности. Судебная реформа 1864 г. вернула устность процесса. Было признано, что устное производство имеет значительные преимущества перед письменным, так как оно дает возможность достигнуть большей быстроты в движении процесса, дает возможность суду непосредственно от тяжущихся слышать их объяснения, устраняет преобладающее значение канцелярии в процессе; открывает для суда возможность свободной оценки доказательств судом и для установления гласности процесса, а также возможность выяснять для себя неясные обстоятельства дела, задавая вопросы сторонам .

См.: Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства // Избранные труды. Краснодар, 2005. С. 13 - 25.

В дальнейшем необходимость устного судебного разбирательства не подвергалась сомнению. Устность гражданского процесса была закреплена во всех процессуальных кодексах советского периода (ст. 94 ГПК РСФСР 1923 г., ст. 146 ГПК РСФСР 1964 г.; ГПК РСФСР 1923 г. допускал даже устное заявление о возбуждении гражданского дела) и воспроизведена ст. 157 действующего ГПК РФ.

Устность процесса закреплена в ст. 240 УПК РФ. АПК РФ прямо не упоминает о принципе устности, хотя фактически разбирательство дел в арбитражных судах также осуществляется устно.

Конечно, устность процесса сочетается с письменной фиксацией самого хода судебного заседания в протоколе судебного заседания и письменным изложением многих доказательств (заключения эксперта, письменные объяснения сторон и третьих лиц и т.п.), ходатайств и заявлений участников процесса. Многие ученые говорят о действии в гражданском процессе принципа сочетания устности и письменности.

Содержание принципа устности в настоящее время А.Ф. Воронов характеризует так: "Принцип устности судебного разбирательства состоит в том, что в судебном заседании передача информации от одного участника процесса другому (обмен информацией) совершается обязательно в устной форме, что не исключает передачу этой же информации в иных формах. и письменной или иной фиксации этой передачи. Если говорить очень кратко, то принцип устности состоит в том, что в судебном разбирательстве "все проговаривается" .

Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. С. 95 - 96.

3. Как и прочие принципы, принцип устности развивается. В гражданском процессуальном праве выдвигаются предложения об усилении письменных начал процесса по отдельным категориям дел и на отдельных стадиях (прежде всего, проверочных) процесса.

В обоснование таких предложений их авторы ссылаются на позицию Европейского суда по правам человека по вопросу соотношения устного и письменного процессов, которая заключается в том, что при разрешении судом исключительно вопросов права при отсутствии спора о фактах письменный процесс является достаточным.

Пример: в Постановлении от 20 мая 2010 г. по делу "Ларин против России" Европейский суд указал: "Что касается требования об устном слушании, оно не является обязательной формой состязательного процесса, особенно в вышестоящих инстанциях, где письменные процедуры могут быть более целесообразными. Слушание может быть не обязательным при конкретных обстоятельствах дела, например, когда не затрагиваются вопросы факта или права, которые не могут быть адекватно разрешены на основе материалов дела и письменных объяснений сторон".

Проявлением тенденции усиления письменных начал гражданского процесса является введенное в гражданское судопроизводство Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ упрощенное производство (глава 21.1), в рамках которого рассмотрение и разрешение гражданского дела происходит без устного слушания исключительно на основании письменных материалов, представленных сторонами.

4. Принцип непрерывности, сформулированный ч. 3 комментируемой статьи, заключается в установленном законодательном запрете рассмотрения судьей (судьями) других дел (уголовных, гражданских, административных) в процессе рассмотрения гражданского дела.

Это требование распространяется не на все судебное разбирательство по гражданскому делу, а на одно судебное заседание по нему, поскольку разбирательство дела после его отложения начинается сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК РФ). Это значит, что если суд отложил судебное разбирательство, то рассмотрение им других дел не будет свидетельствовать о нарушении принципа непрерывности. Например, разбирательство дела может быть отложено на следующий день по причине необходимости предоставления стороной дополнительного доказательства. Никаких ограничений к рассмотрению в период между первым и вторым (отложенным) судебным заседаниями других дел не имеется. Если же суд объявил перерыв в судебном заседании до следующего дня по той же причине, он не вправе до завершения прерванного судебного заседания рассматривать другие дела.

Следует отметить, что в последние годы процессуальные отрасли права последовательно отказываются от указанного принципа, признавая его неэффективным и не согласующимся с принципом процессуальной экономии. Так, указанный принцип исключен из уголовного (УПК РФ), арбитражного (АПК РФ) процессов и не включен в административный процесс (КАС РФ). Это значит, что при перерывах рассмотрения уголовных и административных дел судами общей юрисдикции и всех дел, рассматриваемых арбитражными судами, судьи вправе рассматривать иные дела, материалы или разрешать отдельные процессуальные вопросы. Таким образом, принцип непрерывности продолжает действовать только в гражданском процессе.

Однако и в гражданском процессе его действие не столь значительно. В частности, нарушение судом указанного принципа не отнесено к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), и очень редко признается иным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, поскольку его нарушение не влияет на результат разрешения дела.

Отказ от принципа непрерывности предложен и Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой отмечено, что со временем принцип непрерывности стал препятствовать быстрому рассмотрению отдельных заявлений и ходатайств, а также дел ввиду запрета их рассмотрения в период перерывов в судебных заседаниях; в период постоянно растущей нагрузки в судах было бы уместно отказаться от принципа непрерывности судебного заседания.

3. Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.(Часть в редакции, введенной в действие с 15 сентября 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ.

Комментарий к статье 157 ГПК РФ

1. Всестороннее исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное разрешение дела возможны лишь при строжайшем соблюдении принципов гражданского процессуального права, в том числе принципов непосредственности, устности и непрерывности.

2. Непосредственность судебного разбирательства подразумевает личное восприятие судьями исследуемых доказательств по делу, что является необходимым условием их правовой оценки, формулирования правильных выводов по результатам исследования доказательств и вынесения правосудного решения по делу. К числу исключений из этого принципа относятся сбор доказательств в порядке выполнения судебного поручения (ст. 62 ГПК), обеспечение доказательств (ст. 64 ГПК), допрос свидетеля при отложении разбирательства (ст. 170 ГПК). Протоколы и все собранные материалы в порядке выполнения судебного поручения, при обеспечении доказательств и записи в протоколе показаний свидетелей, допрошенных при отложении разбирательства дела, должны быть оглашены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Поскольку стороны лишены возможности задать вопросы свидетелю, показания которого были оглашены в судебном заседании, они могут дать объяснения сразу после оглашения этих показаний. При явке в судебное заседание свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения, обеспечения доказательств или при отложении разбирательства дела, они допрашиваются в общем порядке (ст. ст. 63, 177 ГПК), а прежние показания оглашаются только при противоречии их новым показаниям.

Решение не может быть мотивировано ссылкой на показания свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения, если в судебном заседании они показаний не давали, а протокол и другие материалы не оглашались.

3. Суд, рассматривающий дело, проверяет в судебном заседании, были ли при исполнении судебного поручения выполнены требования ст. ст. 62, 63 ГПК, имея в виду, что судебные поручения исполняются судом в коллегиальном составе либо судьей единолично с соблюдением всех установленных законом процессуальных правил в зависимости от того, в каком порядке - коллегиально или единолично - рассматривается дело.

4. Требование неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности. Лишь в виде исключения из этого правила закон допускает возможность замены судей, однако не определяет круг оснований, по которым она возможна. Думается, правомерной можно считать замену судей в случае отвода, болезни, нахождения в служебной командировке, при отстранении от работы в установленном законом порядке. Однако полная ясность в данном вопросе может быть достигнута только путем закрепления исчерпывающего перечня оснований замены председательствующего или одного из судей состава суда, рассматривающего дело, в ГПК.

Независимо от причины, повлекшей необходимость замены судьи, дело в случае такой замены рассматривается с самого начала. Данная норма делает практически невозможным объявление перерыва в судебном заседании в связи с заменой судьи, поскольку после перерыва рассмотрение дела продолжается с того момента, на котором оно было прервано . Нарушение содержащегося в комментируемой статье требования о разбирательстве дела в неизменном составе судей является безусловным основанием к отмене вынесенного решения (см. комментарий к ст. 364 ГПК).

--------------------------------
Теоретически объявление перерыва ввиду замены судьи, имевшей место до начала рассмотрения дела по существу, не влечет за собой нарушение принципа непосредственности исследования доказательств. Однако оно, во-первых, чревато нарушением процессуальных гарантий реализации такого права участвующих в деле лиц, как право заявлять отводы судьям, а во-вторых, ставит судью, вновь приступающего к рассмотрению дела, в ситуацию, когда он не имеет достаточного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к заседанию, поскольку одной из основных черт перерыва является его кратковременность.

5. Принцип устности отражает преобладающий способ общения суда с другими участниками процесса в ходе производства по делу, который самым непосредственным образом сказывается на способах исследования доказательств: все участники процесса дают объяснения и показания суду устно; письменные доказательства, протокол осмотра вещественных доказательств, письменное заключение эксперта, их значение для дела обсуждаются устно. Однако преобладание устности еще не означает полного отсутствия элементов письменности в процессе, среди которых можно назвать, в частности, обязательное ведение протокола судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций (ст. 230 ГПК), обязательное оформление в письменном виде отдельных ходатайств и т.д.

6. Непрерывность проведения судебного разбирательства теснейшим образом связана с непосредственностью исследования доказательств и означает, что суд не вправе до окончания разрешения дела или до отложения его слушания рассматривать другие дела. Данный запрет направлен на сохранение целостности восприятия судьями доказательственной информации.

По буквальному смыслу закона судебное заседание может быть прервано лишь для отдыха. Причем принцип непрерывности в этом случае не будет считаться нарушенным, поскольку суд не сможет в силу прямого нормативного запрета рассматривать другие дела во время перерыва.

Перерыв в судебном заседании - это форма временной остановки судебного разбирательства, которая характеризуется наличием возможности оперативного (как правило, в пределах дня судебного заседания) устранения обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства по гражданскому делу.

Выделяются следующие основные признаки перерыва, которые позволяют отграничить его от другой формы временной остановки судебного разбирательства - отложения слушания дела: 1) по окончании перерыва судебное разбирательство не возобновляется, а продолжается с того момента, на котором оно было прервано; разбирательство дела после его отложения начинается с начала (ч. 3 ст. 169 ГПК); 2) во время перерыва не допускается рассмотрение других дел (принцип непрерывности действует); при отложении разбирательства дела суд вправе рассмотреть любое дело, поскольку новое разбирательство дела после его отложения начинается сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК).

Кроме того, в отличие от отложения разбирательства дела и приостановления производства по делу перерыв всегда носит факультативный характер (объявление перерыва всегда право, а не обязанность суда). Наконец, нельзя не отметить, что ГПК не содержит перечня оснований для объявления перерыва в судебном заседании, в то время как для отложения и приостановления производства по делу такие перечни законом установлены (ч. 1 ст. 169, ст. ст. 215, 216 ГПК).

К числу наиболее распространенных на практике относятся следующие причины объявления перерыва: 1) необходимость отдыха судей и других участников процесса (ч. 3 комментируемой статьи). Понятие "отдых" в данном случае необходимо понимать в широком смысле, поскольку данным основанием фактически охватываются несколько ситуаций, а именно: перерыв в связи с необходимостью кратковременного отдыха, перерыв на обед, перерыв в связи с окончанием рабочего времени в данном суде, перерыв, обусловленный наступлением выходных и праздничных дней; 2) необходимость допроса свидетеля, который может явиться в судебное заседание лишь через некоторое время, но в тот же день; 3) необходимость предоставления участникам процесса времени для подготовки к прениям; 4) замена представителя лица, участвующего в деле; 5) необходимость предоставления сторонам времени для выработки условий мирового соглашения или для проведения сверки расчетов и т.д.

Положение закона о возможности объявления перерыва (в том числе для отдыха) касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК). Исходя из этого, судебной практикой выработана следующая правовая позиция: в случае удаления суда в совещательную комнату в пятницу вечером решение по делу не может быть оглашено в понедельник утром. В порядке обоснования приводятся два аргумента: 1) судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты; 2) при удалении суда в совещательную комнату в пятницу вечером должны быть применены положения ст. 199 ГПК, которая устанавливает, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Таким образом, в случае невозможности составления мотивированного решения в пятницу вечером суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения .

--------------------------------
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 3. С. 22.

Другой комментарий к статье 157 ГПК РФ

1. Непосредственность судебного разбирательства заключается в личном восприятии судом доказательственного материала по делу. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК). Законом установлены также способы непосредственного исследования доказательств: заслушивание объяснений сторон и третьих лиц (ч. 1 ст. 174 ГПК), показаний свидетелей (ч. 1 ст. 177 ГПК), заключений экспертов (ч. 1 ст. 187 ГПК), консультаций и пояснений специалистов (ч. 2 ст. 188 ГПК), ознакомление с письменными доказательствами (ст. 181 ГПК), осмотр вещественных доказательств (ч. 1 ст. 183 ГПК), прослушивание аудиозаписей, просмотр видеозаписей (ст. 185 ГПК).

Непосредственность судебного разбирательства требует, чтобы суд допросил свидетелей-очевидцев, а не лиц, которым известно об обстоятельствах дела со слов последних, осмотрел и исследовал подлинные вещественные доказательства, исследовал документы в оригинале, а не их копии и т.д. В отдельных случаях, когда первоначальные средства доказывания недоступны, страдают неполнотой, содержат противоречия, суд может отступить от принципа непосредственности и использовать производные средства доказывания наряду с первоначальными либо вместо них, что прямо предусмотрено законом, например копия письменного доказательства может быть предметом исследования в суде, но она должна быть надлежащим образом заверена (ч. 2 ст. 71 ГПК). Как исключение из требования непосредственности можно рассматривать нормы ст. 58, 62, 64, 75, 170 ГПК и ряда других.

Непосредственность судебного разбирательства включает в себя также требование о неизменном составе судей. Для правильной оценки имеющихся в деле доказательств и вынесения законного и обоснованного решения судьи должны быть осведомлены об обстоятельствах рассматриваемого дела. Поэтому необходимо, чтобы состав суда, который начал рассматривать дело, был неизменным до момента окончания судебного разбирательства и вынесения судебного постановления. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

2. Судебное разбирательство протекает в форме судоговорения. Устная форма общения суда с другими участниками процесса обеспечивает непосредственность судебного разбирательства, вместе с которой является важнейшей гарантией обоснованного судебного постановления. Принцип устности судебного разбирательства проявляется в ст. 172, 174, 177, 187, 189, 190, 193 ГПК и др. Устность можно рассматривать как проявление гласности судебного разбирательства (ст. 10 ГПК).

3. Требование непрерывности судебного разбирательства имеет целью обеспечение целостного восприятия одним и тем же составом суда или судьей доказательственного материала, исследованного по делу. Не окончив разбирательства дела, суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные или административные дела. Между тем, как показывает практика, в производстве одного судьи, как правило, находятся несколько дел. Подобная ситуация возникает в случае отложения разбирательства дела (ст. 169 ГПК). Для того чтобы непосредственность воспринятых судом доказательств не была ослаблена впечатлениями, полученными при слушании нового дела, установлено правило ч. 3 ст. 169 ГПК, предусматривающее разбирательство дела после его отложения начинать сначала.

Статья 157 ГПК из правила непрерывности судебного разбирательства устанавливает исключение - объявление перерыва, предназначенного для отдыха. Продолжительность перерыва судебного заседания определяет суд по своему усмотрению.

Действие принципа непрерывности относится ко всему судебному разбирательству, включая вынесение и оглашение решения. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, но составление мотивированного решения суда может быть отложено (ст. 199 ГПК). Гарантией непрерывности судебного разбирательства является обязанность суда в том же судебном заседании объявить резолютивную часть судебного решения.

02.05.2020 admin

В статье автором рассматриваются вопросы замены судей в гражданском процессе. Отмечается в качестве недостатка, требующего нормативного регулирования, отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве исчерпывающего перечня оснований для замены судей в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Ключевые слова: гражданский процесс, замена судьи, уважительные причины, процессуальный документ.

Неизменность состава суда –один из способов обеспечения непосредственности исследования судом доказательств по делу, важнейшая процессуальная гарантия компетентной оценки доказательств и справедливого разрешения судебного дела.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации1(далее –ГПК РФ) содержит положение, согласно которому разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.

В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.ГПК РФ не содержит оснований, по которым может быть сменен состав суда, не связанных с отводом, самоотводом судьи либо прекращением или приостановлением его полномочий, а потому, на наш взгляд, фактически допускает произвольную замену состава суда.Необходимо отметить, что в арбитражном процессе аналогичный вопрос урегулирован нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации2(далее –АПК РФ). Так, в ч.2 ст.18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.АПК РФ допускает замену состава суда, не

связанную с отводом либо самоотводом судьи или одного из судей либо прекращением или приостановлением их полномочий, лишь в случае длительного отсутствиясудьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождение в служебной командировке(п.2 ч.3 ст.18). Замена состава арбитражного суда в этих случаях вызвана объективной невозможностью (в связи с временным отсутствием судьи) либо практической нецелесообразностью (в связи с длительной задержкой разрешения спора) рассмотрения дела первоначальным составом суда.Анализируя практику судов общей юрисдикции можно выделить несколько проблемных вопросов.

Во-первых, в практике судов замена состава суда зачастуюпроисходит безоформления какоголибо процессуального документа уполномоченным на то должностным лицом (председателем, заместителем председателя суда, председателем судебного состава) и без помещения его в материалы дела. Так, Пермский краевой суд в своёмопределении указал, что отсутствие в материалах дела процессуального документа о замене состава суда не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего решение, а потому не влияет на законность самого решения.

Необходимо отметить, что любая замена состава суда, не оформленная документально, должна быть признана незаконной. Замена судьи должна облекаться в соответствующую процессуальную форму, которой может являться вынесение мотивированного распоряжения или определения председателя суда или его заместителяи в обязательном порядке этот документ должна быть приобщен к материалам дела. Отсутствие такого документа нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство, в следствии чего, принятые данным составом суда судебные акты по существу спора должны признаваться незаконными и подлежать безусловной отмене в вышестоящей инстанции.

На наш взгляд совершенно правильно данный вопрос урегулирован в арбитражном процессе. Так, согласно практике арбитражных судов, отсутствие в материалах дела документов о замене судьи является самостоятельным безусловным основанием для отмены принятых судебных актов причем независимо от того, имела ли место в действительности невозможность рассмотрения дела первоначальным составом суда.Во-вторых, на практике достаточно часто суды производят замену состава суда без обоснования какихлибо уважительных причин.

Суды проверяют законность и обоснованность судебных постановлений либо только их законность, в большинстве случаевне подвергают анализу уважительность причин замены состава суда и возможность рассмотрения дела первоначальным составом суда, указывая лишь на то, что нормы гражданского процессуального законодательства не определяют развернутый переченьоснований, покоторым возможна замена судьи.Отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве регламентации порядка разрешения вопроса о замене судьи, на что указывают некоторые суды общей юрисдикции, не должно освобождать суд от обязанности указывать конкретные уважительные причины, послужившие основанием длязамены составасуда, рассматривающего делос приложением соответствующих процессуальных документов.

В такомслучае необходимо руководствоваться ч.4 ст.1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Исходя из этого, следует руководствоваться ч.2 ст.18 АПК РФ. Отсутствие в процессуальном документе причин, объясняющих замену состава суда, должно рассматриваться как нарушение норм процессуального права, в следствии чего такой документ должен признаваться незаконным.

Совершенно правильно сложилась практика арбитражных судов, согласно которой при замене состава суда, когда отсутствовала возможность рассмотрения дела первоначальным составом суда, дело считается рассмотренным незаконным составом, если суд не обосновал причины замены.

В-третьих, не решенным остается вопрос, с какого момента начинать рассмотрение дела после замены судьи и что вообще понимать под судебным разбирательством применительно к принципу неизменности состава суда.На практике в судах сложилась позиция, согласно которой, рассмотрение дела с самого начала после замены состава суда, независимо от оснований такой замены, свидетельствует о законности состава суда и принятых им судебных постановлений. В связи с этим рассмотрение дела после замены состава суда сначала становится единственным фактом, который проверяется вышестоящим судом для вывода о соблюдении законности такой замены.

В крайне немногочисленных случаях после замены состава суда проводится предварительное судебное заседание9. В подавляющем же большинстве случаев суды не проводят в таких ситуациях предварительные судебные заседания, так как полагают, что после замены состава суд должен рассматривать дело лишь со стадии судебного разбирательства.

Сразу же необходимо отметить, что рассмотрение дела сначала после замены состава суда не может само по себе свидетельствовать о законности нового состава суда и принятых им судебных постановлений.

На наш взгляд, состав суда должен оставаться неизменным со времени принятия искового заявления к производству и до вынесения итогового судебного акта.

При рассмотрении дела разными составами суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и во время судебного разбирательства будет нарушаться и принцип непосредственности судопроизводства, предполагающий ознакомление судей, решающих дело по существу, со всеми доказательствами путем личного восприятия.

Следует согласиться с позицией С. Братуся, согласно которойо законном формировании состава суда можно вести речь только тогда, когда исключается возможность влияния на суд во всякое время рассмотрения дела, поэтому неприменение правила о неизменности состава суда к стадии подготовки дела к слушанию низводит на нет принцип формирования законного состава суда12.Принцип неизменности суда должен допускать исключения.

Данный вопрос урегулирован в АПК РФ. Так, согласно ч.5 ст.18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Таким образом, в заключение стоит сделать вывод о том, что гражданское процессуальное законодательство по вопросу замены судьи нуждается в совершенствовании, подобно тому, как данный вопрос урегулирован в арбитражном процессе.

Читайте также: