Принцип контроля за деятельностью судебного пристава исполнителя как принцип исполнительной

Обновлено: 01.06.2024

a.Принцип законности (п.1 ст.4), этот принцип проявляется в:

1. Судебные приставы-исполнители при исполнении своей деятельности обязан пользоваться законами

2. Иные участники исполнительного производства обязаны подчинить свое поведение закону под страхом применения к ним различных мер ответственности (ст.112,113)

b.Принцип равенства всех перед законом

c.Уважение чести и достоинства гражданина (п.3 ст.4) – ничто не может служить основанием для умаления чести и достоинства гражданина, никто не может подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию

d.Принцип целесообразности – выбираемые СПИ меры принудительного исполнения должны соответствовать поставленным целям (п.5 ст.4 – соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

2.Межотраслевые принципы, которые применяются в нескольких отраслях права:

b.Принцип диспозитивности – данный принцип в усеченном виде и в большей степени реализуется в действиях взыскателя. Распорядительные права взыскателя:

1. Право предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению

2. Право заявить отказ от взыскания (п.2 ч.2 ст.43) – повлечет прекращение исполнительного производства. Отказ стоит под контролем суда.

3. Право взыскателя отказаться от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передачи их взыскателю (п.3 ч.1 ст.43) – прекращение исполнительного производства

4. Право взыскателя подать заявление о возвращении исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.46). В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 исполнительное производство будет окончено.

5. Право взыскателя отказаться оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа (п.5 ч.1 ст.46). По п.1 ч.3 ст.47 исполнительное производство будет оканчиваться возвращением исполнительного документа.

Распорядительное право должника и одновременно его обязанность – право должника добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (ст.30).

Совместное право должника и взыскателя – право заключить мировое соглашение (п.3 ч.2 ст.43 – заключение мирового заключения стоит под контролем суда – он его утверждает, при этом применяются правила, установленные ГПКРФ и АПКРФ).

3.Отраслевые принципы:

a.Неприкосновенность личности должника – невозможность применение физического воздействие на должника (побить, арестовать, заключить под стражу). Исключение если должник сопротивляется совершить обязательное действия и угрожает жизни и здоровью судебного пристава-исполнителя

1. Общественные религиозные организации – имущественным иммунитетом обладает имущество богослужебного назначения (ст.21 Закона «О свободе совести и религиозных объединениях).

3. На помещения в исправительных помещениях.

c.Принцип полноты удовлетворения требований взыскателя – судебный пристав – исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

d.Принцип очередности удовлетворения требований взыскателя (ст.111).

e.Принцип пропорционального распределения взысканных сумм между взыскателями (ст.111).

f.Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4). В соответствии со ст.36 исполнительный документ д/б исполнен в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

02.03.2010

Тема №4. Субъекты исполнительного производства

1. Понятие и классификация субъектов исполнительного производства

2. Органы принудительного исполнения

3. Иные органы и организации, исполняющие требования судебных актов

4. Роль суда в исполнительном производстве

5. Стороны в исполнительном производстве

7. Лица, содействующие принудительному исполнению

Понятие и классификация субъектов исполнительного производства

Субъекты исполнительного производства – это участники правоотношений, возникающих в связи и по поводу принудительного исполнения исполнительных документов.

Классификация субъектов:

I. В зависимости от функций, выполняемых в производстве:

1.Орган принудительного исполнения (ФССП)

2.Суд

3.Лица, участвующие в исполнительном производстве (ст.48 ФЗ)

a) Взыскатель и должник

b) Органы и организации, исполняющие требования судебных актов и актов судебных органов (ст.7,8,9 ФЗ, н: банк)

c) Лица, содействующие принудительному исполнению (специалист, переводчик)

Органы принудительного исполнения

Задачи ФССП:

1.Обеспечение установленного порядка деятельности судов

2.Организация принудительного исполнения актов судебных органов и иных органов

3.Управление территориальными органами ФССП

Первый уровень –ФССП возглавляет директор, он же главный судебный пристав РФ. Назначается и освобождается от должности Президентом РФ. Имеет своих заместителей, которые также назначаются и освобождаются Президентом РФ.

Иные органы и организации, исполняющие требования судебных актов

1) Банки и иные кредитные организации (ст.8 ФЗ)

2) ЦБ и его учреждения (исполняют при списании денежных средств с корреспондентских счетов банка)

3) Федеральная регистрационная служба (занимается исполнением постановлений судебных органов о наложении ареста на объекты недвижимости и о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – ст.66 ФЗ)

4) Органы федерального казначейства при исполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств федерального бюджета по обязательствам федерального бюджетного учреждения (ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ)

5) Министерство финансов РФ (исполнение исполнительных документов, содержащих требования к РФ о возмещении вреда причиненного незаконными действиями государственных органов – ст.242.2 БК РФ)

6) Организации, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (ст.9 ФЗ – работодатель, управление социальной защиты, бухгалтерия Вуза)

Законы порой содержат непривычные термины. Рассказываем, что есть что и как понимать законодателей.

Исполнительный документ

Для указанной логической операции определения понятий будем придерживаться в основном вышеобозначенного закона.

Однако вывести определение понятий можно из контекста закона или из разъяснений высших судов, разрешающих определенные споры и вынужденных давать трактовку понятиям для правильного применения конкретной нормы.

Исполнительным документам (ИД) посвящена целая глава 2 закона № 229-ФЗ, которая содержит, помимо прочего, незакрытый перечень ИД, но не дает определения самому понятию.

Вывести определение понятия ИД можно на основании совокупности норм ст. 1, 12, 13, 14 закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исполнительный документ — это акт органа судебной или исполнительной власти, акт должностных лиц органов власти, содержащий требования по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Стоит отметить, что само постановление судебного пристава-исполнителя в некоторых случаях также может являться исполнительным документом (п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 30). Например, при выведении из состава сводного исполнительного производства требования о взыскании расходов на совершение исполнительных действий или исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство (ИП), когда основное исполнительное производство окончено (ч. 7 ст. 47).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения

Здесь определение законодателем дано.

Однако на практике юристы часто путают указанные термины.

Исполнительные действия — действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 64).

Например, временное ограничение права должника на выезд из страны или временное ограничение на пользование должником специальным правом являются исполнительными действиями, когда, к примеру, ИД содержит требование о взыскании денежных средств и пр.

То есть исполнительные действия выступают некими обеспечительными мерами, применяемыми судебным приставом-исполнителем в целях полноценного применения мер принудительного исполнения в дальнейшем.

Меры принудительного исполнения — действия, указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68). Вот так просто, то есть это действия, которые предписаны в самом ИД, это надо понимать буквально.

Например, при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств, списание денег со счета будет являться вышеуказанной мерой исполнения.

Но в ситуации с запретом распоряжения денежными средствами на счету должника (так называемая заморозка денег на счету, когда деньги остаются на счету, но снять или перевести их нельзя) указанное действие будет являться исполнительным действием. Аналогично при запрете на совершение регистрационных действий с движимым (запрет на ТС в ГИБДД) и недвижимым имуществом (запрет на жилье в Росреестре) должника эти действия являются исполнительными, а не мерами принудительного исполнения.

Понимание различий этих понятий поможет при применении, например, норм об отложении и приостановлении ИП; при применении норм о пятидневном сроке для добровольного исполнения.

Приостановление исполнительного производства и отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения

Приостановление ИП (ст. 39-42, 45) — приостановление судом или судебным приставом-исполнителем, органом выдавшим исполнительный документ, применения мер принудительного исполнения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

То есть приостанавливаются меры исполнения, а не исполнительные действия.

Отложение в исполнительном производстве (ст. 38 закона № 229-ФЗ) — отложение судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительного документа на срок не более десяти дней.

Интересно отметить, что согласно позиции Верховного Суда России, высказанной в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2015 № 305-КГ14-8033 по делу № А41-59416/2013, судебный пристав может откладывать исполнение неограниченное количество раз.

Арест, реализация арестованного имущества, обращение взыскания на имущество должника, исполнительский иммунитет

Верховный Суд РФ в п. 40 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 понятие арест предписывает использовать в двух значениях:

В качестве исполнительного действия, например в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника.
В качестве меры принудительного исполнения, например, когда арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика.

В объем понятия ареста, таким образом, входят запрет распоряжения имуществом, запрет распоряжения денежными средствами и иным имуществом, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию (ч. 1 ст. 69).

В свою очередь, законодатель разделяет способы реализации арестованного имущества должника (ч. 1 ст. 69):

реализация, осуществляемая должником самостоятельно;
принудительная реализация;
передача арестованного имущества взыскателю.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87).

Законодателем предусмотрены две формы принудительной реализации арестованного имущества должника:

реализация арестованного имущества на торгах;
реализация арестованного имущества на комиссионных началах.

Понятия исполнительского иммунитета положениями закона № 229-ФЗ не содержится.

Однако, основываясь на совокупности норм процессуального законодательства ( ст. 446 ГПК РФ , ч. 4 ст. 4, ст. 99, 101, гл. 12.1 закона № 229-ФЗ) и обобщения судебной практики (п. 18 Обзора судебной практики, утв. президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 ; п. 4 постановления КС РФ от 12.07.2007 № 10-П ), исполнительский иммунитет можно назвать гарантией должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, посредством установления запрета на обращение взыскания на определенное имущество по обязательствам должника.

Но, в силу п. 43 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, исполнительский иммунитет не защищает имущество должника от ареста в качестве обеспечительной меры (например, в форме акта описи и ареста имущества с оставлением арестованного имущества самому должнику на ответственное хранение) либо запрета на распоряжение имуществом (в виде постановления о запрете на совершение регистрационных действий, которое направляется в регистрирующий орган — ГИБДД или Росреестр).

Прекращение и окончание исполнительного производства

Прекращение ИП — это прекращение исполнения требований ИД без возможности повторного предъявления ИД к исполнению (ч. 1, 5 ст. 44 закона № 229-ФЗ).

Окончание ИП — это завершение исполнения исполнительного документа, при котором за взыскателем остается возможность повторного предъявления ИД и повторного инициирования совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2, 9 ст. 47 закона № 229-ФЗ). Например, при окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации (ч. 5, 6 ст. 96, п. 6 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ).

Законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для окончания ИП (ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ), для прекращения ИП судом законодатель приводит незакрытый перечень оснований (п. 4 ч. 1 ст. 43 закона № 229-ФЗ), в то время как для судебного пристава-исполнителя перечень оснований окончания ИП закрыт (ч. 2 ст. 43 закона № 229-ФЗ).

Федотова Ю.Г., кандидат юридических наук, доцент кафедры государственного права и кафедры гражданско-правовых дисциплин Курганского государственного университета.

Общеизвестно, что контроль является видом деятельности, осуществляемым в целях организации исполнения законов и иных нормативных правовых актов, указаний вышестоящих органов, соблюдения дисциплины, должного использования финансовых средств и имущества, организации работы с обращениями граждан и т.д. . Разновидностью контроля является государственный контроль, объектом которого в том числе может стать деятельность судебного пристава-исполнителя .

См.: Конституционное право: Энциклопедический словарь / Отв. ред. С.А. Авакьян. М., 2001. С. 322.
См.: Федотова Ю.Г. Государственный контроль в исполнительном производстве // Практика исполнительного производства. 2012. N 6. С. 2 - 9.

За деятельностью судебного пристава-исполнителя осуществляется внутриведомственный контроль и судебный контроль. Комитет министров Совета Европы указывает на то, что за служащими, ответственными за принудительное исполнение, возможно ведение профессионального надзора, в который может включаться и судебный контроль. Такой контроль осуществляется специальными судами или судами общей юрисдикции . При этом в юридической литературе особым образом подчеркивается роль суда как контрольного органа по отношению к деятельности судебного пристава-исполнителя . В некоторых источниках указано также на двойственность роли суда в исполнительном производстве: с одной стороны, он является хотя и необязательным, но важным участником исполнительных правоотношений, с другой - на него возложены контрольные функции за исполнительным производством .

См.: Малюшин К.А. Принципы гражданского исполнительного права: проблемы понятия и системы / Под ред. В.В. Яркова. М., 2011. Сер.: Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи. Кн. 3.
См.: Плотников Д.А. Особенности действия принципа состязательности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 11. С. 6 - 10; Свирин Ю.А. Теоретический аспект исполнительных правоотношений // Исполнительное право. 2012. N 1. С. 22 - 25; Ситдикова Л.Б., Свирин Ю.А. Анализ эффективности деятельности судебных приставов-исполнителей и пути совершенствования их работы // Там же. 2010. N 3. С. 6 - 11.
См.: Мохов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Науч.-практ. комментарий (постатейный). М., 2011; Свирин Ю.А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права: Моногр. М., 2009.

Вполне согласимся с мнением о том, что судебный контроль за принудительным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов является самым действенным и эффективным, так как суд - орган правосудия, и никакой контроль со стороны других государственных органов не заменит собой судебный контроль . Контроль, осуществляемый судом, является государственным, в силу чего субъект контроля наделен возможностями применения мер государственного воздействия на подконтрольный субъект; судебный контроль - это контроль внешний, и его результатом является принятие независимым и самостоятельным субъектом обязательных для исполнения правоприменительных актов, распространяющихся не только на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя, но и на признание и реализацию прав и законных интересов управомоченных субъектов, исполнение обязанностей обязанными субъектами, а также на реализацию прав и обязанностей лиц, содействующих осуществлению исполнительного производства.

См.: Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы: Сб. материалов всерос. науч.-практ. конф. / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М., 2009.

Для России проблемы реализации контрольных полномочий государственных органов и контрольных полномочий за деятельностью этих органов являются особенно острыми. Созданные правозащитные институты часто не способны эффективно выполнять свои функции, нередко выявляются нарушения прав человека и гражданина в действиях (бездействии) государственных органов и должностных лиц, имеющие массовый, грубый характер.

Отдельного внимания заслуживает вопрос об исполнении судебных решений судебными приставами-исполнителями, эффективности их деятельности и контроля за исполнением возложенных на них полномочий. Так, Ю.А. Свирин отмечает: "К сожалению, действующее законодательство не содержит эффективных и достаточных гарантий надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, и, как следствие этого, очень часто в исполнительном производстве имеют место несоблюдение сроков, формализм, а зачастую и бездеятельность в работе судебных приставов-исполнителей. Отсутствие надлежащего контроля со стороны вышестоящих органов и ответственности порождает, в свою очередь, и безответственное отношение к своей работе самих приставов. Крайне низкой остается исполняемость требований, содержащихся в исполнительных документах" .

Свирин Ю.А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права. С. 152.

Цит. по: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, нарушает саму суть права на судебную защиту, поэтому суд должен не только контролировать действия по исполнению судебных актов, но и оценивать целесообразность и законность их совершения . Всеобщая декларация прав человека 1948 года провозглашает право каждого не просто на эффективное правосудие, но и на восстановление в правах в случае их нарушения, возлагая обязанность восстановления прав на "компетентные национальные суды" (ст. 8).

См.: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) / Т.К. Андреева, Е.А. Борисова, Е.В. Кудрявцева и др.; Под ред. В.М. Шерстюка, М.К. Юкова. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М., 2004.

Очевидно, что под восстановлением прав здесь подразумевается помимо прямых действий самого суда, направленных на вынесение законного и обоснованного решения, контроль за приведением его в исполнение: иначе о реальном восстановлении прав говорить не приходится.

Именно поэтому вполне закономерно, что первым со времени подписания Российской Федерацией Конвенции стало Постановление Европейского суда от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов (Burdov) против России", связанное с процессом исполнения (вернее, неисполнения) судебных актов .

См.: Исаенкова О.В., Балашов А.Н., Балашова И.Н. Исполнительное производство в Российской Федерации: Курс лекций: Учеб. пособие / Под ред. О.В. Исаенковой. М., 2008.

В литературе выделяют предварительный, текущий и последующий виды контроля суда в исполнительном производстве , непосредственный и последующий судебный контроль . Последующий судебный контроль подразделяют на прямой и косвенный , предварительный - на полный и частичный .

См.: Исполнительное производство: процессуальная природа и цивилистические основы; Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учеб.-практ. пособие / Под ред. В.А. Гуреева. М., 2011.
См.: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. М., 2011.
Цит. по: Белоусов Л.В. Вправе ли судебный пристав-исполнитель отменить или изменить свое постановление? Требуется ли отмена постановления при признании его судом незаконным? // Практика исполнительного производства. 2010. N 1. С. 39 - 43.
См.: Морозова И.Б., Семин С.А. Роль суда в исполнительном производстве // Законодательство. 2001. N 1. С. 51 - 56.

Полагаем, что контрольная деятельность суда не должна приводить к ограничению самостоятельных полномочий судебного пристава-исполнителя, который вправе, руководствуясь принципами законности и разумности, иными принципами исполнительного производства, самостоятельно осуществлять действия и принимать правоприменительные акты по исполнению исполнительных документов.

Говоря о таком нормативно не закрепленном принципе осуществления полномочий судебного пристава-исполнителя, как разумность, отметим мнение на этот счет В.А. Гуреева: "Действующее законодательство об исполнительном производстве не устанавливает каких бы то ни было четких критериев, которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель. Благодатной почвой тому служит недостаточная разработанность основных начал, общих идей, а говоря иначе, принципов исполнительного производства, которые в идеале обязаны находить свое нормативное закрепление в рамках действующего законодательства и определять вектор правоприменительной практики. Как представляется, одним из таких принципов должен стать принцип разумности деятельности судебного пристава-исполнителя" .

Гуреев В.А. Разумность как принцип права в деятельности судебного пристава-исполнителя // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 9.

Полагаем, что в целях определения самостоятельности судебного пристава-исполнителя и установления критериев оценки судом его действий важным является не только применение принципа разумности с учетом прав и законных интересов сторон исполнительного производства, но и соотнесение его при принятии любого решения с принципом законности.

Стоит отметить актуальность вопроса, касающегося видов и пределов судебного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в особенности в свете дискуссии об отделении исполнительного производства от гражданского процесса. Так, судебной практике известны дела, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что "исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства", мотивировав сделанный вывод следующим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда указала, что целью правосудия является неизбежность принятия в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта и его практическое исполнение.

Согласно Федеральному конституционному закону от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти положения корреспондируют со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Европейский суд при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, неоднократно указывал, что право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы п. 1 ст. 6 Конвенции, где детально описаны процессуальные гарантии сторон (справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство), не предусматривал защиту процесса исполнения судебных решений; толкование ст. 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Конвенции обязались соблюдать. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться по смыслу ст. 6 Конвенции как составляющая судебного разбирательства.

По мнению Европейского суда, право на суд не было бы эффективным, если бы исполнение окончательных решений в конкретном деле ставилось в зависимость от принятия администрацией общих процедур или правил в указанной сфере.

Следовательно, исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства .

При этом нельзя отрицать, что "эффективность исполнительного производства зависит от самостоятельности судебного пристава-исполнителя" .

См.: Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (с постатейными материалами). М., 2011.

В то же время исследователи отмечают, что предусмотренные законом меры контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в том числе судебного, далеко не всегда оказываются эффективными .

См.: Колоколов Н.А. На скамье подсудимых судебный пристав // ЭЖ-Юрист. 2012. N 19. С. 13, N 20. С. 13.

На наш взгляд, эффективность действий судебного пристава-исполнителя не может быть достигнута без надлежащего контроля за ними со стороны суда. В целях решения предусмотренных законодательством задач исполнительного производства важным является повышение эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя при выборе и осуществлении способов и порядка реализации исполнительных действий и мер принудительного исполнения в сочетании со своевременным и действенным судебным контролем за его деятельностью.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Свирин Ю.А. Исполнительное производство и трансгрессия исполнительного права. С. 152.

Следовательно, исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства .

См.: Колоколов Н.А. На скамье подсудимых судебный пристав // ЭЖ-Юрист. 2012. N 19. С. 13, N 20. С. 13.

Читайте также: