Приговор вид судебного решения логика

Обновлено: 24.05.2024

Приговором органа судебной власти называется определенное решение о невиновности или виновности лица, которое выступает в роли подсудимого, о назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, данное решение выносит судебный орган первой или апелляционной инстанции (о чем говорится в 5 статье Уголовно Правового Кодекса пункте 28). Приговор в свою очередь, занимается тем, что завершает деятельность суда первой инстанции. Это единственный акт процессуального характера, который выносится именем Российской Федерации.

К данному постановлению приговора в уголовном процессе обычно предъявляются конкретные требования законности, обоснованности, а также справедливости. В соответствии с 297 статьей Уголовно Правового Кодекса приговор можно считать законным, обоснованным и справедливым, в том случае, если он постановлен с соблюдением специального порядка, который ранее был установлен Уголовно Правовым Кодексом, и основан на правильном использовании закона уголовной направленности.

Что же касается обоснованности приговора суда, то она предполагает, что любые выводы судебного органа, изложенные в приговоре, основаны на определенных доказательствах, которые прошли процесс исследования в ходе рассмотрения судебной властью, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсюда можно сделать вывод, что справедливым необходимо считать тот приговор, в котором наиболее верным способом разрешен вопрос о виновности или невиновности подсудимого и мера наказания определена с учетом тяжести содеянного, и личности подсудимого.

Виды приговоров

Приговор судебного характера в свое время может быть оправдательным или обвинительным.

Приговор оправдательной направленности постановляется:

в том случае, если не было установлено конкретное событие преступления;
в той ситуации, если гражданин, который выступает в качестве подсудимого не причастен к совершению данного правонарушительного деяния;
в действии подсудимого отсутствует состав преступления;
в отношении лица, выступающего в роли подсудимого коллегией заседателей присяжного характера вынесен оправдательный вердикт.

Оправдание по любому из тех оснований, которые ранее были перечислены означает признание подсудимого невиновным, что в свою очередь влечет за собой его реабилитацию.

Приговор обвинительной направленности не может быть основан на специальных предположениях и постановляется лишь при определенных условиях, где в ходе судебного разбирательства, виновность подсудимого в совершении правонарушительного деяния подтверждена достаточной совокупностью проверенных судебным органом специальных достоверных доказательств.

Обвинительный приговор в свое время может быть:

с назначением наказания уголовного характера, подлежащего отбыванию осужденным;
с назначением наказания уголовной направленности и освобождением от его отбывания, в той ситуации, если истекли сроки давности уголовного преследования, или же документ амнистии, освобождающий от использования наказания, назначенного осужденному таким приговором, или же время нахождения гражданина, который в данном процессе является подсудимым под стражей с учетом конкретных правил зачета предварительного заключения поглощает наказание, назначенное ему органом судебной власти;
без назначения уголовного наказания.

Порядок в котором происходит процесс постановления приговора

Приговор постановляется специальным органом судебной власти в определенной совещательной комнате. В ходе постановления такого приговора в этой комнате могут находиться только судьи, которые в свою очередь входят в состав судебного органа по данному делу уголовной направленности. Судьи в свое время не имеют права разглашать какие-либо суждения, имевшие место в процессе обсуждения и постановления приговора.

В процессе постановления приговора судебный орган в совещательной комнате занимается решением вопросов (статья 299 Уголовно Правового Кодекса):

было ли доказано, что имело место определенное действие, в совершении которого собственно и обвиняется лицо, выступающее в роли подсудимого;
доказано ли, что действие совершил именно гражданин, который является подсудимым;
является ли такое деяние преступлением, и каким пунктом, а также частью, и, конечно, статьей Уголовного Кодекса оно предусмотрено;
виновен ли человек выступающий в роли подсудимого в совершении данного правонарушительного деяния;
подлежит ли подсудимый какому-либо наказанию за совершенное им деяние преступной направленности;
есть ли какие-либо обстоятельства, которые способны смягчить или отяготить его наказание;
есть ли все необходимые основания для того чтобы произошел процесс изменения категории преступного деянии, в совершении которого обвиняется подсудимый;
какое конкретное наказание должно быть назначено подсудимому;
есть ли основания для произведения замены наказания в виде лишения свободы работами принудительного характера;
есть ли необходимые основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания;
какой вид учреждения исправительной направленности и режим обязаны быть определены подсудимому во время назначения ему наказания в виде лишения свободы;
подлежит ли удовлетворению иск гражданского характера, а также в чью пользу и в каком размере;
было ли доказано, что имущество, которое в свою очердь подлежит конфискации, получено в процессе совершения правонарушительного деяния или является доходами от этого имущества либо применялось, или предназначалось для использования в качестве конкретного орудия преступления, либо для финансирования терроризма, какой-либо организованной группы, незаконного вооруженного формирования, сообщества преступного характера;
как требуется поступить с имуществом, на которое в свое время был наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;
как поступить с определенными доказательствами вещественной направленности;
на кого, а также в каком четком размере обязаны возлагаться процессуальные издержки;
обязан ли орган судебной власти в установленных законом ситуациях лишить лицо, которое является подсудимым специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также наград государственной направленности;
можно ли использовать по отношению к несовершеннолетнему подсудимому специальные принудительные меры воспитательного воздействия;
можно ли применять меры принудительного характера медицинского направленности к подсудимым, которые страдают хроническим алкоголизмом, наркоманией или душевным заболеванием, не исключающим вменяемости;
нужно ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого?

В конкретной ситуации, если гражданин, который выступает в роли подсудимого обвиняется в совершении нескольких преступлений, то орган судебной власти занимается решением вопросов, отмеченных в пункте 1-7, по каждому правонарушительному деянию в отдельности.

Если в совершении какого-либо преступного деяния обвиняется несколько подсудимых, то судебный орган разрешает данные вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль, а также определенную степень его участия в совершенном действии.

Коллегиальный состав

В случае, если дело рассматривалось коллегиальным составом органа судебного характера, председательствующий ставит на разрешение указанные выше вопросы. В процессе решения каждого вопроса судья не имеет права воздержаться от голосования. Любые вопросы решаются использую методику большинства голосов. Председательствующий в свою очередь, подает голос последним.

Судье, который проголосовал за оправдание подсудимого и остался в меньшинстве, предоставляется определенное право воздержаться от голосования относительно вопросов использования закона уголовного характера. Если судебные мнения по вопросам о квалификации того или иного правлонарушительного деяния или мере наказания разошлись, то голос, который был подан за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию деяния но закону уголовной направленности, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания.

Мера наказания в виде казни смертного характера вполне может быть назначена виновному только по единогласному решению всех судей.

Судья, который в свою очередь остался при особом мнении по поставленному приговору, имеет полное право письменно изложить его в специальное совещательной комнате. Особое мнение будет приобщено к приговору и оглашено в зале заседания судебного органа не подлежит (о чем говорится в 301 статье Уголовно Правового Кодекса).

Судебная деятельность — это познавательная деятельность, подразумевающая, что судья должен хорошо владеть законами логики, правилами оперирования понятиями, суждениями, умозаключениями. Нелогичность может проявляться не только в структуре текста судебного документа (что не самое страшное), но и в неправильной квалификации, неудачной аргументации и обосновании принятого решения. Это уже может повлечь серьезные последствия.

Логика в деятельности судьи находит применение:

при выявлении противоречий в показаниях участников процесса;
опровержении необоснованных доводов сторон;
решении вопроса о качестве доказательств: их относимости (проводится анализ на предмет того, имеют ли доказательства значение для дела); допустимости (проводится сравнение представленных доказательств с теми, которые определены процессуальным законом); полноте (решается вопрос, в какой мере представленные доказательства подтверждают обстоятельства юридического дела);
решении вопроса об обеспечении юридического дела достаточными доказательствами;
квалификации юридического дела;
вынесении окончательного решения по делу. Как видим, логика пронизывает все этапы судебного процесса и является его необходимой составляющей.

Логические приемы, используемые при установлении

фактической основы дела

Процесс доказывания обстоятельств дела отличается большой сложностью. Фактические обстоятельства, как правило, относятся к прошлому, поэтому судья не может наблюдать их непосредственно. Не случайно противоборствующие стороны судебного процесса стараются утвердить свою позицию и для этого порой применяют любые средства, вплоть до дачи ложных показаний. Задача судьи — выявить, что произошло на самом деле и зафиксировать это в судебном решении (приговоре). Для этой цели существует множество технико-юридических приемов.

Вот лишь некоторые из них:

необходимо использовать только те положения, аргументы, которые не имеют изъянов и не нуждаются в доказательстве. В частности, данному правилу соответствуют следующие требования к определению понятий: они должны быть соразмерными, недвусмысленными и ясными;

решение суда должно быть основано на непротиворечивых доказательствах. Нельзя допускать, чтобы в решении остались не опровергнутыми противоречащие заявленным требованиям (или обвинению) доказательства или не приведены убедительные мотивы в опровержение какого-либо доказательства. Поэтому при наличии противоречивых доказательств суд должен указать, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для признания судом одних доказательств убедительными, а других — не заслуживающими доверия. Например, применительно к показаниям потерпевших и свидетелей такими основаниями могут быть:

длительность или лучшие условия восприятия события одним свидетелем, нежели другим;
профессиональные навыки одного из них;
отсутствие заинтересованности отдельных лиц в исходе дела;

суду необходимо досконально прояснить вопрос, являются ли представленные сторонами доказательства истинными. Это решается на основе сопоставления их с другими доказательствами. Показания считаются достоверными, если они по содержанию совпадают с другими доказательствами, исследованными судом. По отдельным делам возможен учет состояния лица в момент восприятия им обстоятельств наблюдаемого преступления и его способности в связи с этим правильно оценивать происходящие события (состояние опьянения очевидца, испуг потерпевшего в момент нападения на него и т.п.);

суждение о достоверности того или иного доказательства может быть вынесено лишь с учетом всей совокупности данных, относящихся к содержанию этого доказательства, способа его получения, соотношения с другими доказательствами. Каждое из таких обстоятельств в отдельности не может быть единственным критерием оценки;

анализируемые доказательства должны находиться в логической связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. При этом доказательства стоит сгруппировать применительно к конкретному предмету доказывания;

производные доказательства должны базироваться на основных. В случае, когда свидетель показал, что об изложенных им обстоятельствах он знает только со слов других лиц, необходимо дать оценку именно этим показаниям и привести их в приговоре. Если последние были очевидцами обстоятельств, подлежащих установлению, целесообразно сначала привести такие показания, а затем тех свидетелей, показания которых являются производными от них. При этом следует учитывать, что в силу положений Уголовно-процессуального кодекса РФ показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам;

В данном случае в приговоре правильнее записать: по заключению судебно-медицинского эксперта, имеющийся у Петрова вдавленный перелом височной кости мог быть причинен твердым тупым предметом и повлек тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни в момент причинения. Поскольку заключение эксперта не является обязательным для суда, он может с ним не согласиться, но при этом обязан эго мотивировать в приговоре;

ссылка в приговоре на вещественные доказательства должна быть логически связана с другими данными, на основании которых суд делает свой вывод. Это правило вытекает из общего логического правила, согласно которому оценка события может основываться на совокупности доказательств. При этом необходимо указать, при каких обстоятельствах были получены и приобщены к делу вещественные доказательства. Например, в протоколе осмотра места происшествия указано, что на месте преступления работниками милиции был обнаружен и изъят нож.

По поводу этого ножа, предъявленного к осмотру, подсудимый Иванов показал, что нож ему не принадлежит, и он его никогда в руках не держал. Однако из заключения эксперта-криминалиста, предъявленного подсудимому Иванову, следовало, что следы, обнаруженные на ручке ножа, оставлены пальцами его правой руки;

в приговоре суд должен дать надлежащую оценку доводам, которые подсудимый привел в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им в ходе производства дознания или предварительного следствия, суд обязан после тщательной проверки тех и других показаний и выяснения причин их изменения дать им оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его вины и учитываться при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого.

Логические приемы, используемые при установлении

юридической основы дела

Юридическая оценка дела состоит в том, чтобы выбрать норму, подходящую для урегулирования рассматриваемой жизненной ситуации, и на ее основе принять решение по делу. Здесь используются следующие технико-юридические правила, имеющие отношение к логике:

1) действие предполагаемой для применения нормы необходимо сначала проанализировать в соответствии с временем, пространством и по кругу лиц, далее — расчленить ее на части (определить гипотезу, диспозицию, санкцию). Особому анализу подлежит гипотеза нормы (ее содержание и структура), поскольку она имеет решающее значение в процессе квалификации дела;

2) юридическую квалификацию дела следует проводить по правилам логического силлогизма (умозаключение, состоящее из двух суждений, из которых следует третье — вывод). Большую предпосылку здесь образует норма права, где решающее значение, как уже указывалось, имеет гипотеза, устанавливающая круг жизненных обстоятельств, наличие или отсутствие которых является основанием для применения этой нормы права. Малую предпосылку составляют выявленные по делу факты. Эти факты полностью или частично должны совпадать с системой обстоятельств, закрепленных в гипотезе. Именно их совпадение лежит в основе заключения о том, что обстоятельства дела порождают последствия, предусмотренные санкцией нормы1;

3) существенные признаки деяния на предмет обнаружения в нем всех элементов состава правонарушения необходимо установить посредством абстрагирования, при котором на основе всех собранных материалов по юридическому делу несущественные признаки игнорируются, а существенные являются предметом сравнения с соответствующими положениями закона;

4) юридическая квалификация должна быть мотивирована по правилам аргументации. В процессе аргументации в основном используются методы индукции и дедукции, но не только. Здесь обязательно следует подключать анализ посылок, на основе которых делается вывод. С помощью аргументации правоприменитель старается всех (и участников процесса, и вышестоящий суд) убедить в том, что его решение мотивировало.

Дедуктивная (демонстративная) аргументация обладает особой убедительностью, поскольку тезис следует из посылок с логической необходимостью. Структура ее такова: тезис, аргументы (или доводы), способы демонстрации (или доказательства). Индуктивная аргументация имеет недемонстративный, правдоподобный, вероятностный характер. Вот почему в данном случае посылки, несмотря на свою истинность, не всегда гарантируют истинность вывода суда, а только подтверждают его в той или иной степени. Аргументы имеют дополнительное значение в силу того, что они вероятностны.

Неукоснительное следование логическим правилам правоприменительной юридической техники есть гарантия недопущения ошибок в процессе судебного правоприменения.

Виды приговоров

Приговор судебного характера в свое время может быть оправдательным или обвинительным.

Приговор оправдательной направленности постановляется:

в том случае, если не было установлено конкретное событие преступления;
в той ситуации, если гражданин, который выступает в качестве подсудимого не причастен к совершению данного правонарушительного деяния;
в действии подсудимого отсутствует состав преступления;
в отношении лица, выступающего в роли подсудимого коллегией заседателей присяжного характера вынесен оправдательный вердикт.

Обвинительный приговор в свое время может быть:

с назначением наказания уголовного характера, подлежащего отбыванию осужденным;
с назначением наказания уголовной направленности и освобождением от его отбывания, в той ситуации, если истекли сроки давности уголовного преследования, или же документ амнистии, освобождающий от использования наказания, назначенного осужденному таким приговором, или же время нахождения гражданина, который в данном процессе является подсудимым под стражей с учетом конкретных правил зачета предварительного заключения поглощает наказание, назначенное ему органом судебной власти;
без назначения уголовного наказания.

Порядок в котором происходит процесс постановления приговора

было ли доказано, что имело место определенное действие, в совершении которого собственно и обвиняется лицо, выступающее в роли подсудимого;
доказано ли, что действие совершил именно гражданин, который является подсудимым;
является ли такое деяние преступлением, и каким пунктом, а также частью, и, конечно, статьей Уголовного Кодекса оно предусмотрено;
виновен ли человек выступающий в роли подсудимого в совершении данного правонарушительного деяния;
подлежит ли подсудимый какому-либо наказанию за совершенное им деяние преступной направленности;
есть ли какие-либо обстоятельства, которые способны смягчить или отяготить его наказание;
есть ли все необходимые основания для того чтобы произошел процесс изменения категории преступного деянии, в совершении которого обвиняется подсудимый;
какое конкретное наказание должно быть назначено подсудимому;
есть ли основания для произведения замены наказания в виде лишения свободы работами принудительного характера;
есть ли необходимые основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания;
какой вид учреждения исправительной направленности и режим обязаны быть определены подсудимому во время назначения ему наказания в виде лишения свободы;
подлежит ли удовлетворению иск гражданского характера, а также в чью пользу и в каком размере;
было ли доказано, что имущество, которое в свою очердь подлежит конфискации, получено в процессе совершения правонарушительного деяния или является доходами от этого имущества либо применялось, или предназначалось для использования в качестве конкретного орудия преступления, либо для финансирования терроризма, какой-либо организованной группы, незаконного вооруженного формирования, сообщества преступного характера;
как требуется поступить с имуществом, на которое в свое время был наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации;
как поступить с определенными доказательствами вещественной направленности;
на кого, а также в каком четком размере обязаны возлагаться процессуальные издержки;
обязан ли орган судебной власти в установленных законом ситуациях лишить лицо, которое является подсудимым специального, воинского или почетного звания, классного чина, а также наград государственной направленности;
можно ли использовать по отношению к несовершеннолетнему подсудимому специальные принудительные меры воспитательного воздействия;
можно ли применять меры принудительного характера медицинского направленности к подсудимым, которые страдают хроническим алкоголизмом, наркоманией или душевным заболеванием, не исключающим вменяемости;
нужно ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого?

Коллегиальный состав

Обвинительный уклон российских судов в уголовных делах давно стал как общим местом в рассуждениях о недостатках судебной системы, так и предметом серьезного общественного беспокойства.

дарственным обвинением [132] .

Вкратце набор стратегий прокуратуры, позволяющий государственному обвинителю доминировать в процессе, можно разделить на три группы.

2. Манипуляция обжалованиями и кассациями. Главными критериями успешности работы судьи в глазах председателя суда (фактически являющегося его непосредственным начальником, вопреки формальному положению о независимости судей) являются: количество рассмотренных дел (с учетом объема, разумеется); количество решений, отмененных судами высшей инстанции, процент отмененных решений от обжалованных, соблюдение процессуальных сроков. Отмена решения считается браком в работе и оценивается крайне негативно. Существует неписаная норма, по которой прокуратура, в отличие от частного лица, стремится в той или иной форме обжаловать любой оправдательный приговор. Так, в 2008 г. были поданы (практически исключительно прокуратурой — пострадавшие являются инициаторами таких действий довольно редко) апелляции на 41% оправдательных приговоров и кассации на 44%, в то время как на обвинительные приговоры апелляции подаются в 15 раз реже, а кассации в три раза реже (см.

В этой ситуации социальная близость судьи и прокурора обеспечивается даже не схожим социальным происхождением, образованием, классовой позицией, а просто личным знакомством и тем, что с этим же человеком судье придется работать еще долгое время.

График 1. Подано апелляций и кассаций в 2008 г. по типу приговора (в процентах от всех вынесенных)

Более подробное описание стратегий прокуратуры по давлению на суд (и тех структурных условий, которые заставляют ее оказывать это давление) заслуживает отдельной статьи [134] . Цель данной работы, на-

Ниже (таблица 2) представлены все доступные судье варианты решений по делам, сгруппированным по тяжести составов преступления.

В Уголовном кодексе отнесение той или иной статьи к той или иной группе тяжести (нетяжкие, средней тяжести, тяжкие, особо тяжкие) определяется верхней границей наказания, предусмотренной определенной статьей (ст. 15 УК). Также принцип соразмерности наказаний за совершенное деяние позволяет предполагать, что законодатель, назначая одинаковую верхнюю санкцию за разные составы преступлений, тем самым в идеале предполагает одинаковую тяжесть двух этих деяний. Таким образом, здесь мы позволяем себе некоторое допущение: сгруппировав составы преступлений по разным частям статей (тяжесть здесь, как и в законе, приписывается не статье УК, а ее части, описывающей конкретный состав) по верхней границе санкции, мы тем самым выстроили что-то вроде шкалы по тяжести преступлений, вменяемых осужденным, и далее сможем сравнить это с реальной тяжестью назначенного наказания. Дискреция судьи, таким образом, проявляется в выборе конкретного наказания в пределах предложенного законом диапазона, а также (в исключительных случаях) за его пределами. Все санкции, не связанные с лишением свободы, считаются здесь менее тяжкими, чем лишение свободы даже на несколько месяцев, - этот вывод сделан на основании интервью и мнений экспертов. Также из рассмотрения исключены дела частного обвинения. Таким образом, можно быть уверенным, что во всех делах, вошедших в данный анализ, сторону обвинения представлял представитель прокуратуры.

То же самое в процентах тех или иных вариантов решений от общего числа приговоров соответствующей тяжести.

Помимо тяжести преступлений есть еще одна важная грань, различающая дискрецию судьи в делах разной тяжести: по составам нетяжким (до двух лет лишения свободы, как верхний предел наказания) и средней тяжести (до пяти лет) возможно прекращение дела по примирению сторон или в связи с деятельным раскаянием. В первом случае, для того чтобы судья мог принять такое решение, требуется признание подсудимым своей вины и согласие потерпевшего; во втором - признание подсудимым своей вины и согласие следователя и прокурора (ходатайство, отмечающее соответствие поведения подсудимого критериям деятельного раскаяния).

То, как судьи принимают решения, когда дело рассматривается без обязательного участия прокурора, видно в делах частного обвинения

’включая условное осуждение к иной, чем лишение свободы, мере.

(подавляющее большинство таких дел рассматривается без прокурора, хотя существует ряд обстоятельств, когда представители гособвинения участвуют и в таких процессах). Процент оправданий по таким делам значительно выше: 4,35% против 0, 24% в делах публичного и частнопубличного обвинения. Не боятся судьи и прекращать дела по реабилитирующим основаниям: 13,41% случаев. Еще в 44,64% случаев дело заканчивается примирением сторон; итого, исход судебного заседания оказывается удачным для обвиняемого намного более чем в половине случаев. Судьи считают примирение сторон самым удачным исходом, настаивают на нем.

В: А вы сами как относитесь к этим ситуациям?

О: Я считаю, что это правильно, хотя бы потому, что ведь в принципе наличие приговора обвинительного — это судимость, и поэтому она влияет и на самого гражданина, и на членов его семьи. Очень часто имеют какие-то последствия, даже как, ну, при заполнении анкетных данных тех же самых, там, ну, идти на работу куда-то, папа судимый, там, и так далее, или еще

Осуждением обвиняемого заканчивается лишь 29,05% дел частного обвинения. Реальный срок по таким делам получают менее 2% обвиняемых, несмотря на то что максимальное наказание по этим составам достигает двух лет лишения свободы. Разумеется, речь здесь идет о самых легких составах преступлений, но следует признать, что в отсутствие прокурора судьи вряд ли демонстрируют поведение, которое стоило бы назвать обвинительным уклоном.

График 3. приговоры по делам частного обвинения в сравнении с общей статистикой, 2008 г.

и публичного обвинения по самым легким составам, где максимальное наказание не подразумевает лишения свободы, обвинительный приговор получают 84% обвиняемых; вероятность уйти без приговора из зала суда для обвиняемого от одного факта присутствия прокурора снижается почти в пять раз. Возможно, судьи так уступчивы по отношению к обвинению потому, что никто из осужденных по этой категории дел не получает реального срока (таких приговоров всего 0,2%). По-видимому (это видно и из интервью), судьи лишь реальный срок расценивают как настоящее наказание.

Лишение свободы, да, даем мы ему лишение свободы условно, причем вот, скажем, сейчас судьи уже все, сориентировались, они дают лишение свободы, как бы они дали, если бы это реально, ну например, то есть если считать что они два месяца лишения свободы можно дать, там до двух месяцев лишения свободы можно давать, он дает два месяца лишения свободы, а не дает три года, потому что мы знаем, что период испытательного срока, этот человек может оступиться, тем более несовершеннолетний, и получается, что когда он оступается и совершает какое-то преступление, а иногда некоторые преступления, которые с точки зрения обывателей кажутся незначительными, ну что такого, ударил он кому-то в лицо и забрал у него линейку, а это самое — натуральный грабеж с применением насилия, и часто он подпадает уже под признаки выше, чем средней тяжести, а уже если выше средней тяжести, я ему испытательный срок отменяю и реально отправляю. (Судья.)

. Уже садишься, попадаешь в ту среду, где сидят уже уголовники. Ты уже учишься совершенно другому, и у тебя. уже тебе вб. вбивают — а ты знаешь, тут честно ничего не заработаешь, вот этого. лоха. у этого надо взять, у этого взять. У своих же там тоже все отбирают. Там же. там совершенно другая жизнь вот происходит. (Судья.)

К сожалению, как будет показано ниже, даже в этом их дискре- ция не безгранична: с исчерпанием всех возможностей для компромисса с прокуратурой, судьи все же предпочитают осудить фигуранта, а не вступать в конфликт с государственным обвинителем. При этом, если говорить о делах, подразумевающих лишение свободы, дискре- ция судьи оказывается тем меньше, чем более серьезное обвинение и, соответственно, чем более тяжкая санкция грозит обвиняемому (как будет показано ниже).

Меньший успех, чем в самых мелких делах, имеют прокуроры в отстаивании обвинений по нетяжким делам, предусматривающим лишение свободы. По статьям с верхней санкцией до года и до двух лет лишения свободы обвинительные приговоры получают 70% и 64% осужденных соответственно. Казалось бы, это не совсем логично: и прокуроры должны теоретически тщательнее подходить к доказательству более серьезных обвинений, и судьи строже относиться к людям, обвиняемым в более тяжких грехах. Однако при том что число оправданных и дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям, здесь также ничтожно [135] , в более серьезных делах судьи, как видим, существенно менее склонны выносить обвинительные приговоры. Намного больше таких дел прекращается в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим: суммарно из дел с верхней санкцией до года лишения свободы прекращаются по нереабилитирующим основаниям (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим) 26%; до двух лет — 29%. Это, конечно, не 44%, как в делах частного обвинения, но все же довольно внушительная доля всех дел — между четвертью и третью. Более того, процент прекращенных по нереабилитирующим основаниям дел парадоксальным образом не падает, а растет в пределах категорий (отдельно по нетяжким, отдельно по средней тяжести) с ростом тяжести обвинения. Если бы судьи проявляли снисхождение к преступникам, признавшим свою вину, руководствуясь чисто гуманистическими соображениями, следовало бы ожидать обратного: чем тяжелее преступление, тем ниже стимул у судьи освободить преступника от наказания. Здесь же мы видим иную логику: судья тем более расположен освободить обвиняемого от наказания вообще, чем более серьезна признанная им вина.

График 4. Доля дел, прекращенных за примирением сторон, в зависимости от тяжести обвинения

Из интервью известно, что судьи настаивают на примирении сторон в процессе, вплоть даже до давления на пострадавших.

Подобный исход часто оказывается выгодным для всех сторон процесса: прокурор получает признание вины обвиняемым и может считать себя победителем, а также страхуется от исков о незаконном привлечении к уголовной ответственности; обвиняемый не получает не только срока, но и судимости; пострадавший имеет возможность в обмен на свое согласие потребовать материальную или иную компенсацию вреда (часто это дает ему большие шансы на реальную компенсацию, чем все, что можно получить с обвиняемого в случае обвинительного приговора). Что до судьи, он может быть уверен, что ни одна из сторон не опротестует результат процесса, и, кроме того, мелочь, которую респонденты упоминали много раз, — написание постановления о прекращении дела требует в несколько раз меньших трудозатрат, чем составление обвинительного приговора (который, в свою очередь, судье намного проще и быстрее написать, чем оправдательный, — о чем еще будет речь ниже).

График 6. Доля условных приговоров в зависимости от тяжести обвинения

Представляется, что описанное выше поведение судей, с виду достаточно парадоксальное, может быть объяснено с помощью модели дискреции под давлением, противоречащей как идеально-типическому портрету судьи как независимого и незаинтересованного профессионала, руководствующегося лишь законом и профессиональными ценностями, так и образу судьи — послушного винтика машины обвинения, фактически сотрудника репрессивной системы, чья позиция ничем особенным не отличается от позиции следователя или прокурора, а независимость и беспристрастность в оценке аргументов обвинения носит чисто декоративный характер [137] . Действительность, вероятно, сложнее.

Данные демонстрируют, что судьи действительно находятся под структурным давлением, способным заставить их считаться с интересами государственного обвинения даже в том случае, когда они сознательно не считают аргументы обвинения достаточными для осуждения обвиняемого. Краткий очерк механизмов этого давления дан выше, а его подробное описание, повторимся, заслуживает отдельной статьи.

Мы же с прокуратурой, не сказать, что мы. дружим или в плохих отношениях. Но мы, и те, и другие стоим на страже государства. И чтобы. мы как равно заинтересованы, чтобы преступник не ушел от ответственности, в такой же степени мы заинтересованы в том, чтобы он не просто так сидел, чтобы. вышел. (Судья.)

. Да, есть пробелы в следствии. Есть пробелы в следствии. Иногда хочется ну просто. ну вот, видишь, ну сидит такая дрянь, извините, я мягко говорю, да. и не натянуть. И поэтому ему уже даешь ну вот чтобы его изолировать хоть как-то каким-то образом, потому что остальное недоказуемо. И поэтому этот обвинительный уклон, он иногда вызван совершенно объективными причинами. Объективными. Чтобы дать возможность другим людям, вот тем же родственникам, той же маме старенькой, да, которую этот сыночек избивает, который смеется, отбирает у нее пенсию. Чтобы ей дать хотя бы три года (пауза) дать возможность ей от этого отдохнуть. Когда с одной стороны это было плохо. Когда его сажали, он лишался жилой площади, да. Его выписывали, и он терял право на жилую площадь. А сейчас, насколько тебя ни посадят, ты сохраняешь право на эту жилую площадь. И ты возвращаешься обратно. И ты опять устраиваешь этот ад для своих близких и для своих друзей. И для своих же детей, которым никуда от тебя не деться. (Судья.)

Кроме того, гуманитарный стандарт российских судей тоже несколько выше, чем это предполагает текущее законодательство: они воспринимают предписанные законом меры, там, где это касается реального лишения свободы, как чрезмерно жесткие (в частности, потому что в отличие от законодателя учитывают реальные условия содержания в местах заключения), что ведет к массовому назначению более мягких наказаний и избеганию реальных сроков в тех случаях, когда (а) изоляция преступника как таковая не представляется благом и (б) этого не требуют жестко структурные ограничения, налагаемые давлением прокуратуры.

Там, где человек не так социально опасен и действия у него не были связаны с насилием над личностью, в общем-то, там, конечно, всегда рассматривается вопрос о том, чтобы дать ему наказание, не связанное с лишением свободы, потому что цель-то перевоспитание. Ну, какая колония перевоспитывает, бог ты мой?Ну, у нас есть лучшая колония по северо-западу, наша Яблоневка. Но это же ужас, что там делается. Мы ездим туда, освобождаем периодически условно-досрочно. Ну, это колония, что там говорить, это не только сейчас лишить его всего, но и на будущее, реабилитация, практически нет реабилитации у нас. Это хорошо, если у него кто-то есть и поможет ему встать на путь и так далее, потом. Поэтому вопрос наказания очень серьезен, вот. (Председатель суда.)

График 7. Соотношение числа приговоров к условному и реальному лишению свободы по тяжести обвинения

Огромное количество условных сроков за тяжкие преступления, превосходящее по многим категориям количество приговоров к реальному лишению свободы (график 7), видимо, и является показателем фактической оценки судьями качества обвинений, представляемых им прокуратурой и следствием. Учитывая, что ценности общественных и государственных интересов диктуют судье не обращать внимания на процессуальные огрехи в тех случаях, когда он убежден в действительной виновности обвиняемого, эту оценку следует признать весьма невысокой.

Читайте также: