Приговор суда по невыполнению условий контракта на строительство гвсу
Обновлено: 27.04.2024
Какова ответственность подрядчика по мун контракту (44-фз) в случае, если он без уважительных причин не выполнил часть работ и не желает их выполнять, а согласен сдать только фактически выполненные работы и получить за них оплату? Срок контракта истек.
И какова будет его ответственность в случае, если невыполнение произошло из-за действий заказчика, выразившихся в непредоставлении объекта для выполнения работ (на части территории шли работы по другому мун контракту того же заказчика) вплоть до окончания срока действия контракта?
Согласно ст. 34 закона № 44-ФЗ подрядчику за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по его вине должны быть начислены штрафы. Размер штрафов определяется условиями контракта и может составлять до 10 % от цены контракта (этапа исполнения контракта) за каждый факт нарушения в зависимости от конкретных условий закупки (в том числе размера цены контракта).
8. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
Если обязательства не были исполнены не по вине подрядчика, то в этом случае подрядчик не несет ответственность за их нарушение. Согласно ст. 719 ГК РФ
1. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
При этом согласно ст. 718 ГК РФ подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной работы и возмещения убытков.
2. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Приветствую Вас, Сергей!
Какова ответственность подрядчика по мун контракту (44-фз) в случае, если он без уважительных причин не выполнил часть работ и не желает их выполнять, а согласен сдать только фактически выполненные работы и получить за них оплату?
Штрафные санкции за неисполнение условий муниципального контракта будут применены за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий контракта.
Это обязанность Заказчика, предусмотренная ст.34 ФЗ-44 от 05.04.2013г.
6. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Статья 104. Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)
6. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта
2. Ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
И какова будет его ответственность в случае, если невыполнение произошло из-за действий заказчика, выразившихся в непредоставлении объекта для выполнения работ (на части территории шли работы по другому мун контракту того же заказчика) вплоть до окончания срока действия контракта?
В случае, если условиями муниципального контракта и технического задания, не предусмотрена этапность выполнения работ, то работы считаются либо выполненными в полном объеме, либо нет. Соответственно, при отсутствии этапности, требовать от Заказчика оплаты частично выполненной работы Подрядчик не имеет права.
Если в период действия Контракта, Заказчик создал условия, при которых исполнение Подрядчиком его обязательств оказалось невозможным, Подрядчику был вправе:
1. Предъявить Заказчику требования об уплате неустойки в соответствии со ст.34 ФЗ-44
2. Расторгнуть контракт по соглашению сторон, при этом есть возможность зафиксировать фактически выполненных объем работ и получить оплату по нему, без риска для Подрядчика оказаться в реестре недобросовестных поставщиков.
3. Обратиться в суд (в случае невозможности заключения соглашения о расторжении) с требованием об уплате фактически выполненных работ (в соответствии со ст. 719 ГК РФ)
Исходя из вышеизложенного, Подрядчик будет освобожден от ответственности, предусмотренной 44-ФЗ лишь в случае заключения соглашения с Заказчиком о расторжении контракта по соглашению сторон. Либо оспаривания действий Заказчика по препятствованию исполнения контракта в суде при наличии доказательной базы противоправных действия Заказчика.
Подготовили обзор судебной практики по коронавирусу в закупках в 2020 году. Разобрали такие споры:
Пандемия ковид-19 и меры, которые принимают власти по предотвращению распространения инфекции, приравнены к форс-мажору (письма Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020). Это значит, что поставщик освобождается от выплаты неустойки при нарушении условий сделки, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (ч. 9 ст. 34 44-ФЗ). Но распространение коронавируса не освобождает всех поставщиков от ответственности в автоматическом режиме. Взаимосвязь между нарушением и вирусом придется доказать, а суд при рассмотрении дела учитывает конкретные обстоятельства дела и ситуацию в регионе.
Чтобы прочитать, понадобится доступ в систему: ПОЛУЧИТЬ БЕСПЛАТНО НА 2 ДНЯ .
Неоплата из-за пандемии
Вуз заключил контракт на проведение текущего ремонта, и подрядчик выполнил работы. Заказчик их не оплатил в связи с недостатком средств, на что получил претензию, которая не способствовала выплате. Тогда подрядчик обратился в суд.
16 июля АС Чувашской Республики частично удовлетворил иск в связи с тем, что расчет пени проведен неверно, и постановил взыскать с заказчика другую сумму (решение по делу № А79-3793/2020):
Вывод: недофинансирование в связи с урезанием бюджета не является форс-мажором и основанием для освобождения от оплаты по контракту. Снижение доходов в связи с ограничительными мерами, которые приняты в РФ для недопущения распространения коронавирусной инфекции, необходимо доказать.
Неподписание контракта из-за нерабочих дней в условиях распространения COVID-19
Томский университет объявил о проведении электронного аукциона на клининговые услуги и признал победителя уклонившимся от заключения контракта, т. к. тот не подписал его в срок. Компания обратилась с жалобой в УФАС, сославшись на нерабочие дни на время самоизоляции. Ведомство признало университет нарушителем и вынесло предписание. Вуз обратился в суд.
10 июля АС Томской области отменил решение антимонопольной службы (решение по делу № А67-3331/2020).
Вывод: нерабочие дни на период самоизоляции (указ президента РФ от 25.03.2020 № 206) не распространялись на работу контрактных служб и электронных площадок. Процесс закупок велся в обычном режиме. Компании, которые не соблюдали сроки подписания контракта, признаются уклонившимися.
По той же причине клиническая больница признала победителя тендера уклонившимся от заключения контракта и внесла его в реестр недобросовестных поставщиков. Компания обжаловала эти действия в суде, который поддержал УФАС.
20 октября Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд оставил предыдущие решения суда и антимонопольной службы без изменений и не удовлетворил жалобу (решение по делу № А50-11061/2020).
Вывод: нерабочие дни на период самоизоляции не накладывали ограничение на размещение госзаказа. При невозможности исполнить контракт исполнитель отказывается от участия в тендере до подведения итогов.
14 сентября противоположную позицию показал АС г. Москвы (решение по делу № А40-103338/20-139-761).
Той же позиции придерживается АС Свердловской области (решение по делу № А60-27247/2020).
Аналогичное решение АС Свердловской области принял 27 октября (решение по делу № А60-39003/2020).
Вывод: при наличии доказательств об отсутствии намеренного уклонения от заключения контракта, когда основная причина — пандемия коронавирусной инфекции и принятые органами власти запреты и ограничения, нет оснований для включения победителя тендера в РНП.
Неподписание контракта, если сотрудник на больничном
Институт синтетических полимерных материалов провел электронный аукцион на поставку оборудования для лаборатории. Победитель не подписал контракт в срок и не предоставил обеспечение его исполнения, в связи с чем его признали уклонившимся и внесли в РНП. Поставщик обжаловал эти действия в суде, который не согласился с доводами.
21 августа Верховный суд отказался пересматривать дело (определение ВС РФ от 21.08.2020 № 305-ЭС20-10811).
Вывод: болезнь сотрудника не является обстоятельством непреодолимой силы. Времени на подписание контракта достаточно, чтобы решить возникшие трудности внутри компании.
Антимонопольная служба заняла противоположную позицию. Кемеровская больница направила в ведомство сведения о предпринимателе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, но служба оставила обращение без удовлетворения. Основание: предприниматель предъявил документы, которые подтвердили его нахождение на больничном и отсутствие умысла при уклонении от заключения контракта (решение Кемеровского УФАС России от 30.04.2020 по делу № 042/06/83.2-575/2020).
Отмена закупки у ед. поставщика
Заказчик провел закупку работ по строительству медпункта без проведения тендера. Более того, в заключенном контракте отсутствовало обоснование цены. Антимонопольная служба обратилась в суд, чтобы признать сделку недействительной и отменить закупку.
18 августа АС Республики Северная Осетия — Алания отказал в иске, приняв во внимание новые обстоятельства — распространение коронавирусной инфекции и режим повышенной готовности, который введен в регионе (решение по делу № А61-1426/2020).
Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!
Не всегда заключая договор стороны, как заказчик, так и подрядчик, адекватно оценивают свои силы, способность выполнить все принятые на себя обязательства. Не каждому договору суждено просуществовать до полного исполнения обязательств сторон, предусмотренных в нем.
Причины расторжения договора могут быть самые разные. Иногда расторжение договора бывает гораздо выгоднее, чем выполнение предусмотренных таким договором обязательств.
В сегодняшней статье речь пойдет о расторжении договора строительного подряда, а точнее о таком его виде как односторонний отказ от исполнения договора.
Поэтому, исходя из тех последствий, на которые направлен отказ, в каждом конкретном случае необходимо определять о каком отказе идет речь, отказе от исполнения обязательства или договора.
Что же делать, если сохранение договора подряда для одной из сторон становиться экономически нецелесообразным. Каковы условия расторжения договора в одностороннем порядке.
Иногда стороны договора пытаются прийти к соглашению о расторжении договора подряда. Конечно, всегда лучше прийти к знаменателю который устроит всех. Зачастую эффективней отказаться от исполнения договора.
Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ сторона договора прекращает обязательство без учета мнения другой стороны, которая вынуждена принять прекращение обязательства как данность.
Оперативное прекращение обязательств, то есть расторжение договора с нарушающим обязательства контрагентом, может полностью компенсировать понесенные экономические потери. Представляется, что основной целью применения отказа от исполнения договора является, в первую очередь, снижение экономических потерь.
Но не секрет, что воспользовавшись правом на расторжение договора в одностороннем порядке, можно получить экономические выгоды. Иногда недобросовестные заказчики злоупотребляют своими правами, предусмотренными действующим законодательством. В таких случаях без помощи специалиста, защитить права потерпевшей от расторжения договора стороны, взыскать задолженность за фактически выполненные работы, бывает весьма затруднительно.
Судебно-арбитражная практика применения норм, предоставляющих прав на односторонний отказ от исполнения обязательств, а таких к слову в Гражданском кодексе несколько десятков, очень велика.
Статья 310 ГК РФ запрещает в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных договором – так называемый принцип неизменности обязательства.
Далее в ст. 310 ГК РФ указано, что если иное не вытекает из закона или существа обязательства, односторонний отказ допускается также в случаях, предусмотренных договором.
То есть правом на односторонний отказ можно воспользоваться только в следующих случаях: если такое право предусмотрено законом или предусмотрено договором.
При этом случаи, предусмотренные законом, также можно разделить на ситуации когда закон связывает возникновение права на односторонний отказ с определенными обстоятельствами и на когда такое право возникает вне зависимости от каких-либо условий, так сказать, в любое время.
Для договора подряда законом предусмотрено достаточно большое количество ситуаций в которых предоставляется право на односторонний отказ от его исполнения. Таким правом стороны могут воспользоваться как в связи с предполагаемым или совершенным нарушением договора другой стороной, так и в связи с наступлением определенных обстоятельств, также может быть осуществлено заказчиком в отсутствие на то каких-либо причин.
Конкретно, законом предусмотрены следующие ситуации:
Если в процессе выполнения работ появилась необходимость провести дополнительные работы, а соответственно в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, в свою очередь, вправе отказаться от договора, если он не согласен на такое превышение цены работы (ч. 5 ст. 709 ГК РФ).
Также заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик к исполнению договора приступает не своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).
Кроме того, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный ему заказчиком разумный срок, заказчик также вправе отказаться от договора подряда (ч. 3 ст. 715 ГК РФ).
Статья 717 ГК РФ вовсе предусматривает, что до сдачи заказчику результата работы, , заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.
Что касается права подрядчика на односторонний отказ, то таким правом он может воспользоваться в случае, если заказчик, несмотря на соответствующее предупреждение подрядчика не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности (ст.716 ГК РФ, ч. 3 ст. 745 ГК РФ).
Выбор варианта отказа от исполнение договора заказчиком необходимо делать исходя из оснований для отказа.
Так, если отказ связан с нарушением подрядчиком своих обязанностей по договору, заказчик имеет право потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств подрядчиком. Подрядчик же вправе в судебном порядке оспаривать сам отказ от исполнения договора подряда, отрицая факт нарушения условий договора.
В случае немотивированного отказа от исполнения договора, даже если действительной причиной такого отказа послужило нарушение условий договора подряда подрядчиком, неблагоприятные последствия расторжения договора возлагаются на заказчика – заказчик обязан оплатить часть выполненной подрядчиком работы, а также возместить убытки, причиненные расторжением договора.
Таким образом, причины отказа от исполнения договора имеют весьма важное значение для определения его последствий. В свою очередь, важное значение имеет определение последствий одностороннего отказа от исполнения обязательства, поскольку значительное количество споров, вытекающих из отказа, возникает именно по поводу урегулирования его последствий.
Примерами таких споров являются споры об оплате работы, выполненной до одностороннего расторжения договора подряда, споры о возврате аванса при одностороннем отказе от исполнения договора подряда, возможности применения штрафных санкций при одностороннем отказе от договора и многие другие.
Таким образом, при заключении договора необходимо обращать внимание на причины, которые могут послужить основанием для возникновения права той или иной стороны на односторонний отказ от договора.
Главным же последствием отказа от исполнения договора является прекращение договора (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).
Заявление о расторжении договора должно быть подписано так же как и любые претензии – уполномоченным представителем. Уведомление о расторжении договора должно быть направлено контрагенту таким образом, чтобы у отправителя остались доказательства направления такого письма. Кроме того, отказ от исполнения договора считается совершенным с того момента, когда другая сторона договора его получила, если иной срок не указан в письме о расторжении договора. Другими словами односторонний отказ от исполнения договора как односторонняя сделка может иметь место только по факту воспринятости отказа контрагентом договора.
В заключение отмечу, что имеющаяся судебная практика, касающаяся споров о последствиях как одностороннего отказа от исполнения обязательств, так и одностороннего отказа от исполнения договора довольна противоречива. Такое положение дел оставляет сторону, чьи права были нарушены отказом от исполнения договора уповать на грамотность своего представителя в суде.
Поскольку ко мне часто обращаются с просьбой подсказать, как составить письмо о расторжении договора, приведу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке:
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора
В соответствии с п. 2.2 Договора конечный срок выполнения работ – 30.07.2010 г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
от 12 ноября 2012 года Дело N 22-1807/2012
г. Салехард 12 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей: Кузина А.Н., Коршунова И.М.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2012 года, по которому
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление помощника прокурора г. Салехарда Перемитина К.Н., который поддержал доводы кассационного представления, мнения адвоката Сорокотяги П.В., оправданного Носихина Д.А. об отсутствии оснований к отмене приговора, судебная коллегия
На основании фиктивных актов о приемке работ унифицированной формы КС-2 были составлены справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, на основании которых денежные средства в сумме . рублей . копеек были перечислены в пользу ИП Аминов Р.Р.
Инкриминируемые Носихину действия были совершены в период с . по . в . при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Носихин вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ильин просит об отмене приговора. Доводы представления мотивирует тем, что выводы суда об отсутствии в действиях Носихина объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, опровергаются показаниями Носихина в ходе предварительного следствия, в которых Носихин пояснял о наличии у него иной личной заинтересованности, а также показаниями свидетелей Мурзакаева, Киселевой, Красюкова, из которых следует, что за ненадлежащее выполнение своих обязанностей Носихин мог быть подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе депремированию и увольнению, что соответственно препятствовало его дальнейшему продвижению по службе. Государственный обвинитель полагает ошибочными выводы суда об отсутствии прямой причинно следственной связи между действиями Носихина по подписанию актов приемки выполненных работ и причинением материального ущерба МО г. Салехард на сумму . рублей . копеек, поскольку без подписания Носихиным фиктивных актов, указанная сумма не была бы перечислена ИП Аминов Р.Р. за работу, которая фактически выполнена не была. Также автор кассационного представления не согласен с выводами суда о том, что форма КС-2 не является официальным документом, так как справка формы КС-3, является основанием для перечисления денежных средств, которая составляется на основании формы КС-2, которая в свою очередь, обосновывает объемы выполненных работ и их стоимость, что свидетельствует о том, что указанные документы фактически предоставляют право на предъявление законных требований на оплату за выполненные работы, и соответственно, обладают признаками официального документа.
В возражениях на кассационное представление адвокат Сорокотяга, опровергая доводы кассационного представления, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела. Не оспаривается сторонами и последовательность совершенных Носихиным действий, трактуемых стороной обвинения как преступные.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Носихин, заведомо зная, что работы на сумму 3 062 308 рублей 28 копеек не выполнены в срок, в период с . по . подписал фиктивные акты о приемке выполненных работ: № от . , № от . № от . унифицированной формы КС-2, на основании которых были составлены справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 и денежные средства в сумме . рублей . копеек были перечислены на расчетный счет ИП Аминов Р.Р.
Никакие имеющиеся в деле доказательства указанным обстоятельствам не противоречат.
В соответствии с обвинительным заключением Носихину в вину ставилось причинение существенного материального ущерба муниципальному образованию г. Салехард в размере . рублей . копеек.
В то же время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательным условием наступления уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ является наличие прямой причинной связи между деянием и наступившими последствиями, а применительно к рассматриваемой ситуации - между нарушением своих служебных полномочий Носихиным и причинением бюджету МО г. Салехард материального ущерба в сумме . рублей . копеек.
Судом первой инстанции было установлено, что вред бюджету МО г. Салехард был причинен несвоевременным неисполнением ИП Аминов Р.Р. своих обязанностей по муниципальным контрактам № и № от . .
Данный вывод суда подтвержден показаниями свидетеля ФИО1., ФИО4, ФИО3, ФИО2, заключениями строительно-технических экспертиз № от . и № от . .
Кроме того, данный вывод также следует из обвинительного заключения, в котором указано о том, что условия муниципальных контрактов № и № от 26 апреля 2010 года не были выполнены ФИО1.
Таким образом, по делу не установлено прямой причинной связи между совершенными Носихиным действиями и последствиями в виде причиненного материального ущерба бюджету МО г. Салехард в размере . рублей . копеек.
Помимо изложенного, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, возможна только при совершении деяния из корыстной или иной личной заинтересованности.
Такие действия сами по себе не могут быть расценены как совершенные из личной заинтересованности, и фактически направлены на надлежащее исполнение Носихиным своих должностных обязанностей, в силу которых он обязан обеспечивать целевое, рациональное использование финансовых средств для осуществления капитальных вложений и повышения их эффективности, сокращения объема незавершенного строительства.
Судом не была установлена личная заинтересованность Носихина в какой-либо форме, выводы суда по этому вопросу в приговоре должным образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам кассационного представления судом была дана надлежащая оценка показаниям Носихина и свидетелей Мурзакаева, Киселевой и Красюкова в ходе предварительного следствия, которые Носихин и указанные свидетели не подтвердили в судебном заседании. При этом в приговоре приведены убедительные доводы, на основании которых эти показания были отвергнуты.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Носихина объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Носихин также обвинялся в том, что злоупотребляя своим должностным положением, совершил служебный подлог, путем внесения своей подписи в представленные Подрядчиком (ИП Аминов Р.Р.) фиктивных документов актов о приемке выполненных работ № от . , № от . , № от . унифицированной формы КС-2.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Носихина объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку акты о приемке работ (унифицированной формы КС-2) не являются официальными документами, так как сами по себе не предоставляют какие-либо права и не освобождают от каких-либо обязанностей, фиксируя лишь факт приемки выполненной работы.
Судом не была установлена и личная заинтересованность в действиях Носихина по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ. При этом формы личной заинтересованности, вмененные Носихнину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, тождественны формам личной заинтересованности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Также судом не было установлено по обвинению Носихина в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Носихина составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ и постановил по делу оправдательный приговор.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2012 года в отношении Носихина Д.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Копия верна: Судья
Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН
Подлинник кассационного определения хранится в деле № в Салехардском горсуде.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
Читайте также: