При разрешении споров в сфере недвижимости суды применяют принципы земельного законодательства

Обновлено: 30.06.2024

Разрешение земельных споров – важнейший инструмент защиты прав и интересов собственников и землепользователей. Такие споры могут иметь место как между собственниками и пользователями земельных участков, так и между физическими/юридическими лицами и государственными структурами. Консалтинговая Группа ЭТАЛОН оказывает профессиональные услуги по разрешению земельных споров как в административном, так и судебном порядке, полностью взяв на себя анализ ситуации, подготовку документов и представительство в соответствующих органах.

Разрешение земельных споров

Есть несколько разновидностей земельных споров, перечислим наиболее частые из них:

конфликты, связанные с нарушением или оспариванием прав, в том числе права владения, использования и распоряжения землёй;
споры о возмещении ущерба, связанного с нарушениями прав на землю;
споры по поводу нарушения права на предоставление земли;
споры по поводу изъятия земельных участков государственными или муниципальными органами.

По общему правилу земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Но судебный порядок рассмотрения земельных споров не исключает возможности рассмотрения земельных споров в административном порядке.

Услуги КГ ЭТАЛОН по разрешению земельных споров

Спектр земельных конфликтов очень широк. Мы выделили основные из них:

Признание права на собственность участка.
Межевые конфликты, вызванные оспариванием землеустроительных дел, кадастровыми ошибками, результатами межевания, пересечением границ и т. д.
Восстановление права на участок, а также предотвращение действий, связанных с нарушением прав на землю или создающих угрозу их нарушений.
Возмещение финансовых убытков, связанных с притеснением прав собственности. Более детальную консультацию по этому и другим вопросам сможет предоставить наш специалист.
Разрешение споров, обусловленных изменением или остановкой правоотношений, связанных с участками, а также нарушением правил их предоставления со стороны арендодателя.
Разрешение споров в Москве и Московской области, связанных с нарушением границ, отводом участков.
Конфликты, обусловленные незаконным присвоением или изъятием земельных участков.
Разрешение спорных ситуаций, появляющихся в результате земельно-планировочных работ или несанкционированного присвоения и пользования участков общественного назначения.
Ситуации, связанные с необходимостью взыскания убытков, которые были причинены в результате изъятия участков или их временного занятия сторонними лицами и компаниями.
Разрешение конфликтов, обусловленных присуждением исполнения определённых действий в пользу заинтересованного лица или группы лиц.
Спорные ситуации между собственниками частных домов и строений, возведённых на смежных (соседних) территориях и касающихся устранения препятствий для полноценного использования участка. Возможно оспаривание размеров и границ.
Спорные ситуации между садоводческими кооперативами и его участниками, а также споров между членами организации, супругами (в том числе бывшими), касающиеся раздела территории или определения порядка ее использования.

Чтобы связаться с нашим юристом, закажите звонок или позвоните по указанному на главной странице сайта телефону. КГ ЭТАЛОН предоставляет полный спектр юридических услуг, связанных с разрешением земельных споров в судебном или административном порядке.

Почему КГ ЭТАЛОН

Четыре преимущества, выделяющих нашу компанию среди конкурентов:

20 лет практики в области судебных разбирательств и конфликтов;
штат компании включает в себя 26 высококвалифицированных специалистов;
на сегодняшний день на сопровождении КГ ЭТАЛОН находятся более 100 частных фирм;
за годы работы мы смогли выиграть более 2 тысяч дел.

Стоимость услуг по разрешению земельных споров

Конечная стоимость услуг формируется из объема документации, сложности дела, региона судебного разбирательства и количества судебных заседаний. При этом все пункты договора внимательно и строго соблюдаются, в том числе условие о цене, которое сохраняется неизменным на всем протяжении ведения дела.

Заполните заявку на бесплатную юридическую консультацию в нижней части экрана

Реализованные проекты

Признание права собственности на земельный участок

В суде первой инстанции удалось отстоять интересы Доверителя по исковому заявлению ДГИ г. Москвы о признании отсутствующим права собственности на земельный участок. По мнению ДГИ г. Москвы, участок Доверителя расположен в черте г. Москвы (Зеленоградский АО), не отчуждался Москвой третьим лицам и пересекает границы иных земельных участков, находящихся в собственности . Читать далее

Оспаривание кадастровой стоимости земельного участка

Доверитель обратился в КГ ЭТАЛОН с целью снизить кадастровую стоимость земельного участка, предоставленного для дачного строительства, которая оказалась чрезмерно завышенной и составляла более 6 млрд рублей. Юристами КГ ЭТАЛОН было подготовлено административное исковое заявление в Мосгорсуд об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной и осуществлено представительство интересов доверителя . Читать далее

Услуги юриста по сопровождению сделок с недвижимостью

Собственник участка добавил 5 соток к своему участку в районе Митино. Перед юристами КГ ЭТАЛОН была поставлена задача оформить в собственность Доверителя добавленный участок. Согласно изменениям в Земельном кодексе, введённым Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с . Читать далее

1. Настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

1) учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

2) приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

3) приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат;

4) участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством;

5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Установление данного принципа не должно толковаться как отрицание или умаление значения земель других категорий;

7) платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

8) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

9) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами;

10) дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы;

11) сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

2. Федеральными законами могут быть установлены и другие принципы земельного законодательства, не противоречащие установленным пунктом 1 настоящей статьи принципам.

Комментарий к Статье 1 Земельного кодекса РФ

Принципами считаются основные начала, направления законодательства, которыми необходимо руководствоваться при подготовке и применении других нормативных правовых актов в сфере регулирования земельных отношений; хотя принципы порой носят общий характер, они определяют содержание последующих конкретных норм Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), дальнейшее развитие всего земельного законодательства, его реализацию, влияют на административную и судебную практику, особенно в случаях отсутствия правовых норм для разрешения спора.

Принципы, приведенные в комментируемой статье 1 ЗК РФ, исходят из положения ч. 1 ст. 9 Конституции РФ об использовании и охране земли и других природных ресурсов в РФ как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и ч. 2 той же статьи о возможности нахождения земли и других природных ресурсов в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Регулирование использования и охраны земель как части природы основывается на ст. 4 и др. Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", согласно которым земля, почвы обозначаются прежде других природных ресурсов как объекты охраны окружающей среды (подробнее см.: Волков Г.А. Основные принципы земельного права: Монография. М., 2001).

Упомянутые в настоящей статье 1 Земельного кодекса РФ основные принципы земельного законодательства дополняются в ст. 7, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27 и др. ЗК РФ, а также в федеральных законах о землеустройстве, об обороте земель сельскохозяйственного назначения, об особо охраняемых природных территориях и учитываются при рассмотрении конкретных дел, в ряде случаев суды прямо на них ссылаются.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. (далее - КС РФ) по делу о проверке конституционности норм ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" законодатель обязан соблюдать при регулировании земельных отношений баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю с тем, чтобы обеспечить охрану ее законом исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (РГ, 30 апреля 2014 г.).

Рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гр-н Н. и В. на нарушение их прав положениями п. 2 ст. 8, п. п. 2 и 5 ст. 27, ст. 94, п. 2 ст. 95, п. п. 2 и 3 ст. 96 ЗК РФ к рассмотрению, КС РФ установил, что оспариваемые заявителями развивающие принципы положения ЗК РФ сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы, перечисленные в жалобе. В развитие конституционных положений ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения таких земель ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами (подп. 2 и 6 п. 1 ст. 1).

По делу N А62-5348/2009 о признании незаконными решения об отказе в подготовке акта выбора земельного участка, действий по выдаче акта согласования земельного участка для строительства автосервиса и приказа о предварительном согласовании места размещения автосалона суды пришли к выводу, что оспариваемые акты противоречат основным принципам земельного законодательства и приняты с нарушением ст. ст. 1, 30, 31 ЗК РФ.

В судах рассматривались заявления ООО ПКП "Стройнаст" и иски индивидуальных предпринимателей Л., С. к администрации города Смоленска, департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании незаконными: решения администрации г. Смоленска об отказе в подготовке акта выбора земельного участка для строительства автосервиса, действий администрации г. Смоленска по выдаче ООО акта согласования земельного участка для строительства автосервиса. Суд признал, что оспариваемые акты противоречат основным принципам земельного законодательства и приняты с нарушением ст. 1 ЗК РФ, а соответственно, и ст. ст. 30, 31 ЗК РФ, поскольку в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подробнее см.: Земельное право: Учебник для вузов / Ю.Г. Жариков, Е.Л. Минина, М.С. Пашова, В.В. Устюкова и др.; под ред. С.А. Боголюбова. М.: Проспект, 2016).

Второй комментарий к СТ 1 ЗК РФ

1. Термин "принцип" в переводе с латинского означает "основа". Принципы, перечисленные в ст. 1 ЗК, - это основополагающие правовые идеи, на базе которых должна формироваться вся нормотворческая деятельность в области земельного законодательства. Общие отраслевые принципы земельного законодательства, установленные в данной статье, основываются на общеправовых принципах, закрепленных Конституцией, и основных началах гражданского законодательства, дополняя и уточняя их (см. ст. 1 ГК РФ).

Как и любой другой институт, правовое регулирование земельных отношений нуждается в общих принципиальных подходах формирования нормативных правовых актов, выражающих взгляды законодателя на характер и содержание современных земельных отношений, т.е. основные направления земельной политики государства. Этим же принципам должно подчиняться также подзаконное нормотворчество вне зависимости от субъекта его издания.

Сложность регулирования отношений по использованию и охране земли заключается именно в ее двойственном характере: 1) земля - важнейшая составная часть природы, являющейся основой жизни и деятельности людей, поэтому любые действия с землей не могут осуществляться с нарушением прав и интересов проживающих на ней граждан (см. ст. 9 Конституции); 2) земля - один из объектов гражданских прав, т.е. имущество, которое участвует в гражданском обороте в качестве объекта права собственности или других прав, если не установлены исключения (см. ст. ст. 128, 261 ГК).

Подпункт 1 п. 1 закрепляет принцип приоритетности охраны земли перед ее использованием в качестве объекта недвижимости и требует, чтобы правовое регулирование использования и охраны земли и природных ресурсов осуществлялось с учетом значимости их как основы жизни и деятельности.

Подпунктом 2 п. 1 конституционные принципы осуществления собственниками и другими правообладателями земли свободного владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами уточняются тем, что реализация указанных прав возможна при условии исключения нанесения ущерба окружающей природе и земле как части ее.

Подпункт 3 п. 1 развивает конституционный принцип права каждого гражданина на охрану здоровья (см. ст. 41 ЗК; ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1318). Этот пункт устанавливает принцип приоритетности охраны жизни и здоровья человека при реализации прав в сфере землепользования и охраны земли всеми субъектами земельных отношений, так как прежде всего земля является территорией проживания людей.

Подпункт 4 п. 1 устанавливает принцип доступности для граждан, общественных и религиозных организаций (объединений) участия в решении вопросов использования земли любыми субъектами земельных отношений, если реализация прав другими лицами затрагивает их интересы (например, изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд). Это нашло свое воплощение в различных нормах ЗК (см. ст. ст. 23, 31 и др.). Обеспечивается этот доступ органами государственной власти и органами местного самоуправления, которые выясняют мнение граждан через собрания, сходы граждан, местные референдумы и др.

До установления частной собственности на землю в России существовал принцип следования земли за домом, поскольку земля могла быть только в собственности государства. В настоящее время приоритет отдан земле, и поэтому в подп. 5 п. 1 установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, т.е. объекты (здания, сооружения) на земле следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подробнее см. комментарий к ст. ст. 35, 36 ЗК; ст. ст. 552, 652 ГК). Это одна из сложных проблем, поскольку и земельный участок, и возведенные на нем строения имеют один статус - недвижимость. Однако целевое назначение земельного участка определяет и вид возводимого строения, а изменение его влечет изменение характера использования и недвижимого имущества.

Подпункт 6 п. 1 комментируемой статьи содержит перечень видов земель, сохранение которых является приоритетным. Это особо ценные земли и земли особо охраняемых территорий, что вовсе не означает, что земли других категорий менее важны для общества. Изменение целевого назначения земель субъектами земельных правоотношений запрещено либо ограничено по правилам, установленным в ЗК (подробно см. ст. ст. 95, 100 ЗК).

Принцип платности землепользования, установленный подп. 7 п. 1, выражается в определении платежей в виде земельного налога и арендной платы за земельные участки (см. комментарий к ст. 65). Исключением из этого правила является предоставление льгот по земельным платежам, которые могут вводиться федеральными законами и законами субъектов РФ, а субъектный состав и размер льгот - определяться в зависимости от возможностей бюджета.

Следующим отраслевым принципом регулирования земельных отношений, установленным подп. 8 п. 1 ст. 1, является деление земель по целевому назначению на категории. Для каждой категории земель существует свой правовой режим, закрепленный ЗК (см. комментарий к ст. ст. 7, 8, 77 - 103 ЗК). Это означает, что вся правовая регламентация владения, пользования и распоряжения землями, установление охранных зон ориентированы на конкретные категории земель, перечень которых является закрытым и может быть установлен только ЗК.

Подпункт 9 п. 1 устанавливает принцип разграничения собственности на землю на федеральную, собственность субъектов и собственность муниципальных органов, что позволяет более оперативно управлять и распоряжаться землями, находящимися в публичной собственности, что закреплено в нормах ст. ст. 16 - 19, 29 ЗК.

Принцип дифференцированного подхода (подп. 10 п. 1) означает необходимость учета природных, социальных, экономических и иных факторов при определении правового режима земель, отнесении их к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с территориальным зонированием.

Принцип сочетания интересов общества и граждан, установленный подп. 11 п. 1, означает, что правовая регламентация реализации прав на землю должна основываться на взаимном интересе всех субъектов земельных правоотношений, находить воплощение в нормах земельного законодательства, регулирующих использование земельных участков правообладателями, и определять ограничения и требования, направленные на защиту и обеспечение интересов всего общества.

2. Пункт 2 комментируемой статьи констатирует, что перечень основных принципов земельного законодательства, установленный в п. 1 данной статьи, не является исчерпывающим и может дополняться.

Право граждан РФ на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантировано ст. 42 Конституции РФ. Нарушение законодательства в области охраны окружающей среды влечет имущественную, дисциплинарную, административную или уголовную ответственность, а вред, причиненный окружающей среде в связи с такими нарушениями – в результате ее загрязнения, истощения, нерационального использования природных ресурсов, разрушения естественных экологических систем и т. д., – должен быть возмещен нарушителями – юридическими и физическими лицами в полном объеме. Компенсация вреда осуществляется в добровольном порядке или в соответствии с решением суда (ст. 75, ст. 77, ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее – Закон № 7).

Обсуждению нюансов, на которые судьям нужно обращать особое внимание при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного природе, а также актуальных вопросов применения природоохранного законодательства при рассмотрении судами гражданских, административных, уголовных дел и экономических споров был посвящен состоявшийся вчера семинар Верховного Суда Российской Федерации о практике рассмотрения судами дел в сфере защиты экологии.

Председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Сергей Асташов, отметив, что ежегодно судами общей юрисдикции рассматривается около 3 тыс. дел о возмещении ущерба в связи с нарушением экологического законодательства, напомнил о нескольких основополагающих позициях, на которые должна ориентироваться судебная практика. Во-первых, о недопустимости рассмотрения природных объектов как объектов права собственности, выполняющих лишь экономическую функцию. Первостепенность их экологической и социальной функций подчеркивается и законодательством – согласно ч. 1 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, поэтому право собственности на природные объекты отличается от правового режима любого иного имущества. Четко указывают на это разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде":

в п. 5 прямо говорится о том, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к его загрязнению или иной порче, не может являться основанием для освобождения данного лица от обязанности привести участок в первоначальное состояние и возместить причиненный окружающей среде вред. Так, например, гражданина, разместившего на своем участке лом кирпича (отходов, образовавшихся в результате сноса зданий) и привлеченного к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, обязали возместить вред, причиненный почве в связи с размещением таких отходов на не оборудованном для этих целей участке. Размер вреда был рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, и составил более 3,3 млн руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 9 апреля 2019 г. № 77-КГ19-1). "За этим, казалось бы, рядовым делом стоит принципиальная позиция о том, что добровольное или принудительное устранение нарушителем видимых результатов загрязнения почв, лесов, рек и озер не всегда является достаточной мерой возмещения вреда, причиненного природе", – подчеркнул Сергей Асташов;
в п. 4 указано, что по смыслу ст. 79 Закона № 7 физические и юридические лица обязаны возместить причиненный окружающей среде вред вне зависимости от возмещения ими вреда здоровью или имуществу граждан, имуществу организаций, нанесенного в результате негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности и нарушении природоохранного законодательства. К примеру, лицо, использующее в сельском хозяйстве токсичные химические вещества, может быть обязано возместить и нанесенный в связи с этим вред окружающей среде, и возникшие у собственников земельных участков убытки (по причине гибели урожая, животных и т. д.);
в п. 13 отмечается, что возмещение вреда осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) возложения на ответчика обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды. Способ возмещения вреда выбирает истец, однако суд, учитывая наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, что обусловливает необходимость принятия мер по ее приведению в то состояние, в котором она находилась до причинения вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции участвующих в нем лиц вправе применить наиболее соответствующий целям природоохранного законодательства способ возмещения.

Еще один важнейший вопрос касается круга лиц, которые могут обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. ВС РФ отмечает, что подавать соответствующие иски вправе федеральные и региональные уполномоченные органы власти, органы местного самоуправления, прокуроры, граждане, а также общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (п. 3 Постановления № 49).

Причем формальный подход к решению вопроса о том, наделено ли лицо правом на обращение в суд с указанным требованием, по мнению ВС РФ, недопустим. Это иллюстрируется, к примеру, Определением Судебной по гражданским делам ВС РФ от 18 июня 2019 г. № 5-КГ19-100. Суд первой инстанции прекратил производство по делу по иску общества защиты прав потребителей и охраны окружающей среды с требованием о прекращении деятельности комплекса по обезвреживанию и переработке твердых бытовых и биологических отходов, нарушающей права жителей близлежащих районов на благоприятную окружающую среду. Он указал, что заявитель ссылается на нарушение предприятием-ответчиком санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) не наделяет общественные организации правом на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц. Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, отметил также, что заявитель является общественной организацией по защите прав потребителей, а граждане, в чьих интересах подан иск, не являются в данном случае потребителями по смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей". ВС РФ же указал, что, во-первых, поскольку целью деятельности организации-заявителя согласно ее уставу является в том числе охрана окружающей среды, она имеет право обращаться в суд с иском о прекращении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (это право, напомним, прямо предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона № 7). Во-вторых, ссылка заявителя на Закон № 52-ФЗ в обоснование иска не меняет характер требований – они направлены на защиту окружающей среды, а суды в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса должны определять, какие нормы права применяются к установленным обстоятельствам дела. Поэтому решения судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по делу были отменены как необоснованные.

Дела о взыскании убытков, причиненных окружающей среде, являются наиболее распространенными среди экологических споров, рассматриваемых арбитражными судами, хотя и не самыми простыми, так как расчет убытков на основании утвержденных методик и такс не всегда возможен без проведения специальных исследований и экспертиз, отметила судья Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Елена Борисова. Тем не менее тенденция к неукоснительному соблюдению принципа полного возмещения причиненного вреда налицо: об этом свидетельствуют размеры взыскиваемых убытков. Разумеется, нельзя не упомянуть в этой связи Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2021 г. по делу № А33-27273/2020, в соответствии с которым с акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (дочерней компании ПАО "ГМК "Норильский никель") было взыскано более 146 млрд руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате аварийного разлива дизельного топлива, – крупнейшая сумма компенсации в российской практике.

Формируемые судами подходы важны и для реализации другого принципа – неотвратимости ответственности за нарушение природоохранного законодательства. Так, в одном из дел, связанных с привлечением к ответственности хозяйствующего субъекта за использование природных ресурсов без полученного в установленном порядке разрешения, суд указал, что даже в случае восполнения самой природой запасов недр, извлеченных без надлежащим образом оформленной лицензии, данный субъект не освобождается от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 января 2021 г. № 310-ЭС20-15694).

Поступающие на рассмотрение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ споры связаны в основном с особо охраняемыми природными территориями, с установлением охранных зон, защитой лесного фонда, обращением с отходами производства и потребления, сообщил судья одного из судебных составов коллегии Олег Нефёдов.

Сохранение особо охраняемых природных территорий, в том числе заповедников и национальных парков, имеет важнейшее значение в сфере охраны природы, поэтому их правовой режим устанавливается специально утверждаемыми уполномоченными органами положениями. По словам Олега Нефёдова, за период с 2019 года ВС РФ в качестве суда первой инстанции рассмотрел 60 дел об оспаривании соответствующих нормативных правовых актов. Среди них, в частности, – дела об оспаривании:

запрещения любой рыбохозяйственной деятельности в акватории охранной зоны вокруг морских границ Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника (Решение ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № АКПИ20-845);

придания Сочинскому курортному региону статуса экологическо-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа (Решение ВС РФ РФ от 11 декабря 2019 г. № АКПИ19-762) и др.

В принятых по этим делам решениях отмечается, что оснований для пересмотра границ указанных объектов нет, а их территории должны быть защищены от ненадлежащей застройки и осуществления деятельности, которая может нанести ущерб соответствующим природным комплексам, – это прямо предусмотрено Земельным кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Уголовных дел об экологических преступлениях судами рассматривается не много: их доля от общего количества поступающих в суды дел составляет всего 1%. В прошлом году за такие преступления было осуждено более 5 тыс. лиц – на 14% меньше, чем в 2019 году, рассказал судья Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ Олег Зателепин. В целом же за последние пять лет число осужденных за экологические преступления сократилось на 41%. Почти 90% всех осужденных привлекается к ответственности по двум статьям Уголовного кодекса: по ст. 260 – за незаконную рубку леса – и по ст. 256 – за незаконную добычу биологических ресурсов. По остальным 16 статьям, предусмотренным гл. 26 УК РФ, за указанный период либо вообще не было осужденных, либо были единичные случаи привлечения к ответственности, например за загрязнение атмосферы, вод, порчу земли. Данная статистика в сочетании с официальной оценкой текущего состояния экологической безопасности России: согласно Стратегии экологической безопасности РФ на период до 2025 года состояние окружающей среды на 15% территории страны оценивается как неблагополучное по экологическим параметрам, от 30 до 40% населения страны регулярно пользуется водой, не соответствующей гигиеническим нормативам, в связи с тем, что только 11% сточных вод сбрасывается в водные объекты очищенными до установленных нормативов допустимых сбросов, общая площадь находящихся в обороте загрязненных земель составляет 75 млн га – позволяет говорит о гиперлатентности экологических преступлений, полагает Олег Зателепин. То есть статистика судимости не отражает реального состояния экологической преступности.

При этом практика ставит перед судами и новые вопросы, требующие формирования четких правовых позиций. Один из них: как оценивать действия по вырубке леса, растущего на землях сельскохозяйственного назначения. "Речь идет о вырубке лесов на таких землях по договорам о расчистке земельных участков под видом мелиоративных работ в целях их приведения в состояние, пригодное для использования в сельском хозяйстве. Масштабы такой рубки, судя по информации из судов, огромные, это не единичные случаи. Однако на самом деле эти участки просто вырубаются, можно сказать, по упрощенной схеме и захламляются древесными остатками. Коренного улучшения таких земель, как требует закон о мелиорации, не происходит, в сельхозугодья они так и не превращаются, поскольку в таких схемах преследуется лишь одна цель – изъятие вырубленной древесины, – пояснил Олег Зателепин. – При этом возникают вопросы с собственниками такой древесины: как пишут суды, органы местного самоуправления и территориальные управления Росимущества собственниками себя не считают, указывают на отсутствие ущерба в таких случаях. Нет методики расчета экологического вреда от такой рубки, учет заготовленной таким образом древесины не ведется. Неясными для судов являются вопросы о возможности привлечения лиц, организующих такую вырубку и участвующих в ней, к уголовной ответственности, поскольку согласно нашим разъяснениям леса на таких землях не являются предметом преступления в ст. 260 УК РФ".

ВС РФ намерен проанализировать этот и другие вопросы, связанные с лесопользованием, а также в принципе с применением законодательства в сфере охраны окружающей среды и подготовить тематический обзор судебной практики, а по ключевым вопросам в этой области – принять постановление Пленума ВС РФ.

Читайте также: