Прения в суде это

Обновлено: 18.05.2024

Защитник закончил свое выступление и в зале заседаний раздались аплодисменты. Это похоже на сцену из фильма, но эффектные судебные монологи встречаются не только в кино. Адвокатам и в жизни удавалось поразить присяжных заседателей и добиться победы для своего подзащитного. Большая часть известных речей относится ко второй половине XIX века, когда в результате судебной реформы суды стали по-настоящему независимыми от полицейского следствия. Но нашлась и пара дел из современности.

Речь Федора Плевако по делу Лукашевича

Многие судебные выступления Плевако вошли в сборники и публиковались. В том числе и речь по делу Лукашевича. 25 октября 1878 года в имении своего отца Николай Лукашевич застрелил мачеху Фанни Лукашевич. Его обвинили в умышленном убийстве, а защитник (Федор Плевако) настаивал на переквалификации убийства как совершенного в припадке умоисступления. Дело в том, что после появления мачехи отношения в семье разладились, происходили постоянные скандалы. Свою речь Плевако начал с того, что умышленное убийство – это самое страшное зло.

В итоге Лукашевича признали виновным в убийстве, совершенном в припадке умоисступления. Присяжные вынесли оправдательный вердикт.

Речь Петра Александрова по делу Засулич

В своем судебном выступлении адвокат провел связь между поркой Боголюбова 13 июля и выстрелами в Трепова 24 января. Он объяснил, что у подсудимой не было какого-то личного мотива, с градоначальником она была не знакома до покушения. И сразу она не собиралась совершать это преступление. Юрист рассказал о жизни и судьбе Засулич. В 17 лет она познакомилась со студентом Сергеем Нечаевым (как оказалось, государственным преступником). По его просьбе Засулич несколько раз передавала письма, ничего не зная об их содержании, а после получила обвинение в государственном преступлении и провела 2 года в заключении.

Засулич узнала о том, что случилось с Боголюбовым. Она ждала справедливости, что кто-то вступится за беспомощного каторжанина. Ее волновал и другой вопрос: кто вступится за судьбу других несчастных?

Засулич отказалась от последнего слова. Прения были объявлены оконченными. За преступление ей грозила тюрьма, но присяжные в итоге признали ее невиновной.

Речь Сергея Андреевского по делу Богачева

10 апреля 1892 года во дворе дома № 8 по Владимирской улице Петербурга студент А. Богачев нанес своей жене пять ударов ножом. Раны оказались легкими, злоумышленника задержали на месте преступления. Богачев признал себя виновным в покушении на убийство жены, но затем передумал: сказал, что нанес ранения жене в состоянии запальчивости и чрезмерной раздражительности. Защищавший Богачева адвокат Сергей Андреевский просил снисхождения для своего доверителя и уверял, что у тот не было умысла на совершение преступления.

В своих речах Андреевский всегда ставил на первый план личность подсудимого, его жизнь и условия, в которых он совершил преступление. Андреевский считал, что уголовные адвокаты должны учиться раскрывать человеческую душу, как это делают в художественной литературе. Кстати, до того, как стать адвокатом, Андреевский работал прокурором и ему даже предлагали выступать по делу Засулич с обвинением, потому что тот зарекомендовал себя как первоклассный судебный оратор. Но Андреевский отказался.

Андреевскому удалось добиться снисхождения для доверителя и доказать, что преступление не было умышленным, Богачева признали виновным в покушении на убийство жены в запальчивости и раздражении и приговорили к ссылке в Томскую губернию.

У Андреевского есть и другие известные судебные монологи. Стенографы приходили практически на все его дела, чтобы потом публиковать выступления в газетах. В 1891 Андреевский выпустил сборник своих судебных речей, а после этого молодые адвокаты начали цитировать части из его монологов в своих заседаниях.

Речь Владимира Спасовича по делу Кроненберга

В итоге коллегия присяжных заседателей оправдала Кроненберга. Общественность широко обсуждала это решение. Шли споры о законности оправдания отца, который избил дочь, и об институте адвокатуры, которая защитила виновного.

Речь Михаила Барщевского в Конституционном суде

В итоге КС обязал законодателей обеспечить жертв репрессий правом на жилье. Он признал противоречащими Конституции положения региональных законов и закона Москвы, которые не признают за детьми репрессированных право на улучшение жилищных условий.

Речь Генри Резника по делу Лебедева

Лебедев же свою вину не признал. Он заявил, что был уверен в подлинности бумаги. В отношении адвоката сначала возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 303 УК – фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а затем переквалифицировали на вмешательство в деятельность суда (ст. 294 ). Из-за истечения срока давности дело могли прекратить. Обвинение просило оштрафовать его на 200 000 руб. и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Но Лебедев ходатайствовал о том, чтобы дело продолжали слушать. Его защита настаивала на полном оправдании. В суде Резник заявил, что адвокатская деятельность основана на доверии – при получении документов от доверителя адвокат считает их подлинными и не проверяет достоверность. Резник добавил, что защитник не должен превращаться в судью для своего доверителя и сомневаться в доказательствах, которые представил подзащитный. Поэтому у представителя нет другого выбора, кроме как просить приобщить в процесс документ, который просит приобщить заявитель.

В итоге в 2019 году Тверской районный суд оправдал адвоката Лебедева. Сам адвокат рассказал, что суд не увидел в его действиях воспрепятствования правосудию. Суд не принял во внимание и факт приобщения к делу подложной справки, потому что этот документ представила доверительница.

При создании подборки использовались материалы:

И.Я. Козаченко. Истина и закон. Судебные речи известных российских и зарубежных адвокатов. Книга 2.

По мнению автора статьи, реализация адвокатом права на реплику при рассмотрении ходатайств призвана помочь суду уяснить суть позиции стороны защиты и предполагаемую несостоятельность позиции оппонента. Такой подход позволит в том числе соблюсти баланс интересов сторон защиты и обвинения.

Особое значение реплики

Право на реплику в суде по уголовному делу может восприниматься как не самый основной и не обязательный способ защиты, вместе с тем в условиях ожесточенного правового спора между сторонами реплика может иметь особое значение.

Как известно, реплика – замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников.

Вообще-то реализация конституционных принципов равноправия и состязательности сторон и происходит в наибольшей степени в судебных прениях и в ответных репликах как апофеозе судебного процесса в целом.

Но судебная практика, к сожалению, пошла по тому упрощенному пути, когда государственный обвинитель старается избегать реплики, а определенным образом ориентированный суд в выслушивании реплик вообще не нуждается, потому что часто еще до судебных прений знает, какой судебный акт он будет выносить.

Отсутствие реплики от прокурора является свидетельством слабости процессуальной позиции либо неумения ее аргументировать. Казалось бы, отказ от реплики должен означать поражение государственного обвинения в глазах суда, но этого почему-то не происходит.

Зато с ностальгией воскрешаю в памяти прения, состоявшиеся в конце прошлого века по обычному делу о совершенной краже, когда мне пришлось воспользоваться правом на реплику четыре раза, а прокурору – три, при этом судья с нескрываемым удовольствием наблюдала за столкновением правовых позиций сторон и не мешала этому полезному для правосудия процессу, хотя процессуальный закон на тот момент позволял выступить только с одной репликой.

К сожалению, сегодня такой реально состязательный процесс скорее исключение, нежели правило.

Между тем нежелание прокурора спорить в прениях и доказывать свою правоту может сыграть решающую роль в суде с участием присяжных заседателей, в котором последние могут оценить это как сдачу обвинением его позиций, и значение реплики в таком виде судопроизводства резко возрастает.

Законодательное регулирование

Данная норма имеет свою историю.

Практические особенности

Если право на реплику в судебных прениях не вызывает никаких сомнений, да и никем не оспаривается, то аналогичное право при рассмотрении судом иных ходатайств стороны защиты нуждается в уточнении и законодательном регулировании.

Например, при рассмотрении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, о возвращении уголовного дела прокурору, об отводе председательствующего и др. после оглашения ходатайства и возражений государственного обвинителя может возникнуть необходимость в реплике.

Она вызывается желанием опровергнуть приведенные прокурором доводы, внести ясность, не позволить оппоненту ввести в заблуждение суд и постараться донести до него свою позицию.

Иногда в этом появляется экстренная процессуальная потребность.

Но суд не позволяет защите реализовать данное право, сухо заявляя, что реплика возможна только в ходе судебных прений. В этом, как мне представляется, допускается ошибочное толкование действующего процессуального закона.

Чем возразить на это в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ?

Статьей 15 УПК РФ предусмотрено:

«1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Как видно, суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное рассмотрение уголовного дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания их позиций.

При отсутствии в УПК РФ нормы, позволяющей выступать с репликой при рассмотрении ходатайств, суд, дабы исполнить свое процессуальное предназначение по реализации принципа состязательности сторон, вправе:

1. Прямо сослаться на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, имея в виду требования ч. 1 ст. 15 о том, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.

Тем самым суд утверждает прямое действие конституционной нормы.

2. Применить процессуальную аналогию, которая в данном случае вполне допустима, так как возникает ситуация, не регулируемая уголовно-процессуальным законом. В этом случае необходимо ссылаться на ст. 337 УПК РФ, позволяющую реплику после судебных прений и разрешающую схожую ситуацию.

Препятствий для применения процессуальной аналогии нет, поскольку произнесение реплики не противоречит уголовно-процессуальным нормам, не влечет ограничения прав сторон или возложения на них каких-то дополнительных обременений.

Напротив, реализация права на реплику при рассмотрении ходатайств призвана помочь суду уяснить суть позиции стороны защиты и предполагаемую несостоятельность позиции оппонента.

Такой подход позволит суду не только существенно повысить эффективность решения задач, необходимых для вынесения правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого, приговора по делу и принятия всех необходимых мер к устранению препятствующих этому обстоятельств, но и соблюсти баланс интересов сторон защиты и обвинения в уголовном судопроизводстве.

С точки зрения волнующих сегодня суд разумных сроков судебного разбирательства реплика на возражения прокурора, как правило, займет несколько минут и проблем для суда не создаст.

Отстаивание права стороны защиты на реплику при рассмотрении судом ходатайств является продолжением борьбы за адвокатские интересы и одновременно развивает состязательные процедуры в уголовном судопроизводстве.

Начну с определения – что такое судебные прения.

Что такое судебные прения?

Судебные прения упоминаются всего в одной статье Гражданского Процессуального кодекса РФ, при этом скупой законотворческий язык не дает читателю возможности проникнуться всей важностью этого этапа рассмотрения дела в зале суда:

ГПК РФ Статья 190. Судебные прения
1. Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем – ответчик, его представитель.
2. Третье лицо, заявившее самостоятельное требование относительно предмета спора в начатом процессе, и его представитель в судебных прениях выступают после сторон, их представителей. Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель в судебных прениях выступают после истца или ответчика, на стороне одного из которых третье лицо участвует в деле.
3. Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, выступают в судебных прениях первыми.
4. После произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю.

Перевожу на человеческий язык: судебные прения – это резюмирующая, завершающая стадия судебного разбирательства. По своей сути прения – это речи участников процесса, обобщающие и подытоживающие информацию, представленную ими суду в ходе судебного разбирательства, а также подчеркивающие важность представленных сторонами суду доказательств. И значение судебных прений очень велико.

Зачем нужны прения сторон?

Как гласит пункт 1 статьи 67 ГПК РФ:

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

А судья, как известно, тоже человек и ничто человеческое ему не чуждо. Поэтому цель выступления в судебных прениях в первую очередь – содействовать формированию у судьи правильной точки зрения и внутренней убежденности в правоте оратора.

Выступая в судебных прениях, участник процесса должен не просто анализировать представленные обеими сторонами доказательства, но и дать правовое обоснование приведенным им доводам. Необходимо подытожить все сказанное в процессе ранее, подкрепив ссылками на нормы закона и статистику решений, принимаемых по аналогичным вопросам вышестоящими судами. На каждый прокол, на каждую оплошность оппонента нужно ненавязчиво обратить внимание судьи, каждый заявленный им довод подвергнуть сомнению. Но при этом говорить нужно только по существу, обращая внимание суда на то, как важно каждое ваше слово для принятия правильного решения по делу.

Прения сторон являются ключевым этапом оценки имеющихся в распоряжении суда доказательств. Зачастую именно прения становятся основой для вынесения решения судом. Особенно важен этот этап в случаях, когда представленных сторонами доказательств недостаточно для принятия решения и заметно, что судья сомневается – тогда он во многом склонен будет опираться на мнение участников процесса.

Как вести себя во время судебных прений

Важно помнить, что прения – для судьи, а не для остальных участников процесса. Поэтому обращаться нужно только к судье, демонстрируя спокойствие, уверенность в своей правоте и не давая судье возможности переключать внимание на оппонента.

Поэтому, как только судья объявит о переходе к судебным прениям и предоставит вам слово – встаем и начинаем свою речь, не торопясь, не суетясь и не теряя визуального контакта с судьей.

Цель оратора – полностью завладеть вниманием судьи и постараться аргументировано обосновать необходимость удовлетворения заявленных вами требований.

На данном этапе очень важны коммуникативные качества выступающего, поскольку косноязычный, запинающийся и подыскивающий слова оратор не внушает доверия. Слушать вас должно быть приятно, ваши слова и манера выражать свои мысли не должны вызывать отторжения, а внутренняя убежденность в своей правоте должна передаваться окружающим.

Резюмирую

Основная цель использования такого правового инструмента, как судебные прения сторон, состоит в формировании внутренней убежденности судьи в вашей правоте с целью помочь ему верно оценить обстоятельства рассматриваемого вопроса и принять правильное решение по делу.

Прения сторон в уголовном процессе позволяют сформировать внутреннее убеждение судьи и отстоять участникам собственные интересы. По ходу удаётся осветить рамки процесса с разных сторон, обеспечив объективность и всесторонность подхода, что является основанием для вынесения справедливого решения.

Высказывания сторон

Что такое прения сторон в уголовном процессе? В рамках статьи Уголовного кодекса 292 регулируется состав и порядок проведения прений.

[bold]В составе целого процесса самостоятельный этап включает речь:[/bold]

Выражение их позиции является обязательным этапом и не может быть исключено из рамок судебного разбирательства.

Когда прокурор отказывается от прений, это воспринимается как отказ от заявленных обвинений. Подобная позиция обвинителя от государства должна обосновываться в подготовленном высказывании в соответствии с частью 7 ст. 246 УПК. Нежелание высказываться со стороны защитника рассматривается как отказ защищать своего клиента. Подобное поведение запрещено частью 7 статьи 49 УПК. Обвиняемый может высказаться, если даже бесплатный адвокат отсутствует.

Высказываться и выражать собственную позицию можно полагаясь на предъявленные в ходе разбирательства доказательства. Документы, не приложенные ранее в документооборот и не имеющие отношения к делу, судьёй не принимаются во внимание.

Прения сторон УПК ограничены временными рамками. При обсуждении обстоятельств, не касающихся к делу, председательствующий судья вправе останавливать повествование. Последовательность, в которой выступают все участники, устанавливает суд, это указано в части 3 статьи 292 УПК. Прокурор первым высказывает свою позицию, последним в этой цепи выражает своё мнение адвокат обвиняемого или он сам.

В УПК прениях каждая сторона процесса имеет возможность на реплику, то есть замечание относительно высказанной позиции другими сторонами дела. Никто не обязывает в этом и в законе прописано право отказаться произнести последнюю речь.

Последнее слово запрещено ограничивать даже суду, а во время его произнесения подсудимому запрещено задавать вопросы. При выявлении новых обстоятельств, доказательств в последней речи, следствие возобновляется.

После суд направляется в комнату для совещаний, чтобы вынесения окончательное решение по делу. Обжалование решения происходит после озвученного приговора.

Обвинитель в уголовном процессе

Все, чем занимался прокурор во время ведения следствия, собранные доказательства, утверждённая позиция, подводится монологом в суде. Блоки и последовательность их изложения в построенном монологе могут отличаться в зависимости от сложившихся в деле обстоятельств.

[bold]В своём высказывании обвинитель должен:[/bold]

Раскрыть нарушение закона и незаконного действия, совершённого обвиняемым.
Привести доказательства, подтверждающие виновность.
Отметить доказательства, которые не подтверждены, на основании чего их следует отвергнуть судом.

Хорошо подобранные аргументы помогают обвинителю убедить суд в правильности его позиции. Озвучивается мера наказания, даётся оценка личности обвиняемого. На основании статьи 39 и 37 УПК описывается тяжесть преступления, его вид и характер. К примеру, обвинили в краже, а, возможно, доказали участие в мошенничестве.

Прокурор обязательно должен обосновать квалификацию незаконного деяния.

Действия подсудимого должны иметь состав преступления и инкриминироваться по конкретной статье Уголовного кодекса.

Важно знать содержание и соблюдать порядок прений сторон, в соответствии с которыми проходят прения сторон. Прокурору не стоит указывать на точные сроки по отдельным мерам наказания. В рамках судебного разбирательства это в прерогативе суда. При наличии ущерба, прокурор может выдвинуть свои соображения относительно того, как стоит его возместить потерпевшей стороне.

Высказывание потерпевшего – частного обвинителя

Позиция потерпевшего отличается тем, что он может осветить краткое изложение только выгодных ему сторон процесса:

алиби;
свидетели;
дополнительные документы.

Направленность речи потерпевшего является такой же обвинительной, отсюда и схожесть её содержания с прокурором. Необходимо предоставить документы, согласно которым обвиняемый не является виновным в инкримируемом ему деянии, опровергнуть приложенные факты.

Высказывание гражданского истца

Истец должен вложить в подготовленный монолог предъявляемые требования по иску, широко осветить стоимость и основания поданного заявления.

[bold]Его основная цель:[/bold]

Доказать факт преступления.
Продемонстрировать связь между ним и возникшим убытком в результате него.

Иск ограничивает интересы заявителя. Поэтому юридическая оценка и размер наказания не охватываются в речи.

Высказывание защитника

Высказывание адвоката преследует цель вынесения оправдательного приговора, но затрагивает те же вопросы, что и обвинителя.

В части 1 статьи 51 УПК указано, что защитник обязан рассматривать обстоятельства в соответствии с интересами обвиняемого.

Защитительная речь подводит итог проделанной работе и является основным средством в прениях, способствующим формированию у суда положительного мнения о подсудимом. Качество и выбранная стратегия зависит от опыта и способностей адвоката. Важно излагать собственные соображения о степени доказанности вины и мере наказания.

Главная задача – опровергнуть доводы, предъявляемые обвинением.

[bold]Есть три направления, в рамках которых работают адвокаты:[/bold]

смягчение возможного наказания;
полное оправдание;
переквалификация обвинения на другую статью.

Когда сомнения отсутствуют, что обвинение предоставило достаточно доказательств вины и опровергнуть в рамках следствия их не получится, задача защитника смягчить наказание. В прериях делается акцент на личность, указываются обстоятельства, смягчающие вину в соответствии со статьёй 61 УПК.

Можно оспорить в рамках стратегии защиты отягчающие обстоятельства, которые уже выдвинула сторона обвинения, некоторые отдельные моменты, указать на невозможность использования дополнительной наказательной меры.

Переквалифицировать обвинения возможно в случае, когда обвиняемый подтверждает преступление, но несогласен с вверяемыми ему деяниями. Основной акцент делается на глубокое изучение доказательной базы и соответствие обвинения с Уголовным кодексом.

У защиты есть право требовать переквалификации статьи на менее строгую, оспаривать некоторые обстоятельства обвинения, просить об использовании недавно введённой меры наказания для своего клиента.

Полное оправдание имеет место, если вина не доказана. Если не хватает доказательств, то и нет состава преступления.

Когда обвиняемый несогласен с инкриминируемым ему преступлением, защитник обязан требовать оправдательного приговора, основываясь на более детальном изучении предлагаемых доказательств. Для этого и участвуют в судебных прениях в уголовном процессе.

Читайте также: