Постановление конституционного суда рф по делу о толковании конституции рф какой акт

Обновлено: 18.05.2024

Начальным, исходным звеном правового регулирования являются нормы права . Правовое регулирование предполагает реализацию норм права в правоотношениях. С.С. Алексеев пишет: ". при нормативном способе обеспечивается максимально экономичная, удобная и целесообразная система регулирования общественных отношений. Государственным органам уже не нужно каждый раз регулировать одни и те же случаи в индивидуальном порядке, а участникам общественных отношений обращаться за таким урегулированием. Конечно, там, где это необходимо, нормы права оставляют возможность (а нередко и предусматривают необходимость, обязанность) индивидуально-определенной регламентации. Но последняя осуществляется на основе юридических норм, она не касается типических, повторяющихся отношений и, следовательно, носит дополнительный характер" . С таким утверждением трудно не согласиться. Принимая ту или иную норму конституционного права, правотворческий орган вкладывает в нее определенный смысл, устанавливает ее место в системе законодательства, просчитывает возможности ее реализации. Вместе с тем нормы права регулируют типичные, повторяющиеся общественные отношения, имеют общий характер и не могут учесть "всех вариантов развития событий". Особенно это актуально в условиях многообразных и усложнившихся социальных связей. На практике выявляются пробелы в правовом регулировании, встает проблема понимания смысла нормы, ее применения к конкретным отношениям, возникает вопрос о действии нормы во времени и по кругу лиц, о ее соотношении с другими нормами.
--------------------------------
Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1966. С. 106.
Алексеев С.С. Указ. соч. С. 111.

В результате в правоприменительной практике зачастую нормы трансформируются, т.е. происходит изменение их существенных свойств по сравнению с изначально заложенными законодателем. Наибольшее воздействие на нормы конституционного права оказывает деятельность Конституционного Суда РФ. Выделим несколько аспектов воздействия органа конституционного контроля на нормы конституционного права.
В решениях Конституционного Суда РФ содержится прямое указание, установка на необходимость принятия тех или иных конституционно-правовых норм законодателем. Как правило, принятие таких решений связано с выявлением пробелов в конституционно-правовом регулировании и необходимостью их восполнения законодателем. Наиболее известным примером является решение, из которого следует, что внесение поправок в Конституцию РФ должно осуществляться специальным законом РФ о поправках к Конституции РФ . Следует отметить, что это дело часто приводится также как пример создания Конституционным Судом РФ новых норм права. В деле о толковании статей, касающихся досрочного прекращения полномочий Президента РФ по состоянию здоровья, Суд говорит о том, что должен быть создан юридический механизм прекращения полномочий Президента РФ по данному основанию. Другими словами, выявляет пробел, который должен быть устранен законодателем . В одном из своих постановлений Суд указывает, что передача депутатом своего голоса другому депутату должна быть урегулирована в Регламенте палаты, что и было впоследствии сделано - в Регламент внесена соответствующая норма .
--------------------------------
Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 12-П "По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 45. Ст. 4408.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2000 г. N 12-П "По делу о толковании положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия" // СЗ РФ. 2000. N 29. Ст. 3118.
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3989.

Вместе с тем далеко не всегда рекомендации Конституционного Суда РФ исполняются законодателем. Так, механизм прекращения полномочий Президента РФ по состоянию здоровья пока не закреплен нормативно, видимо, в силу того, что отпала его актуальность.
На практике также не раз возникали ситуации, когда сразу вслед за принятием новых норм конституционного права (внесение изменений и дополнений в законы, принятие новых законов) поступали обращения в Конституционный Суд РФ. Например, известные дела о запрете проводить референдум в период избирательной кампании; проводить референдум по вопросам, связанным с досрочным прекращением полномочий органов власти. В своих решениях по данным делам Конституционный Суд РФ, признавая спорные нормы соответствующими Конституции РФ, зачастую "оправдывает" действия законодателя.
В некоторых случаях под влиянием правовых позиций Конституционного Суда РФ вносятся изменения в законодательство, даже когда в них не содержится прямого на то указания. Так произошло с Федеральным конституционным законом "О референдуме Российской Федерации". В Постановлении от 21 марта 2007 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации" в связи с жалобой граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьева и В.Д. Уласа" Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что запрет вынесения на референдум вопросов о принятии и об изменении федерального бюджета обусловлен особой юридической природой закона о бюджете, поскольку его принятие - исключительная прерогатива Федерального Собрания РФ. Об особой значимости федерального бюджета, по мнению Конституционного Суда РФ, свидетельствует также возложение на Правительство РФ обязанностей обеспечивать исполнение федерального бюджета и представлять Государственной Думе отчет об исполнении федерального бюджета (что в отношении каких-либо других федеральных законов Конституцией РФ не предусмотрено), а на Счетную палату - обязанность осуществлять контроль за исполнением федерального бюджета. Основываясь на данной правовой позиции органа конституционного контроля, законодатель в 2008 г. внес изменение в Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации", установив запрет на вынесение на общероссийский референдум вопросов, отнесенных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти (п. 10 ч. 5 ст. 6) . Таким образом, не всегда влияние Конституционного Суда РФ на нормы конституционного права имеет положительный эффект. Так, относительно последнего примера С.А. Авакьян считает, что такой канал проявления общественного мнения, как референдум, после внесения указанных изменений стал нереальным. Это объясняется тем, что референдум должен посвящаться крупному вопросу, а такие вопросы, как правило, отнесены к исключительному ведению какого-то из федеральных органов .
--------------------------------
Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Авакьян С.А. Свобода общественного мнения и конституционно-правовые гарантии ее осуществления // Конституционное и муниципальное право. 2013. N 1. С. 12 - 21.

В ряде своих решений Конституционный Суд РФ фактически создает новые нормы при том, что не является правотворческим органом. Создание таких норм Конституционным Судом РФ происходит в процессе нормативного или казуального толкования. В данном случае правоприменитель, не имея конкретной нормы права, руководствуется лишь решением Конституционного Суда РФ. В качестве примера можно привести правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно применения наказания в виде смертной казни. Протокол N 6 к ЕКПЧ РФ до сих пор не ратифицирован. Следовательно, его нельзя рассматривать в качестве нормативного закрепления отмены смертной казни. Вместе с тем смертная казнь в России не применяется. Какова же здесь нормативная база? В настоящее время имеется лишь Определение Конституционного Суда РФ, в котором указано следующее: "В результате столь продолжительного по времени действия моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни и происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер ("впредь до ее отмены") и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода" .
--------------------------------
Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р "О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" // СПС "КонсультантПлюс".

Решения Конституционного Суда РФ значительно расширили перечень полномочий Президента РФ . Не закрепленное в законодательстве право на обращения в Конституционный Суд РФ органов местного самоуправления, юридических лиц, иностранных граждан и лиц без гражданства также следует исключительно из правовых позиций Суда, выраженных в ряде его решений.
--------------------------------
В результате появилось понятие "скрытые полномочия". Подробнее см.: Краснов М.А., Шаблинский И.Г. Российская система власти: треугольник с одним углом. М., 2008.

Возможность создания Конституционным Судом РФ новых норм права - это вопрос о пределах толкования. "Воззрения на Конституционный Суд Российской Федерации как на правотворческий орган, - пишет А.Г. Головин, - эволюционировали от концепции "негативного законодателя" (то есть органа, принимающего акты, которые отменяют нормы права, признаваемые утратившими силу ввиду их неконституционности) до концепции "позитивного", "второго законодателя" . В целом можно отметить, что в рамках так называемой неклассической теории толкования развивается идея: толкование - это творческий процесс конструирования смысла нормы, а не его отражение или познание . Так, А.И. Овчинников отмечает: "На самом деле в процессе толкования происходит не установление духа закона и не установление воли законодателя или воли закона. Процесс толкования правовых норм - конструирование буквы и духа закона, конструирование и воли законодателя, и воли закона. Можно сказать, что на самом деле в процессе толкования или понимания правовых норм происходит незаметное для толкователя конструирование смысла нормы - объективация воли толкователя. Не случайно еще римляне заметили невозможность существования лишь одного смысла закона и творческий характер толкования" .
--------------------------------
Головин А.Г. К дискуссии о правовой природе актов Конституционного Суда Российской Федерации // Материалы Международной научно-практической конференции "Государство и право: вызовы XXI века". Кутафинские чтения. М., 2009. С. 42.
Баринов Э.Э., Овчинников А.И. Толкование права в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Ростов н/Д, 2004. С. 26.
Баринов Э.Э., Овчинников А.И. Указ. соч. С. 43.

В решениях Конституционного Суда РФ устанавливается порядок действия норм (во времени, в пространстве и по кругу лиц). Наиболее известный пример установления действия нормы во времени - это дело по религиозному объединению Свидетелей Иеговы. Позиция Конституционного Суда РФ по этому делу представляется очень интересной . Из нее следует, что законодатель придал обратную силу конституционно-правовой норме. Это право законодателя. Однако Суд решил, что законодатель "не мог лишить определенную часть учрежденных и обладающих полной правоспособностью религиозных организаций возможности пользоваться уже принадлежавшими им правами на том лишь основании, что они не имеют подтверждения о пятнадцатилетнем сроке существования". Получается, что Конституционный Суд РФ определил, что может "решить" законодатель.
--------------------------------
Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1999 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности абзацев третьего и четвертого пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 26 сентября 1997 года "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобами религиозного общества Свидетелей Иеговы в городе Ярославле и религиозного объединения "Христианская церковь Прославления" // СЗ РФ. 1999. N 51. Ст. 6363.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" сказано, что принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан и их объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод, обратной силы не имеет, - это правило, общее для всех отраслей права (выделено мной. - Н.Т.). Конституционный Суд РФ отмечает, что при этом Конституция РФ содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее ст. 54 и 57. Положение ст. 57 Конституции РФ, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является, по мнению Суда, одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие. Одновременно Конституция РФ не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение налогоплательщиков. На наш взгляд, более соответствующим принципу гуманизма (основополагающему в Конституции РФ) является широкий подход, т.е. нормам права нельзя придавать обратную силу в случае, если они устанавливают юридическую ответственность, усиливают юридическую ответственность или иным образом ухудшают правовое положение граждан.
--------------------------------
СЗ РФ. 1996. N 45. Ст. 5202.

Известны решения Конституционного Суда РФ, в которых расширяется или сужается круг лиц, на которых распространяет действие конституционно-правовая норма .
--------------------------------
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. N 6-П "О проверке конституционности положений ч. 2 ст. 31 Закона СССР от 24 июня 1981 г. "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура" // СЗ РФ. 1998. N 9. Ст. 1142.

Конституционный Суд РФ в своих решениях устанавливает соотношение норм права между собой. Так, в Определении Конституционного Суда от 5 ноября 1999 г. N 182-О, принятом по запросу Арбитражного суда г. Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части 4 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Конституционный Суд РФ подчеркивал, что в ст. 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой .
--------------------------------
Постников А.Е. Актуальные направления развития избирательного законодательства // СПС "КонсультантПлюс". База "КомментарииЗаконодательства".

Таким образом, Конституционный Суд РФ оказывает двоякое воздействие на развитие норм конституционного права. Во-первых, влияет на законодателя, на процесс принятия новых конституционно-правовых норм. Во-вторых, влияет на понимание смысла и значения нормы правоприменителем. При этом норма не затрагивается текстуально; в нее не вносятся дополнения или изменения. Вместе с тем меняется ее смысл.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Петрушев Виктор Алексеевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Иркутского юридического института (филиала) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ. Официальный характер постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ, их обязательность очевидны, а поэтому не вызывают никаких сомнений. Однако спорным остается вопрос о юридической природе этих постановлений. Для одних авторов данные постановления являются источниками права, другие же считают их только интерпретационными актами.

Исследователи, признающие постановления Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ (как, впрочем, и все иные его постановления) источниками права, фактически исходят из того, что эти постановления могут изменять конституционные нормы. Тем самым они признают данный Суд не только судебным, но и правотворческим органом. При этом только ими неодинаково оценивается юридическая сила его постановлений. Одни ученые отводят Конституционному Суду роль "суперзаконодателя", считая, что содержащиеся в его постановлениях положения по своей юридической силе сопоставимы с положениями Конституции или, во всяком случае, "приближаются к уровню самой Конституции" . Другие ученые высказывают более умеренное суждение, признавая его "вторым законодателем", а его акты - "вторичными источниками права", содержащими "квазинормы", "вторичные нормы права", "нормы о нормах" .

См., например: Бойцова Л.В. Конституционная юстиция: теория интерпретации и демократический процесс // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 2. С. 4; Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. N 5. С. 12; Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 5.
Авакьян С.А. Нормативное значение решений конституционных судов // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2004. N 4. С. 35.
См., например: Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права РФ // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 75; Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. С. 52.

Нужно отметить, что возможность корректировки им конституционных положений допускает и сам Конституционный Суд РФ. В ряде своих постановлений данный Суд, по сути дела, выступил в качестве не только судебного органа конституционного контроля, но и правотворческого органа. Так, в своем Постановлении по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ он фактически разграничил компетенцию в области нормоконтроля между собой и другими судами РФ. В таком же качестве проявил себя Конституционный Суд, признав в своих постановлениях наличие у Президента РФ так называемых скрытых полномочий. В одном из них, в частности, он признал, что Президент РФ вправе приостанавливать деятельность Генерального прокурора РФ , а в другом признал полномочие Президента РФ издавать указы по вопросам, требующим законодательного регулирования .

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 25. Ст. 3004.
См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года N 17-П по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 51. Ст. 6364.
См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 апреля 1996 года N 11-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 года N 1969 "О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации" и пункта 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 19. Ст. 2320.

Сторонники рассматриваемой нами точки зрения называют следующие основные причины, обусловливающие, по их мнению, необходимость осуществления Конституционным Судом РФ правотворческой функции:

а) абстрактность конституционных положений;

б) потребность нового прочтения Конституции в связи с изменяющейся социально-политической обстановкой;

в) многозначность конституционных формулировок;

г) наличие коллизий между положениями Конституции;

д) наличие в Конституции пробелов.

Ни одна из этих причин не ведет, как представляется, к необходимости осуществления Конституционным Судом РФ правотворческой функции.

Что касается абстрактности конституционных положений, то абстрактность характерна для любых правовых предписаний, и текст Конституции РФ не является в этом отношении каким-то особым текстом. Абстракция - это, как известно, "мысленное отвлечение, обособление от тех или иных сторон, свойств или связей предметов и явлений, для выделения существенных их признаков" . Мысленное отвлечение в конституционных формулировках иногда действительно достигает такой большой степени, что бывает неясно, охватываются ими или нет те или иные случаи. Тогда и возникает необходимость в толковании Конституционным Судом РФ соответствующих конституционных положений. Причем его задача заключается лишь в том, чтобы с помощью различных приемов толкования отыскать в тексте Конституции на первый взгляд невидимые элементы конституционных норм, которые на самом деле в той или иной форме находят в нем свое закрепление. И здесь деятельность данного Суда ничем не отличается от деятельности иных высших судов РФ, осуществляющих официальное нормативное толкование права.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 15 - 16.

Довод, что Конституционный Суд РФ может выступать как правотворческий орган по причине изменяющейся социально-политической обстановки, требующей нового прочтения текста Конституции, тоже представляется неубедительным. В современной юридической науке подобные воззрения находят свое отражение в теориях толкования конституции. Так, в американской юриспруденции известен "свободный" метод толкования Конституции США, который допускает возможность выхода интерпретатора за рамки действительного содержания ее текста и намерений законодателя . В российской же юридической науке существует теория "судебного активизма", согласно которой Конституция "содержит в концентрированной форме огромные супериндивидуальные неявные знания, подлежащие выявлению Конституционным Судом с учетом изменений социальной среды" . Выражая свое отношение к данным теориям, необходимо сказать, что они представляются нам не бесспорными. По нашему убеждению, смысл конституционных положений не может зависеть от реалий времени их интерпретации.

См.: Лузин В.В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного суда США // Государство и право. 1997. N 10. С. 92 - 93.
Бойцова Л.В. Указ. соч. С. 3.

Теперь проанализируем суждение о многозначности конституционных формулировок как причине наделения Конституционного Суда РФ правотворческой функцией. Многозначность, или полисемия (от греч. polysemos - многозначный), представляет собой "наличие у единицы языка более чем одного значения" . В области права это ведет иногда к неопределенности содержания его норм. В связи с этим могут возникать затруднения с определением условий реализации соответствующих норм права, лиц, подпадающих под их действие, вытекающих из них прав и обязанностей, юридических последствий невыполнения предусмотренных ими обязанностей.

Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ф.П. Филин. М., 1979. С. 216.

Что касается природы многозначности текста, то некоторые исследователи возводят ее в ранг своеобразного свойства текста, как, например, это делает В.А. Суслов, который исходит из "двусмысленности (многосмысленности) любого, в том числе и правового, текста как знакового ряда" . Формулировки текста нормативного правового акта, рассуждают они, могут иметь несколько смыслов, а значит, и несколько равноценных вариантов толкования, каждый из которых может быть достаточно обоснованным.

Суслов В.А. Герменевтика права // Правоведение. 2001. N 5. С. 7.

Двусмысленность правового текста неизбежно влечет за собой, как утверждается в литературе, изменение его смысла в ходе толкования. При этом подчеркивается, что в науке не выработано, да и не может быть выработано, критериев для отграничения толкования как такового от толкования, при котором изменяется нормативное содержание толкуемого текста, поскольку "трудно понять, как может применяться требование о недопустимости изменения смысла закона в случаях, когда закон не обладает четким смыслом" . Данная позиция является, по нашему мнению, ошибочной. Поэтому мы склонны отстаивать суждение о возможности преодоления многозначности текста нормативного правового акта, о наличии в нем только одного объективно существующего правильного смысла, который нужно установить в ходе его толкования, что и должен делать Конституционный Суд РФ при обнаружившейся неопределенности в понимании положений Конституции РФ. Причем у него есть необходимые для этого инструменты. Юридической науке и практике известны правила, с помощью которых успешно преодолевается двусмысленность текстов нормативных правовых актов. Целый свод таких правил содержится в трудах русских дореволюционных юристов .

Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. С. 159.
См., например: Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997. С. 81 - 95.

Последовательным сторонником именно объективного, а не субъективного подхода к исследованию текста нормативного правового акта был, например, известный русский философ и юрист И.А. Ильин, который очень тонко и убедительно, как нам кажется, обосновал необходимость именно такого отношения к толкуемому тексту. ". Право и закон, - писал он, - имеют свое определенное содержание. " . Отсюда и его суждения, что "каждый из нас, обращаясь к праву и встречаясь с его связующими указаниями, имеет прежде всего задачу выяснить и неискаженно понять это объективное содержание права" , что "обращающийся к праву должен подходить к нему, видя в нем объективное данное содержание, имеющее свой законченный и определенный смысл" , что "этот смысл, ранее кем-то (законодателем?) продуманный и облеченный в слова и фразы, должен быть теперь точно выяснен и неискаженно понят" , что "тому, кто хочет действительно знать положительное право, необходимо понять, что оно прежде всего дается ему в готовом, законченном, установленном виде. " .

Ильин И.А. О сущности правосознания // Соч. в 2-х т. Т. 1. Философия права. Нравственная философия. М., 1993. С. 85.
Там же.
Там же. С. 84.
Там же.
Там же.

Подобные суждения высказывал и венгерский исследователь И. Сабо. "Правовая норма, - по его убеждению, - всегда остается сама собой. Можно лишь вскрыть присущие ей черты, но нельзя что-либо добавить к ней. Поэтому всякое толкование имеет в сущности адекватно определенный характер, поскольку оно позволяет установить лишь объективное содержание правовой нормы. В результате толкования мы лишь установили то, что заключено в правовой норме" .

Сабо И. Социалистическое право. М., 1964. С. 257.

Аргумент о необходимости осуществления Конституционным Судом РФ правотворческой функции в связи с наличием коллизий между положениями Конституции тоже следует признать неубедительным. В общей теории права, на что справедливо обращается внимание в литературе, принято различать "устранение" и "преодоление" коллизий в праве . Устраняются коллизии только путем правотворчества. Преодолеваются же они в ходе правоприменения. Не являясь законотворческим органом, Конституционный Суд, толкуя Конституцию РФ, не может устранять коллизии между конституционными положениями. Он может только на основе коллизионных норм, а также выработанных юридической наукой и практикой правил преодолевать ее противоречия в ходе своей правоприменительной деятельности (например, при разрешении дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и иных нормативных актов). Но данная деятельность уже не является нормотворчеством. Не лишним будет напомнить, что и в самой Конституции содержится коллизионная норма, позволяющая преодолевать обнаружившиеся противоречия между положениями ее 1 главы, составляющими основы конституционного строя РФ, и другими главами (ч. 2 ст. 16).

См.: Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: судебная практика // Российская юстиция. 2003. N 5. С. 20.

Аналогичным образом обстоит дело и с наличием в Конституции пробелов как причины осуществления Конституционным Судом РФ правотворческой функции. Пробелы в праве, как известно, представляют собой довольно распространенное явление. Существуют определенные пути их восполнения и преодоления. Восполнять пробелы в праве может только правотворческий орган. Каких-либо оснований для наделения функцией восполнения пробелов в Конституции Конституционного Суда мы не видим. Не стоит же, например, вопрос о наделении Верховного Суда РФ функцией восполнения пробелов уголовного законодательства. Почему же тогда Конституционный Суд РФ должен восполнять пробелы в Конституции РФ? Делать это (как и устранять коллизии в Конституции РФ) управомочено, согласно ст. 136 Основного Закона, только Федеральное Собрание. Конституционный же Суд, как и любой другой суд, может в процессе своей правоприменительной деятельности лишь преодолевать пробелы в Конституции путем применения права по аналогии. Принимаемые им при этом решения не имеют нормативного значения, а являются только актами применения права.

В связи с рассматриваемой нами проблемой нужно отметить, что существует суждение, согласно которому издание актов официального нормативного толкования права вообще не является функцией судебных органов. Так, В.В. Ершов пишет по этому поводу: "Полагаю, что суд, являющийся по своей природе прежде всего правоприменительным органом, призванным рассматривать споры, может иметь право только необязательного толкования нормативных правовых актов лишь для данного конкретного дела (ad hoc), правом же обязательного толкования (разъяснения) могут быть наделены органы, принявшие нормативный правовой акт (аутентичное толкование)" . Данные представления распространяются и на Конституционный Суд РФ. Сомневающиеся в целесообразности наделения Конституционного Суда РФ полномочием давать официальное нормативное толкование Конституции РФ авторы видят в этом угрозу подмены им законодателя. Их оппоненты, возражая им, считают, что такой опасности не существует, поскольку, как утверждают, например, полемизируя с В.О. Лучиным, негативно относящимся к полномочию Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции РФ, А.Е. Постников и Т.Я. Хабриева, последний "может внести поправки, могущие свести к минимуму поле праворазъяснительной деятельности Конституционного Суда" .

Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. 2003. N 4. С. 9.
Постников А.Е., Хабриева Т.Я. Рец. на кн.: В.О. Лучин. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002 // Государство и право. 2003. N 1. С. 116.

Не имея ничего против предоставления Конституционному Суду РФ права толковать Конституцию РФ, мы, однако, все же разделяем высказываемую в литературе озабоченность тем, что данный Суд порой выходит за рамки толкуемых норм Конституции , что недопустимо, и присоединяемся к предложению о необходимости законодательного закрепления пределов толкования им конституционных положений .

См., например: Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. N 1. С. 9 - 10.
См.: Поленина С.В. Законодательная техника и судебный прецедент // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 53 - 66.

Обратим также внимание на то, что многие авторы преувеличивают, как мы думаем, роль и значение постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ. Так, Г.А. Гаджиев утверждает, что "официальное толкование Конституции РФ является юридической монополией Конституционного Суда РФ" . Согласиться с таким утверждением мы не можем. Хотя важность постановлений Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ чрезвычайно велика и именно он выступает в качестве главного официального интерпретатора Основного Закона, Конституция оставляет, как нам кажется, определенную нишу для нормативного толкования Конституции РФ и за Верховным, и Высшим Арбитражным Судами РФ, наделив их правом давать разъяснения по вопросам судебной практики. Ведь вряд ли можно давать разъяснения по вопросам судебной практики, не затрагивая при этом норм Конституции. Поэтому эти Суды могут и должны разъяснять нижестоящим судам содержание конституционных норм, если существует неопределенность в их понимании и, как следствие этого, неединообразное толкование данных норм судами в процессе своей правоприменительной деятельности. Разумеется, они управомочены давать разъяснения конституционных норм только по вопросам своего ведения.

Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000 - 2002 годов) // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 13.

Учитывая сказанное, мы считаем ошибочной позицию Конституционного Суда РФ, высказавшего в упомянутом выше Постановлении по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ свое несогласие с некоторыми положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и признавшего недопустимым толкование Верховным Судом РФ конституционных норм в своих разъяснениях по вопросам судебной практики.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 1.

В заключение подчеркнем, что постановления Конституционного Суда РФ о толковании Конституции РФ являются только актами ее официального нормативного толкования. Следовательно, они не являются источниками права. В тех же случаях, когда Конституционный Суд РФ создает какие-либо новые конституционные положения, он выходит за рамки своих полномочий и вторгается в прерогативы законодательной власти, что недопустимо.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Виды, содержание и форма решений Конституционного Суда

Виды решений Конституционного Суда РФ:

Итоговые - те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела . В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридические последствия.

Иные решения - те, в которых обычно констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия , имеющие отношение не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы Суда в целом или проведению его заседаний, к обоснованию отказа в принятии конкретных обращений в Суд или к истолкованию принятых постановлений.

Формы решений Конституционного суда:

постановление Конституционного Суда РФ (итоговое решение);
заключение Конституционного Суда РФ (итоговое решение);
определение Конституционного Суда РФ (иное решение).

Постановление Конституционного Суда РФ - итоговое решение по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и других правовых актов, названных в ст. 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших в связи с необходимостью толкования конституционных положений.

Заключение Конституционного Суда РФ - итоговое решение по результатам проверки соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении.

Определения Конституционного Суда РФ - иные решения, выносятся в большинстве случаев по вопросам, связанным с организацией работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его заседаний (пленарных или в составе палат). К числу таких вопросов можно отнести, например, вопросы об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата, об одобрении Регламента, о формировании палат, о принятии или об отказе в принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок. Они во многих случаях не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. Это требуется, к примеру, когда Суд дает толкование своего ранее постановленного решения, в случаях отказа в принятии к рассмотрению заявления гражданина или обращения, скажем, какого-то суда (общей юрисдикции или арбитражного), при приостановлении действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу оспариваемого международного договора.

Порядок принятия решений Конституционного Суда РФ

Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны в закрытых совещаниях (пленарных или в составе палат), на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи . На совещания могут быть допущены лишь работники Конституционного Суда РФ , обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Каждому судье при обсуждении того решения, которое должно быть принято, предоставляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений.

Голосование проводится открыто путем поименного опроса судей, который производится в алфавитном порядке фамилий судей, начиная с судьи, определяемого при каждом опросе по жребию. Во всех случаях председательствующий голосует последним. Для принятия решения требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании. Если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае, когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется. Протокол подписывается тоже всеми судьями, участвовавшими в совещании. Оглашению он не подлежит.

Закон о Конституционном Суде установил жесткие требования к форме и содержанию решений, излагаемых в виде отдельных документов. В таком документе обязательно должны быть отражены сведения не только, например, о месте и дате принятия решения, лице или органе, проявившем инициативу и поставившем соответствующий вопрос, нормативном акте, конституционность которого подвергнута сомнению, аргументах, выдвинутых в качестве обоснования такого сомнения, но и доводы в пользу принятого решения, а при необходимости — и доводы, опровергающие утверждения сторон, а также ссылки на конкретные акты, которыми руководствовался суд. Другими словами, итоговое решение должно быть тщательно мотивированным и убедительным, с тем, чтобы в ходе его применения не возникло никаких неясностей, которые могли бы повлечь какие-то ошибки при исполнении .

Юридическое значение решений Конституционного Суда РФ

Решение Конституционного Суда РФ вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.

Данное обстоятельство может сказать многое о юридической силе решений Конституционного Суда РФ. О ней же может многое сказать и предписание ст. 6 Закона о Конституционном Суде, где сказано, что решения этого Суда “обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений”.

Это общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда РФ уточняется и дополняется рядом других. Установлено, в частности (см. ч. 6 ст. 125 Конституции РФ), что акты либо их отдельные части, признанные противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу и не могут применяться. Если какой-то суд либо иной орган все же вынесет решение, ссылаясь на правовой акт, признанный неконституционным, то это решение исполнению не подлежит и должно быть пересмотрено в установленном законом порядке. Подчеркивая юридическую силу решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, ч. 2 ст. 79 Закона предусматривает: “Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта”.

В соответствии со ст. 80 Закона о Конституционном Суде РФ принятие Судом постановления, признающего какой-то закон или иной нормативный акт полностью или частично противоречащим Конституции РФ, должно влечь за собой осуществление конкретных мер по приведению такого акта и связанных с ним других актов в соответствие с конституционными предписаниями. В частности, в п. 1 этой статьи говорится: “Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке”. Другими словами, решение Конституционного Суда РФ о признании конкретного закона полностью или частично противоречащим Конституции РФ обязывает органы, участвующие в правотворчестве, в том числе Правительство РФ и Федеральное Собрание РФ, приступить к активным действиям по устранению образовавшегося пробела в законодательстве.

Высокие требования предъявляются и к итоговому решению, называемому заключением. Оно может быть постановлено в случае, когда в Конституционный Суд РФ поступит запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и к нему должны прилагаться протокол (стенограмма) обсуждения данного вопроса на ее заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение Верховного Суда РФ. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение. Оно, так же, как и постановления по указанным выше вопросам, является обязательным и влечет за собой прекращение обвинительного процесса.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, с участием В.Б. Исакова - представителя Государственной Думы Федерального Собрания, направившей запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 2 части второй статьи 21, статьями 36 и 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Государственной Думы Федерального Собрания о толковании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в понимании части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации, в связи с чем Государственная Дума ходатайствует о толковании этой конституционной нормы относительно того, какой орган и каким правовым актом уполномочен решить вопрос о включении в статью 65 Конституции Российской Федерации нового наименования субъекта Российской Федерации.

Заслушав выступление судьи - докладчика А.Л. Кононова, объяснения представителя Государственной Думы, изучив представленные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Государственная Дума Федерального Собрания в своем запросе исходит из того, что Конституция Российской Федерации не определяет, кто и каким образом осуществляет включение нового наименования субъекта Российской Федерации в статью 65 Конституции Российской Федерации. Представитель заявителя полагает, что указанное изменение может вноситься актом Президента Российской Федерации; в случае же возникновения разногласий по этому вопросу Президент Российской Федерации вправе использовать свои полномочия в соответствии со статьей 85 Конституции Российской Федерации.

2. Статьи 71 и 72 Конституции Российской Федерации не относят вопрос об изменении наименования республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Следовательно, в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации решение вопроса об изменении своего наименования относится к исключительному ведению субъектов Российской Федерации. Такое решение, принятое в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации, является правовым основанием для внесения нового наименования в статью 65 Конституции Российской Федерации.

3. Статья 137 Конституции Российской Федерации предусматривает особые случаи внесения изменений в статью 65 Конституции Российской Федерации. Из сопоставления частей 1 и 2 статьи 137 и части 5 статьи 66 Конституции Российской Федерации следует, что только такие изменения статьи 65, которые связаны с принятием в Российскую Федерацию и образованием в ее составе нового субъекта, с изменением конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации, вносятся на основании федерального конституционного закона. Для включения в Конституцию Российской Федерации лишь нового наименования субъекта Российской Федерации принятие федерального конституционного закона не требуется.

Не является необходимой в данном случае и процедура, предусмотренная статьей 136 Конституции Российской Федерации, которая в соответствии с толкованием, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года, завершается принятием специального правового акта о конституционной поправке, имеющего особый статус и отличающегося как от федерального закона, так и от федерального конституционного закона.

4. Анализ норм главы 9 Конституции Российской Федерации, регулирующих процедуру пересмотра Конституции и внесения конституционных поправок, показывает, что предусмотренный частью 2 статьи 137 упрощенный порядок включения в статью 65 нового наименования субъекта Российской Федерации допустим только в тех случаях, если переименование не связано с возможными отступлениями от смысла иных конституционных норм и потому не требует применения процедур, перечисленных в статьях 135, 136 и 137 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Новое наименование субъекта Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации подлежащее включению в статью 65 Конституции Российской Федерации в упрощенном порядке, не может затрагивать основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов Российской Федерации, Российской Федерации в целом и интересы других государств, а также предполагать изменение состава Российской Федерации или конституционно-правового статуса ее субъекта. В частности, оно не должно содержать указания на иную форму правления, чем предусмотренная Конституцией Российской Федерации, затрагивать ее государственную целостность, подразумевать или инициировать какие-либо территориальные претензии, противоречить светскому характеру государства и принципу отделения церкви от государства, ущемлять свободу совести, включать противоречащие Конституции Российской Федерации идеологические и иные общественно-политические оценки, игнорировать исторические или этнические традиции.

5. Президент Российской Федерации на основании статьи 80 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации является главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации. Из этого вытекает и его обязанность обеспечивать включение в конституционный текст поправок и изменений посредством официального опубликования актов, принятых в порядке статей 136 и 137 Конституции Российской Федерации.

Президент Российской Федерации не обладает правом отклонения принятых поправок и изменений - он обязан обнародовать (промульгировать) их, как и в случаях, предусмотренных статьями 107 (часть 3) и 108 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на него полномочие совершать определенные действия по подготовке принятых актов к опубликованию.

При возникновении споров между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектами либо между субъектами Российской Федерации по поводу внесения нового наименования в статью 65 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации может использовать согласительные процедуры и другие полномочия, предусмотренные статьей 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, новое наименование субъекта Российской Федерации включается в статью 65 Конституции Российской Федерации указом Президента Российской Федерации о приведении наименования субъекта Российской Федерации в тексте Конституции Российской Федерации в соответствие с решением субъекта Российской Федерации. Это не противоречит содержанию и смыслу Конституции Российской Федерации и не исключает возможности дополнительного урегулирования порядка применения части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 72, 74 и 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

1. Изменения наименования республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа в соответствии с частью 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации включаются в текст статьи 65 Конституции Российской Федерации указом Президента Российской Федерации на основании решения субъекта Российской Федерации, принятого в установленном им порядке. В спорных случаях Президент Российской Федерации использует полномочия, предусмотренные статьей 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Не является изменением наименования субъекта Российской Федерации в смысле части 2 статьи 137 Конституции Российской Федерации и, следовательно, не может быть произведено в указанном порядке такое переименование, которое затрагивает основы конституционного строя, права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов Российской Федерации, Российской Федерации в целом либо интересы других государств, а также предполагающее изменение состава Российской Федерации или конституционно-правового статуса ее субъекта.

2. Согласно статье 106 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

3. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно.

4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете", иных официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации. Постановление должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Читайте также: