После окончания судебного следствия перед прениями сторон подсудимый вялов заявил ходатайство

Обновлено: 03.05.2024

Участники прений сторон или подсудимый в своем последнем слове могут сообщить суду о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела или о необходимости представить новые доказательства. В этих случаях суд вправе возобновить судебное следствие.Возобновление судебного следствия – это право, но не обязанность суда. В то же время представляется. Что суд обязан возобновить судебное следствие при предоставлении доказательств о необходимости назначения в силу прямого указания закона психиатрической или иной экспертизы. После окончания возобновленного судебного следствия вновь производятся прения сторон, а подсудимому предоставляется последнее слово.

Выслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.Председательствующий объявляет об этом присутствующим в зале судебного заседания и указывает время оглашения приговора.

ВЫВОДЫ:

Подготовительная часть судебного заседания – это этап судебного разбирательства между объявлением председательствующим об открытии им заседания до начального

момента судебного следствия.Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству, и каким судом. О явке лиц

докладывает секретарь судебного заседания. Затем председательствующий устанавливает личность подсудимого и своевременность вручения ему копии обвинительного заключения, обвинительного акта, объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом, переводчиком. Сторонам разъясняется их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей. Подсудимому и всем остальным разъясняются их права. Завершается подготовительная часть разрешением вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из не явившихся участников судопроизводства.

В ходе судебного следствия стороны последовательно излагают свою позицию по существу уголовного дела и доказывают ее путем представления доказательств и их проверки при участии суда. Государственный обвинитель излагает обвинение, частный обвинитель по делам частного обвинения – заявление.Председательствующий задает подсудимому и его защитнику 4 вопроса: 1) понятно ли подсудимому обвинение; 2) признает ли он себя виновным; 3) желает ли подсудимый выразить свое отношение к предъявленному обвинению; 4) желает ли защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.Подсудимый и защитник кратко выражают свое отношение к предъявленному обвинению.Каждая из сторон оглашает, в каком порядке желает исследовать свои доказательства. Первой представляет доказательства сторона обвинения, затем сторона защиты. Если подсудимый согласен дать показания, первыми его допрашивает сторона защиты – его защитник, другие подсудимые и их защитники, гражданский ответчик и его представитель, а затем - сторона обвинения.По таким правилам допрашиваются также потерпевшие и свидетели, а также эксперты и специалисты. Суд вправе назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную или повторную. Осмотр вещественных доказательств производится по ходатайству сторон. После проведения судебных следственных действий, оглашения и исследования представленных документов председательствующий опрашивает стороны, желают ли они чем-либо дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

В ходе судебных прений участвующие в деле стороны в устных выступлениях высказывают свою позицию по делу, основанную на результатах судебного следствия. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. В судебных прениях вправе выступать также подсудимый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, при наличии их ходатайств.После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Выслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Рекомендуемая литература:

1. Конституция РФ: принята всенародным голосованием 12.12.1993г.

С последующими изменениями и дополнениями. М., 2009г.

2. Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН

10.12..1948г. – СССР и международное сотрудничество в области прав человека.

Документы и материалы. М., 1989г.

Международный пакт о гражданских и политических правах: принят Генеральной

Ассамблеей ООН 16.12.1966 г. (ратифицирован Указом Президиума Верховного

Совета СССР от 18.09.1973г. № 4812-У111). – СССР и международное

сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989г.

Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания: заключена 10.12.1984 года (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21.01.1987г.

№ 6416-Х1). – СССР и международное сотрудничество в области прав

человека. Документы и материалы. М., 1989г.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод: подписана в г. Риме 04.11.1950г. (ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ). СЗ РФ. 20001., № 2.
Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания: заключена в г. Страсбурге 26.11.1987г. С последующими изменениями и дополнениями. (ратифицирована

Федеральным законом РФ от 28.03.1998г. № 44-ФЗ). СЗ РФ. 1998г., № 36.

Вопросы для самопроверки:

Поясните, какова структура судебного разбирательства по современному уголовно-процессуальному закону?
Скажите, чем определяются пределы судебного разбирательства?
Скажите, каково содержание и значение судебного следствия?
Раскройте процедуру судебного следствия. Из каких частей оно состоит?
Какие ходатайства могут быть заявлены и кем в подготовительной части судебного заседания и каков порядок их разрешения?
Какие решения могут быть приняты в подготовительной части судебного заседания?
Каков порядок допроса участников процесса и осуществления других процессуальных действий?
Скажите, кто имеет право выступать в судебных прениях?
Каково содержание речей обвинителя и защитника в судебных прениях?
Поясните, что такое судебные реплики. И кто может выступать с ними в суде?
Когда подсудимому предоставляется последнее слово, и каков порядок его заслушивания?
Скажите, можно ли лишить подсудимого последнего слова?
Скажите, вправе ли стороны в ходе судебных прений или подсудимый в последнем слове ходатайствовать о возобновлении судебного следствия?
Скажите, производятся ли вновь по окончании возобновленного судебного следствия прения сторон и предоставляется ли последнее слово подсудимому?

ЛЕКЦИЯ К ЗАНЯТИЮ № 30.

ТЕМА ЗАНЯТИЯ: ПОНЯТИЕ, ЗНАЧЕНИЕ, ВИДЫ ПРИГОВОРОВ,

Поводом к написанию настоящий статьи явился один из случаев вопиющего непрофессионализма следователя, ошибки которого надлежащим образом не были оценены судом, что, по мнению автора, привело к незаконному и необоснованному осуждению гражданина К.

Поскольку, к сожалению, подобные ситуации в следственной и судебной практике не единичны, позволю себе поделиться результатами своей оценки обстоятельств данного дела.

Фабула дела такова.

Поводом для привлечения Т. к уголовной ответственности явилась дорожная ситуация, связанная с тем, что на автомобильной трассе Тюмень – Сургут потерпевшая П., управляя легковым автомобилем, выехала на полосу встречного движения, и, допустив столкновение своего автомобиля с двумя другими автомобилями, погибла. По мнению стороны обвинения, это произошло в результате того, что другой водитель – обвиняемый Т., также управляя легковым автомобилем, в результате обгона грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу движения П., чем создал помеху движению автомобиля потерпевшей.

Обвиняемый Т. вину свою не признал, т.к. полагал, что инкриминируемого ему деяния на самом деле не совершал.

Однако суд не принял доводы стороны защиты во внимание, и в отношении Т., как отмечалось выше, был вынесен обвинительный приговор.

На чем же строились доводы защиты? Вот об этом я и хотел бы поведать читателю, так как непосредственно участвовал в качестве защитника на всех стадиях уголовного процесса по данному делу. И чтобы не изощряться в теоретических изысканиях, далее приведу извлечения из своей кассационной жалобы в защиту Т. (имена и фамилии участников производства по делу мной не называются). При этом в связи с ограниченностью объема статьи говорить обо всех выводах суда, которые не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мы не будем.

Итак. «Суд в приговоре, как на доказательство вины Т. в совершении преступления, ссылается на флеш-карту, изъятую в ходе выемки у свидетеля Б., протокол ее осмотра следователем, а также осмотр указанной флеш-карты и просмотр зафиксированной на ней видеозаписи в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, давая оценку данным доказательствам, суд не учел, что в протоколе осмотра видеозаписи изложены умозаключения следователя, которые не соответствуют зафиксированной на ней дорожной ситуации, а также другим доказательствам по делу.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаниям свидетеля К., явившегося участником ДТП, следует, что о том, как автомобиль под управлением погибшего водителя П. оказался на встречной полосе он не знает. Но от сотрудников полиции ему известно, что кто-то из очевидцев ДТП передал им флеш-карту, на которой запечатлен момент нарушения ПДД водителем внедорожника. Кто из сотрудников полиции сообщил ему об этом, а также кто управлял внедорожником, он суду не сообщил.

Свидетель Н.. допрошенный в суде, занимался расследованием данного уголовного дела. Но очевидцем ДТП он также не являлся. Тот факт, что Т. мог совершить преступление, является лишь его предположением, которое он сделал на основании просмотра видеозаписи, зафиксированной на флеш- карте, изъятой у свидетеля Б.

В соответствии ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств следователем проводится, в том числе, путем установления их источников.

В данном же случае в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела источник происхождения флеш-карты не установлен.

Согласно показаниям свидетеля Щ. (сотрудника ГИБДД) во время осмотра места происшествия к нему подошел один из участников ДТП - водитель Б., который передал ему флэш-карту с вышеуказанной записью.

В свою очередь, свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде, пояснил, что на месте ДТП эту флеш-карту ему передал неизвестный мужчина, личность которого органами следствия и судом на момент судебного следствия не установлена.

Таким образом, ни органы следствия, ни суд не установили, кому на самом деле принадлежит переданная свидетелю Б. флеш-карта, когда и при каких обстоятельствах выполнена хранящаяся на ней видеозапись. Не установлен, не изъят, не осмотрен и не признан вещественным доказательством по делу видеорегистратор, посредством которого осуществлялась видеозапись на данную флэш-карту.

Кроме того, как отмечалось выше, свидетель Б. передал флеш-карту свидетелю Щ. (сотруднику ГИБДД) во время осмотра места ДТП 4 января 2013 года. А согласно протоколу выемки флэш-карта была изъята следователем у свидетеля Б. только 17 января 2013 года.

Осужденный Т., который просматривал видеозапись, зафиксированную на флеш-карте в кабинете следователя 4 января 2013 года, просмотрев видеозапись в судебном заседании, заявил, что дорожная ситуация, которую он увидел в суде, не соответствует той, которую он видел, просматривая видеозапись 4 января 2013г.

В связи с этим у стороны защиты возникло предположение, что в период с момента получения информации о наличии флеш-карты у свидетеля Б. (4 января 2013 года) до ее выемки следователем (17 января 2013 года), во время ее нахождения вне материалов уголовного, дела кем-то могло быть внесено изменение в файл с видеозаписью.

Учитывая вышеизложенное, стороной защиты на предварительном следствии и в суде неоднократно заявлялись ходатайства о признании вещественного доказательства – флеш-карты с видеозаписью, а также протокола ее осмотра недопустимыми доказательствами.

Однако в удовлетворении данных ходатайств следователем и судом было отказано. Тогда стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о назначении и производстве в отношении указанной видеозаписи видеотехнической судебной экспертизы с целью установления ее подлинности. Однако без всяких к тому законных оснований в удовлетворении данного ходатайства было также отказано.

В данном случае суд существенно нарушил следующие положения уголовно-процессуального законодательства:

положение части 2 статьи 50 Конституции РФ, которая предусматривает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
положение части 3 статьи 7 УПК РФ, в соответствии с которой нарушением норм настоящего кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств.
положение части 1 статьи 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

В результате сомнение в достоверности видеозаписи, хранящейся на вышеуказанной флеш-карте, не только в ходе предварительного следствия, но в ходе судебного разбирательства, не устранено.

Этот вывод противоречит обстоятельствам дела хотя бы потому, что на самом деле столкновение автомобиля потерпевшей П. с другими автомобилями произошло не на обочине, куда выехал автомобиль потерпевшей Мицубиси, как отмечено выше, а на противоположной части дорожного полотна, т.е. на полосе встречного движения.

Кроме того, суд не выяснил у свидетеля Н. и не указал в приговоре, какие именно версии для проверки данного умозаключения и каким-образом проверялись по делу.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона защиты неоднократно настаивала на необходимости проверки следующих версий:

о нарушении Правил дорожного движения самой потерпевшей или другими участниками дорожного движения;
о возможности возникновения столкновения автомобиля, которым управляла потерпевшая, с другими автомобилями в связи с технической неисправностью транспортных средств – участников ДТП;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могли способствовать внешние условия на участке ДТП, техническое состояние дороги и т.д.;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могло способствовать неудовлетворительное психофизиологическое состояние водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью проверки этих версий стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы дорожно- транспортного происшествия, судебной автодорожной экспертизы, судебной экспертизы технического состояния транспортных средств – участников ДТП (автотехническую экспертизу), комплексной судебно-медицинской, психофизиологической и инженерной экспертизы психофизиологического состояния потерпевшей и других участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство. При этом обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Таким образом, следователь, отказав стороне защиты в назначении судебных экспертиз для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, существенно нарушил право обвиняемого Т. на защиту. Суд же, проигнорировал данное нарушение. Кроме того, он также отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

В качестве завершения данного повествования хотелось бы отметить еще один интересный факт, свидетельствующий о профессиональном уровне некоторых следователей.

Источник: Архив Тобольского районного суда Тюменской области, уголовное дело № 1-39/2013

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Читайте также: