Порядок прекращения допуска к государственной тайне судебная практика по фактам прекращения допуска

Обновлено: 12.05.2024

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О*** к Федеральному государственному унитарному предприятию*** об оспаривании законности приказа №*** от ДД.ММ.ГГ и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

О*** работала в ФГУП*** с ДД.ММ.ГГ на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГ в должности***.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ О*** уволена с занимаемой должности в связи с прекращением допуска к государственной тайне в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Полагая увольнение незаконным, О*** обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании законности указанного приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, который оценила в 50000 рублей.

В судебном заседании О*** и ее представитель по доверенности Иванова В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и уточняя их просили суд признать приказ №*** от ДД.ММ.ГГ с основанием о прекращении допуска к государственной тайне и прекращении действия трудового договора незаконным, восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и компенсировать моральный вред.

Представители ФГУП*** по доверенности К*** и Х*** полагали заявленные требования необоснованными и пояснили, что О*** был снижен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну со второй формы на третью, что явилось причиной невозможности исполнения должностных обязанностей, что администрацией расценивается как фактическое прекращение допуска к государственной тайне, в связи с чем последовало увольнение по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ. Истице предлагались должности на предприятии, однако она отказалась от предложенных вакансий.

Третье лицо – генеральный директор *** в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей Щ***, Ш***, выслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Травкиной О.Ю., полагавшей заявленные требования обоснованными, оценив в совокупности обстоятельства и собранные доказательства, суд полагает требования О*** подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что О*** являлась сотрудником ФГУП*** с ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ в должности***.

ДД.ММ.ГГ с О*** был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне и решением генерального директора предприятия она допущена к работам и документам по второй форме.

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГ за нарушение правил выдачи сотрудникам, убывающим в командировку, справок о допуске к сведениям особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям О*** объявлен выговор. В частности за то, что О*** подписала и выдала справку сотруднику предприятия И*** по форме допуска к работе с документами, являющимися носителями государственной тайны, хотя в ее должностные обязанности это не входило. Таким образом, за конкретное нарушение последовало дисциплинарное наказание.

ДД.ММ.ГГ на имя заместителя генерального директора поступила служебная записка от начальника отдела Х*** о некомпетентности и небрежности О*** со ссылкой на акт специальной экспертизы от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ приказом генерального директора издан приказ №*** о снижении формы допуска О*** со второй формы на третью в связи с выявленными многочисленными нарушениями в работе, а с ДД.ММ.ГГ приказом №*** О*** уволена на основании п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Суд полагает, что приказ об увольнении издан с нарушениями действующего законодательства, должен быть признан незаконным по следующим основаниям.

однократного нарушения им предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств связанных с сохранением государственной тайны;

возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 5 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

В случае отстранения гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, оформляется письменное заключение, подготовленное подразделением по защите государственной тайны и структурным подразделением, в котором указанный гражданин работает. Заключение утверждается руководителем организации. Об этом факте письменно сообщается в орган безопасности, а также делается соответствующая отметка в карточке. Заключение органа безопасности о нецелесообразности дальнейшего допуска гражданина к сведениям особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям является обязательным основанием для отстранения этого гражданина от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как установлено судом, предусмотренный Инструкцией порядок нарушен ответчиком и требования Инструкции им не соблюдены.

В судебном заседании представитель ответчика К*** пояснила, что под пунктами 14 и 15 подразумеваются самостоятельные пункты Инструкции, утвержденной статьей 1 Постановления Правительства.

Однако, пункт 14 Инструкции предусматривает изменение формы допуска лишь в случае несоответствия формы допуска гражданина степени секретности сведений к которым он фактически имеет доступ. Снижение формы допуска с первой на вторую (третью) или со второй на третью оформляется распоряжением руководителя организации с соответствующей отметкой в графе 8 карточки (форма 3). В случае производственной необходимости руководитель, ранее снизивший форму допуска работнику, может восстановить ее без проведения мероприятий органами безопасности. Таким образом, какие-либо действия или бездействие гражданина не являются в этом случае основанием для снижения формы допуска. Основанием является отсутствие работы с той категорией документов, к которым имеется соответствующая форма допуска. Указанный пункт не имеет отношения к истице, которая по должностной инструкции*** имеет доступ к документам со степенью секретности сведений. Также, данный пункт не содержит возможности применения его в случаях нарушения работником обязательств, связанных с сохранением государственной тайны в связи с выявленными многочисленными нарушениями в работе.

Пункт 15 Инструкции содержит основания прекращения допуска гражданина к государственной тайне и при этом содержит обязательные требования к оформлению такого прекращения. Требования данного пункта не соблюдены, однако он также положен в основу приказа о снижении формы допуска О***.

Между тем, пункт 15 не регулирует основания снижения формы допуска.

Предусмотренная возможность прекращения допуска гражданина к государственной тайне по пункту 15 требует соблюдения обязательных условий, а именно: оформления письменного заключения, подготовленного подразделением по защите государственной тайны и структурным подразделением, в котором указанный гражданин работает. Заключение утверждается руководителем организации.

Как следует из приказа №*** от ДД.ММ.ГГ О*** уволена с занимаемой должности в связи с прекращением допуска к государственной тайне в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации. Таким образом, соблюдения требований пункта 15 Инструкции суд полагает обязательным при решении вопроса о прекращении допуска и увольнения по этим основаниям.

Судом установлено, что истица работала в *** отделе, начальником которого является Х***, который, представляя интересы ответчика, в судебном заседании пояснил, что никакого письменного заключения структурного подразделения и им – начальником *** отдела не составлялось, никаких письменных объяснений от сотрудников отдела, в том числе и от О*** не требовалось. Однако его служебная записка от ДД.ММ.ГГ на имя заместителя генерального директора явилась основанием к снижению формы допуска О*** и изданию приказа №*** от ДД.ММ.ГГ, что он полагает прекращением доступа О*** к сведениям составляющим гостайну и невозможностью занимать должность***.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заместитель генерального директора Щ*** пояснил, что постоянно действующей технической экспертной комиссией (ПДТК) по защите государственной тайны не рассматривался акт специальной экспертизы ФГУП*** от ДД.ММ.ГГ и никаких заключений по изложенным в акте недостаткам не оформлялось.

Судом установлено, что согласно приказа №*** от ДД.ММ.ГГ назначен новый состав постоянно действующей технической комиссии по защите государственной тайны. Положение о которой утверждено ДД.ММ.ГГ. Именно указанная комиссия и является тем подразделением по защите государственной тайны на предприятии, на которую возложена п.15 Инструкции обязанность подготовки письменного заключения об отстранении работника от работы со сведениями, составляющим государственную тайну, что также предусмотрено пп.*** и *** Положения. Однако, в нарушение требований Инструкции и вопреки требований Положения постоянно действующая комиссия не рассмотрела вопрос о необходимости прекращения допуска О***.

Не стали предметом рассмотрения комиссии и перечисленные в акте специальной экспертизы ФГУП*** недостатки. Служебные проверки по фактам многочисленных нарушений О***, положенных в основу приказа о снижении ей формы допуска и в дальнейшем послужившие основанием к увольнении О*** не проводились. Суду не представлены доказательства принадлежности О*** к перечисленным в акте недостаткам. Объективно установлено, что ни у О***, ни у других сотрудников отдела, в том числе и у начальника *** отдела объяснительные не брались. Отсутствие письменных заключений, письменных объяснительных свидетельствуют о незаконности действий ответчика в отношении работника и принятии незаконного приказа об увольнении.

В письменном отзыве ответчик указал на многочисленные нарушения, допущенные непосредственно О*** с 2005 года, однако многочисленность их объективно ничем не подтверждается по причине отсутствия доказательств в отношении истицы. За выдачу справки И*** в январе 2009 года О*** понесла дисциплинарное наказание в виде выговора. Перечень многочисленных нарушений, совершенных О*** носит голословный характер, так как объективные доказательства принадлежности конкретно О***, либо других сотрудников отдела, в том числе и начальника *** отдела к нарушениям ответчиком не установлены, доказательства, подтверждающие объективность заложенных в приказе об увольнении оснований отсутствуют.

Суд отмечает, что доводы о конфликтности отношений, сложившихся между О*** и ответчиком имеют место, так как вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2009 года увольнение О*** по собственному желанию согласно приказа от ДД.ММ.ГГ признано незаконным, она восстановлена в должности***. Именно ДД.ММ.ГГ был издан приказ о снижении формы допуска и последовало следующее увольнение О***.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля председатель профкома Ш*** подтвердила, что конфликтность ситуации имеет место из-за инцидента с выдачей справки о форме допуска к секретным сведениям И***, который участвовал в конкурсе на право занятия места генерального директора. По мнению свидетеля приказ об увольнении – это следствие конфликта, т.к. О***, работая на предприятии с 1979 года, имела только благодарности, является ветераном предприятия, находится в предпенсионном возрасте.

Суд полагает, что вольное трактование ответчиком пункта 14 Инструкции и применение ее к основаниям увольнения, как прекращение допуска к государственной тайне, при этом с явным нарушением пункта 15 Инструкции, со ссылкой на приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГ №*** (о снижении формы допуска) привели к изданию незаконного приказа №*** от ДД.ММ.ГГ об увольнении по п.10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Установив незаконность оснований для увольнения О***, суд считает возможным не исследовать обстоятельства, связанные с предложением других вакансий истице в порядке требований п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что имеются достаточные основания для признания незаконным приказа об увольнении О***, восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суду представлены больничные листы, что свидетельствует об ухудшении состояния здоровья истицы и позволяет суду признать обоснованными ее требования о взыскании компенсации морального вреда, который суд оценивает в одну тысячу рублей с учетом принципов разумности и справедливости в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Согласно справки о заработной плате заработная плата за время вынужденного прогула составила ХХХХХ руб. ХХ коп. Как истица, так и ответчик согласны с указанной суммой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковое заявление О*** к ФГУП*** об оспаривании законности приказа №*** от ДД.ММ.ГГ и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить О*** в должности*** отдела*** ФГУП*** с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с расчетного счета ФГУП*** в пользу О*** заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу своей профессиональной деятельности многие работники учреждений силовых министерств и ведомств работают со сведениями, составляющими государственную тайну. Для этого им оформляется специальный допуск. За работу с такими сведениями полагается надбавка. Сегодня разберем нестандартную ситуацию из письма читателя. Работник на прежней должности имел вторую форму допуска и получал надбавку за работу со сведениями, составляющими гостайну. Затем его перевели на должность, имеющую третью форму допуска. При этом с документами, содержащими государственную тайну, на новой должности его не знакомили. Как быть с надбавкой? Нужно ли продолжать платить ее, а если да, то в каком размере?

Кратко о гостайне.

1) сведения в военной области (сведения о содержании стратегических и оперативных планов, документов боевого управления по подготовке и проведению операций, стратегическому, оперативному и мобилизационному развертыванию Вооруженных Сил РФ);

2) сведения в области экономики, науки и техники (например, сведения об использовании инфраструктуры РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства);

3) сведения в области внешней политики и экономики (например, сведения о внешнеполитической, внешнеэкономической деятельности РФ, преждевременное распространение которых может нанести ущерб безопасности государства);

4) сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты (например, сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-разыскную деятельность).

Процедура оформления права граждан на доступ к гостайне называется допуском, а санкционированное ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими гостайну, – доступом. Не надо путать эти понятия, поскольку от них напрямую зависит выплата надбавки за работу с гостайной.

О надбавке за работу с гостайной.

Согласно ст. 21 Закона о государственной тайне, если работник организации допущен к работе со сведениями, составляющими гостайну, работодатель обязан выплачивать ему процентную надбавку к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым он имеет доступ.

Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 № 573 (далее – Правила). Кроме того, Минздравсоцразвития Приказом от 19.05.2011 № 408н утвердило Разъяснение о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок (далее – Разъяснение). Именно этими документами нужно руководствоваться при установлении и выплате надбавок.

Приведем размеры процентных надбавок в таблице.

Степень секретности сведений

Размер надбавки

При оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий – 10 – 15%

Без проведения проверочных мероприятий – 5 – 10%

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитываются объем сведений, к которым граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Порядок допуска должностных лиц к гостайне определен в Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63.

В соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, устанавливаются следующие формы допуска граждан к такой тайне:

первая форма – для граждан, допускаемых к сведениям особой важности;
вторая форма – для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям;
третья форма – для граждан, допускаемых к секретным сведениям.

Доступ граждан к гостайне разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме. При этом наличие допуска к сведениям более высокой степени секретности является основанием для доступа к сведениям более низкой степени секретности.

Как выплачивать надбавку, если при переводе форма допуска понизилась?

Повторим, что на основании ст. 21 Закона о государственной тайне, если работник организации допущен к работе со сведениями, составляющими гостайну, работодатель обязан выплачивать ему процентную надбавку к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым он имеет доступ.

Перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих допуску к государственной тайне. Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем.

В пункте 6 Разъяснения установлены случаи, когда процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не выплачивается. В частности, такая надбавка не выплачивается гражданам, освобожденным от работы на постоянной основе с гостайной.

В ситуации, когда работника переводят на должность, для которой согласно номенклатуре должностей необходим допуск по третьей форме, фактически получается, что он освобождается от прежней должности и работы на постоянной основе с гостайной. Соответственно, с момента такого перевода сотрудник утрачивает право на получение надбавки за работу с гостайной.

Вместе с тем ежемесячная надбавка работникам, допущенным к гостайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ, на законных основаниях с момента издания соответствующего приказа (распоряжения).

К сведению
Под постоянной работой со сведениями, составляющими гостайну, следует понимать работу с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения, а также независимо от продолжительности работы и ее периодичности в течение года.

Согласно п. 3 Разъяснения выплата процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими гостайну, производится с момента письменного оформления соответствующего решения (приказа, распоряжения, указания) руководителя организации. Приказ издается не реже одного раза в год, а также:

при внесении изменений в штатное расписание (штат);
при корректировке номенклатуры должностей работников, подлежащих допуску к государственной тайне;
в случае изменения формы допуска граждан к государственной тайне;
при приеме граждан на работу (службу) и их увольнении.

В данном решении указывается в том числе размер процентной надбавки, устанавливаемой работнику.

На практике обязанности по постоянной работе с гостайной возлагаются на работника в том же приказе, где и назначается надбавка. Если документального закрепления обязанности на постоянной основе работать с гостайной нет, работник не вправе рассчитывать на процентную надбавку. Данный вывод подтверждается Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.10.2017 по делу № 33-17640/2010, в котором суд отказал во взыскании надбавки за работу с гостайной, поскольку каких-либо распоряжений о возложении на работника обязанности постоянно работать с гостайной с момента оформления допуска работника к гостайне работодатель не издавал.

Соответственно, выплата надбавки после перевода начнется с момента издания приказа руководителя организации о допуске сотрудника к работе на постоянной основе со сведениями, составляющими гостайну, и установлении ему за это процентной надбавки. На это обратил внимание Свердловский областной суд в Апелляционном определении от 13.10.2017 по делу № 33-17640/2017: законодательство обуславливает возникновение права на получение надбавки фактом доступа лица к государственной тайне на постоянной основе, для чего недостаточно одного лишь оформления допуска к сведениям, составляющим гостайну.

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитываются объем сведений, к которым имеется доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

На основании п. 26 Инструкции форма допуска гражданина к государственной тайне должна соответствовать форме допуска, предусмотренной номенклатурой должностей.

Согласно ст. 21 Закона о государственной тайне наличие у должностных лиц и граждан допуска к сведениям более высокой степени секретности является основанием для их доступа к сведениям более низкой степени секретности. То есть в данной ситуации для работы по новой должности не требуется переоформление формы допуска.
Однако из вопроса ясно, что работник переведен на должность с допуском к гостайне по третьей форме. Получается, что произошло снижение формы допуска. Это оформляется решением должностного лица, принявшего решение о его допуске к гостайне, о чем проставляется соответствующая отметка в позиции 8 карточки (первая форма).

Кратко сформулируем основные выводы.

Если работник с допуском к гостайне по второй форме был переведен на должность, по которой номенклатурой должностей предусмотрен допуск по третьей форме, работодатель с момента перевода перестает платить ему процентную надбавку, поскольку фактически работа с совершенно секретными сведениями прекращена.
Платить надбавку за работу со сведениями, составляющими гостайну, по новой должности работодатель начнет с момента издания соответствующего приказа о предоставлении допуска к работе на постоянной основе с гостайной и установления в нем размера надбавки. С момента перевода и до предоставления доступа к гостайне надбавка не выплачивается.

Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте, Линейному отделу внутренних дел на ст.Тында об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на решение Амурского областного суда от 19 июня 2007 года, которым приказ исполняющего обязанности начальника Линейного отдела внутренних дел на ст.Тында №40л/с от 24 ноября 2006 года об увольнении Сидорковой Р.В. признан незаконным.

Сидоркова Р.В. восстановлена на работе в должности инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима, подразделения тылового обеспечения.

Постановлено взыскать с Линейного отдела внутренних дел на ст.Тында Амурского отдела внутренних дел на транспорте Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте в пользу Сидорковой Р.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере [скрыто] руб., компенсацию морального вреда в сумме [скрыто] руб., а всего-1 В руб..

В удовлетворении иска в остальной части Сидорковой Р.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина A.B., объяснения представителя Линейного отдела внутренних дел на ст.Тында Амурского отдела внутренних дел на транспорте Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Довгого Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение

суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Сидоркова Р.В. с мая 2003 года работала в должности инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима Линейного отдела внутренних дел на ст, [скрыто]

27 апреля 2006 года с ней был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне(л.д.71)._

Приказом начальника (от

23 ноября 2006 года №102 Сидорковой Р.В. прекращен допуск к государственной тайне и выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну(л.дЛб).

Приказом и.о. начальника линейного отдела внутренних дел на ст. [скрыто] от 24 ноября 2006 года Сидоркова Р.В. уволена по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации( прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска)(л.д. 17).

Полагая увольнение незаконным, Сидоркова Р.В. обратилась в суд с иском об отмене приказов от 23 ноября 2006 года и 24 ноября 2006 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оспаривая прекращение доступа к государственной тайне, обращала внимание на отсутствие письменного согласования данного вопроса с Управлением Федеральной службы безопасности по Амурской области. Не отрицая тот факт, что будучи временно нетрудоспособной, она не сдала ключи от сейфа и не передала в установленном порядке журналы регистрации входящей, в том числе секретной корреспонденции, объясняла это отсутствием соответствующих приказов руководства [скрыто]. Указывала на готовность, несмотря на заболевание, приходить на работу для регистрации и отправки секретной корреспонденции. Передачу инспектору отдела кадров Слободенюк A.B. ключей от сейфа объясняла необходимостью работы с документами, не исключая и журналы секретной корреспонденции.

По мнению истицы, приказ об увольнении противоречит трудовому законодательству, поскольку заключенный с ней трудовой договор не предусматривал возможность его расторжения в случае прекращения допуска к государственной тайне. Кроме того, при увольнении ей не была предложена вакантная должность начальника канцелярии. Представитель

заявленные требования не признал. По его

отдела внутренних дел на ст

мнению, для прекращения доступа истицы к государственной тайне и последующего увольнения имелись необходимые основания, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Решением Амурского областного суда от 19 июня 2007 года приказ исполняющего обязанности начальника Линейного отдела внутренних дел на ст. [скрыто] №40л/с от 24 ноября 2006 года об увольнении Сидорковой Р.В. признан незаконным.

Постановлено взыскать с Линейного отдела внутренних дел на ст.

в пользу Сидорковой Р.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере [скрыто] руб., компенсацию морального вреда в сумме [скрыто] руб., а всего-1 [скрыто] руб..

В удовлетворении иска в остальной части Сидорковой Р.В. отказано. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований Сидорковой Р.В. по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В то же время, удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд признал невозможным увольнение истицы по пункту 10 ст.83 Трудового кодекса РФ, введенному в действие ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИЗНАНИИ НЕ ДЕЙСТВУЮЩИМИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕКОТОРЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ СССР И УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ (ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ) РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", поскольку проступок, явившийся основанием к прекращению допуска Сидорковой Р.В. к государственной тайне, был совершен в июне 2006 года, то есть до вступления в действие упомянутой нормы, а в силу части 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет

обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в данной части неправильно истолковал и применил материальный закон.

Согласно законодательства о труде и защите государственной тайны прекращение допуска к государственной тайне не является дисциплинарным проступком, а увольнение работника по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации( прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска)- дисциплинарным взысканием. При этом отсутствие у работника допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в силу его прекращения, является не одномоментным нарушением, а длящимся во времени состоянием, позволяющим работодателю принимать решение об увольнении работника без учета сроков, установленных в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что допуск к государственной тайне прекращается с момента издания соответствующего приказа. По настоящему делу приказ о прекращении допуска к государственной тайне и выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, был издан 23 ноября 2006 года, а приказ об увольнении истицы- 24 ноября 2006 года.

Кроме того, принимая решение о восстановлении истицы на работе, суд не принял во внимание то обстоятельство, что до вступления в силу положений пункта 10 ст. 83 Трудового кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 30.06.2006 №90-ФЗ, в пункте 12 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержалась аналогичная норма.

Таким образом, в течение всего времени трудовых отношений между сторонами действовала норма, позволяющая работодателю расторгнуть трудовой договор при прекращении допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:

расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Таким образом, специальным федеральным законом предусмотрено дополнительное основание увольнения работника, лишённого допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если такое основание предусмотрено заключённым с ним трудовым договором.

При рассмотрении дела судом было с достоверностью установлено, что Сидоркова Р.В. действительно совершила грубое нарушение правил работы со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с чем судом сделал правомерный вывод о законности приказа начальника [скрыто]

[скрыто] от 23 ноября 2006 года №102 о прекращении её допуска к государственной тайне и выплате процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неправильно истолковал и применил ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне", в соответствии с которой прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

По мнению суда, поскольку в индивидуальном трудовом договоре с истицей не оговорено условие о возможности её увольнения по указанному дополнительному основанию, применение норм Закона РФ "О государственной тайне" в качестве основания для увольнения истицы является незаконным.

Этот вывод противоречит содержанию ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне".

Трудовой договор между сторонами от 26 мая 2003 года в пункте 5.8. содержит условие о возможности прекращения договора по основаниям, предусмотренным законодательством о труде(л.д.63-65).

Заключая 27 апреля 2006 года договор об оформлении допуска к государственной тайне(л.д.71) Сидоркова Р.В. взяла обязательство о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну и соблюдении специального режима работы с такими сведениями. При этом она была предупреждена об ответственности на нарушение взятых на себя в связи с заключением трудового договора обязательств.

На момент заключения трудового договора с истицей ответственность за нарушение этих обязательств была предусмотрена не только в виде уголовной или административной ответственности, но и в виде лишения допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, что в свою очередь являлось основанием для расторжения трудового договора по мотиву лишения такого допуска. С учётом этого обязательства Сидорковой Р.В. не могут рассматриваться иначе, как доказательство того, что о возможности увольнения по данному дополнительному основанию она была поставлена в известность при оформлении названных договоров и согласилась на это условие.

При таких обстоятельствах увольнение истицы по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска) с учетом положений ст.23 Закона РФ "О государственной тайне" было произведено на законных основаниях.

Решение суда внутренне противоречиво и, по существу, неисполнимо. Признавая обоснованным и законным прекращение допуска истицы к государственной тайне, суд, одновременно, восстанавливает её на работе в должности, которая согласно инструктивных указаний безусловно требует допуска гражданина к секретным сведениям(л.д.70).

Помимо этого, из материалов дела следует, что перевод Сидорковой Р.В. с её согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не требующую допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, невозможен, ввиду отсутствия вакантных должностей, отвечающих данному требованию. Сама же истица в ходе судебного разбирательства настаивала на восстановлении её исключительно в должности инспектора- руководителя группы делопроизводства и режима.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации находит возможным не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе Сидорковой Р. В. в иске об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

Решение Амурского областного суда от 19 июня 2007 года в части признания незаконным приказа исполняющего обязанности начальника Линейного отдела внутренних дел на ст.И

[скрыто] №40л/с от 24 ноября 2006 года об увольнении Сидорковой Р.В., восстановлении её на работе в должности инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима, подразделения тылового обеспечения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отменить.

Принять по делу новое решение, которым Сидорковой [скрыто]

отделу внутренних дел на ст.( Щ об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Статьи законов по Делу № 59-Г07-15

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Кодексы РФ

Типовые договоры

Юристы Барнаула

Чтобы попасть в список юристов Барнаула, пройдите бесплатную регистрацию и укажите в анкете свой город.

Ситуация такова. Утратил носитель сведений, составляющих гостайну, (субъективное отсутствует), а лишь допустил нарушения в порядке хранения (при убытии в длительную командировку не передал другому лицу). В результате разбирательства, проведённого должностными лицами подразделения ЗГТ, частично установили мою вину и приказом командующего армией мне был прекращён допуск, на основании этого приказа командир части издал свой приказ о прекращении мне допуска. Об утрате носителя сведений структурными подразделениями ЗГТ было доложено вышестоящему командованию в один период, а разбирательство закончилось в период времени когда у меня уже закончился контракт. На момент утраты носителя я проходил службу в одном соединении армии, а когда закончилось разбирательство я уже был назначен на другую должность в другую часть в составе армии и был исключён из списков части того соединения. В том соединении я проходил службу в должности начальника службы (допуск по 3 форме), а был назначен начальником штаба части (допуск по 1 форме), допуск имел по 2 форме. Ни одного приказа под роспись установленным порядком мне не доводили, перестал лишь получать надбавку за работу со сведениями, составляющими гостайну. Так как на тот момент в ходе разбирательства у меня уже закончился контракт я написал рапорт на увольнение по окончании контракта. Контракт закончился в июне 2015 года. Уволен по окончании контракта в августе 2016 года. Командир части, который прекратил мне допуск к сведениям, составляющим гостайну в течении всего этого периода (от момента написания рапорта на увольнение, до момента моего увольнения) решение о возможности или невозможности дальнейшей моей работы со сведениями, составляющими государственную тайну не принял (согласно приказа МО РФ № 1313 обязан) и в приказе не объявил. Рапорт на увольнение написал в августе 2015 года. Разбирательство проводилось в период с мая по июль 2015 года. Приказ командующего армией состоялся в августе 2015 года, приказ командира части в августе 2015 года, на основании приказа командующего. Имеется экспертное заключение, что в утраченном носителе сведений, составляющих гостайну, никакой гостайны не содержится (согласно ФЗ "О государственной тайне") (только гриф "секретно"), а является учебным пособием для тренировки дежурных в порядке кодирования и раскодирования сигналов. Вся содержащаяся в нём информация учебная. Вкратце такова суть ситуации. Заранее благодарю!

Уточните, пожалуйста, сейчас этот факт прекращения допуска к сведениям каким-то образом мешает вам трудоустроиться?

Для дальнейшего восстановления на службе в других частях.

Скажите, для чего сейчас Вам надо добиваться в судебном порядке о незаконности прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, если Вы уже уволились из МО?

Для восстановления на службу в других частях.

Уточните ряд моментов. Во-первых, Вы говорите, что

Каким образом, было сделано данное экспертное заключение, если носитель фактически был утрачен? К данному носителю реестр, содержащихся на нем файлов прилагался?

И кто проводил данное заключение?

В результате разбирательства, проведённого должностными лицами подразделения ЗГТ, частично установили мою вину и приказом командующего армией мне был прекращён допуск, на основании этого приказа командир части издал свой приказ о прекращении мне допуска.
Александр

Допуск Вам был прекращен до перевода?

В том соединении я проходил службу в должности начальника службы (допуск по 3 форме), а был назначен начальником штаба части (допуск по 1 форме), допуск имел по 2 форме.
Александр

При проведении разбирательства Вам не могли присвоить более высокую степень допуска.

Также стоит учесть, что допуск Вам должны были переоформить:

59. Переоформление допуска к государственной тайне по первой, второй и третьей (с проведением органами безопасности проверочных мероприятий) формам независимо от срока действия производится в следующих случаях :
и) прием на военную службу (работу) лица, у которого в карточке (форма N 1) в позиции 10 имеется отметка о нарушениях режима секретности и (или) наличии оснований для отказа в допуске к государственной тайне.

Поскольку речь шла о первой форме допуска, то его переоформление осуществлялось бы посредством проведении проверки органами безопасности (ФСБ России). Именно в ВКР должна была поступить Ваша учетная карточка для целей оформления допуска по новой форме.

Что в свою очередь, могло бы повлечь за собой возбуждение уголовного дела по ст. 284 УК РФ

Нарушение лицом, имеющим допуск к государственной тайне, установленных правил обращения с содержащими государственную тайну документами, а равно с предметами, сведения о которых составляют государственную тайну, если это повлекло по неосторожности их утрату и наступление тяжких последствий, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В этой связи и возникает вопрос каким образом была осуществлена постановка на должность? Указанная должность входила в номенклатуру должностей для замещения которых предполагается оформление допуска к государственной тайне?

«Как подать в суд, если считаю, что прекращение допуска к сведениям составляющим гостайну, не законно и возможно ли законно отстоять свои права?
Александр

И последнее в чем Вы полагаете было допущено нарушение Ваших прав, если Вы были уволены в связи с окончанием контракта?

Читайте также: