Подобрать список документов в которых отражена судебная практика связанная с увольнением из овд

Обновлено: 06.05.2024

В случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, трудовой договор подлежит прекращению.

Трудовой кодекс п. 10 ч. 1 ст. 77 и п. 4 ч. 1 ст. 83 сформулировал основание для прекращения трудовых отношений в таком случае, как прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Работодатель при этом должен руководствоваться судебным актом в отношении работника, который должен отражать невозможность осуществления работником трудовой функции (лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления или заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (педагогической, связанной с управлением транспортными средствами и т.п.)), а также вступить в законную силу.

Вместе с тем вынесение вышестоящей инстанцией оправдательного приговора обязывает работодателя восстановить работника на прежнем месте работы, а период уголовного преследования, когда работник не выполнял свою трудовую функцию, рассматривать как период вынужденного прогула. Рассмотрим самые острые грани ситуации.

Отсутствие на рабочем месте сотрудника в связи с уголовным преследованием

Работодатель, безусловно, имеет право возмутиться: как же так, работник отсутствует на рабочем месте дни и месяцы, если, к примеру, на период следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ареста и т.д., и считает возможным уволить сотрудника по статье за прогул, оформить на данное рабочее место другое лицо, руководствуясь тем, что работу кто-то должен выполнять.

Вместе с тем не стоит спешить. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, согласно ст. 133 УПК РФ имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено.

Увольнение же сотрудника за прогул, не дождавшись действительного в данной ситуации основания — обвинительного приговора суда, повлечет для работодателя в случае последующего оспаривания такого увольнения работником и восстановления его на работе не только обязанность по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, но и прочие судебные расходы.

При этом согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, реабилитированное лицо имеет право на возмещение имущественного вреда в виде возмещения заработной платы за период уголовного преследования, когда он не мог осуществлять трудовую деятельность, но при таких обстоятельствах — за счет казны, а не кармана работодателя.

Восстановление трудовых прав

Начнем с того, что восстановление трудовых прав происходит по инициативе и волеизъявлению работника, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Поскольку увольнение осуществлено на основании вынесенного судом приговора (обвинительного приговора суда первой инстанции), вступившего в законную силу, и работодатель уже произвел предусмотренные законом действия по прекращению трудового договора (издал соответствующий приказ об увольнении, внес запись в трудовую книжку, карточку Т-2 и направил трудовую книжку по указанному в трудовом договоре адресу (в случае отсутствия письменного обращения сотрудника о направлении трудовой книжки по другому адресу либо представителя с нотариально удостоверенной доверенностью и полномочием на получение трудовой книжки осужденного), то фактически у работодателя отсутствует обязанность отслеживания дальнейшей судьбы обвинительного судебного акта.

Таким образом, действия по восстановлению реабилитированного лица на работе осуществляются на основании его заявления и представления удостоверенной судом копии оправдательного судебного акта.

При этом законодательно установлен трехмесячный срок с момента вступления в законную силу оправдательного приговора суда для обращения реабилитированного лица к работодателю с требованием о восстановлении на работе (п. 5 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного действующим Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.).

Пропуск установленного законом трехмесячного срока для обращения к работодателю дает последнему право отказать в восстановлении на работе. При этом следует отметить, что, принимая решение о восстановлении на работе или отказе в нем, работодатель исходит из целесообразности такого восстановления и заинтересованности в сотруднике. Требование работника о восстановлении на работе должно быть оформлено в письменном виде и отвечать принципу допустимости доказательств при возникновении спора о восстановлении на работе.

Приведем пример из судебной практики — Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2010 N 1004.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении жалобы реабилитированного лица на решение об отказе в восстановлении срока для обращения с заявлением о восстановлении на работе, ссылаясь на п. 5 Положения "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР, закрепляющему, что гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненному от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя работа (должность) не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Судом установлен пропуск предусмотренного для обращения срока, доводы истца об устных обращениях к работодателю не приняты судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В случае реабилитации гражданина, уволенного с работы (должности) по указанному основанию, ему должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности и др.) — другая равноценная работа (должность).

Также рекомендуется Вам:

Первым действием работодателя в алгоритме процедуры восстановления работника должна быть проверка реабилитирующего характера судебного акта. Так, к примеру, издание акта об амнистии, истечение сроков давности, недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и пр., реабилитирующего характера не имеют, а следовательно, не влекут прав на восстановление на работе (п. 4 ст. 133 УПК РФ).

Пример судебной практики. Апелляционное определение Псковского областного суда от 03.12.2013 по делу N 33-1866/2013.

Право на реабилитацию гражданина может быть подтверждено как оправдательным приговором, так и отдельным судебным актом, вынесенным в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Стоит помнить, что реабилитация в части восстановления трудовых прав включает в себя не только непосредственно восстановление в прежней должности, но и восстановление классных чинов, званий и т.д., которых реабилитированное лицо было лишено на основании судебного решения (п. 2 ст. 138 УПК РФ).

Прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования по основанию отсутствия в его действиях состава преступления не освобождает такого сотрудника от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебной дисциплины установлено по результатам служебной проверки.

Примеры судебной практики. Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 года N 21-КГ16-5, от 7 ноября 2016 года N 29-КГ16-7; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 19-КГ15-29.

Г. обратился в суд с иском к территориальному органу внутренних дел по субъекту Российской Федерации о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и об увольнении по данному основанию, а также о восстановлении на службе.

Г. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность начальника отдела территориального органа внутренних дел, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и Г. был уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения Г. со службы явилось заключение служебной проверки территориального органа внутренних дел по субъекту Российской Федерации, назначенной по факту возбуждения в отношении Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Именно нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказов об увольнении со службы. По результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Г. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, и того обстоятельства, что факт совершения Г. дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, признала правомерным вывод суда апелляционной инстанции в Апелляционном определении от 25 июля 2014 года о том, что результат разрешения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Г. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.

Документальное оформление

При восстановлении на работе реабилитированного лица необходимо принять заявление работника с приложением копии оправдательного приговора, отменить приказ об увольнении и аннулировать запись в трудовой книжке работника в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, и личной карточке. По просьбе работника работодатель выдает ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной.

Восстановление на работе оформляется соответствующим приказом с обязательным ознакомлением с ним работника.

Реабилитированному лицу должна быть предоставлена прежняя работа и прежняя должность, независимо от изменений в штатном расписании или предоставления данной должности иному лицу в период отсутствия первого.

При этом работник, принятый на должность, которая "принадлежит" реабилитированному лицу, подлежит увольнению.

В этом случае работодателю следует предложить такому работнику перевод на другую имеющуюся у него вакантную должность (при наличии). Вариант перевода при согласии работника, безусловно, преимущественен для работодателя, ведь работодатель минует обязанность по выплате ему средней заработной платы за две недели в связи с увольнением.

Для минимизации рисков возникновения трудового спора с новым сотрудником, которого приходится увольнять в связи с необходимостью предоставления рабочего места реабилитированному лицу, работодателю нужно помнить, что предложение перевода на иные вакансии/уведомление об увольнении необходимо оформлять письменно и вручать под подпись.

До настоящего времени право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, реализуется в порядке, установленном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", который сохраняет юридическую силу и применяется лишь во взаимосвязи с соответствующими положениями УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О).

Пунктом 6 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, установлено: время содержания под стражей, время отбывания наказания, а также время, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности, засчитывается как в общий трудовой стаж, так и в стаж работы по специальности; при этом трудовой стаж, исчисленный с зачетом указанных периодов, учитывается в том числе при назначении пенсий и пособий по государственному социальному страхованию.

Таким образом, необходимо помнить, что прогул для реабилитированного лица независимо от того, сколько длилось уголовное преследование, является вынужденным, исходя из чего:

— работник получает право на предоставление прежнего места работы с внесением изменений во все кадровые документы, в том числе соответствующие исправления должны быть внесены в табель учета рабочего времени;

— период вынужденного прогула должен быть включен в общий трудовой стаж работника, в том числе и для определения права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Работодатель же при отсутствии заинтересованности в сотруднике, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе отказать в восстановлении на работе реабилитированному лицу (реабилитация которого подтверждена судебным актом) в одном случае — в случае пропуска трехмесячного срока, установленного для обращения к работодателю за восстановлением на работе.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел обладает определёнными особенностями, связанными с характером выполняемых сотрудниками полномочий, их правовым статусом. Увольнение со службы также осуществляется по строго регламентированным законодательством основаниям. Однако некоторая неопределённость нормативного регулирования службы в полиции порождает многочисленные нарушения прав сотрудников, анализ некоторых из них предложен в данной статье.

Немного теории. Служба в органах внутренних дел является разновидностью государственной службы в Российской Федерации. Её можно определить как профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения соответствующих полномочий. В связи с этим сотрудники полиции имеют особый правовой статус, регламентированный особым характером выполняемой деятельности, предъявляемыми к ним квалификационными требованиями. Конституционный Суд в своём Постановлении от 30 июня 2011 г. № 14-П разъяснил, что законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им гарантии с учётом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы и при условии соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Важно: регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, с учётом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Законом, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок и условия увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы, в том числе в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником органов внутренних дел. Следовательно, нормы трудового законодательства к спорным отношениям не подлежат применению.

Например, Определением Верховного Суда РФ от 10 октября 2016 г. 14-КГ по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области С.Д.А. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2016 г., которым исковое заявление удовлетворено частично, данные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Для сотрудников полиции, уволенных в связи с сокращением должности, то есть по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона, установлены специальные гарантии.

Важно: указанная норма обеспечивает возможность продолжения сотрудником органов внутренних дел, должность которого подлежит сокращению, службы на должности, которая может быть не только равнозначной или нижестоящей, но и вышестоящей.

Особый интерес представляет увольнение сотрудников полиции, имеющих доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Для такого увольнения Закон содержит отдельное основание ― п. 21 ч. 2 ст. 82 Закона, согласно которому контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Вместе с тем данный пункт не предусматривает безусловного расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.

Важно: при решении вопроса о возможности увольнения работника со службы в связи с прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, работодатель обязан применить гарантии, предусмотренные для увольнения в связи с сокращением должности, то есть предложить перевод на вакантные равнозначные или нижестоящие должности, не требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Например, В.Д.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ (далее ― УМВД России) по г. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с 22 августа 2012 г. занимал должность УМВД России по г. . По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям он был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, имел допуск по второй форме.

В связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, он был временно отстранен от занимаемой должности.

Впоследствии приказом контракт с В.Д.Е. был расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 21 ч. 2 ст. 82 Закона.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 13 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований В.Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассматривая данное дело, пришла к выводу, что при решении вопроса о возможности увольнения В.Д.Е. со службы в связи с прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ответчик был обязан предложить В.Д.Е. перевод на вакантные равнозначные или нижестоящие должности, не требующие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Поскольку п. 21 ч. 2 ст. 82 Закона не предполагает возможности его произвольного применения, обоснованность увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по основанию, предусмотренному им, должна быть предметом судебной проверки.

Между тем судебные инстанции, разрешая спор, не применили положений приведённых норм в их системном толковании, не проверили соблюдение ответчиком при увольнении В.Д.Е. следующей из предписаний закона указанной выше обязанности, несмотря на то, что от перевода на иную должность в органах внутренних дел истец не отказывался, неоднократно обращался к руководству с соответствующими рапортами, выражая согласие на перевод как на равнозначную, так и нижестоящую должность, его контракт о прохождении службы содержал условие о согласии с возможностью перевода на другую равнозначную должность, в том числе в другую местность, а в случае отказа ― с возможностью перевода в установленном порядке на нижестоящую должность или увольнения со службы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 2 марта 2015 г. № 56-КГ14-13).

И, напоследок, поговорим о процессуальных особенностях рассмотрения служебных споров, а именно о сроках обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права в связи с увольнением сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из содержания данной нормы усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник должен был узнать о нарушении своего права.

Важно: суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении в должности сотрудника полиции должен выяснять юридически значимые обстоятельства, связанные в том числе с определением момента, когда сотрудник должен был узнать о нарушении своего права.

Например: Г.О.В. обратилась в суд 25 сентября 2014 г. с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании надбавки к должностному окладу за особые условия службы, процентов за нарушение срока выплаты данной надбавки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявила ходатайство о восстановлении Г.О.В. срока для обращения в суд за защитой прав, которое удовлетворено судом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2014 г., с учётом определения этого же суда от 19 декабря 2014 г. об исправлении описки, заявленные исковые требования Г.О.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, удовлетворяя кассационную жалобу и отменяя решения суда первой и апелляционной инстанций, указала в определении, что от выяснения обстоятельств возникновения у сотрудника полиции момента, когда она узнала о нарушении её прав, зависело правильное разрешение судом вопроса, касающегося соблюдения истцом срока обращения в суд, однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ эти обстоятельства не устанавливал, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2015 г. № 45-КГ15-17).

Представляется, что проанализированная в статье судебная практика поможет работодателям грамотно и ответственно подойти к урегулированию споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Имеется ли судебная практика по нарушению процедуры увольнения сотрудника полиции, т.е. конкретно как в моем случае провели проверку по коллективному обращению на основании нее родили приказ, сроки привлечения профукали, А СЛУЖЕБНУЮ ПРОВЕРКУ НЕ ПРОВОДИЛИ.

Ответы на вопрос:

Обжалуйте в суд в таком случае вынесение приказа.Данный приказ незаконен.

Вам уже ответили, что Ваш вопрос подлежит индивидуальному решению, на индивидуальной консультации юриста, с изучением имеющихся у вас документов и с Вашими пояснениями.

Тогда наиболее реально,обращаться с нарушеним сроков,так же уж и до кучи,что проверка не была проведена должным образом.

Приказ МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140

"Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации"

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 настоящий приказ признан утратившим силу

Настоящий приказ применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

1. Утвердить прилагаемую Инструкцию о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

2. Руководителям подразделений центрального аппарата МВД России*, начальникам подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, начальникам главных управлений МВД России по федеральным округам, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, начальникам упр

НЕОБЯЗАТЕЛЬНО ИСКАТЬ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ ПО НЕЗАКОННОМУ УВОЛЬНЕНИЮ СОТРУДНИКА ПОЛИЦИИ. МОЖНО ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПРАКТИКОЙ В КОТОРОЙ ГОВОРИТЬСЯ, ЧТО НАРУШЕНИЕ ПРОЦЕДУРЫ УВОЛЬНЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВОССТАНОВЛЕНИЯ НА РАБОТЕ (ПУНКТ 60 ПП ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

(ред. от 28.09.2010)

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

60. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Дело по иску о восстановлении на работе направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии вакантных должностей в других структурных подразделениях Банка России, как соответствующих квалификации истицы, так и нижестоящих и нижеоплачиваемой работы, которую она может выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в связи с чем вывод о прекращении трудовых отношений с истицей в установленном порядке незаконен.

Исковые требования о восстановлении на работе удовлетворены, так как работодателем не соблюден предусмотренный законодательством порядок увольнения истца в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2006 N 59-В06-19

В передаче дела по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

судебная практика разная бывает. Вы же сами не ожидали что суд первой инстанции не удовлетворит ваш иск Но все равно вам нужно писать апелляцию а на судью можете написать жалобу

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, а так же Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140 (далее по тексту – Инструкция).

Из п. 18 Инструкции следует, что служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения (п. 38 Инструкции).

Вам в случае отсутствия заключения по материалам служебной проверки судебная практика не нужна, однозначно, без проведения проверки-увольнение сотрудника полиции-НЕЗАКОННО. Основывайте своё требование на указанных выше материалах и соответствующих положениях ДУ МВД.

Обжалуйте решение первой инстанции, а если суд 2 -ой оставит в силе, то обращайтесь в Конституционный Суд РФ, с жалобой.

Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобах, оценивая как буквальный смысл проверяемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.

Нарушение пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" своих конституционных прав, в том числе закрепленных статьями 15, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, заявители усматривают в том, что содержащееся в нем законоположение служит основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел лиц,

Таким образом, пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой он служит основанием расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения его со службы в Вашем случае,

2. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П и от 15 июля 2009 года N 13-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П и от 18 марта 2004 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Это, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 30 июня 2011 года N 14-П и от 21 марта 2013 года N 6-П).

Такой подход, вытекающий из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, от 16 июня 2009 года N 9-П, от 27 июня 2012 года N 15-П, от 21 мая 2013 года N 10-П и от 18 июля 2013 года N 19-П; Определение от 3 июля 2008 года N 612-О-П), с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со статьей 29 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Предусмотренное положением пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы

Здравствуйте. Стаж в ОВД более 20 лет. Перед увольнением на пенсию прошла ВВК. По заключению- не годна. Онкологическое заболевание. Вопрос: как грамотно уйти на пенсию,чтобы получить выплаты и какие,собственно, выплаты мне положены?

Нина, добрый день!

Статья 82. Основания прекращения или расторжения контракта
3. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:
1) в связи с болезнью — на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел;
2) в связи с признанием сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу;

Основанием для увольнения является — по состоянию здоровья — на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе; по болезни.

При увольнении по состоянию здоров Вам должны будут выплатить 7 месячных окладов. А так же квартальная премия пропорционально про­служенному времени, материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного со­держания в год (в случае ее неполучения в со­ответствующем году), единовременное денеж­ное вознаграждение по итогам календарного года пропорционально прослуженному време­ни.

Если болезнь предусматривает группу инвалидности, то так же Вам должны будут предоставить еще единовременную выплату, в зависимости от группы — от 500 000 до 1 500 000 рублей.

С Уважением, С.А. Шведов

Процедура же увольнения производится следующим образом:

Комиссия направляет сведения в кадровое подразделение по месту службы сотрудника. Сотрудники этого подразделения предварительно уточняют данные по выслуге и имеющимся льготам, касающимся начисления стажа.
Затем составляется письменное уведомление, которое под расписку вручается сотруднику. В этом документе даётся отсылка на медицинское заключение, служащее основанием для предстоящего увольнения. Бланк оформляется по форме, установленной в пятнадцатом приложении к Инструкции.
Если кадровое подразделение не может передать уведомление сотруднику по месту службы, документ отправляется заказным письмом по месту жительства или фактического нахождения (например, в профилактическом центре). Предварительно перед отсылкой составляется акт, в котором фиксируются причины пересылки по почте. Также акт составляется в случае отказа в подписании уведомления, полученном со стороны сотрудника.
Кроме того, проводится беседа, по результатам которой составляется лист (он позже подшивается в личное дело увольняемого). В ходе беседы руководство выясняет все вопросы, касающиеся льгот, материального обеспечения, наличия собственного жилья.
Также оговариваются размеры компенсационных выплат.
После чего издаётся приказ, с которым также знакомят сотрудника и он ставит на документе свою подпись. В этом документе даётся отсылка на законодательные нормы, указывается точная причина расторжения контракта (по состоянию здоровья) и даются реквизиты экспертного медицинского заключения.
Затем вносятся соответствующие записи в личное дело, хранящееся в отделе кадров, и трудовую книгу. В этих записях обязательно прописываются основания для расторжения контракта, даётся номер приказа и экспертного заключения, делается отсылка на законодательство.
В день увольнения, оговорённый в приказе, бывшему сотруднику выплачиваются все положенные пособия и компенсации. Выдаётся на руки заверенная копия приказа.
Под расписку вручается трудовая книга и военный билет.
Сотрудник обязан в двухнедельный срок обратиться в комиссариат, размещённый по месту жительства, имея на руках военный билет для постановки на воинский учёт. Если идёт речь о частичной утрате здоровья, позволяющей нести службу в рядах вооружённых сил, происходит зачисление в запас. При этом учитывается предельный возраст, указанный в ФЗ под номером 53. Если же предельный возраст уже достигнут либо была получена инвалидность (утрачена трудоспособность), производится отставка.

Обязательно добейтесь установление группы инвалидности связанной с полученным заболеванием при прохождением службы в органах МВД

Информация МВД России от 18 марта 2015 г. «Об актуальных изменениях в нормативно-правовом регулировании социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел, получивших повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей”

Обзор документа
Сообщается, что с 24 февраля 2015 г. действуют поправки к Закону о полиции, касающиеся предоставления гарантий сотрудникам и возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
Напомним прежние правила. Если сотрудник полиции в связи с исполнением обязанностей получил увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы и повлекшие стойкую утрату трудоспособности, то ему выплачивается ежемесячная компенсация в размере утраченного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом пенсии по инвалидности.
Поправки предусматривают компенсацию при условии установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с прохождением службы в полиции. Размеры зависят от параметров довольствия с применением коэффициентов исходя из группы инвалидности (I — 1, II — 0,5, III — 0,3). Правила о вычете пенсии по инвалидности исключили.
Если размер компенсации, выплачиваемой сотруднику по действующим правилам, превысит тот, что исчислен по новым, то соответствующие суммы предоставляются в прежнем размере до возникновения права получить их в большем.
Отмечено, что новый механизм обладает рядом преимуществ. Например, сокращено число условий для назначения выплаты. По новым правилам основным является определение группы инвалидности.
Ранее необходимо было устанавливать стойкую утрату трудоспособности. Соответствующая процедура была определена только в 2013 г. Прежде утрата трудоспособности сотрудникам ОВД устанавливалась чаще в судебном порядке.
Еще одним из условий получения компенсации являлось получение пенсии по инвалидности, размер которой вычитается из утраченного денежного довольствия. Данные положения исключали возможность выплаты, если сотруднику была назначена пенсия за выслугу лет. Эта норма была признана неконституционной.
Отмечено, что вопросы предоставления соцгарантий сотрудникам ОВД, в т. ч. и по окончании прохождения службы, продолжают находится в зоне повышенного интереса как законодателей, так и правоприменителей.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Читайте также: