Подлежит ли удовлетворению иск блинова
Обновлено: 02.07.2024
Вышестоящий суд нередко отменяет или изменяет судебный акт в пользу истца. Однако к этому моменту ответчик уже может оплатить присужденную сумму или ее часть. В таком случае вернуть исполненное поможет институт поворота исполнения судебного акта. Между тем на практике это не так легко: истцы злоупотребляют правом, взыскивая сумму по итоговому акту до возврата уже выплаченной суммы; суды расходятся в вопросе, с какого момента начислять проценты за пользование средствами ответчика. И это только часть возникающих вопросов. Рассмотрим механизм поворота исполнения судебного акта, а также проблемы, которые чаще всего возникают при его реализации.
СУДЫ ОЦЕНИВАЮТ НАЛИЧИЕ ИТОГОВОГО СУДЕБНОГО АКТА НА МОМЕНТ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПОВОРОТЕ ИСПОЛНЕНИЯ
Необходимость поворота исполнения судебного акта возникает в ситуации, когда суд отменяет или изменяет исполненный судебный акт и разрешает дело (полностью или частично) в пользу ответчика.
По общему правилу вопрос о повороте исполнения разрешает суд, принявший новый судебный акт, который отменяет или изменяет ранее принятый судебный акт ( ч. 1 ст. 326 АПК РФ ). Если же суд не решил вопрос о повороте, то ответчику необходимо обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
Отмена или изменение исполненного судебного акта может произойти при его пересмотре в порядке апелляционного и кассационного обжалования либо в порядке надзора. Также поворот необходим, если суд отменил решение при пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
На практике поворот исполнения, как правило, требуется после того, как кассация изменяет или отменяет судебный акт, поскольку на стадии апелляционного обжалования нет возможности принудительно исполнить решение (оно еще не вступило в законную силу). В свою очередь, нередко случается так, что при рассмотрении дела в кассации ответчик уже фактически исполнил обжалуемое решение.
Если суд округа частично или полностью отменяет решение суда первой инстанции, то возникает вопрос: с какого именно момента ответчик вправе требовать поворота?
Обратимся к тексту закона.
Из прямого толкования данной статьи следует, что суд удовлетворит заявление о повороте только после рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного акта.
Следовательно, если вышестоящий суд изменит или отменит исполненное решение и одновременно с этим вынесет новый судебный акт, то его постановление станет итоговым судебным актом в целях применения ч. 1 ст. 325 АПК РФ. После вынесения такого постановления ответчик вправе требовать поворота исполнения.
Однако если кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, то поворот возможен только после того, как суд примет итоговое решение при новом рассмотрении дела.
Представим довольно распространенную ситуацию: суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств. Апелляция поддержала решение первой инстанции. В итоге решение вступило в силу и было приведено в исполнение. Однако ответчик обратился с кассационной жалобой на данное решение. Суд округа прислушался к доводам ответчика и отменил решение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление кассации вступило в силу немедленно, и истец с отменой решения утратил основание получения денежных средств, которые ответчик выплатил ему. Тем не менее суд откажет ответчику в повороте до момента разрешения дела при новом рассмотрении. В таких обстоятельствах суды указывают на отсутствие правового основания для применения ст. 325 АПК РФ ( постановления АС Дальневосточного округа от 29.07.2015 по делу № А73-3761/2014 , Московского округа от 02.12.2015 по делу № А40-62797/14 ).
При этом суды оценивают наличие итогового судебного акта именно на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения, а не на момент обращения с таким заявлением в суд.
Для осуществления поворота ответчик должен обратиться в суд первой инстанции с заявлением. В заявлении следует указать данные об исполнении судебного акта, а также представить соответствующие доказательства: платежные поручения, выписки по счетам и т. п.
Суд рассматривает заявление в месячный срок (в судебном заседании с вызовом сторон). Заявитель вправе обжаловать определение, которое суд вынес по итогам рассмотрения заявления (ст.ст. 324 , 326 АПК РФ).
Чтобы суд удовлетворил требование о повороте, необходима совокупность следующих условий:
- ответчик исполнил решение по делу;
- суд отменил исполненное решение;
- судебный акт об отмене решения вступил в силу;
- суд принял новое решение по делу, которым отказал в удовлетворении иска, оставил иск без рассмотрения либо прекратил производство по делу.
По общему правилу ответчику не обязательно представлять доказательства того, что истец не вернул ему исполненное после отмены решения. Исходя из распределения бремени доказывания, если истец уже вернул исполненное, он вправе заявить возражения на заявление о повороте с представлением соответствующих доказательств.
На определение о повороте суд выдает исполнительный лист, который приводится в исполнение в общем порядке исполнения судебных актов.
ОТВЕТЧИК ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПОВОРОТ НА РАЗНИЦУ МЕЖДУ ИСПОЛНЕННЫМ ПО ОТМЕНЕННОМУ АКТУ И СУММОЙ ИТОГОВОГО РЕШЕНИЯ
Интересна ситуация, когда при новом рассмотрении дела суд частично удовлетворяет исковые требования и уменьшает сумму взыскания, а не полностью отказывает в удовлетворении иска.
Например: первоначальным решением суд взыскал с ответчика задолженность в размере 1 млн руб. Решение было исполнено, с ответчика принудительно взыскали данную сумму в пользу истца. Впоследствии суд округа отменил решение и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд частично удовлетворил требования и взыскал с ответчика лишь 700 тыс. руб.
Каким образом происходит поворот в данном случае? Вправе ли ответчик требовать поворот на разницу между исполненным по отмененному решению и суммой, которую суд взыскал по итоговому решению?
Из текста ст. 325 АПК РФ можно сделать вывод, что при повороте применяется формальный подход, поскольку ответчику должно быть возвращено все исполненное по отмененному судебному акту.
В вышеизложенной ситуации ответчик вправе заявить к повороту сумму в размере 300 тыс. руб. (1 млн руб. исполненного по первоначальному решению за вычетом 700 тыс. руб., подлежащих взысканию по окончательному решению).
Когда суд удовлетворит заявление о повороте, окончательное решение суда о взыскании с ответчика задолженности в размере 700 тыс. руб. не будет приводиться в исполнение, поскольку будет считаться фактически исполненным.
Ситуация, при которой итоговым решением с ответчика взыскивается аналогичная или меньшая сумма по сравнению с отмененным решением, приводит к следующей проблеме.
Истец может обратиться за принудительным исполнением итогового судебного акта до осуществления судом поворота исполнения по делу. Это приведет к двойному взысканию задолженности с ответчика, поскольку, предъявляя исполнительный лист на итоговое решение, истец продолжает удерживать денежные средства, полученные в результате исполнения первоначального судебного акта.
Формально действия истца не нарушают положений законодательства, поскольку суд выдает исполнительный лист на вступившее в силу решение суда о взыскании долга (ст. ст. 318, 319 АПК РФ). Закон не предусматривает право суда не выдавать исполнительный лист на итоговое решение, если отмененное решение приведено в исполнение и истец добровольно не возвратил исполненное ответчику на момент вынесения итогового решения.
Представляется, что такие действия истца обладают признаками злоупотребления правом, поскольку он добровольно не возвращает ответчику полученные по отмененному решению денежные средства.
Подобная ситуация крайне невыгодна для ответчика, ведь он будет вынужден исполнить итоговый судебный акт, не получив возврата изначально перечисленных средств. В свою очередь, исполненное по первоначальному решению он получит только после того, как суд рассмотрит заявление о повороте исполнения.
Если суд еще не выдал исполнительный лист на итоговое решение, то сразу после вынесения итогового решения ответчик вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения. В нем заявитель должен указать сумму к повороту, составляющую разницу между суммой, взысканной по решению суда, и суммой, подлежащей взысканию по итоговому решению. Определение о таком повороте фактически закрепит зачет данных сумм, а значит, итоговый судебный акт не будет принудительно исполнен.
ПРОЦЕНТЫ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЬГАМИ НАЧИСЛЯЮТСЯ С ДАТЫ ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ ИТОГОВОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ
Немаловажен вопрос о компенсации потерь ответчика в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта.
Вправе ли ответчик требовать взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму исполненного? И с какого момента суд начислит такие проценты?
Наличие в АПК РФ специальных норм для возврата исполненного по отмененному или измененному судебному акту не исключает возможности взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, ответчик вправе предъявить истцу иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование полученными средствами по отмененному решению суда.
Однако суды не пришли к единому мнению по вопросу о сроке, с которого данные проценты начисляются. Основной вопрос — правомерно ли пользование истцом денежными средствами, если он получил их по отмененному впоследствии судебному акту?
В ряде дел суды удовлетворили требование о взыскании процентов, начисленных с момента исполнения отмененного судебного акта.
Так, суд удовлетворил заявление ответчика о взыскании процентов с даты перечисления денежных сердств по отменному решению. Истец возражал против этого, утверждая, что получил денежные средства на основании вступившего в силу решения суда, а значит, пользовался ими на законных основаниях.
Суд округа с этим не согласился, подчеркнув, что оснований для получения денежных средств не имелось как на момент рассмотрения данного дела, так и на момент уплаты. Наличие или отсутствие оснований для уплаты процентов не ставится в автоматическую зависимость от принятых по делу судебных актов.
ВАС РФ также рассматривал вопрос о сроке, с которого правомерно начислять проценты на денежные средства, перечисленные по отмененному решению. Суд сформулировал подход, при котором оцениваются риски стороны при предъявлении исполнительного листа. АПК РФ предусматривает принудительное исполнение судебных решений, которые вступили в законную силу. Однако, даже если судебный акт вступил в силу, стороны вправе оспорить его, поскольку не исчерпали все средства судебной защиты. При этом суды кассационной или надзорной инстанции могут отменить решение суда.
В данном деле нижестоящие суды пришли к выводу, что правовых оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик правомерно пользовался денежными средствами.
Верховный суд РФ не согласился с ними. При этом Президиум определил момент, с которого отпали основания для исполнения первоначального судебного акта, — это дата, когда кассация отменила судебные акты по делу. Соответственно, истец утратил правовые основания для использования перечисленных денег. ВАС РФ счел, что истец злоупотребил своим правом, воспользовавшись ситуацией правовой неопределенности ( постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9040/13 ).
В другом деле ВАС РФ также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с даты вступления в силу окончательного судебного решения. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, не принимает окончательное решение по существу спора. Таким решением выступает только судебный акт, вынесенный по результатам нового рассмотрения дела ( определение от 07.06.2011 № ВАС-6660/11 ).
Верховный суд РФ не согласился с подходом ВАС РФ, возлагающим на истца ответственность за исполнение судебного акта, по которому не были исчерпаны все средства обжалования (определение от 16.05.2016 по делу № А60-58232/2014).
Итоговым судебным актом по данному делу было апелляционное постановление, так как с этого момента итоговое решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (ст.ст. 318 , 325АПК РФ). Соответственно, проценты на исполненное по отмененному решению должны начисляться только с указанного момента.
ПРОСИТЕ ОТСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ИТОГОВОГО РЕШЕНИЯ ДО ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ АКТА О ПОВОРОТЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПО ДЕЛУ
Более сложная ситуация возникает, если суд выдал исполнительный лист и на основании него приставы возбудили исполнительное производство. В таком случае необходимо помнить, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке влечет применение к ответчику мер принудительного исполнения. Например, арест имущества или принудительное взыскание денежных средств. Кроме того, это может повлечь отнесение на ответчика обязанности уплатить исполнительский сбор.
Таким образом, только после поворота исполнения по делу и получения исполнительного листа о взыскании с истца суммы, выплаченной по отмененному решению, ответчик вправе предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для зачета соответствующих требований.
Ответчик также вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения итогового судебного акта, чтобы не допустить применение к нему мер принудительного исполнения.
Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение ( ч. 1 ст. 324 АПК РФ ).
Отказ в признании должника банкротом и введении наблюдения: 10 арбитражных дел.
Каждый кредитор, подавая заявление о признании должника банкротом и введении наблюдения, хочет принятия его судом. Каждый должник или иной кредитор не хочет, возможно, принятия такого заявления.
Поэтому нам стало вновь интересно систематизировать отдельные отказные определения в признании должника банкротом и введении наблюдения. При этом мы не приводим свои комментарии об аргументах, доказательствах или правовом основании. Нам кажется, что лучше оставить подобное для размышлений заинтересованным в материале лицам.
10 актуальных отказов в признании должника банкротом и введении наблюдения.
1. Отсутствие признаков. Исполнение обязательства третьим лицом. Мнение кредитора никого не интересует.
Cудами также дана надлежащая оценка, правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, согласно которой закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Доводы заявителя, преследующего цель введения в отношении него процедуры банкротства на основании заявления определённого кредитора, также не могут быть признаны судом округа направленными на защиту охраняемых законом прав и интересов должника.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 N Ф04-26123/2015 по делу N А46-4672/2015.
2. Долг по НДФЛ.
Суд при проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения выясняет наличие у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В силу положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несёт обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
При выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учёту в целях определения признаков банкротства.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2015 N Ф04-25980/2015 по делу N А45-10979/2015.
3. Судебный акт не вступил в силу. Действия третьих лиц при оспаривании судебного акта.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 N Ф04-24960/2015 по делу N А45-3246/2015.
4. Долг по уплате судебных расходов не приемлем для подачи заявления.
Обязательство по возмещению судебных расходов хоть и носит денежный характер, но не подпадает под признаки обязательств, указанных в приведённых нормах законодательства о банкротстве. Положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника такой вид обязательств, как судебные расходы, не предусмотрен.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 N Ф04-21090/2015 по делу N А45-2051/2015.
Определением от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, отклонено ходатайство должника об оставлении заявления Банка без рассмотрения; требования Банка в размере 87 905 576 руб. 44 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра; в отношении Общества введена процедура наблюдения.
По мнению должника, к заявлению Банк не приложил среди прочих документов копии уведомлений в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.
В период с даты вступления в силу Закона № 482-ФЗ и до 01.07.2015 условием возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось соблюдение предварительного досудебного порядка уведомления должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такое уведомление должно быть осуществлено в письменной форме не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.
Использование Банком поискового информационного ресурса без учета тех рекомендаций, которые составлены разработчиками сайта, не свидетельствует о том, что у конкурсного кредитора не было объективной возможности получить сведения о кредиторах должника в полном объеме. Кроме того, Банк не являлся участником и других арбитражных дел, в рамках которых другие кредиторы взыскивали с Общества задолженность, что, однако, не послужило препятствием для направления этим кредиторам соответствующего уведомления.
Таким образом, Банк не исполнил предусмотренную законом обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов. Следовательно, у Банка не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление кредитора-заявителя подлежало оставлению без рассмотрения.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 по делу N А56-23109/2015.
6. Меньше 100 тысяч рублей.
На основании этого обстоятельства, суд первой инстанции установил, что на 03.12.2014 дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора размер обязательств должника по сумме основного долга, принимаемого во внимание для целей определения одного из признаков банкротства юридического лица, стал меньше 100 000 руб., предусмотренного Законом минимума.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015 по делу N А56-25782/2014.
7. Уже есть возбужденное дело о банкротстве.
Заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 N Ф09-3262/15 по делу N А07-13226/2014.
8. Требования участника должника не основание для введения наблюдения.
Определением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.
Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.
Также стоит учесть, что силу положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.
Судебный акт: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2014 N Ф03-573/2014 по делу N А24-3931/2013.
9. Правовая природа обязательств.
При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.07.2010 № 1082- О-О, правовую природу обязательств Ассоциации перед его кредиторами, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, а также механизм формирования компенсационного фонда должника, за счет которого в пользу кредиторов должны быть осуществлены компенсационные выплаты на основании данных судебных решений, а также выводы постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А40-207815/2014, не усмотрев оснований для введения в отношении Ассоциации процедуры наблюдения.
Все требования о компенсационных выплатах подлежат удовлетворению объединением страховщиков не за счет денежных средств, предназначенных для осуществления текущей деятельности Ассоциации, а исключительно за счет средств компенсационного фонда; при этом каких-либо исключений из указанного установленного правила, в том числе, и в части компенсационных выплат, подлежащих осуществлению на основании вступивших в законную силу судебных решений, упомянутый Закон не содержит. Судами принято во внимание, что фонд компенсационных выплат имеет целевое значение, все средства фонда используются исключительно для страховых выплат.
Требования страхователей, в т.ч. заявителей по делу о банкротстве Ассоциации, размер и основания которых установлены вступившими в законную силу судебными актами, подлежат удовлетворению исключительно за счет средств фонда компенсационных выплат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению за счет иных денежных средств Ассоциации либо за счет имущества должника путем введения в отношении Ассоциации процедур банкротства.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 N Ф05-12907/2015 по делу N А40-121874/2014.
10. Отсутствие имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Суды установили отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 N Ф05-11822/2015 по делу N А40-162591/2014.
Итоги:
Каждый кредитор, подавая заявление о признании должника банкротом и введении наблюдения, хочет принятия его судом. Но не у каждого из них получается подобное. В некоторых случаях сам суд является камнем преткновения, а не действия должника или третьих лиц.
09 декабря 2015
Галина Короткевич, Виталий Ветров
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.
Иные наши полезные и интересные материалы:
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Юридическая фирма "Ветров и партнеры"
больше чем просто юридические услуги
При банкротстве физ.лиц часто выясняется, что должник состоит или состоял в браке.
В этом случае возникает много вопросов, связанных с тем, какое имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, как распределяются вырученные деньги, как учитываются общие долги супругов и др.
Попытаемся разобраться с некоторыми из этих вопросов. Для простоты восприятия будем именовать супруга должника (банкрота) в женском роде, как “супруга”.
Подлежит ли включению в конкурсную массу и реализации общее имущество супругов, которое является их общей совместной собственностью?
Как известно, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли в которой не определены.
Если супруга должника не заявит иск о разделе общего имущества, то финансовый управляющий включит это имущество в конкурсную массу должника и выставит на торги.
На кого из супругов оформлено общее имущество значение не имеет.
Правовое основание — п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, согласно которому: « Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей «.
Подлежит ли включению в конкурсную массу и реализации общее имущество супругов, которое является их общей долевой собственностью?
Долевая собственность супругов может возникнуть в результате раздела общего имущества, когда конкретный совместно нажитый объект невозможно разделить физически. В этом случае суд определяет доли каждого супруга в праве общей собственности на объект (как правило по 1/2 доли, но может и отступить от принципа равенства долей). Собственность остается общей, меняется только ее вид — с совместной на долевую.
Соответственно возникает вопрос — что включать в конкурсную массу и реализовывать:
1) все имущество с последующим возмещением супруге должника ее доли в общем имуществе
2) только долю должника в праве общей собственности на имущество?
Очевидно, что второй вариант более выгоден супруге должника и совершенно не выгоден кредиторам. Много ли будет желающих купить долю в праве на объект и быть в последующем одним из сособственников?
До введения в 2015 г. института банкротства граждан закон предусматривал возможность банкротства индивидуальных предпринимателей. В отношении них применялся второй подход (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51). На торги выставлялись доли в праве. Считалось, что недопустима принудительная реализация имущества супруга, который должником не является.
Однако затем Закон о банкротстве был дополнен главой X “Банкротство гражданина” вместе с п.7 ст.213.26, который содержит специальную норму, посвященную реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них: « Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей «.
В п.7 данного Постановления Пленума ВС № 48 сказано: “ В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу , подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст.34, ст.36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст.38 СК РФ) ”.
С учетом этого при ответе на поставленный вопрос представляется верным следующее толкование:
Понятия “раздел общего имущества супругов” и “определение долей супругов в общем имуществе” — разные (они через запятую используются в п.3 ст.38 СК РФ и Постановлении Пленума ВС № 48). Первое понятие, в отличие от второго, предполагает раздел имущества в натуре без сохранения режима общей собственности.
Также следует различать “что включается в конкурсную массу” и “что подлежит реализации”.
Согласно п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве « В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством «.
Поэтому, если суд всего лишь определил доли супругов в общем имуществе, но не произвел его раздел в натуре, то в конкурсную массу включается только доля должника (в п.9 Постановления Пленума ВС № 48 говорится о включении в конкурсную массу всего общего имущества, но это высказывание представляется не совсем корректным, хоть и не влияющим на результат дальнейших рассуждений).
Вопросы реализации общего имущества супругов урегулированы другой нормой, содержащейся в п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве (ее текст приведен выше).
Данная норма является специальной, так как регулирует вопросы, связанные с реализацией исключительно такого имущества, которое принадлежит должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Если вторым участником общей собственности будет не супруг, а третье лицо, то данная норма применяться уже не будет.
Это означает, что если суд не произвел раздел общего имущества супругов в натуре, а всего лишь определил доли супругов в этом имуществе, то на торги должно выставляться общее имущество супругов целиком, а не доля должника в праве на это имущество. Супруга должника вправе рассчитывать лишь на часть средств, вырученных от продажи общего имущества.
Тем не менее надо отметить, что даже после издания Постановления Пленума ВС № 48 суды продолжают по разному решать данный вопрос. Доходит до того, что судьи одного суда принимают противоположные решения по данному вопросу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.19 по делу № А41-52233/2015 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1.10.19 по делу № А40-249642/2015).
Возможен ли раздел общего имущества супругов после возбуждения в отношении одного из них дела о банкротстве?
Ранее некоторые суды общей юрисдикции отказывались рассматривать подобные дела, ссылаясь на все тот же п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве. Мы сами не раз обжаловали такие определения.
Однако в п.7 Постановления Пленума ВС № 48 данный вопрос был решен окончательно.
Супруга должника вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. К участию в данном деле обязательно привлекается финансовый управляющий, а также вправе принять участие в качестве третьих лиц кредиторы должника.
Причем подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
С учетом вышесказанного супруге следует стремиться разделить общее имущество в натуре, а если это невозможно — то хотя бы убедить суд отступить от принципа равенства долей.
Согласно п.2 ст.39 СК РФ “ Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи ”.
Есть ли смысл во внесудебном порядке производить раздел имущества или определять доли супругов в общем имуществе?
Нередко супруги так делят общее имущество, что у супруга, обремененного долгами, почти ничего не остается или его доля в общем имуществе оказывается сильно меньше ½. Для этого заключается брачный договор или соглашение о разделе общего имущества. Иногда проводится фиктивный судебный процесс, в ходе которого заключается мировое соглашение.
Как правило, таким супругам не удается достичь желаемого результата. Мало того, что такие соглашения достаточно легко оспорить в рамках процедуры банкротства, так они еще не влекут юридических последствий для тех кредиторов, обязательства перед которыми возникли до заключения соответствующего соглашения между супругами.
Такие “ранее возникшие” кредиторы изменением режима имущества супругов юридически не связаны. В силу п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее супруге вследствие раздела имущество подлежит реализации (п.9 Постановления Пленума ВС № 48).
При этом следует учитывать, что если соглашение о разделе общего имущества не будет признано недействительным, то оно может быть противопоставлено тем кредиторам, обязательства перед которыми возникли после его заключения. Требования таких кредиторов будут удовлетворяться с учетом условий соглашения о разделе имущества (определения долей).
Какие правила действуют в отношении общего имущества супругов, обремененного залогом?
Такие же, с учетом того, что после реализации общего имущества супруга должника не получает возмещение ее доли в общем имуществе, если вырученных средств не хватает на погашение требований залогового кредитора.
Хотя бывало, что супруге удавалось вывести из под реализации свою долю. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу N А40-197841/2015 сделан следующий вывод: “ общее имущество супругов, в том числе обремененное залогом , не может быть полностью включено в конкурсную массу с момента определения в судебном порядке долей в праве общей совместной собственности супругов, а поэтому доля супруги должника — Макареевой Г.Л. не может находиться в конкурсной массе Макареева С.М. ”.
А если посмотреть на эту ситуацию с позиции залогового кредитора? Ведь он выдал кредит должнику под залог всего объекта целиком и супруга дала согласие на такой залог. Почему же он должен лишаться права получить удовлетворение от продажи всего объекта целиком, являющегося предметом залога?
Ведь очевидно, что от продажи всего объекта можно выручить гораздо больше денег нежели от раздельной продажи долей в праве собственности на него.
Поэтому с такой позицией отдельных судов согласиться нельзя. Если общее имущество обременено залогом, то оно должно продаваться целиком в рамках дела о банкротстве. Иначе будут нарушены права залогового кредитора.
И надо сказать, что именно данный подход превалирует в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 309-ЭС17-15692).
Могут, если имущество является “нажитым во время брака”, т.е. общим.
Ранее, в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 г. N 51 конкурсным управляющим приходилось обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов.
Постановлением Пленума ВС № 48 данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ был отменен. Поэтому есть основания полагать, что практика изменится и финансовым управляющим незачем будет обращаться в суд с такими исками.
Управляющему достаточно доказать, что имущество общее (независимо от того, на кого из супругов оно оформлено), а значит в силу п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве его можно выставлять на торги в деле о банкротстве.
Чтобы понять является имущество общим или нет, необходимо выяснить когда и как оно было приобретено.
Тут могут возникать различные заблуждения.
Если, например, супруга получила бесплатно земельный участок на основании постановления местной администрации, то несмотря на безвозмездность такой участок все равно будет являться общей собственностью, так как постановление не является сделкой (в п.1 ст.36 СК РФ речь идет о безвозмездных сделках, а не о любом безвозмездном получении имущества).
Иди другой пример. На подаренные или вырученные от продажи личного имущества деньги супруга купила нежилое помещение. В этом случае на данное помещение режим общей совместной собственности супругов распространяться не будет, так как источником его приобретения являлись личные средства супруги. Помещение останется за супругой.
Если бы помещение было частично оплачено за счет общих средств супругов, то его уже можно было бы признать общим имуществом супругов. В этом случае доли супругов в праве собственности на помещение подлежат определению пропорционально вложенным средствам (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017)). Такое помещение подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.
Как распределяются деньги, вырученные от реализации общего имущества супругов?
Они распределяются соразмерно долям супругов в общем имуществе. Если доли в общем имуществе не определялись, то финансовый управляющий должен исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе.
С учетом этого вырученные от реализации общего имущества деньги распределяются следующим образом:
— часть денег, приходящаяся на долю должника, направляется его кредиторам;
— другая часть денег, приходящаяся на долю супруги, направляется на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам супругов, если таковые имеются (в непогашенной части);
— оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруги, передаются этой супруге (п.6 Постановления Пленума ВС № 48).
В каких случаях за счет конкурсной массы могут покрываться долги супруги должника?
Например, супруга должника получила заем. По общему правилу такой долг является личным долгом супруги и займодавец не может быть включен в реестр требований кредиторов супруга-банкрота.
Однако в некоторых случаях такой долг может быть признан общим. Так, в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) разъяснено следующее: “ для возложения на П. (по делу — это супруг заемщика) солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи ”.
Это означает, что в рассматриваемом случае займодавец может быть включен в реестр требований кредиторов супруга-банкрота (а значит сможет получить удовлетворение за счет его конкурсной массы) только в одном из двух случаев:
1) супруги вместе решили взять заем в интересах семьи;
2) вся сумма займа была использована на нужды семьи (пусть даже супруг-банкрот и не знал об этом займе).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора.
Заключение
Вышеописанные подходы к разрешению поставленных вопросов хоть и основаны на законе, тем не менее открывают широкие возможности для различных злоупотреблений.
Например, супруги могут так смоделировать ситуацию, как будто в конкурсной массе оказалось личное имущество супруги должника-банкрота и это имущество следует исключить из конкурсной массы.
Для этого недобросовестные супруги “задним числом” оформляют соответствующие расписки, договоры, соглашения о разделе общего имущества (до 29.12.15 такие соглашения можно было не удостоверять у нотариуса).
Или они могут искусственно нарастить кредиторскую задолженность, чтобы настоящим кредиторам досталось меньше.
Однако и с такими злоупотреблениями можно эффективно бороться. Правда для этого недостаточно быть специалистом в области семейного права.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 77-КГ17-17 Ссылка истца в исковом заявлении на правовые нор.
Организация получила запрос из областного отдела военного комиссариата о представлении сведений об организации, сведений о наличии и техн.
понедельник, 18 сентября 2017 г.
Верховный Суд РФ указал, когда суды должны самостоятельно квалифицировать заявленные в иске требования
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 77-КГ17-17
Ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Изначально истец заявил требование о признании сделки купли-продажи ничтожной на основании притворности (п.2 ст.170 ГК РФ), а в дальнейшем изменил предмет и просил признать договор купли-продажи ничтожным, как мнимую сделку (п.1 ст.170 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что мнимость не была доказана истцом и отказали в иске.
ВС РФ не согласился с позицией судов.
Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 4 декабря 2014 г. Васильева Е.В. со ссылкой на мнимый характер этого договора указывала на то, что при его заключении стороны имели в виду договор займа с залогом спорной квартиры.
При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций для правильного разрешения спора надлежало самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания названного договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, прикрывающей договоры займа и залога, для чего установить действительные правоотношения сторон, в рамках которых Орлова О.А. дала 4 декабря 2014 г. обязательство Васильевой Е.В. до 1 января 2016 г. не отчуждать приобретенную у неё по договору купли-продажи от 4 декабря 2014 г. спорную квартиру при условии исполнения обязательств по долговой расписке от 3 декабря 2014 г., в противном случае продать квартиру в счет погашения задолженности по вышеуказанному долгу, а также дать оценку действиям Васильевой Е.В. по неоднократному перечислению в 2015 г. крупных денежных сумм на банковский счет Орловой О.А.
Читайте также: