Почему судебная власть независимая

Обновлено: 02.05.2024

Аннотация. В статье автором исследуется наиболее острый и актуальный на сегодня вопрос – независимость судов в РФ. Исследуются предложенные Президентом поправки в Конституцию, касающиеся процедуры назначения и отстранения от должности судей Верховного и Конституционного судов РФ, их сущность, а также недостатки. На обсуждение вынесен также вопрос о функции конституционного надзора суда.

Ключевые слова: судебная власть, независимость судей, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, разделение властей, назначение на должность судей, отрешение от должности судей.

В любом демократическом правовом государстве основной гарантией прав и свобод граждан и юридических лиц является сильная и независимая судебная власть. Однако в современной России уже много лет наблюдается тенденция недоверия граждан к суду. Чем же обусловлено такое положение?

Многие граждане, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, столкнулись с вопиющей несправедливостью: зачастую решение, выносимое судом, было в пользу высокопоставленных чинов. Выносятся такие решения судьями, как правило, нижестоящих судов, которые прекрасно осознают отмену такого решения вышестоящей инстанцией. Однако не только для граждан такие решения являются неприемлемыми: отмена решения судьи влечет и для самого судьи множество негативных последствий: от лишения премии до отстранения от занимаемой должности.

Но и сами председатели, а также их заместители зависят от Президента. Их пребывание в должности ограничено сроком в 6 лет (тогда как пожизненно занимаемая должность могла выступать гарантией их независимости и беспристрастности), а по истечении указанного срока, возможно их переназначение. На наш взгляд, указанные нормы законодательства делают председателей судов и их заместителей зависимыми от исполнительной власти, Это проявляется в нескольких аспектах:

- во-первых, фактически на должности вышеуказанные лица назначаются Президентом РФ;

- во-вторых, ограничение нахождения на должности по сроку и возможностью переизбираться.

Как отметил Президент, важно, чтобы судейский профессионализм, а также доверие к судебной власти были безусловны, так как это имеет первостепенное значение для России.

Согласно нормам действующей Конституции, прекращение полномочий судьи КС РФ возможно только в случае инициирования данного вопроса самим судом. Лишиться своей должности судья может только по весомы основаниям, прямо закрепленным в законе: это совершение проступка, который является порочащим честь и достоинство судьи, а также если судья занимается иной деятельностью, несовместимой с занимаемой должностью, после предупреждения, и в случае, если судья, не имея уважительных причин, не участвует в заседаниях свыше 2-х раз подряд. Представление об отстранении судьи от должности в Совет Федерации может быть внесено самим КС по итогам проведенного голосования, если за отстранение судьи высказалось не менее 2/3 от общего числа судей.

Что касается судьи Верховного Суда РФ, то его полномочия возможно прекратить по аналогичным основаниям, описанным выше, но также и в случае, если такой судья получает гражданство иностранного государства, имеет счета в иностранных банках, и в отношении него был вынесен обвинительный приговор. Решение об отстранении судьи ВС РФ от должности принимается специальным органом – Высшей квалификационной коллегией судей.

Кроме вышеназванного, Главой государства также было вынесено предложение о том, чтобы закрепить за КС РФ право проверки конституционности законопроектов, принятых парламентом, по запросу Президента РФ. Проверка на соответствие Конституции, согласно предлагаемому новшеству, должна будет осуществляться до момента подписания данных законопроектов. Согласно позиции Президента, подобная поправка в будущем может быть применена не только к законопроектам, но и по отношению к проектам иных нормативных актов.

Однако, предложенные изменения, по нашему мнению, могут повлечь за собой неблагоприятные последствия. Для того, чтобы разобраться в сути предложенных поправок, проанализируем их более детально.

Блажеев отметил, что в настоящее время Президент своим указом назначает федеральных судей, а если речь идет о высших судах, то они назначаются верхней палатой российского парламента: вопрос о независимости почему-то не ставится.

Но существуют и прямо противоположные позиции: так, С. Пашин, федеральный судья в отставке, считает, что такое предложение будет способствовать только усилению бюрократии. Ведь при назначении судей на должность вопрос будет решаться не лично Президентом, а его чиновниками, и при условии внесения данной поправки у них будет еще и узаконенное право терроризировать судей Верховного и Конституционного судов. Отметим, что данная точка зрения не лишена оснований. Согласно занимаемой Пашиным позиции, такая идея перечеркивает независимость судебной власти, а также расходится с европейской правовой практикой. Он считает, что ведение подобных вопросов должно находиться у самих судей, либо же у органов юстиции.

Посягательство на независимость судебной власти в предлагаемых изменениях видит и бывший сенатор К. Добрынин. Он уверен, что в таком случае судебная власть будет подчинена главе государства.

3. Наделение парламента полномочиями по отрешению судей от должности на основании представления Президента. Данное положение полностью лишает судей какой-либо независимости, так как они становятся зависимыми сразу от двух других ветвей власти – законодательной и исполнительной. Таким образом, судьи просто будут вынуждены выносить решения в интересах двух других властей, так как просто не смогут им противостоять. Конечно же, говорить о полной независимости и объективности судей в современной России не приходится, однако предложенными поправками ситуация усугубится еще больше, поскольку они вступают в противоречие со ст.10 Конституции[4], закрепляющей принцип разделения властей и независимости судебной власти.

4. Нет четких критериев оснований, по которым судья может быть отрешен от должности. В проекте написано так: СФ лишает судей полномочий ". в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий." Если под "иными случаями" будут пониматься какие-то факты в деятельности судьи, которые не представляют собой нарушение судейской этики или неправомерного поведения, а что-то связанное с предельно абстрактными формулировками, обозначающими "неугодность" судьи исполнительной власти, то соответствующие предписания закона будут неконституционными[5].

Таким образом, мы можем сделать вывод, что изменения в судебной системе РФ необходимы, однако детальный анализ предложенной поправки в действующую Конституцию относительно статуса судей и судебной власти в целом дает основания утверждать, что путем таких нововведений судебная власть никак не сможет прийти к настоящей независимости и самостоятельности.

Список литературы

1. Макарова О. В. Некоторые проблемы укрепления гарантий независимости судей. Журнал российского права, № 5, 2008 г.

4. Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)

Судебная независимость - это концепция, согласно которой судебная власть должна быть независимой от других ветвей власти . То есть суды не должны подвергаться ненадлежащему влиянию со стороны других ветвей власти или со стороны частных или партийных интересов. Судебная независимость важна для идеи разделения властей .

Многие страны рассматривают идею независимости судебной системы с помощью различных средств отбора судей или судей . Одним из способов обеспечения независимости судебной системы является предоставление судьям пожизненного или длительного срока полномочий, что в идеале дает им свободу решать дела и выносить постановления в соответствии с верховенством закона и судебным усмотрением , даже если эти решения политически непопулярны или противостоят влиятельным кругам. Эта концепция восходит к Англии 18 века.

В некоторых странах способность судебной власти проверять законодательные органы усиливается за счет судебного надзора . Эту власть можно использовать, например, путем предписания определенных действий, когда судебная власть понимает, что ветвь власти отказывается выполнять конституционные обязанности, или путем объявления законов, принятых законодательной властью, неконституционными.

СОДЕРЖАНИЕ

Теория судебной независимости

Важность

Судебная независимость служит гарантией прав и привилегий, предоставляемых ограниченной конституцией, и предотвращает посягательства на эти права исполнительной и законодательной властью . Он служит основой верховенства закона и демократии . Верховенство закона означает, что вся власть и власть должны исходить из высшего источника закона. В рамках независимой судебной системы суды и их должностные лица свободны от ненадлежащего вмешательства в дела судебной власти . Благодаря этой независимости судебная власть может гарантировать права и свободы людей, которые обеспечивают равную защиту для всех.

Эффективность закона и уважение, которое люди испытывают к закону и правительству, которое его вводит, зависят от независимости судебной власти в принятии справедливых решений. Кроме того, это основа экономического роста, поскольку многонациональные компании и инвесторы уверены, что вкладывают средства в экономику страны, имеющей сильную и стабильную судебную систему, независимую от вмешательства. Роль судебной власти в определении законности президентских и парламентских выборов также требует независимости судебной власти.

Недостатки

К недостаткам кажущейся слишком независимой судебной системы можно отнести возможное злоупотребление властью судьями. Личный интерес, идеологическая приверженность и даже коррупция могут повлиять на решения судей без каких-либо сдержек и противовесов, чтобы предотвратить это злоупотребление властью, если судебная система полностью независима. Отношения между судебной властью и исполнительной властью представляют собой сложную серию зависимостей и взаимозависимостей, которые противодействуют друг другу и должны быть тщательно сбалансированы. Одно не может быть слишком независимым от другого. Более того, судебная поддержка исполнительной власти не так негативна, как кажется, поскольку исполнительная власть является ветвью власти с наибольшими претензиями на демократическую легитимность. Если судебная власть и исполнительная власть постоянно враждуют, ни одно правительство не сможет нормально функционировать.

Кроме того, чрезвычайно независимая судебная система не будет подотчетна судебным органам, что является обязанностью лица, принимающего решения, объяснять и обосновывать решение и вносить поправки, если решение вызывает несправедливость или проблемы. Судьи не обязаны полностью излагать обоснование своих решений, они защищены от общественного контроля и от судебных преследований. Однако судебная подотчетность может усилить независимость судебной системы, поскольку может показать, что у судей есть надлежащие причины и основания для принятия того или иного решения. Хотя судьи не несут демократической ответственности перед народом, ключевым моментом для судей является достижение равновесия между ними и обеспечение справедливости.

Экономическая основа

Конституционная экономика изучает такие вопросы, как правильное распределение национального богатства, включая государственные расходы на судебную систему. В странах с переходной экономикой и развивающихся странах расходы на судебную систему могут контролироваться исполнительной властью. Это подрывает принцип независимости судебной системы, поскольку создает финансовую зависимость судебной власти от исполнительной власти. Важно различать два метода коррупции в судебной системе: государственный (через бюджетное планирование и льготы), являющийся наиболее опасным, и частный. Государственная коррупция в судебной системе может препятствовать способности бизнеса оптимально способствовать росту и развитию рыночной экономики .

В некоторых странах конституция также запрещает законодательной власти снижать заработную плату действующих судей.

Разработка концепции

Национальные и международные события

Утверждалось, что развитие судебной независимости включает цикл национального права, оказывающего влияние на международное право, и международного права, впоследствии влияющего на национальное право. Утверждается, что это происходит в три этапа: первая фаза характеризуется внутренним развитием концепции судебной независимости, вторая - распространением этих концепций на международном уровне и их реализацией в международном праве, а третья - реализацией в национальном законодательстве. этих недавно сформулированных международных принципов судебной независимости.

Ярким примером, иллюстрирующим этот цикл, является Соединенное Королевство. Первый этап произошел в Англии с первоначальной концепцией судебной независимости в Акте о Мировом соглашении 1701 года . Вторая фаза стала очевидной, когда английские концепции судебной независимости распространились по всему миру и были включены во внутреннее право других стран; например, Англия служила моделью для Монтескье «s разделения властей учения, и отцы - основатели американской конституции использовали Англию в качестве доминирующей модели в разработке Конституции в статье III, которая является основой американской судебной независимости. Другие страны общего права , включая Канаду, Австралию и Индию, также приняли британскую модель судебной независимости.

В последние десятилетия в Великобритании стала очевидной третья фаза судебной независимости, поскольку на нее значительно повлияли принципы судебной независимости, разработанные международными конституционными документами в области прав человека. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) оказывает существенное влияние на концептуальном анализе независимости судебной системы в Англии и Шотландии. Этот процесс начался в 1990-х годах, когда ЕСПЧ рассматривал дела Великобритании и, что более важно, в применении Европейской конвенции о правах человека в британском законодательстве через Закон о правах человека 1998 года , который вступил в силу в Великобритании в 2000 году.

В то время как британское национальное право ранее влияло на международное развитие независимости судебной системы, Закон о конституционной реформе Великобритании 2005 г. ознаменовал сдвиг, и теперь международное право влияет на внутреннее законодательство Великобритании. Закон о конституционной реформе коренным образом реформировал правительственный контроль над отправлением правосудия в Англии и Уэльсе; что важно, он лишил должности лорда-канцлера , одного из старейших конституционных ведомств страны, которому было поручено сочетание законодательных, исполнительных и судебных полномочий. Лорд-канцлер был спикером верхней палаты парламента, Палаты лордов ; как член исполнительной власти и член высшего кабинета министров; и как глава судебной власти. Исторически функция апелляции была связана с исполнительной властью в связи с типами дел, которые обычно рассматриваются - импичмент и слушание обвинений в уголовном преступлении против коллег. Закон о конституционной реформе установил новые границы между лорд-канцлером и судебной властью, передав все судебные функции судебной власти и возложив на лорда-канцлера только то, что считается административными и исполнительными вопросами. Кроме того, Закон о конституционной реформе заменил лорда-канцлера лордом-верховным судьей в качестве главы судебной власти, отделил судебный апелляционный комитет Палаты лордов от законодательного парламента, преобразовал его в Верховный суд и создал комиссию по назначениям судей. . Создание Верховного суда было важным, поскольку оно окончательно отделило высшую апелляционную инстанцию от Палаты лордов.

Таким образом, Соединенное Королевство, где независимость судебной системы зародилась более трехсот лет назад, иллюстрирует взаимодействие во времени национального и международного права и юриспруденции в области независимости судебной системы. В этом процессе концепции и идеи обогатились по мере их реализации в последовательных судебных и политических системах, поскольку каждая система усиливала и углубляла концепции и идеи, которые она актуализировала. Помимо Великобритании, аналогичные разработки концептуального взаимного обогащения можно увидеть на международном уровне, например, в законодательстве Европейского Союза , в странах гражданского права, таких как Австрия, и в других юрисдикциях общего права, включая Канаду.

Международные стандарты

Международная ассоциация судебной независимости и мир во всем мире произвела Mt. Международные стандарты независимости судебной системы Scopus в период с 2007 по 2012 год. Они основаны на Минимальных стандартах судебной независимости Нью-Дели той же ассоциации, принятых в 1982 году, и их Монреальской Всеобщей декларации независимости правосудия в 1983 году. Основные принципы независимости судебной системы от 1985 г., Принципы независимости судебной системы в международном праве Burgh House (для международного права), Принципы азиатского права Токио, Заявления Совета Европы о независимости судебной системы (в частности, Рекомендация Комитета министров государствам-членам по независимость, эффективность и роль судей), Бангалорские принципы поведения судей 2002 года и пересмотр Американской ассоциацией адвокатов своих этических стандартов для судей.

Система правосудия

В последние годы принцип независимости судебной системы был назван одной из основных ценностей судебной системы.

Австралия

В колониальной Австралии шла борьба за установление судебной независимости , но к 1901 году она закрепилась в австралийской конституции , включая разделение судебной власти , так что в 2004 году Высокий суд Австралии постановил, что все суды, способные осуществлять федеральную судебную власть, должны быть , и должен казаться независимым и беспристрастным. В своем письме в 2007 году главный судья Австралии Мюррей Глисон заявил, что австралийцы в значительной степени воспринимают независимость судебной системы как должное, и детали не представляют большого интереса. С 1901 года ни один федеральный судья и только один судья верховного суда не были отстранены от должности за проступки . Иммунитет от судебных исков, гарантия пребывания в должности и фиксированное вознаграждение - все это установленные элементы судебной независимости в Австралии. Назначение судей остается исключительно на усмотрение исполнительной власти, что вызывает обеспокоенность по поводу того, что назначения судей носят политический характер и производятся для политической выгоды. Продолжают возникать вопросы, связанные с рассмотрением неправомерных действий судей, не требующих отстранения от должности и недееспособности судей. В 2013 году главный судья Нового Южного Уэльса Том Батерст определил, как оценивалась работа судебных и судебных органов, как один из наиболее существенных рисков для разделения властей в Австралии.

Канада

В Канаде уровень судебной независимости закреплен в ее Конституции , которая предоставляет судьям высшей инстанции различные гарантии независимости в соответствии с разделами 96-100 Конституционного закона 1867 года . К ним относятся право владения и пребывания (хотя с тех пор в Конституцию были внесены поправки, вводящие обязательный выход на пенсию в возрасте 75 лет) и право на заработную плату, определяемую парламентом Канады (в отличие от исполнительной власти). В 1982 году мера независимости судебной была расширена до нижестоящих судов , специализирующихся в области уголовного права (но не гражданского права ) по разделу 11 в Канадской хартии прав и свобод , хотя в 1986 случае Валенте против. Пиковая было найдено эти права ограничено. Однако они подразумевают владение недвижимостью, финансовую безопасность и некоторый административный контроль.

В 1997 году произошел серьезный сдвиг в сторону судебной независимости, поскольку Верховный суд Канады в Справке о провинциальных судьях обнаружил неписаную конституционную норму, гарантирующую судебную независимость всем судьям, включая судей низших судов по гражданскому праву. Неписаные нормы называются подразумеваются в преамбуле к Закону Конституции 1867 года . Следовательно, комитеты по компенсации судебных работников, такие как Комиссия по компенсациям и льготам судей, теперь рекомендуют заработную плату судей в Канаде. Существует два типа судебной независимости: институциональная независимость и независимость от принятия решений. Институциональная независимость означает, что судебная власть независима от исполнительной и законодательной ветвей власти. Независимость принятия решений - это идея о том, что судьи должны иметь возможность разрешать дела исключительно на основе закона и фактов, не позволяя средствам массовой информации, политике или другим проблемам влиять на их решения, и не опасаясь наказания в своей карьере за свои решения.

Гонконг

Сингапур

Судебная независимость в Сингапуре защищена Конституцией Сингапура , такими статутами, как Закон о государственных судах и Закон о Верховном суде, а также общим правом . Чтобы гарантировать независимость судебной системы, закон Сингапура устанавливает особые процедуры, которым необходимо следовать перед тем, как поведение судей Верховного суда может обсуждаться в парламенте и их отстранение от должности за проступки, и предусматривает, что их вознаграждение не может быть уменьшено во время их пребывания в должности. По статуту судебные должностные лица государственных судов , а также регистратор, заместитель регистратора и помощники регистратора Верховного суда обладают иммунитетом от гражданских исков и им запрещено слушать и принимать решения по делам, в которых они лично заинтересованы. Общее право предусматривает аналогичные меры защиты и ограничения возможностей для судей Верховного суда.

Главный судья и другие судьи Верховного суда назначаются президентом Сингапура по совету из кабинета Сингапура . Президент должен проконсультироваться с Главным судьей при назначении других судей и может по своему усмотрению отказать в назначении, если он не согласен с советом Кабинета министров. Судьи Верховного суда пользуются гарантиями пребывания в должности до достижения 65-летнего возраста, после чего они прекращают занимать свои должности. Однако Конституция разрешает повторное назначение таких судей на срок.

Великобритания

Англия и Уэльс

История

В средние века при нормандской монархии Королевства Англии король и его Curia Regis обладали судебной властью. Судебная независимость начала проявляться в ранний современный период ; создавалось больше судов, росла профессия судей. К пятнадцатому веку роль короля в этой особенности управления стала незначительной. Тем не менее короли все еще могли влиять на суды и увольнять судей. Династия Стюартов часто использовала эту власть, чтобы одолеть парламент Англии . После того, как Стюарты были смещены во время Славной революции 1688 года, некоторые выступали за защиту от королевских манипуляций судебной властью. Король Вильгельм III одобрил Акт об урегулировании споров 1701 года , который устанавливал срок пребывания в должности для судей, если только парламент не удалил их.

Современное использование

Согласно некодифицированной британской конституции , есть две важные конвенции, которые помогают сохранить судебную независимость. Во-первых, парламент Соединенного Королевства не комментирует дела, находящиеся на рассмотрении суда. Второй - это принцип парламентской привилегии : члены парламента защищены от судебного преследования при определенных обстоятельствах со стороны судов.

Кроме того, независимость судебной власти гарантируется Законом о конституционной реформе 2005 года . Чтобы попытаться способствовать независимости судебной власти, процесс отбора разработан таким образом, чтобы свести к минимуму политическое вмешательство. Основное внимание в процессе уделяется старшим членам судебной системы, а не политикам. Часть 2 Закона 2007 года о трибуналах, судах и правоприменении направлена на увеличение разнообразия судебных органов.

До 1 января 2010 года юридическая профессия находилась на саморегулировании; с ответственностью за внедрение и обеспечение соблюдения собственных профессиональных стандартов и дисциплинирование своих членов. Эту функцию выполняли Совет адвокатов и Общество юристов . Однако этому саморегулированию пришел конец, когда утвержденные регулирующие органы попали в ведение Совета по юридическим услугам , состоящего из лиц, не являющихся юристами, после принятия Закона о юридических услугах 2007 года . Это привело к созданию Управления по регулированию деятельности адвокатов для регулирования деятельности адвокатов и Совета по стандартам адвокатуры для регулирования деятельности адвокатов .

Соединенные Штаты

Федеральные суды

. как верховный, так и нижестоящий суды занимают свои должности во время надлежащего поведения и в установленные сроки получают за свои услуги вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время их пребывания в должности.

Государственные суды

Суды штатов решают вопрос независимости судебной власти по-разному, и как для судов первой инстанции, так и для апелляционных судов (включая верховные суды штатов) используется несколько форм отбора судей , которые различаются между штатами, а иногда и внутри штатов. В некоторых штатах судьи избираются (иногда на партийном голосовании, иногда на беспартийном ), в то время как в других они назначаются губернатором или законодательным собранием штата .

2000 случай Буш против Гора , в которой большинство Верховного суда, в том числе некоторых назначенцев президента Джордж Буш - старший, OVERRULED вызовов на выборы Джорджа Буш , то в ожидании в Верховном суде Флориды , члены которого был все назначен губернаторами-демократами, многие считают, что это усиливает необходимость судебной независимости, как в отношении Верховного суда Флориды, так и Верховного суда США. В этом деле повышенное внимание уделяется судебным результатам, в отличие от традиционного акцента на квалификации судей.

Одним из принципов правового государства, коим в силу части 1 статьи 1 Конституции РФ стремиться быть Россия, является принцип разделения властей.

Почему судебная власть должна быть отделена и от законодательной, и от исполнительной власти

Классическое обоснование принципа разделения властей мы можем найти в труде французского философа Ш.Л.Монтескье "О духе законов", где в частности высказывается такое предостережение: "Не будет свободы в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получит возможность стать угнетателем".

Согласитесь, все просто и понятно. И, если мы обратимся к Конституции РФ, то там независимость и обособленность судей от других ветвей власти закреплены в статьях 120-122, 124. Тем поразительней, с какой легкостью и безаппеляционностью представители судебного сообщества проводят политику по противодействию судейской активности и добровольно отдают свои полномочия другим ветвям власти.

Разумная и полезная судейская активность

Впервые понятие "судейская активность" (анг. Judicial activism) ввел американский исследователь Артур Шлезингер, который в своей статье в журнале "Fortune Magazine" (Jan. 1947) поделил 9 судей Верховного Суда США на 3 группы. Судьи были классифицированы по их отношению к попытке Рузвельта в 1937 году расширить количество судей Верховного Суда в связи с его программой "New Deal". Первая группа: судейские активисты (judicial activists), отстаивавшие мысль о полной невмешательстве исполнительной власти в судебные дела. Вторая группа: защитники идеи самоограничения (Self-Restraint). И третья: приверженцы среднего пути (middle group).

В 1977 г. во время Уотергейтского скандала, вследствие которого президенту Никсону пришлось уйти с поста, снова заговорили о власти судей (Power of Judges). Крайнюю форму судейского активизма отстаивал бывший председатель Верховного Суда Израиля Аарон Барак с лозунгом "все подсудно".

В России, мы наблюдаем обратную тенденцию: судейский корпус полностью пассивен и готов делегировать свои полномочия (а значит и ответственность) другим ветвям власти.

В чем выражается пассивность судебной власти в России. На примере "Речника"

Случай с поселком "Речник" — яркий пример пассивности в поведении судов. Они даже не пытались установить правовой статус земли и недвижимости, а сразу объявили их "самостроем", так как на это указало Постановление Правительства Москвы от 2007 г.

Однако мы знаем, что у каждого собственника был план БТИ — документ, выдаваемый государственным учреждением, в котором удостоверялась законность недвижимого имущества. Паспорт садовода и другие документы (прокладка канализации, света, газа) свидетельствуют о законности построек.

Во-первых, статья 222 ГК РФ четко определяет "самовольную постройку" как "строительство объекта, не отвечающего цели, для которого отводился земельный участок". В данном случае участок отводился под строительство домов и разбивки садов и построены на нем были именно дома.

Во-вторых, сам факт нотариального оформления и регистрация договоров купли-продажи свидетельствует в пользу законности строительства домов, ибо сделки с самовольными постройками в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ — запрещены. Уже наличие этих двух фактов подтверждает полную легальность постройки недвижимого имущества.

Это же подтверждают и другие обстоятельства. Например, то, что с 1957 г. ни администрация района, ни прокурор не обращались в суд с просьбой признать коттеджи самовольными постройками в соответствии со статьей 109 ГК РФСР. Более того, постройки регистрировались, с их владельцев взимался налог на имущество физических лиц. Какие еще нужны доказательства?! Но суды в 2009 году закрыли на все эти факты глаза, доверившись постановлению Правительства Москвы от 2007 года.

Как проявляется стремление судебной власти делегировать свои полномочия другим ветвям власти

Совсем абсурдно прозвучала информация, что 16 февраля 2009 г. Московский городской суд снял с рассмотрения все иски жителей поселка "Речник", которые хотели обжаловать решение Кунцевского суда о сносе их домов. Эти иски были отправлены в суд первой инстанции — Кунцевский районный суд, но последний также отказался рассматривать эти иски до окончания проверки Генеральной прокуратуры.

Но возникает естественный вопрос: а для чего тогда суд? Как и какие решения он принимает, если ждет "указания" из прокуратуры? Хотя положения о прокуратуре в Конституции РФ (статья 129) и помещены в главу 7 "Судебная власть", но это ведомство не входит в судебную систему, и тем более, не стоит выше нее.

Ощущение абсурда усиливается, если вспомнить, что до поручения Медведева многие жители поселка "Речника" обращались в прокуратуру. Но и прокуратура, и суды не внемлили им. Если бы сам Московский городской суд в порядке части 4 статьи 125 Конституции России обратился бы в Конституционный Суд РФ с запросом о том, насколько тот или иной закон соответствует Конституции, тогда суд приостановил бы производство по делу на основании статьи 215 ГПК РФ. Но в этой статье ничего не говорится о проверке прокуратуры.

Словом, создается такое впечатление, что судебная власть действует ab surdus. То ли от глухоты, то ли от немоты, но явно нездорово.

English français русский Српски

Diminuer la taille du texte
Augmenter la taille du texte
Imprimer la page
Imprimer en PDF

Вопросами верховенства права и независимости судебных органов я занимаюсь с момента вступления в свою должность. Я поднимала эти темы в четырех из девяти стран, которые посетила. В докладе по Венгрии, который я подготовила после визита в эту страну в феврале нынешнего года, я выразила обеспокоенность по поводу того,как принятые в 2010-х годах законодательные меры отразились на полномочиях и независимости судебной власти в стране. В своем докладе я подчеркивала необходимость сохранения системы сдержек и противовесов в управлении судебной системой и предостерегала от опасности ее политизации. Моя главная рекомендация заключалась в необходимости укрепления системы коллективного судейского самоуправления.

В марте я подняла вопрос о судебной реформе в Польше, которая сопровождалась финансируемой государством кампанией по дискредитации судей, а также негативными заявлениями в их адрес со стороны должностных лиц. Я пришла к выводу, что эта реформа имела серьезные негативные последствия для функционирования и независимости судебной системы страны, включая ее Конституционный суд и Совет по делам правосудия. Я также критиковала увольнение, замену и понижение в должности сотен председателей судов и прокуроров, использование дисциплинарных мер в отношении судей и прокуроров, высказывавших критику в адрес системы, а также объединение полномочий Министра юстиции и Генерального прокурора в руках одного действующего политика.

В своем опубликованном в феврале докладе по Румынии, в котором, среди прочего, я затронула вопрос о непродуманности реформы судебной системы, я подчеркивала важность сохранения независимости судебной системы и настоятельно призывала власти выполнить рекомендации Венецианской комиссии и Группы государств по борьбе с коррупцией (ГРЕКО). Среди ряда вызывающих озабоченность вопросов я обратила внимание на создание в рамках Генеральной прокуратуры Румынии отдела по расследованиям преступлений, совершаемых в судейском корпусе, а также на ограничения свободы выражения судьями своих мнений.

Независимость и беспристрастность судебной системы были одной из тем, которые я затронула во время моего недавнего визита в Турцию. Я выразила обеспокоенность тем фактом, что независимость судебной системы Турции была серьезно подорвана во время режима чрезвычайного положения, а также и после его прекращения. В частности, я отметила конституционные изменения, касающиеся Совета судей и прокуроров, которые явно входят в противоречие со стандартами Совета Европы, также как и приостановление на период двухлетнего чрезвычайного положения действия обычных гарантий и процедур увольнения, найма и назначения судей и прокуроров.

Вместо того чтобы поддерживать и укреплять независимость, беспристрастность и эффективность судебной системы, некоторые правительства и политики вмешиваются в работу судебной системы и даже прибегают к угрозам в адрес судей.

Совсем недавно Министр внутренних дел Италии допустил в одной из социальных сетей оскорбления в адрес трех судей в связи с вынесенными ими решениями, которые, по его мнению, шли в разрез со все более ограничительной политикой правительства в сфере иммиграции. СМИ сообщили об угрозах убийством, направленных против этих судей, которые появились в социальных сетях после этих резких выпадов со тороны министра. Еще одно словесное оскорбление судьи тем же министром, но уже по другой причине вынудило власти, как сообщается, предоставить этому судье полицейскую защиту в связи с последовавшими угрозами убийства.

В мае прошлого года в ходе парламентских дебатов в Сербии по вопросу введения пожизненного заключения без возможности условно-досрочного освобождения за некоторые наиболее тяжкие уголовные преступления, спикер парламента, ряд депутатов и министр юстиции подвергли критике судью Апелляционного суда Белграда Миодрага Майича за его предупреждение о том, что это законодательное предложение входит в противоречие с практикой Европейского суда по правам человека. После этого данный судья подвергся личным нападкам, в ходе прений его профессиональная квалификация и качество его работы были поставлены под сомнение лишь по той причине, что он воспользовался своим правом на свободу выражения мнения по вопросу, представляющему общественный интерес и относящемуся к сфере правосудия. Я также критиковала вышеупомянутое законодательное предложение за его несовместимость с практикой Европейского суда по статье 3 Европейской конвенции о правах человека в письме, которое я направила властям Сербии еще до вышеупомянутых парламентских дебатов.

Основные принципы Совета Европы в отношении независимости судебной власти

Наиболее актуальный документ, касающийся независимости судебных органов ― это Рекомендация комитета министров Совета Европы (2010)12 государствам-членам по вопросу о судьях: независимость, эффективность и ответственность.

Я бы хотела сослаться на некоторые из основных изложенных в ней принципов.

Независимость отдельных судей обеспечивается независимостью судебной системы в целом. Это один из основополагающих компонентов принципа верховенства права.

Независимость судей должна рассматриваться как одна из гарантий свободы, уважения прав человека и беспристрастного применения закона. Беспристрастность и независимость судей имеют важнейшее значение для обеспечения равенства сторон перед судом.

Независимость судей и судебных органов должна быть закреплена в Конституции или же на другом, как можно более высоком правовом уровне. Структурные механизмы, предусмотренные этими нормами, должны определять четкое разделение полномочий между исполнительной, законодательной и судебной властью.

Процедуры назначения и повышения в должности судей имеют ключевое значение для защиты независимости судебных органов. Стандарты Совета Европы требуют, чтобы не менее половины членов советов по делам правосудия (которые должны создаваться в соответствии с законом или Конституцией) были судьями, представляющими все уровни судебной системы, которых избирают их коллеги с соблюдением принципа плюрализма внутри судебной системы. Решения о назначениях и продвижении по службе должны основываться на объективных критериях профессиональных качеств и квалификации, а не на политических соображениях правительства.

Еще один важный принцип заключается в том, что судьи должны иметь гарантию пребывания в должности до достижения ими возраста обязательного выхода на пенсию и, что еще более важно, они не должны опасаться увольнения за решения, которые могут не понравиться тем, кто находится у власти.

Каждый судья обязан поощрять и защищать независимость судебной системы. Необходимо проводить консультации с судьями и судебными органами и обеспечивать их участие в подготовке законодательства, касающегося их статуса и, в более общем плане, функционирования судебной системы.

Комментируя решения судей, представители исполнительной и законодательной власти должны избегать как критики, подрывающей независимость судебной системы или доверие общества к ней, так и действий, которые могут поставить под сомнение готовность представителей органов государственной власти выполнять судебные решения (за исключением заявления о намерении обжаловать их).

Предпринимаемые на европейском уровне усилия по защите верховенства права и независимости судебной системы

На европейском уровне в последние годы в ряде стран-членов предпринимаются усилия для более систематического противодействия недопустимым посягательствам на независимость судебных органов.

В 2016 году Европейский суд вынес решение по делу Бака против Венгрии, связанное с преждевременным отстранением заявителя от должности председателя Верховного суда Венгрии и Национального совета юстиции по причине того, что в своем профессиональном качестве он критиковал законодательную реформу в Венгрии, которая затрагивала судебную систему. Суд установил, среди прочего, нарушение права заявителя на свободу выражения мнения, подчеркнув, что каждый судья обязан поощрять и защищать независимость судебных органов, и что необходимо проводить консультации с судьями и судебными органами и обеспечивать их участие в подготовке законодательства, касающегося их статуса и функционирования судебной системы.

В ряде своих заключений Венецианская комиссия давала оценку соответствия законодательства стран-членов соответствующим стандартам в области верховенства права и независимости судебной системы. Начиная с 2011 года, только в отношении Венгрии Венецианская комиссия приняла семь Заключений, касающихся вопросов верховенства права, включая независимость судебных органов. Она также касалась этих вопросов в своих Заключениях по Болгарии (2016 г.), Польше (два в 2016 и два в 2017 гг.), Турции (два в 2017 г.), Румынии (в 2018 и 2019 гг.), Мальте (в 2018 г.) и Сербии (в 2018 г.). Заключения Венецианской комиссии и составленный ею Контрольный перечень вопросов верховенства права широко использовались и упоминались в ходе разбирательств по нарушениям, инициированных Европейской комиссией ЕС в отношении ряда стран-членов, упомянутых ниже.

Различные институты Европейского Союза также рассматривали эти вопросы и предприняли ряд беспрецедентных шагов по защите верховенства права, демократии и основных прав. В 2018 году Европейский парламент впервые в своей истории призвал Совет ЕС дать оценку явному риску серьезного нарушения Венгрией основополагающих ценностей Европейского Союза. Среди основных проблем, вызвавших озабоченность Европейского парламента, были угрозы независимости судебной системы. В своей Резолюции о положении в области верховенства права в Румынии, принятой в ноябре 2018 года, Европарламент также выразил обеспокоенность положением в области верховенства права и независимости судебной власти в этой стране. Европейская комиссия инициировала процедуры разбора допущенных Венгрией и Польшей нарушений в связи с принятием в этих странах законодательства, подрывающего независимость судебной власти.

Что следует предпринять

Вышеперечисленные усилия показывают, что европейские институты не бездействовали в отношении указанных проблем, однако некоторые из предпринятых шагов необходимо было сделать гораздо раньше.

Странам-членам Совета Европы следует в полной мере соблюдать европейские стандарты в этой области и поддерживать независимость судебной системы.

В странах-членах Совета Европы необходимо чаще проводить проверки ситуации в сфере верховенства права на соответствие стандартам Совета Европы.

Следует обеспечить участие судей и консультации с ними при подготовке законодательства, затрагивающего их деятельность и функционирование судебной системы в целом.

Судьям должно гарантироваться пребывание их в должностях и защита от необоснованного досрочного отстранения от должности или принудительного перевода.

Следует гарантировать право судей на выражение мнения по вопросам, представляющим общественный интерес.

Граждане стран Европы должны призывать к ответственности свои правительства в случаях, когда действия их правительств идут вразрез с принципами верховенства права, демократии и прав человека.

Нарушение принципов верховенства права и независимости судей ставит под угрозу права человека.

Читайте также: