По неуважительной причине в суд не явился эксперт письменное заключение которого имеется в деле

Обновлено: 20.05.2024

1. В случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.

2. В случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.

Комментарий к Ст. 168 ГПК РФ

1. Анализ правил ч. 1 ст. 168 позволяет сделать ряд выводов:

а) они распространяются лишь на случаи неявки свидетелей или экспертов, специалистов, переводчиков;

б) они обязывают суд выслушать (в ходе уже начавшегося судебного разбирательства — см. коммент. к ст. 155, 160, 161, 164 ГПК):

мнение (о возможности рассмотрения дела) лиц, участвующих в деле;

в) только после того как суд выслушает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля и (или) эксперта, переводчика, специалиста, он выносит определение (в соответствии с требованиями правил ст. 224, 225 ГПК):

о продолжении дела (в этом случае дело может начаться рассмотрением дела по существу — см. коммент. к ст. 172 ГПК);

об отложении разбирательства дела (см. коммент. к ст. 169). Об этом необходимо также указать в протоколе судебного заседания.

2. Применяя правила ч. 2 ст. 168, нужно учесть следующее:

а) ими следует руководствоваться, когда:

свидетель, эксперт, специалист, переводчик были вызваны в суд в соответствии с правилами ст. 113-117 ГПК (см. коммент. к ним). Если у суда нет сведений о том, что они были извещены надлежащим образом, то применять правила ч. 2 ст. 168 нельзя;

суд признал (в своем определении) неуважительными причины неявки свидетеля и (или) эксперта, специалиста, переводчика, указав мотивы такого признания. Кроме того, это фиксируется в протоколе судебного заседания;

б) суд обязан подвергнуть неявившегося свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика штрафу в размере до 1000 рублей (а до 29.06.08 — до 10 МРОТ, установленном в соответствии с Законом о МРОТ). Копия определения об этом направляется лицу, на которое наложен штраф (см. коммент. к ст. 97);

в) при неявке свидетеля по вторичному вызову суда выносит определение о принудительном приводе, которое направляется (для исполнения) в органы внутренних дел. См. также коммент. к ст. 69, 70. В то же время привод не освобождает от штрафа, предусмотренного ст. 168.

О случаях, когда свидетель может быть допрошен в месте своего пребывания, см. коммент. к ст. 62, 63, 70 ГПК. О том, кого нельзя вызвать в качестве свидетеля и подвергать мерам, указанным в ст. 168, см. коммент. к ст. 69, 70. Об обязанности свидетеля вторично явиться по вызову в суд см. коммент. к ст. 177 ГПК. Об обязанности специалиста, эксперта явиться к месту осмотра см. коммент. к ст. 184 ГПК.

3. Следует обратить также внимание на ряд новелл, отличающих ст. 168 от ст. 160 ГПК 1964 г.:

1) ст. 168 регулирует также последствия неявки в судебное заседание таких участников судебного процесса, как специалисты (см. о них коммент. к ст. 188) и переводчики;

2) размер штрафа за неявку в суд сокращен в десять раз;

3) ст. 168 не предусматривает возможность принудительного привода эксперта, специалиста, переводчика.

4. Об ответственности переводчика за уклонение от явки в суд см. также коммент. к ст. 162. О предупреждении об уголовной ответственности переводчика см. ст. 162. О предупреждении эксперта об уголовной ответственности см. коммент. к ст. 80. О предупреждении свидетеля об уголовной ответственности см. коммент. к ст. 70 ГПК. О применении норм ст. 168 в районном суде см. Инструкцию N 36.

Альтернативный комментарий к ст.168 ГПК

Статья 168 ГПК РФ регулирует правила исполнения судебными приставами такой принудительной меры, как привод. Его осуществление допускается лишь на основании определения суда или постановления судьи. Применяется эта мера в отношении тех свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков, которые обязаны являться в суд согласно статье 70, статье 85, статье 162, статье 188 ГПК РФ. Воспользоваться ею судья может только в случае, когда указанные лица без уважительной причины второй раз не являются на судебное заседание.

Приставы для исполнения принудительной меры могут заручиться поддержкой органов МВД, ФСБ или сотрудников Национальной гвардии. Главное, чтобы в процессе их действий не были нарушены права и интересы доставляемых граждан. Закон предписывает относиться к ним корректно и уважительно, но в случае необходимости дает возможность применять физическую силу и даже огнестрельное оружие. Все это безусловно строго регламентируется ведомственными нормативными актами.

После вынесения судьей соответствующего постановления или определения старший судебный пристав организует мероприятия по их исполнению с привлечением автотранспорта. Группа судебных приставов, которые занимаются обеспечением деятельности судов, выезжает по месту жительства подвергаемого приводу лица. Удостоверившись в его личности, должностное лицо, призванное осуществить привод, знакомит доставляемого под роспись с документом о приводе. В случае болезни, исключающей присутствие в суде, должен быть предоставлен медицинский документ.

В этом и других случаях, когда осуществить привод невозможно, пристав обязан незамедлительно уведомить судью. Он может отложить заседание или, воспользовавшись статьей 166 ГПК РФ, продолжить заседание по ходатайству участвующих лиц. В целях обеспечения прав несовершеннолетних, до достижения ими 16 лет привод возможен только через законных представителей ребенка.

В отличии от простых граждан некоторые должностные лица обладают неприкосновенностью. В частности, нельзя подвергать приводу судей без возбуждения в отношении них уголовного дела. Это могут сделать только вышестоящие суды. Аналогичным правом обладают депутаты и кандидаты в депутаты всех уровней от муниципального до федерального. Подвергнуть их приводу можно только по постановлению судьи субъекта РФ или Верховного суда соответственно.

Из норм комментируемой статьи следует, что такая мера принуждения как привод может осуществляться только после второй неявки в суд. То есть после первой неявки судья ограничивается наложением штрафных санкций в отношении неявившегося лица. При этом судья имеет право предупредить нарушителя о последствиях повторной неявки, а именно о возможности принудительного привода. Таким образом, статья 168 ГПК РФ обеспечивает возможность всестороннего и полного разрешения гражданского дела в суде.

Суд напомнил, что сторона защиты при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы

Адвокаты негативно оценили выводы КС. Один из них отметил, что доля назначенных по ходатайству стороны защиты повторных и дополнительных экспертиз невероятно мала, в связи с чем считать это эффективным способом защиты также не представляется возможным. Другая считает, что было бы целесообразно внести изменения в действующее законодательство и предусмотреть стороне защиты право, аналогичное праву следователя обращаться в сертифицированные специализированные лицензированные экспертные учреждения. Третья подчеркнула, что зачастую сторона защиты знакомится с постановлением о назначении судебной экспертизы уже после ее проведения, что исключает возможность поставить дополнительные вопросы.

Конституционный Суд вынес Определение № 2177-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 3 ст. 80 УПК РФ, которая, по мнению заявителя, лишает сторону защиты права самостоятельно оспаривать заключение эксперта.

Повод для обращения в КС

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Сергея Сведенцева сторона защиты представила заключение специалиста, которое опровергало выводы комплексной судмедэкспертизы, назначенной следователем. Вместе с тем суд отверг заключение специалиста в качестве доказательства, указав в приговоре, что оно получено без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. С таким решением согласились вышестоящие суды, в том числе заместитель Председателя ВС РФ.

Конституционный Суд разъяснил права стороны защиты

ФПА опубликовала правовую позицию по проекту постановления Пленума ВС РФ о практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в первой инстанции

Изучив жалобу, КС не усмотрел оснований для принятия ее к рассмотрению. Суд напомнил, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, а также что применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 г. № 6-О; от 8 апреля 2004 г. № 151-О и др.).

КС разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 86 УПК собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом. Части 2 и 3 той же статьи наделяют подозреваемого, обвиняемого правом собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, а защитника – правом собирать доказательства. Такие доказательства могут быть собраны путем получения предметов, документов и иных сведений, путем опроса лиц с их согласия и путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы или их копии, пояснил Конституционный Суд. Сторона защиты также вправе привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК.

Обращаясь к своей позиции, изложенной в ряде решений, в том числе в постановлениях от 25 марта 2008 г. № 6-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П, Конституционный Суд указал, что однородные по своей природе отношения должны в силу принципа юридического равенства регулироваться схожим образом. Следовательно, привлечение к участию в деле специалиста, основания и порядок назначения и производства судебных экспертиз, проверка и оценка их результатов в качестве доказательств предполагают соблюдение единых правил и условий.

КС обратил внимание, что Законом об адвокатуре помимо прочего закреплены право адвоката собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, и право привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. При этом полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, регламентируются уголовно-процессуальным законодательством.

Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК, в том числе его ст. 58, 164, 168 и 270, указал Суд. Он привлекается для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, УПК не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу, подчеркнул КС.

Многие положения документа были скорректированы. Однако вызвавшие критику адвокатов разъяснения участия в судебном процессе специалиста остались в прежней редакции

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 г. № 51, Суд указал, что если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначить дополнительную или повторную экспертизу, то суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы. КС отметил, что иное приводило бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств.

Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемое законоположение не препятствует стороне защиты с опорой на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить суду доводы, опровергающие заключение судебной экспертизы, проведенной по постановлению следователя. Не препятствует рассматриваемая норма и обоснованию ходатайства о производстве дополнительной либо повторной экспертизы. В связи с этим КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы Сергея Сведенцева.

Адвокаты не согласились с позицией КС

Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов полагает, что затронутая в определении КС РФ проблема является более чем важной и актуальной. По его мнению, реакция на ее разрешение со стороны различных судебных органов является своеобразным индикатором того, готовы ли в настоящее время правоохранительная и судебная системы допустить действительную состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе.

Таким образом, по мнению Николая Герасимова, позиция судов по рассматриваемому делу представляет собой именно то, на что и ссылался заявитель в жалобе в КС РФ, – лишение стороны защиты права оспаривать доказательство стороны обвинения посредством представления мнения по конкретному вопросу другого компетентного лица, притом что иной эффективной возможности оспорить заключение эксперта, по сути, не имеется.

По словам адвоката, фактически сторона защиты имеет только возможность получения заключения специалиста, которое судами в российской правоприменительной практике трактуется как недостаточный аргумент для постановки под сомнение заключения эксперта, из-за чего оно носит, по сути, ничтожный характер. Сама процедура и возможность обращения к специалисту не дают никаких реальных бонусов стороне защиты, считает адвокат.

Адвокат, советник уголовно-правовой и общей практики Alliance Legal CG Ксения Амдур также назвала проблему актуальной, особенно при расследовании и рассмотрении судом уголовных дел экономической направленности, поскольку в таких случаях не обойтись без заключения судебного эксперта.

Она согласилась, что способ защиты, обозначенный Конституционным Судом, как таковой имеет место, однако он, по ее мнению, не может в полной мере обеспечить защиту прав обвиняемого: зачастую сторона защиты знакомится с постановлением о назначении судебной экспертизы уже после ее проведения, что исключает возможность поставить дополнительные вопросы.

Эксперт взялся сделать заключение для суда в два раза быстрее, чем его коллеги, и запросил меньше денег, а раньше принимал участие в делах стороны, которая предложила его кандидатуру. Это поводы серьезно задуматься о его беспристрастности и заявить ему отвод, считают юристы. Они рассказали, какие признаки говорят о том, что оппонент использует экспертизу как повод затянуть дело.

Чтобы добиться назначения экспертизы, юрист советует максимально подробно описывать причины ходатайства, и обосновывать, почему обстоятельства дела нельзя установить без экспертизы. Эксперты предлагают приобщать к материалам дела заключения внесудебных специалистов.

Чтобы добиться экспертизы, можно сослаться на аналогичную судебную практику, где разрешение таких же по фактуре споров без экспертизы влекло отмену вынесенных судебных актов.

Вера Рихтерман, партнёр ЕПАМ

Сам по себе отказ в назначении экспертизы нельзя обжаловать отдельно от судебного акта по существу спора. Если суд отказываетсяудовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, можно попробовать использовать этот отказ как основание для отмены судебного акта, т.к. он вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих ключевое значение для правильного разрешения спора.

Как составлять вопросы

Партнёр Allen & Overy Allen & Overy Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Морское право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Международный арбитраж × Игорь Горчаков говорит, что при составлении вопросов надо чётко представлять, какой ответ вы хотите получить. Вопрос надо формулировать однозначно, чётко и понятно для эксперта: эксперт и стороны не смогут общаться до представления заключения в суде, поэтому возможности уточнить вопросы не будет. Кроме того, непонятно сформулированный вопрос может поставить в тупик судью. А именно он передаёт материалы дела на анализ эксперту.

Игорь Горчаков, партнёр Allen & Overy

Юрий Воробьёв советует в сложных случаях привлекать специалиста, который поможет сформулировать вопросы, а затем сможет выступить рецензентом по проведенной экспертизе.

Как помешать затянуть спор экспертизой

Можно доказать суду отсутствие оснований для экспертизы, в том числе указав, что вопрос не требует специальных знаний.

Даниил Жердев, адвокат КИАП

По словам Жердева, о недобросовестности заявителя может говорить то, что лицо, подпись которого хотят проверить, не приходит в суд для предоставления образцов почерка. Кроме того, подозрительно, если участник спора не заявляет о фальсификации доказательств, подлинность которых он ставит под вопрос. На последнее юрист предлагает особенно обращать внимание суда.

Недобросовестным может оказаться не только участник дела, но и сам эксперт. Чтобы противостоять этому, гражданско- и арбитражно-процессуальное законодательство содержит ограничения на назначение эксперта.

Так, согласно ст. 23 АПК и ст. 18 ГПК, экспертом по делу не может стать тот, кто в предыдущем рассмотрении этого дела был в нём судьёй (в том числе иностранного, третейского суда, или арбитража), прокурором, помощником судьи, секретарём судебного заседания, представителем, переводчиком, свидетелем, или судебным примирителем.

Отвод эксперту можно заявить, если он родственник участника дела или его представителя, либо был в служебной или иной зависимости от них. Не сможет проводить экспертизу тот, у кого есть прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, либо кто делал публичные заявления или давал оценку по существу дела.

неизвестный эксперт;
сомнительная или непрофильная квалификация;
слишком короткий срок экспертизы;
низкая стоимость экспертизы;
контакты со стороной, которая предложила эксперта (например, в рамках других дел).

О недобросовестности может говорить и то, что эксперт или экспертная организация участвовала и ранее в делах с одним и тем же участником. Даниил Жердев добавляет, что часто такое встречает по искам крупных компаний. По его словам, отсутствие беспристрастности в такой ситуации можно доказать, предоставив копии судебных актов, которые подтверждают факт постоянного сотрудничества истца и экспертов.

Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

по состоянию на июль 2020 года

Определение от 21 октября 2008 года N 655-О-О/2008

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Определение от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О/2010

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела [. ].

Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П/2011

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определение от 21 декабря 2011 года N 1836-О-О/2011

Поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований [. ], постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.

Определение от 21 декабря 2011 года N 1837-О-О/2011

Пункт 2, абз. 4, 5:

Часть третья статьи 69 ГПК Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей, а также категории сведений, которые не подлежат разглашению ни при каких условиях. Критерием отнесения лиц к числу упомянутых в части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации служит осуществление ими такой специфической деятельности, в рамках которой названным лицам становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания федерального закона [. ] тайну, которая не может быть разглашена даже в суде в связи с тем, что разглашение такого рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению.

Этому критерию не отвечают должностные лица организации, с которой гражданин состоит в трудовых отношениях, в связи с чем ни один федеральный закон безусловно не запрещает допрос в качестве свидетелей этих должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. [. ]

Определение от 28 мая 2013 года N 752-О/2013

Предоставление суду [. ] полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Определение от 24 сентября 2013 года N 1461-О/2013

Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. [. ]

Определение от 24 октября 2013 года N 1639-О/2013

[. ] подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду. [. ]

Определение от 25 сентября 2014 года N 2141-О/2014

Учитывая, что часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом, назначение экспертизы также может быть осуществлено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца.

Определение от 17 июля 2014 года N 1585-О/2014

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Определение от 16 июля 2015 года N 1727-О/2015

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Определение от 25 октября 2016 года N 2282-О/2016

[. ] Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации [часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации] не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. [. ]

Определение от 7 декабря 2017 года N 2795-О/2017

[. ] статья 60 ГПК Российской Федерации не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, и не препятствует участникам гражданского процесса прибегать к любым средствам доказывания, включая показания свидетелей, при установлении в порядке особого производства факта участия в боевых действиях [. ].

Определение от 27 февраля 2018 года N 520-О/2018

[. ] в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации. Такое правовое регулирование не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о возмещении убытков представить арбитражному суду в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК Российской Федерации) доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (часть 1 статьи 4, пункт 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

Определение от 27 марта 2018 года N 721-О/2018

[. ] предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, с учетом прямого указания в статье на право каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов (часть вторая), является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение 28 июня 2018 года N 1587-О/2018

Положения части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом суд, реализуя предоставленные ему [этой] нормой дискреционные полномочия, связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих постановлений (статьи 195 и 198 ГПК Российской Федерации).

Определение от 25 июня 2019 года N 1675-О/2019

[. ] положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (часть третья статьи 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (часть первая статьи 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть первая статьи 68).

Читайте также: