Пленумы верховного суда по банкротству список
Обновлено: 05.05.2024
Ниже приводятся наиболее существенные разъяснения.
Исключительный характер субсидиарной ответственности
На фоне существенного расширения практики привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ВС РФ подчеркнул исключительный характер такой ответственности. ВС РФ отметил значимость конструкции юридического лица и недопустимость ответственности, если действия, повлекшие негативные для должника последствия, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов. Судам при этом следует руководствоваться практикой защиты делового решения, сложившейся в корпоративных отношениях.
Также Верховный Суд указал на субсидиарное применение общих положений глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Детализированы критерии для признания лица контролирующим
В Постановлении сделан акцент на неформальном подходе при установлении статуса контролирующего лица и необходимости исходить из реального оказания контролирующим лицом определяющего влияния на условия сделок, изменяющих экономическую или юридическую судьбу должника, а также на учете преимуществ, вытекающих из положения привлекаемых к ответственности лиц. При этом, отсутствие оснований субсидиарной ответственности не исключает привлечение контролирующего лица к ответственности в силу иных норм.
ВС РФ разъяснил, что как управляющая компания должника, так и руководитель такой компании могут быть признаны контролирующими должника лицами, а номинальный руководитель по общему правилу подлежит привлечению к ответственности наряду с лицами, осуществлявшими фактическое управление компанией.
Не исключается признание контролирующим участника, обладающего менее 50% голосов (акций) или члена органа управления должника, голосовавшего совместно с иными лицами за решения, оказавшие существенное влияние на деятельность компании.
Верховный суд детализировал понятие выгоды, необходимой для применения презумпции контроля в связи с извлечением выгоды. Во-первых, выгода должна быть существенной относительно масштабов деятельности должника, а во-вторых, ее извлечение невозможно в ситуации добросовестного осуществления руководством должника своих обязанностей.
Содержащийся в Законе о банкротстве презумпции и критерии статуса контролирующих лиц являются опровержимыми, в связи с чем при формировании позиции в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности рекомендуем детально анализировать фактические обстоятельства, относящиеся к характеру вменяемых в вину деловых решений и роли конкретного лица в их принятии и реализации.
Детализированы круг лиц и основания привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве
Разъяснено, что учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров, и по общему правилу несколько директоров, действующих совместно или независимо друг от друга, солидарно несут субсидиарную ответственность.
Руководитель должника может быть освобожден от ответственности, если:
- несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;
- руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление в разумный срок финансовых трудностей, приложил необходимые условия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.
Ограничение ответственности руководителя возможно только на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным
| При возникновении финансовых и иных трудностей в деятельности компании контролирующим лицам необходимо уделить особое внимание созданию документального подтверждения принятия разумных и необходимых мер, направленных на стабилизацию ситуации, включая планы антикризисных мероприятий, организацию и реализацию действий по их выполнению. |
Также Верховный суд смягчил условия ответственности иных, кроме руководителя, лиц (например, участника или акционера) за непринятие мер по инициированию банкротства, подчеркнув, что такие лица должны быть осведомлены о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и невыполнении им данной обязанности.
Постановление содержит разъяснение о том, что ответственность такого лица ограничена обязательствами должника, возникшими после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания уполномоченного органа управления должника.
ВС РФ обратил внимание на то, что для ликвидатора и членов ликвидационной комиссии срок обращения с заявлением о банкротстве должника составляет не 1 месяц, а 10 дней, и что для членов ликвидационной комиссии по общему правилу ответственность за неисполнение соответствующей обязанности является солидарной.
Размер ответственности за непринятие мер по инициированию банкротства должника может быть увеличен на сумму расходов, необходимых для проведения процедур банкротства, если будет доказано, что он был бы меньше в случае своевременного исполнения контролирующим лицом обязанности по подаче заявления о банкротстве.
Публикация бывшим руководителем информации о наступлении обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве освобождает такого руководителя от ответственности по обязательствам перед кредиторами, возникшими после такой публикации.
Уточнены основания субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов
ВС РФ ориентирует суды на необходимость установления действий контролирующих лиц, которые явились необходимыми причинами объективного банкротства должника. Такие действия могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений недобросовестно и неразумно, в назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам организации, в создании системы управления, при которой во вред должнику выгоду из его деятельности извлекают третьи лица и т.д.
Особо отмечается необходимость исследовать совокупность сделок и иных операций, так как не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя сделка (операция), хотя бы она и привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения.
ВС РФ обращает внимание на важность оценки как внутренних, так и внешних факторов, которые могли повлечь невозможность полного погашения требований кредиторов (финансовый кризис, существенное изменение условий ведения бизнеса и т.п.).
Поскольку солидарная ответственность предполагает согласованность, скоординированность и направленность действий контролирующих лиц на реализацию общего для них намерения, при определенных обстоятельствах возможна замена такой формы ответственности на пропорциональную, например, в зависимости от периодов осуществления ими фактического контроля за должником.
Списание кредитором, в том числе уполномоченным органом в порядке ст. 59 НК РФ, задолженности, не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности по таким обязательствам, как и не является единственным основанием исключения суммы задолженности из объема субсидиарной ответственности.
Финансовые проблемы компании нередко протекают в период неоднократной смены участников и менеджмента. Разъяснения нацеливают на персонализацию ответственности, установление лиц, по вине которых наступило объективное банкротство, и с очевидностью повлекут расширение круга привлекаемых к ответственности субъектов за счет бывших участников, бенефициаров, руководителей и иных оказавших влияние на деятельность компании лиц.
Закреплены широкие полномочия суда в вопросе квалификации правовых оснований заявленного требования
Независимо от того, каким образом заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности оснований для применения иных видов ответственности суд принимает решение о привлечении к такой ответственности.
| Указанный подход в значительной степени улучшает положение заявителя, но в то же время осложняет положение лица, привлекаемого к ответственности. В связи с этим контролирующему лицу следует занимать активную процессуальную позицию и обосновывать отсутствие оснований для применения как заявленной, так и иной возможной применительно к обстоятельствам спора формы ответственности. |
| Возможность выявления в ходе процедур банкротства все новых фактов, подтверждающих неправомерные действия контролирующих должника лиц, создает риски неоднократного обращения заинтересованных лиц в суд с заявлениями о привлечении их к ответственности. |
Раскрыты особенности применения исковой давности к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности
В Постановлении Пленума ВС РФ детально регламентирован порядок исчисления исковой давности с учетом большого круга возможных заявителей требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В частности, если будет установлено, что один из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом могли узнать иные кредиторы, исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора.
Также отмечено, что исковая давность для кредиторов не может быть исчислена с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основаниями для привлечения контролирующих лиц к ответственности, узнал арбитражный управляющий, если он недобросовестно скрыл эти сведения от конкурсных кредиторов.
Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего
Размер такого вознаграждения зависит от результатов работы управляющего и его реального вклада в привлечение контролирующих должника лиц к ответственности, в связи с чем сумма вознаграждения может быть снижена или же в его выплате может быть отказано. Фактически выплаченные суммы вознаграждения арбитражного управляющего подлежат взысканию с контролирующего должника лица в качестве судебных расходов
Взыскание с контролирующих лиц суммы расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему фактически увеличивает размер субсидиарной ответственности на 30% от взысканной суммы.
О чем подумать, что сделать
Постановление Пленума ВС РФ № 53 ориентирует суды на взвешенное применение механизмов ответственности при банкротстве и максимальный учет всей совокупности обстоятельств, относящихся к деятельности компаний в период, предшествовавший банкротству. Это существенно повышает требования к активности всех участников процессов о привлечении контролирующих лиц к ответственности.
Исходя из текущей экономической ситуации, повышения информированности кредиторов и нацеленности уполномоченных органов на реальное взыскание денежных средств с контролирующих лиц, мы прогнозируем значительное увеличение числа таких споров как в делах о банкротстве, так и вне их рамок.
Наш опыт сопровождения дел о банкротстве и, в частности, проектов, связанных с ответственностью контролирующих лиц и оспариванием сделок, показывает, что эффективность защиты интересов контролирующих лиц во многом зависит от учета рисков, обусловленных законодательством о банкротстве, еще на стадии принятия бизнес-решений.
Недостаточная информированность менеджеров и руководителей компаний относительно юридических последствий несоблюдения норм Закона о банкротстве значительно повышает риски негативных последствий для компании, ее сотрудников, в том числе топ-менеджеров, и иных контролирующих лиц.
Помощь консультанта
Верховный суд принял новое постановление, где разъяснил права должника, его супруга, а также финансового управляющего и конкурсных кредиторов при формировании конкурсной массы. Читайте главные выводы в рекомендации.
При каких условиях жилье должника включают в конкурсную массу
Верховный суд запретил оспаривать сделку по продаже единственного жилья как недействительную, если должник и члены его семьи продолжают в нем проживать. По мнению суда, это бессмысленно. Дело в том, что результатом признания такой сделки станет реституция и возврат жилья в собственность должника. После этого жилье получит иммунитет как единственное жилье, включить его в конкурсную массу не получится. Значит, незачем оспаривать сделку, отмена которой не пополнит конкурсную массу (п. 4 Постановления № 48).
Если у должника несколько квартир или домов, то решение о том, какое жилье из них наделить статусом единственного, принимает суд. При этом он обязан учесть интересы кредиторов, должника и его иждивенцев (п. 3 Постановления № 48). Так, суд указал, что исключение из конкурсной массы самого дорогостоящего жилья не отвечает интересам кредиторов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 № Ф09-5789/17 по делу № А47-4154/2016).
Когда кредитор, у которого жилье в ипотеке, может потерять свой статус
Кредитор, у которого единственное жилье должника в ипотеке, не может претендовать на статус залогового в двух случаях.
1. Он не заявил свое требование как залоговое в рамках дела о банкротстве. В этом случае кредитор получает статус обычного конкурсного кредитора.
2. Он заявил свое требование после того, как реестр закрылся, а суд не восстановил срок для обращения. В этом случае кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования на общих основаниях – как зареестровый кредитор (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 № Ф06-41520/2018 по делу № А65-27172/2016).
В обоих случаях кредитор не сможет обратить взыскание на предмет залога. Причем после окончания процедуры банкротства по общему правилу залог прекращается (п. 5 Постановления № 48).
Что не входит в конкурсную массу
Решение о том, какое имущество входит в конкурсную массу, а какое – нет, принимает финансовый управляющий. В случае разногласий между ним и должником, а также иными лицами спор разрешает суд (абз. 4, 5 п. 1 Постановления № 48, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 № Ф09-8446/18 по делу № А07-1022/2017).
Верховный суд разрешил исключать из конкурсной массы три категории имущества.
1. Выплаты, которые должник получает для содержания других лиц, например алименты, пособия на ребенка, социальные пенсии, прочие социальные выплаты (п. 1 Постановления № 48).
2. Имущество, на которое в соответствии с законом нельзя обратить взыскание, например деньги в размере прожиточного минимума на должника и лиц на его иждивении (п. 1 Постановления № 48).
3. Имущество общей стоимостью не более 10 000 руб. В исключительных случаях, например при необходимости дорогостоящего лечения для должника или его иждивенцев, эта сумма может превысить 10 000 руб. Решение об исключении принимает суд по мотивированному ходатайству должника (п. 2 Постановления № 48). Если лекарства или медицинские процедуры входят в стандарт медицинской помощи, то суд откажет в исключении (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 № Ф07-16492/2018 по делу № А26-6939/2017).
На что вправе рассчитывать алиментный кредитор
Основные документы, которые подтверждают долг по алиментам, – это нотариальное соглашение, если должник не оспаривает размер алиментов или судебный акт. На их основании кредитор вправе заявить требование о банкротстве должника или попасть в реестр, если банкротство инициировало другое лицо (п. 11 Постановления № 48).
Если таких документов у алиментного кредитора нет или должник не согласен с суммой долга по соглашению, то кредитору надо обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании алиментов. В деле об установлении размера долга для включения в реестр обязательно участвует финансовый управляющий. Все кредиторы должника, которые заявили свои требования, вправе принять участие в таком деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК).
Если суд взыщет с должника алименты за период до момента возбуждения дела о банкротстве, то суд вправе восстановить срок для включения требования в реестр (п. 11 Постановления № 48).
Если алиментный кредитор хочет включить в реестр неустойку за неуплату алиментов, то ему надо обратиться в суд в рамках дела о банкротстве. Такое требование суд рассмотрит вне зависимости от того, есть ли судебный акт о взыскании или нет. Если судебного акта о взыскании неустойки нет, то суд вправе снизить ее размер из-за несоразмерности (абз. 5 п. 12 Постановления № 48).
Как оспорить алиментные обязательства
Финансовый управляющий и конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, которым определены алиментные обязательства должника. Также они могут предъявить самостоятельный иск об изменении установленного размера алиментов, освобождении от уплаты алиментов и (или) задолженности по их уплате.
Ситуация 1. Кредитор заявляет алименты на основании судебного акта.
Оспаривать судебный акт нужно в суде общей юрисдикции. Заявителю придется доказать, что он нарушает права или законные интересы заявителя жалобы. Если срок на обжалование пропущен, то суд восстановит его по правилам статьи 112 ГПК (п. 12 Постановления № 48).
Ситуация 2. Кредитор заявляет алименты на основании нотариального соглашения.
Финансовый управляющий или кредиторы вправе оспорить нотариальное соглашение об уплате алиментов в части, в которой их размер превышает разумно достаточные потребности получателя в ущерб интересам кредиторов. Выбор суда будет зависеть от оснований оспаривания.
В арбитражный суд надо обращаться при оспаривании соглашения как подозрительной, мнимой или притворной сделки, а также при оспаривании по мотиву злоупотребления правом. Суд проверит, преследовали ли стороны противоправную цель в момент совершения сделки или негативные последствия для кредиторов наступили позднее, например, из-за ухудшения имущественного положения должника. Если негативные последствия наступили позднее, то заинтересованным лицам придется обращаться в суд общей юрисдикции с иском об изменении или расторжении соглашения.
В суд общей юрисдикции надо обращаться, если кредитор или управляющий обжалует соглашение по иным основаниям (абз. 2, 3 п. 12 Постановления № 48).
Как разграничить имущество должника и его супруга
Верховный суд предусмотрел ряд мер, которые разграничивают имущество и интересы супруга и кредиторов должника.
Супруг должника
Верховный суд разъяснил права супруга должника.
- личное имущество должника и доли должника в общем имуществе супругов на погашение требований всех кредиторов;
- средства, которые приходятся на долю супруга должника, на погашение требований кредиторов по общим обязательствам в непогашенной части;
- оставшиеся средства, которые приходятся на долю супруга должника, супругу в личное пользование.
Суд признал гражданина Александра Львова банкротом. У него в личной собственности есть две машины. Также он владеет совместно с супругой Аллой земельным участком. У супругов есть общий непогашенный кредит. В этом случае финансовый управляющий продаст две машины и земельный участок. Вырученные от продажи машин средства и половина суммы от продажи участка пойдут на погашение личных долгов Александра и общего кредита. После этого управляющий за счет второй половины суммы от продажи земли полностью погасит кредит. Оставшиеся после продажи земли средства получит супруга Алла.
2. Супруг может требовать судебного раздела общего имущества до его реализации, если такая реализация не учитывает его интересы и интересы несовершеннолетних детей. Заявить требование надо в суд общей юрисдикции (абз. 2 п. 7 Постановления № 48).
3. Супруг вправе заявить о несогласии с правилом равенства долей, если нет соглашения или судебного акта о разделе долей. В этом случае по требованию супруга суд общей юрисдикции проводит выделение долей в ином порядке (п. 8 Постановления № 48).
Финансовый управляющий и кредиторы
Финансовый управляющий и кредиторы вправе:
1) участвовать в рассмотрении дел о разделе общего имущества супругов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Процедуру реализации имущества приостанавливают до рассмотрения спора по существу (п. 7 Постановления № 48);
2) оспорить решение суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов. Если заявитель пропустил срок, суд его восстановит по правилам статьи 112 ГПК (п. 9 Постановления № 48);
3) оспорить внесудебное соглашение о разделе имущества супругами в арбитражном суде, если заявитель считает, что это сделка с предпочтением, нарушает закон, подозрительная, мнимая, притворная, совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом или при злоупотреблении правом (п. 10 Постановления № 48);
4) оспорить внесудебное соглашение о разделе имущества супругами в суде общей юрисдикции, если основания для оспаривания не входят в компетенцию арбитражного суда (п. 10 Постановления № 48);
5) оспорить сделку супруга должника по распоряжению общим имуществом, если заявитель считает, что это сделка с предпочтением, подозрительная, нарушает закон, мнимая, притворная, совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом или при злоупотреблении правом (п. 13 Постановления № 48).
Верховный суд дополнительно пояснил, что кредиторы и управляющий не связаны внесудебным соглашением о разделе имущества, которое супруги заключили после того, как возникли обязательства кредиторов. Это значит, что супруг должника обязан передать общее имущество, которое перешло к нему по соглашению, в конкурсную массу. Если он этого не сделает, то управляющий вправе заявить в суд одно из трех требований:
1) об отобрании имущества;
2) компенсации стоимости имущества, отчуждение которого успел произвести супруг;
3) истребовании имущества у третьих лиц по правилам статей 301 и 302 ГК.
Такие выводы следуют из пункта 9 Постановления № 48.
Как проходит банкротство обоих супругов
Чтобы соблюсти принцип процессуальной экономии и упростить реализацию имущества, суд вправе объединять дела о несостоятельности супругов, если они банкротятся одновременно. Общим финансовым управляющим станет управляющий того из супругов, чье дело суд возбудил первым. Если кредиторы не согласны с его кандидатурой, то они вправе на первом заседании избрать иную кандидатуру или другое СРО (п. 10 Постановления № 48).
Управляющий по объединенному делу обязан вести три реестра: реестры по личным обязательствам каждого из супругов и общий реестр по общим обязательствам (абз. 3 п. 10 Постановления № 48).
Согласно статистическим данным Федресурса (Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности), общий объем банкротных споров в отношении юридических лиц в 2020 году уменьшился на 19,9% в сравнении с 2019 годом.
На первый взгляд, такая картина должна вызвать недоумение, поскольку бизнес, да и экономика страны в целом, пережили далеко не самые лучшие времена. При более детальном рассмотрении объяснение очевидно: непосредственное влияние на отмеченное снижение числа банкротных производств оказало действие введенного Правительством моратория на банкротство.
С введением моратория Правительство фактически временно отменило не только обязанность должника, к которому применяются правила моратория, по обращению с заявлением при наличии признаков банкротства, но и право кредиторов такого должника инициировать его банкротство.
В рамках настоящей статьи я постараюсь рассмотреть пять наиболее значимых, по моему мнению, положений данного Постановления ВС РФ.
Вопрос № 1: лицах, к которым применимы правила моратория (п. 1 и п.2 ПП ВС № 44 от 24.12.2020 г.
Определяя круг лиц, к которым применяются мораторные правила, Верховный суд указал, что для применения моратория достаточно установить соответствие лица формальным критериям, установленным Правительством.
Так, положения о моратории автоматически распространяются на все организации и ИП из пострадавших отраслей, а также организации, включенные в перечень системообразующих и стратегических.
Доказывать признаки недостаточности имущества такой организации или ее неплатежеспособности необходимости нет. При этом необходимо учитывать, что мораторий не распространяется на лица, в отношении которых на день введения моратория уже было возбуждено дело о банкротстве.
Таким образом, определяющим фактором при установлении возможности применить к тому или иному лицу мораторные правила является дата включения отрасли, к которой относится такое лицо, в перечень пострадавших или системообразующих и стратегических отраслей.
Вопрос № 2: о правом статусе кредиторов, требования которых возникли после введения моратория (п.11 ПП ВС № 44 от 24.12.2020 г.
Разъясняя положения Закона о банкротстве по данному вопросу, Пленум ВС РФ однозначно установил, что если кредитор имеет к должнику требование, которое возникло после начала действия моратория, то такое требование необходимо квалифицировать как текущее, и указанный кредитор не вправе инициировать дело о банкротстве до истечения трехмесячного срока с момента прекращения действия моратория (т.е. до 8 апреля 2021 г.).
По истечении указанного трехмесячного срока к квалификации будут применяться общие правила статьи 5 Закона о банкротстве.
Вопрос № 3: об особенностях оспаривания сделок должника(п.14. ПП ВС № 44 от 24.12.2020 г.)
Другими словами, оспорить сделку с предпочтением, совершенную должником в период действия моратория, кредитор сможет, только если представит сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые не связаны с причинами введения моратория, или о заведомом отсутствии реальной возможности преодоления этих признаков.
Из изложенного следует однозначный вывод, что оспорить сделку кредитору станет еще сложнее.
Вопрос № 4: о составе и порядке начисления финансовых санкций (п.7. ПП ВС № 44 от 24.12.2020 г.)
- неустойка (статья 330 ГК РФ);
- проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ);
- пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и др.
Верховный суд разъяснил, что взыскать указанные начисления за период действия моратория не получится даже в том случае, если они заявлены в общеисковом порядке.
Однако справедливости ради стоит отметить, что из данного правила предусмотрено исключение.
Так, если истцу удастся доказать, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения ответчика, суд вправе удовлетворить такой иск. При этом возражения должника о наличии моратория в данном случае должны быть отклонены судом, рассматривающим дело.
Вышеуказанные ограничения вполне ожидаемо не распространяются на требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договорам (в том числе по займу или кредитному договору), либо в качестве коммерческого кредита, поскольку указанные начисления не носят санкционного характера.
Вопрос № 5: об отказе от моратория и последствиях такого отказа
Резюмируя изложенные выше особенности применения банкротного законодательства с учетом свежих разъяснений ВС РФ необходимо упомянуть также еще один важный момент. Лицам, участвующим в банкротных процессах в 2021 году важно помнить, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляли должникам не только преимущества, но и наложили определенные на них дополнительные ограничений.
Так, законодатель, стараясь сохранить баланс интересов, запретил этим лицам, к примеру, выплачивать дивиденды и распределять прибыль. Не все компании готовы были к подобным ограничениям в своей деятельности, поэтому в практике известны случаи добровольного отказа компаний от действия моратория.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент вступления в силу отказа от моратория, к отказавшемуся лицу не применяются обозначенные в первыдущих пунктах особенности банкротных процедур, считаю установление данного обстоятельства первостепенным при определении кредитором стратегии своих действий в отношении несостоятельного контрагента.
С целью упрощения процедуры определения относимости лица к перечню наиболее пострадавших отраслей ФНС России разработала и разместила на своем официальном сайте соответствующий электронный сервис. В этом же сервисе можно найти информацию о лицах, отказавшихся от применения моратория.
Заключение
Подводя итог изложенной выше информации, хочется отметить, что предпринятые государством мораторные меры имели определённый результат, поскольку помогли удержать от резкого и бесповоротного обрушения целые отрасли.
Однако крайне нестабильное финансовое состояние, в котором все еще пребывает большая часть бизнеса из пласта пострадавших отраслей, и до сих пор сохраняющиеся ограничения, в совокупности дают основания полагать, что плавного перехода из моратория к обычной жизни, к сожалению, не случится, а значит, в ближайшие месяцы можно оживать резкое увеличение числа банкротных споров
АКЦИЯ ГОДА
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.
В деле о банкротстве гражданина это правило с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, обязывает финансового управляющего как профессионального субъекта проявлять активную инициативу по выявлению имущества должника, незамедлительно принимать эффективные меры по защите имущества должника и к предотвращению злоупотребления им правами, при этом стремиться к достижению наилучшего баланса и соблюдения прав всех участников процедуры банкротства с учетом реабилитационных целей банкротства гражданина.
Например, как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 № 06АП-628/2018 по делу № А733891/2017, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника.
При этом основанием для удовлетворения жалобы послужило установление судом первой инстанции факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего положениям пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий не представила в материалы дела документальных доказательств составления анализа финансового состояния должника, а также не пояснила причины задержки составления указанного анализа, начиная с даты утверждения ее в настоящем деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие финансового управляющего ведет к затягиванию сроков процедуры реализации имущества гражданина, нарушению прав и законных интересов кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника и осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего.
Вместе с тем, отказывая в признании незаконным бездействия финансового управляющего в части обращения в суд с заявлением о разделе совместно нажитого должником с супругой имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве должника подлежит реализации имущество, принадлежащее ему на праве общей совместной собственности с супругой, при этом обязательного выделения доли в праве для обращения на нее взыскания закон не требует. Одновременно суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указал кредитору на возможность предъявить такие требования в суд самостоятельно при наличии у него соответствующих оснований.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 без изменения.
Нельзя не признать, что на практике финансовому управляющему бывает крайне сложно установить принадлежность имущества к совместной собственности супругов, чему в немалой степени способствует само законодательство, регулирующее законный режим имущества лиц, состоящих в браке. Поэтому важным требованием к поведению гражданина-банкрота, кредиторов и финансового управляющего является их добросовестность: недопустимы действия (бездействие), направленные на утаивание от арбитражного суда и/или финансового управляющего информации, свидетельствующей, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, находится в совместной собственности.
В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Правоприменительная практика содержит ряд случаев, при которых поведение должника явно свидетельствует о его недобросовестности, и суды, завершая процедуру реализации имущества гражданина, определяют не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств. Так как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2017 по делу № А73-14399/2015, основанием для неосвобождения должника от обязательств послужил установленный судом факт уклонения должника от предоставления необходимых сведений и передачи имущества финансовому управляющему (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств‚ а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных Законом о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
В рамках другого дела о банкротстве определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2017 по делу № А04-1115/2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, суд определил не применять в отношении него правила об освобождении от обязательств. Вместе с тем Арбитражный суд Дальневосточного округа не согласился с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. При этом суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены процессуальные гарантии, предоставленные законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2018 № Ф0О3-617/2018).
На основании вышеизложенного можно выделить три группы возможных недобросовестных действий гражданина в зависимости от времени их совершения:
· действия, совершенные в преддверии процедуры банкротства;
· действия при подаче должником заявления о признании несостоятельным (банкротом) и рассмотрении обоснованности заявления гражданина либо кредитора/уполномоченного органа;
· действия непосредственно в ходе самой процедуры банкротства.
АНАСТАСИЯ СЕРГЕЕВА, ПОМОЩНИК СУДЬИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Читайте также:
- Персональные данные применительно к судебным актам это
- Какой суд был создан солоном
- Порядок нового рассмотрения дела в арбитражном суде после кассации
- Основания расторжения брачного договора в судебном порядке по требованию одного из супругов
- Как списать долги у судебных приставов физических лиц без банкротства по кредитам