Пленум верховного суда о процессуальных сроках 2020

Обновлено: 16.05.2024

Верховный Суд РФ опубликовал обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1. В него вошли позиции:

по применению процессуальных сроков;
исполнению обязательств;
правовым последствиям введенных ограничительных мер;
признанию эпидемии коронавируса форс-мажором;
порядку привлечения к ответственности за несоблюдение установленных требований.

Верховный Суд РФ опубликовал внеплановый Обзор №1 от 21.04.2020, в который вошла практика ВС по коронавирусу и применению законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации COVID-19. В документе рассмотрены самые важные вопросы, возникшие в условиях применения законодательных норм во время эпидемии коронавируса нового типа.

Судопроизводство и процессуальные сроки

Верховный Суд РФ, считает, что эпидемия коронавируса является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. Судьи указали, что если последний день процессуального срока приходится на день, объявленный нерабочим, то это его не продлевает, так как в него входят нерабочие и праздничные дни.

Но если судебное разбирательство было отложено, то этот срок не включается в период общего рассмотрения дела, а значит, его могут восстановить. Поэтому, хотя нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, в том числе для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, восстановление срока исковой давности в связи с коронавирусом возможно в случае его пропуска по этим основаниям (из разъяснений по вопросам 4 и 26).

Исковая давность

Верховный Суд РФ указал, что сроки исковой давности, пропущенные из-за введенных ограничительных мер, восстанавливаются (приостанавливаются), если такие меры препятствовали предъявлению иска. Разъяснения ВС РФ о рассмотрении дел в условиях коронавируса требуют, чтобы каждое дело было рассмотрено судом на предмет восстановления исковой давности в индивидуальном порядке.

Эпидемия коронавируса как форс-мажор

Судьи ВС РФ пришли к выводу, что эпидемия коронавируса и ограничительные меры, принятые правительством и регионами РФ для борьбы с ней, сами по себе не являются универсальными обстоятельствами непреодолимой силы. Суды при рассмотрении заявлений об освобождении от обязательств в связи с форс-мажором должны исходить из обстоятельств конкретного дела.

В частности, ВС РФ подчеркнул, что для признания обстоятельства форс-мажором оно должно иметь характер чрезвычайности (необходима исключительность обстоятельства, необычность) и непредотвратимости. Это значит, что участники сделки не могли его предусмотреть и предотвратить его последствия. Но и это еще не все. Тому, кто не хочет исполнять обязательства, придется доказать суду, что:

непреодолимые обстоятельства действительно наступили (пригодится справка из ТПП);
существует причинно-следственная связь между наступившими обстоятельствами и невозможностью исполнения обязательств;
заявитель непричастен к возникновению таких обстоятельств;
были приняты разумные меры по предотвращению обстоятельств и их последствий, которые не принесли результата.

Таким образом, автоматическое применение условий форс-мажора для всех исключено, тем более что ВС РФ подчеркнул: отсутствие денег признают обстоятельством непреодолимой силы, если оно вызвано ограничительными мерами, например запретом на ведение деятельности или установлением режима самоизоляции. И только в том случае, если участник гражданского оборота действовал разумно и осмотрительно, но не смог избежать неблагоприятных финансовых последствий из-за ограничительных мер, его освободят от обязательств без последствий.

Как узнавать об ограничениях и других мерах из-за коронавируса

КонсультантПлюс собрал в одном обзоре все актуальные правила: что запрещено, а что разрешено, обязательно ли носить маски, какие меры поддержки еще действуют и какие денежные выплаты еще могут получить физлица и организации. Удобно следить за изменениями. На 2 дня доступ бесплатный.

Привлечение к ответственности за нарушение ограничительных мер

В обзор вошла судебная практика по делам об административных правонарушениях, связанных с коронавирусом. ВС РФ дал подробные разъяснения по применению уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, в частности статьи 207.1 УК РФ, ч. 2 статьи 6.3 КоАП РФ, статьи 20.6.1 КоАП РФ (разъяснения по вопросам 12–25).

Однако привлечь к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ разрешено только тех лиц, которым ранее было выдано соответствующее предписание Роспотребнадзора о соблюдении определенного режима: тех, кто контактировал с заболевшим человеком или заболел сам, приехал из-за рубежа, приехал из опасного российского региона. Больше никого привлекать к ответственности по этой статье нельзя.

По статье 20.6.1 КоАП РФ штрафуют за прогулку в местах, закрытых для посещения в соответствии с нормативно-правовыми актами, принятыми региональными или муниципальными властями. Например, в парках, скверах, на детских площадках, набережных. Также по этой статье привлекают к административной ответственности за несоблюдение социальной дистанции в 1,5 метра. Судебная практика по маскам (коронавирус) предусматривает, что в остальных случаях нарушителей разрешено штрафовать только на основании региональных КоАП.

Также судьи отметили, что при назначении наказания суды должны исходить из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности.

Давность привлечения к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ составляет 1 год, а по статье 20.6.1 КоАП РФ — 3 месяца. Судьи ответили, продлевается ли срок привлечения к административной ответственности в связи с коронавирусом: в Верховном Суде считают, что только на период объявленных президентом нерабочих дней.

Нарушения санитарных требований в образовательных организациях

Отдельный обзор судебной практики по нарушению требований по профилактике коронавируса в образовательных организациях ВС РФ пока не выпустил. Новые требования начали действовать недавно, и нарушителей только начали привлекать к административной ответственности за их несоблюдение. Роспотребнадзор проводит регулярные проверки школ, колледжей и вузов, составляет протоколы и передает дела в суд. Как только появятся первые судебные решения по нарушению требований по профилактике коронавируса в образовательных организациях, по ним обязательно сделают отдельный судебный обзор. С учетом второй волны заболеваемости требования введены надолго, и судебных решений в этой сфере будет много.

В частности, один из экспертов отметил, что разъяснения ВС РФ все же запоздали: для тех, кто, например, откладывал подачу жалобы, ситуация окажется плачевной, поскольку теперь четко ясно, что пандемия, нерабочие дни и ограничения не влекут безусловного восстановления и продления сроков и суды будут оценивать каждую ситуацию индивидуально.

Вопросы применения процессуального законодательства

Начинается Обзор с ответа на вопрос о том, являются ли меры по противодействию распространению на территории России новой коронавирусной инфекции основанием для отложения судебного разбирательства, приостановления производства по делу, продления срока его рассмотрения.

Обзор затрагивает вопросы применения процессуального, гражданского, уголовного законодательства, законодательства о банкротстве, а также законодательства об административных правонарушениях

Так, Верховный Суд указывает, что введение в соответствии с Законом о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов, отметил ВС, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст. 169 ГПК, ст. 158 АПК, ст. 152 КАС, ч. 1 ст. 253 УПК. Кроме того, в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Если по поступившему в суд уголовному делу или при рассмотрении судом уголовного дела возникли обстоятельства, исключающие возможность участия обвиняемого, подсудимого в судебном разбирательстве, судья (суд) приостанавливает производство по делу (ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ).

Партнер-адвокат АБ FORTIS Дмитрий Павлов заметил, что в настоящее время на территории РФ введен особый правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Он напомнил, что в период с 8 по 30 апреля судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности. Это, в частности, вопросы, касающиеся мер пресечения, дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3–5 ст. 29.6 КоАП РФ, об обеспечении иска, дела в порядке приказного и упрощенного производства, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Ответил ВС и на вопросы том, каковы правовые последствия того, что последний день процессуального срока приходится на день, объявленный нерабочим указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, а также о том, являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах РФ в целях противодействия распространению коронавируса, и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков.

В связи с этим Анна Минушкина посчитала, что разъяснения ВС РФ все же запоздали: для тех, кто, например, откладывал подачу жалобы, ситуация окажется плачевной, поскольку теперь четко ясно, что пандемия, нерабочие дни и ограничения не влекут безусловного восстановления и продления сроков, суды будут оценивать каждую ситуацию индивидуально.

Вопросы применения гражданского законодательства

Отвечает Верховный Суд и на вопрос о том, каковы правовые последствия того, что последний день срока исполнения обязательства или срока исковой давности приходится на день, объявленный нерабочим указами Президента от 25 марта № 206 и от 2 апреля № 239.

Вопросы применения законодательства о банкротстве

В данном разделе указывается, является ли достаточным основанием для возврата арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, а также подлежат ли выдаче исполнительные листы на основании судебных актов по имущественным взысканиям в отношении должников, на которых распространяется мораторий.

На вопрос № 11 о том, подлежат ли восстановлению сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, пропущенные в связи с возникновением обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ВС ответил, что следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Вопросы применения уголовного законодательства

Верховный Суд разъяснил, что обстоятельства распространения коронавируса на территории РФ относятся к обстоятельствам, представляющим угрозу жизни и безопасности граждан, на которые указано в примечании к ст. 207.1 Уголовного кодекса и в п. 2 примечаний к ст. 13.15 КоАП РФ.

Обзор содержит ответы на вопросы и о том, возможна ли уголовная ответственность за публичное распространение заведомо ложной информации, указанной в диспозиции ст. 207.1 УК РФ, если оно совершено до вступления в силу Закона от 1 апреля 2020 г. № 100-ФЗ, устанавливающего преступность этого деяния, но пресечено в период, когда указанная статья уже действовала, а также наступает ли ответственность по ст. 207.2 УК РФ за публичное распространение заведомо ложной общественно значимой информации, совершенное до вступления в силу данного закона, в случаях, когда последствия этих действий в виде причинения вреда здоровью человека, смерти человека или иные тяжкие последствия наступили после вступления его в силу.

Также Верховный Суд разъяснил, можно ли отнести к общественно значимой информации применительно к диспозиции ст. 207.2 УК информацию об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, и (или) о принимаемых в связи с этим мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, являющуюся предметом преступления, предусмотренного ст. 207.1 УК.

Михаил Зельдин отметил, что Верховный Суд со ссылкой на Закон об информации разъяснил, что информация об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан, тоже является общественно значимой. Вместе с тем, указал он, ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ запрещает распространять тот же вид информации, что и ст. 207.1 УК РФ. Она является специальной по отношению к ч. 9 и 10 ст. 13.15 КоАП РФ.

Он отметил, что буквальное толкование ст. 207.1 УК РФ позволяло привлекать к уголовной ответственности каждого, кто распространил даже косвенно связанную с коронавирусом ложную информацию. Так, Генпрокуратура сообщала о преследовании лица за распространение информации о том, что необходимую для передвижения в период санитарных мероприятий карту жителя Нижегородской области можно оформить, скачав на свой телефон мобильное приложение, тогда как в действительности приложение скачивать не нужно.

Михаил Зельдин отметил, что сейчас правоохранительные органы используют примерно такой силлогизм:

Вывод: информация носит заведомо ложный характер.

Вопросы применения законодательства об административных правонарушениях

Обзор содержит ответ на вопрос о том, в каких случаях граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП.

Верховный Суд указал, что такие лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП как за нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 2 апреля № 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Также Верховный Суд ответил на вопросы о том, должностные лица каких органов имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, каков срок давности привлечения к ответственности по данной норме и какой субъект административной юрисдикции рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ею, а также как определяются место рассмотрения указанных дел и место совершения правонарушения. ВС разъяснил, кому может быть назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП.

В ответе на вопрос № 22 о том, какая категория физических лиц подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП в связи с угрозой распространения коронавируса, ВС указал, что это в том числе лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию РФ, в том числе из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 КоАП, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Так, например, отмечает ВС, по ч. 2 ст. 6.3 КоАП подлежат квалификации действия физлица, прибывшего на территорию РФ и нарушившего требования по изоляции в домашних условиях (подп. 2.3 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта № 7).

Вместе с тем, заметил Верховный Суд, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями гл. 4 КоАП и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Комментируя разъяснения, Анна Минушкина указала, что Верховный Суд разграничил практику применения ст. 6.3 и ст.20.6.1 КоАП и однозначно разрешил вопрос, касающийся того, что к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП могут быть привлечены в том числе граждане, которые вышли на улицу без веской причины. При этом судьба любого, кто получит протокол, будет решена только судом.

По ее мнению, оценив составы правонарушений, правоприменитель абсолютно обоснованно подтвердил высказываемые юристами мнения, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (ч. 2 ст. 6.3 КоАП), может быть совершено только специальным субъектом.

ВС разъяснил, должностные лица каких органов имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП, каков срок давности привлечения по данной норме и какой субъект административной юрисдикции рассматривает такие дела, а также как определяются место рассмотрения указанных дел и место совершения правонарушения.

В последнем вопросе о том, какой день является датой вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении, если окончание срока обжалования такого постановления приходится на день, объявленный нерабочим указами президента, ВС ответил, что при исчислении соответствующих сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (п. 1 ст. 31.1 КоАП). Такой срок, напомнил ВС, установлен ч. 1 ст. 30.3 КоАП, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Верховный Суд указал, что в том случае, если окончание срока обжалования приходится на день, объявленный нерабочим указами Президента, последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день, а постановление вступает в законную силу на следующий день по истечении названного срока.

При этом судам необходимо учитывать, что, устанавливая срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, КоАП допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). Так, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП).

Читайте также: