Павлова наталья владимировна судья верховного суда не замужем
Обновлено: 10.05.2024
Когда по первой инстанции выступал сразу суд субъекта. то апелляцией выступает Верховный Суд РФ - судебная коллегия по гражданским делам. Если и в этом случае ты не согласен с принятым решением, то при данных обстоятельствах кассационная инстанция не предусмотрена. Ее просто нет. Сразу следует НАДЗОРНАЯ ИНСТАНЦИЯ. Дела по данной категории рассматривает ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ.
Так вот. Условия "вхождения" в кассацию и в надзор весомо отличаются. Для вхождения в кассацию необходимо указать суду на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
Для надзора все сложнее. Для того, чтобы войти в надзор судебный акт должен нарушать права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией либо международным правом. или же нарушать принцип единообразия судебной практики.. причем нарушения материального либо процессуального права в этом случае должны носить ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР.
Вы просто представьте, что такого должно быть в надзорной жалобе, чтобы Президиум Верховного Суда РФ принял ее к производству?
А теперь внимание.
Карточка дела Инны Тоболич. Бывший оперативный дежурный из УВД по САО г. Москвы.
Она заявила в суд 14 требований. В том числе по секретке. 7 ей удовлетворили и она была восстановлена на службе. ГУ МВД подало апелляционную жалобу. И нами любимая судья Пчелинцева удовлетворила жалобу, отменив решение. Тоболич снова была уволена.
Что делать дальше?
Я первый раз в жизни сел писать надзорную. И я о. уел от того, насколько сильно отличаются условия. Насколько более узкие условия и рамки для вхождения туда.
8 апреля составленная мною надзорная жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации.
23 апреля, т.е. через 2 недели, по запросу судьи Президиума Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано.
Что это значит?
В Верховном Суде РФ, а особенно в его ПРЕЗИДИУМЕ, сидят архи занятые и важные люди. И просто так они дело истребовать не будут. У меня 100500 отказов в кассации без истребования дела.. а тут дело запрашивает САМ НАДЗОР.
Это значит. что я. обычный человек с окраины города. поставил под сомнение законность вынесенного судьей ВС РФ Пчелинцевой судебного акта.
Я поставил под сомнение законность этого судебного акта в глазах вышестоящих судей. В глазах Президиума ВС РФ.
А это мой синий диплом троечника и приложение к нему с оценками.
Где под номером 29 в разделе "Трудовое право" - стоит оценка "удовлетворительно". Я терпеть его не мог.
Смотрим дальше. Мониторим сайт ВС РФ.
Опа. Изменения. Бац.
Что же случилось?
А случилось вот что. Кандидат юридических наук, сотрудник Договорно-правового департамента МВД России господин Курсаев. видимо был подписан на обновления по этому делу. И тут. как говорится ни что не предвещало беды. как произошло изменение по делу.
Президиум его запросил. Для Курсаева это было как гром среди ясного дела.
14 мая дело поступает в ВС РФ.
27 мая Курсаев бежит пишет заяву на ознакомление. Ознакамливается.
Ииииии. 10 июня пишет возражение на жалобу.
То есть. Сейчас судья Президиума ВС РФ принимает решение:
1. передать жалобу на рассмотрение
2. отказать в передаче жалобы
То есть Курсаев, как кандидат юридических наук, не может этого не знать. что его возражения будут уместны лишь после того, как судья примет решение передать жалобу на рассмотрение. Тебя известят. Уведомят. И приноси свои возражения. Пожалуйста. Сейчас не рассматривается жалоба по существу. Сейчас рассматривается обоснованность доводов жалобы. и решается вопрос рассматривать саму жалобу вообще или нет. Это как предварительный фильтр.
Но кандидат юридических наук Курсаев настолько обосрался, что жалоба попадет на рассмотрение в Президиум. что побежал знакомиться с делом, а потом и возражения понес.. которые именно сейчас никому не нужны.
И вы знаете что я думаю? Я безумно хочу помочь этому человеку - Инне Тоболич.
Но. Мы живем в России. И я понимаю, что в этой стране с этими ангажированными судами. правды искать порой негде. Меня согревает мысль.
Что я. какой-то троечник-самоучка. со своим самым обычным дипломом. не имея никаких регалий. поставил под сомнение законность судебного акта, вынесенного Пчелинцевой - доктором юридических наук. а другой научный деятель сотрудник центрального аппарата МВД кандидат юридических наук Курсаев.. настолько этого испугался, что побежал подавать возражения.
И это непреложные факты. С ними невозможно спорить.
И никому раньше, в рамках трудовых споров с МВД, не было до этого дела. Почти никто никогда не судился, а если и судился, то не доводил начатое до конца.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 116 от 04.12.2013 (далее – договор), по условиям которого, предприятие приняло на себя обязательства по отпуску через присоединенную водопроводную сеть холодной питьевой воды установленного качества для оказания обществом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных жилых домах (перечисленных в Приложении №1 к договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, и принятию от общества отводимых сточных вод (в том числе стоков от горячего водоснабжения), а общество обязалось оплачивать принятую холодную воды и отведенные сточные воды (п. 2.1, раздел 6 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате оказанных услуг за период с августа 2013 года по август 2014 года, предприятие на основании пункта 12.1 договора обратилось в третейский суд с иском к обществу о взыскании 1 315 656 рублей 37 копеек долга.
Решением третейского суда исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предприятия взыскано 1 315 656 рублей 37 копеек задолженности, а также 24 578 рублей 28 копеек третейского сбора.
Поскольку решение третейского суда обществом в добровольном порядке не исполнено, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое было принято к производству арбитражным судом первой инстанции с присвоением делу номера А71-15240/2014.
Возражая против удовлетворения заявления предприятия, общество в свою очередь обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, которое принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 12.01.2015 по делу № А71-15540/2014.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2015 дела № А71-15240/2014 и № А71-15540/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела № А71-15240/2014.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения, встречное требование об отмене названного решения удовлетворено.
Руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в силу которого арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, а также пункта 5 части 3 статьи 237 Кодекса, согласно которому к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, отметив, что в доверенности № 6/111-16 12.01.2015, от выданной предприятием Мурину Н.В., право на подписание и предъявление в суд заявления о выдаче исполнительного листа, отсутствует, суд требования предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставил без рассмотрения.
В то же время, встречные требования общества об отмене решения третейского суда на основании части 1 пункта 2 статьи 233 Кодекса, в силу которой решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, суд удовлетворил.
При этом суд исходил из того, что условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда, на которое указывало предприятие в качестве запрета для отмены решения третейского суда, не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2010 № 2070/2010.
Исходя из наличия полномочий по отмене решения третейского суда в силу нарушения основополагающих принципов российского права, суд признал факт такого нарушения ввиду отсутствия третейского соглашения между сторонами спора.
Предприятие, ссылаясь на существенное нарушение судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке в части отмены решения третейского суда.
Обжалуя судебные акты, предприятие приводит следующие доводы: судебные акты нарушают нормы материального и процессуального права, поскольку государственный суд отменил третейское решение, об окончательности которого договорились стороны; арбитражными судами к спорным правоотношениям (к гражданско-правовой доверенности заявителя) ошибочно применена норма части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая специальные полномочия на передачу спора в третейский суд из государственного суда.
Данные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, так как не являются существенными нарушениями норм материального права или норм процессуального права, повлиявшими на исход дела. Напротив, выводы судов по данным доводам соответствуют нормам права и сформировавшейся единообразной судебной практике по их толкованию. Соответствующие нормы права и правовые позиции по их толкованию верно указаны в судебных актах.
Также в качестве довода при оспаривании судебных актов по делу предприятие указывает следующее: общество (ответчик по спору), заявляя об отмене решения третейского суда по причине отсутствия полномочий на заключение третейской оговорки у представителя предприятия, действует недобросовестно и нарушает пункт 2 статьи 10, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки в целом и третейского соглашения в частности.
В части вышеуказанного довода кассационная жалоба заявителя вместе с материалами истребованного из арбитражного суда первой инстанции дела Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 28.12.2015 была передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отмены решения третейского суда, требования общества в части отмены решения третейского суда удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
В частности, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 233 Кодекса).
Одним из основополагающих принципов российского права является принцип свободного, сформулированного в соглашении, отказа участников гражданского оборота от государственного правосудия в пользу альтернативных способов разрешения споров (в частности, третейского разбирательства).
Таким образом, согласно вышеизложенным нормам закона обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом.
При этом суды первой и кассационной инстанции верно указали, что в силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на передачу спора в третейский суд указано в перечне полномочий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.
Суды указали, что договор подписан со стороны предприятия начальником абонентской службы Кубиным С.В., при этом в доверенности № 148/111-16 от 01.08.2013, выданной ему, полномочия на передачу возникших споров на разрешение третейского суда, отсутствуют, а доказательств прямого одобрения предприятием впоследствии заключенного неуполномоченным лицом третейского соглашения, заявителем не представлено.
Признав, что между сторонами спора отсутствует третейское соглашение ввиду его подписания неуполномоченным лицом со стороны предприятия, суды, по заявлению общества, ссылавшегося на нарушение его прав фактом подписания третейского соглашения со стороны контрагента неуполномоченным лицом, отменили решение третейского суда.
Однако при этом они не учли следующего.
Общество заявило о факте подписания соглашения со стороны контрагента неуполномоченным лицом только на стадии принудительного исполнения решения третейского суда. При подписании третейского соглашения, в период разрешения спора в третейском суде общество не ссылалось на данный факт, не указывало, каким образом в данном случае нарушаются его права.
Более того, общество на досудебной стадии отклонило предложение предприятия изменить подведомственность споров третейскому суду на подведомственность спора Арбитражному суду Удмуртской Республики. При этом вступило в переписку с предприятием по данному вопросу, направляя корреспонденцию на имя директора предприятия Гурова О.В. Таким образом, общество еще на досудебной стадии в своем поведении исходило из того, что по вопросу третейского разбирательства споров из договора вступило в отношения непосредственно с предприятием.
При таких обстоятельствах поведение общества по отмене решения третейского суда ввиду отсутствия полномочий на заключение третейской оговорки у представителя предприятия и по причине отсутствия у общества понимания о надлежащем контрагенте по третейскому соглашению свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества, его недобросовестном поведении (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, общество не доказало наличие у него нарушенного права, достойного судебной защиты посредством отмены решения третейского суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает оспариваемые судебные акты в части требований об отмене решения третейского суда подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 по делу № А71-15240/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья В.В. Попов Судья М.В. Пронина
Из обстоятельного доклада по материалам дела, зачитанного председателем Московского окружного военного суда Вячеславом Осиным, следовало, что 43-летняя Наталья Васильева, трудившаяся в Бутырском райсуде с 2002 года, имеет общий стаж работы в судебной системе 26 лет. Поводом для рассмотрения ее дела столичной ККС явилось представление председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой по итогам проверки, проведенной в августе 2017 года и установившей многочисленные факты волокиты со стороны Васильевой при рассмотрении административных дел.
По мнению же самой Васильевой, ее объяснениям не было дано надлежащей оценки, с материалами проверки судье ознакомиться не дали. При этом сама проверка, как пояснила она, проводилась в кабинете председателя суда, а не в ее собственном. Строить же выводы лишь на основе анализа результатов рассмотрения административных дел, считает разжалованная судья, некорректно, поскольку в ее производстве находилось и немало уголовных дел - а именно 27. Значительная часть рабочего времени у судьи уходила и на выполнение других обязанностей: рассмотрение дел в порядке ст. 125 УПК РФ (жалобы на правоохранителей) и пр.
– Да, у меня были нарушения, – созналась заметно удрученная Васильева, как только получила слово. – Но не был учтен огромный объем работы. А мой помощник оказался не в состоянии отвечать на элементарные телефонные звонки, что уж говорить обо всем прочем. К сожалению, ККС не обратила внимание ни на это, ни прочие объективные обстоятельства…
Речь судьи длилась буквально пару минут, после чего председатель ВККС Николай Тимошин предложил выступить представителю ККС Москвы Александре Лопаткиной. Та с позицией Васильевой категорически не согласилась.
– На Наталью Васильевну регулярно поступали жалобы по поводу волокиты, – рассказала Лопаткина. – На проверку выезжали судьи Мосгорсуда, и оказалось, что в производстве судьи находятся административные дела, поступившие еще в 2016 году – и к середине августа 2017 года никаких процессуальных действий по ним не производилось. Ряд материалов находились на рассмотрении более года.
Лопаткина упрекнула Васильеву и в том, что она допускала те же самые нарушения, рассматривая в качестве апелляционной инстанции дела, которые вели мировые судьи.
– Нас возмутила одна ситуация, – поделилась Лопаткина, – речь об административном материале по факту нанесения побоев ребенку. И этот материал четыре месяца лежал без движения!
– С ними просто надо работать и как-то их квалификацию повышать! – воскликнула Лопаткина. – Ведь все, что вкладываешь в них, впоследствии тебе отдается… к сожалению, тут проблемы.
Члены ВККС начали задавать вопросы сторонам.
– А сколько вообще дел было обнаружено в кабинете у судьи? – поинтересовался у Лопаткиной Вячеслав Осин.
– Шестьдесят девять дел, в которых отсутствовали сведения о проведенных процессуальных действиях, – практически не задумываясь, ответила она. – И еще восемьдесят девять дел, по которым были различные подобные нарушения.
Николай Тимошин обратил внимание на некоторые несоответствия в протоколе ККС – которые, впрочем, не имели решающего значения.
– Я все-таки пыталась обучать их, вкладывала в них свои силы – но это опять же требует времени, которого так мало! – заверила она. – А сама я в результате отвечаю за все их ошибки. Мы каждый день сидели в суде допоздна.
Потом разволновавшаяся судья заявила: она уделяла себе непростительно мало внимания, отдавая всю энергию любимой работе.
– Больничные я не брала до последнего, пока с ног не падала, – сетовала Васильева. – Крутилась как-то с ребенком, который родился недоношенным. И потом оказалась в больнице с онкологией.
– Скажите, сколько примерно дел за день вы рассматривали? – неожиданно задал вопрос Тимошин.
– Порядка тридцати административных…ну и еще уголовные, – ответила судья. – Потом, конечно, дежурства по арестам и так далее.
– Еще раз прошу также учесть мое семейное положение, наличие детей и состояние здоровья, – закончила она.
После небольшого закрытого совещания Николай Тимошин зачитал резолютивную часть решения Высшей квалифколлегии: жалоба Васильевой была оставлена без удовлетворения.
Давыдов Владимир Александрович (коллегия по уголовным делам) . Родился 26 октября 1957 года в Андижане (Узбекистан). Окончил Харьковский юридический институт (1986). В 1986-1987 годах работал стажером следователя, следователем Сафоновской межрайонной прокуратуры (Смоленская область). В 1987-1991 годах — судья Сафоновского горсуда. С 1992 по 1999 год — судья Смоленского облсуда. С 13 октября 1999 года — судья Верховного суда (ВС). С 2005 года — председатель судебного состава докладчиков президиума коллегии по уголовным делам. С 12 ноября 2008 года — член президиума ВС. Награжден медалью "За заслуги перед судебной системой РФ" II степени. Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук (тема диссертации — "Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств").
Манохина Галина Владимировна (апелляционная) . Родилась 7 июня 1952 года в п. Дорохово Московской области. Окончила Всесоюзный юридический заочный институт (1975). С 1969 года — делопроизводитель, секретарь судебного заседания Ленинского райсуда Москвы. С 1974 года — старший юрисконсульт-арбитр Московского областного объединения "Сельхозтехника". С 1978 года — судья Ленинского райсуда. С года 1986 — судья Мосгорсуда. С 1990 года — судья ВС. С 2003 года — зампред судебного состава по административным делам. С 2006 года — зампред кассационной коллегии. С 1 января 2012 года — член апелляционной коллегии ВС. Заслуженный юрист РФ. Награждена орденом Почета.
Нечаев Василий Иванович (по гражданским делам) . Родился 28 августа 1948 года в с. Леляевка (Саратовская область). Окончил Саратовский юридический институт (1975). Работал на саратовских заводах "Нефтемаш" и "Серп и Молот", служил в армии. С 1975 года — судья Ленинского райсуда Саратова. В 1978 году избран судьей Саратовского облсуда, в 1986 году — зампредом суда. С 1987 по 2006 год — судья ВС, член коллегии по гражданским делам, с 2011 года — председатель этой коллегии. С 6 октября 2006 года — зампред ВС. Награжден орденом Почета. Заслуженный юрист РФ.
Петрова Татьяна Анатольевна (по административным делам) . Родилась 27 июля 1961 года. Окончила Московскую государственную юридическую академию по специальности "правоведение" (1994). С 1994 года — судья Ивантеевского горсуда Московской области. В 2003 году назначена судьей Московского областного суда. С 21 сентября 2011 года — судья ВС. Член первой инстанции судебной коллегии по административным делам. Кандидат юридических наук (тема диссертации — "Административно-правовые основы деятельности органов внутренних дел по противодействию экстремизму в молодежной среде").
Рудаков Сергей Валентинович (дисциплинарная) . Родился 23 апреля 1958 года в Первоуральске Свердловской области. Окончил судебно-прокурорский факультет Свердловского юридического института (1983). В 1983-1987 годах — судья Березовского городского народного суда (Свердловская область). В 1987-1994 годах — судья Свердловского областного суда. С 16 ноября 1994 года — судья ВС. 5 февраля 2013 избран в состав Дисциплинарного судебного присутствия. Заслуженный юрист РФ.
Свириденко Олег Михайлович (по экономическим спорам) . Родился 29 июля 1962 года в Гомеле (Белоруссия). Окончил МГУ по специальности "правоведение" (1989). Работал в органах прокуратуры Москвы, юрисконсультом. В 1992-2000 годах — судья арбитражного суда Москвы. С 1996 по 2004 год — член Высшей квалификационной коллегии судей РФ. В 2000--2005 годах и. о. заместителя, а впоследствии зампред арбитражного суда Москвы, курировал работу банкротных составов. В 2005-2011 годах возглавлял арбитражный суд Москвы. 20 апреля 2011 года назначен председателем Федерального арбитражного суда Центрального округа. Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук (тема диссертации — "Концепция несостоятельности (банкротства) в РФ: методология и реализация").
Хомчик Владимир Владимирович (по делам военнослужащих). Родился 8 сентября 1953 года в д. Ветеневка Гродненской области Белоруссии. Окончил военно-юридический факультет Военного института Минобороны СССР (1978). Работал учителем, служил в армии. С 1978 года — член военного трибунала Минского гарнизона, а с 1983 года — Среднеазиатского военного округа. В 1985-1996 годах — инспектор, начальник отдела обобщения судебной практики военной коллегии ВС. В 1996-2005 годах — судья ВС. С 2005 по 2009 год — зампред военной коллегии. 17 июня 2009 года назначен зампредом ВС, председателем военной коллегии. Генерал-лейтенант юстиции. Заслуженный юрист РФ.
Читайте также: