Ответственность банков за правонарушения предусмотренные нк рф обзор судебной практики реферат

Обновлено: 09.05.2024

Немного статистики

Чтобы оценить актуальность материалов Постановления № 48, нужно обратить внимание на статистику правоприменения по ст. 198 – 199.2 УК РФ.

Количество лиц, осужденных по этим статьям в 2016 году составило 579 человек; 2017 год – 583 человека; 2018 год – 605 человек; в течение первого полугодия 2019 года – 300 человек. За это время количество прекращенных судами дел по этим статьям находится в пределах от 38 до 41 процента.

При этом свыше половины виновных осуждаются при их согласии с обвинением (для примера: в 2018 году этот показатель составил 60 процентов).

А реальное лишение свободы по указанным составам – явление достаточно редкое. В том же 2018 году такое наказание было применено к 5,6 процентам лиц, осужденным за совершение налоговых преступлений.

Для сравнения: условное лишение свободы – 10,5 процентов; штраф – 27 процентов; 17,3 процента освобождены от наказания по амнистии.

Поскольку на практике чаще всего применяется ч. 2 ст. 199 УК РФ, судьи ВС РФ уделили особое внимание именно этому составу.

Важные изменения

В Постановлении № 48 учтены изменения в действующем законодательстве, в том числе и в ст. 198 – 199.2 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 № 250ФЗ. Был расширен предмет преступлений, поскольку он стал включать в себя кроме налогов и сборов также и страховые взносы.

Более того, ВС РФ согласовал свою позицию с точкой зрения КС РФ, отраженную в его постановлении от 08.12.2017 № 39-П4, которая дает ответ на вопросы об обратной силе закона применительно к налоговым преступлениям.

А в п. 28 Постановления № 48 отражено согласование позиций ВС РФ и КС РФ по поводу возможности признания физического лица виновным в совершении преступлений по ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ в связи с деятельностью организаций – налоговых агентов, плательщиков налогов, сборов, страховых взносов – как гражданского ответчика лишь при фактической либо юридической невозможности удовлетворения требований за счет непосредственно организации или отвечающих в соответствии с законом по ее долгам лиц.

Как известно, налоги, сборы и страховые взносы исчисляются за определенные периоды и подлежат уплате в соответствующие сроки. В Постановлении № 48 сохранена позиция, которая соответствует уже сложившейся практике: преступления по ст. 198, ст. 199, ст. 199.1 УК РФ считаются оконченными с момента неуплаты в тот срок, который предусмотрен налоговым законодательством. Обращаю ваше внимание, что речь в данном случае идет не только о юридическом, но и фактическом окончании преступлений.

Это обстоятельство имеет важное значение для определения сроков давности уголовной ответственности за соответствующие преступления.

Проблемы толкования

Постановление № 48 содержит в себе ряд важных разъяснений, призванный исключить расширительное толкование отдельных правовых дефиниций, играющих важную роль в правоприменительной практике.

Они должны соответствовать перечню документов, прямо указанных в НК РФ и принятых на основании этого кодекса федеральных, региональных законах, нормативных правовых актах муниципальных образований.

Кроме того, к иным документам по смыслу указанных выше статей, следует относить подлежащие приложению к декларации, а потому служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов .

В уголовном законе остается некоторая неопределенность по поводу установления границ трехлетнего срока при исчислении крупного и особо крупного размера налогов, сборов и страховых взносов, являющихся предметом преступления. В Постановлении № 48 дается разъяснение: при наличии неустранимых сомнений в определении подобных сроков их следует толковать в пользу обвиняемого. Кроме того, в п. 29 Постановления № 48 сказано, что суды должны контролировать наличие способов исчисления данных периодов в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

О надлежащем субъекте

В соответствии с изложенной в Постановлении № 48 точкой зрения ВС РФ субъектом преступления по составу, предусмотренному ст. 199 УК РФ, является лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые вналоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, вкачестве отчетных за налоговый (расчетный) период.

Такими лицами признаются руководитель организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (см. ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может выступать также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации – плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

В качестве примера можно привести дело, приговор по которому был вынесен Советским районным судом г. Омска от 03.05.2018. Подсудимый был признан виновным по п.п. а), б), ч. 2 ст. 199 УК РФ в уклонении от уплаты налогов организацией в особо крупном размере, которое было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Суд признал обвиняемого надлежащим субъектом преступления на том основании, что в период его совершения онфактически исполнял обязанности руководителя ООО наряду с другим лицом, совместно с которым обвиняемый привлек еще одно лицо к формальному исполнению обязанностей директора.

При этом все фактическое руководство хозяйственной деятельностью общества обвиняемый и его соучастник держали под своим контролем.

Проблема виновности

В Постановлении № 48 уделяется внимание и проблемам, связанным с установлением элементов субъективной стороны состава налоговых преступлений. Так, в п. 8 документа указано на то, что уклонение от уплаты налогов, сборов и страховых взносов, осуществление иных деяний, составляющих объективную сторону состава налоговых преступлений, возможно лишь при наличии прямого умысла.

Таким образом, ВС РФ еще раз обращает внимание на недопустимость объективного вменения: нельзя говорить о наличии всех признаков состава преступления лишь при установлении факта неуплаты налогов, сборов, страховых взносов. Такое деяние должно носить осознанный, намеренный характер.

А в процессе доказывания прямого умысла стороне уголовного преследования необходимо учитывать положения ст. 111 НК РФ, где указаны обстоятельства, исключающие виновность деяния при совершении налогового правонарушения. И, разумеется, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого необходимо толковать в его пользу.

Точно так же обстоит дело и при рассмотрении дел по ст. 199.2 УК РФ, сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Подобные деяния также должны осуществляться только с прямым умыслом при наличии цели уклонения от взыскания денежных средств. На подобные цели должны указывать конкретные деяния обвиняемых.

В Постановлении № 48 уделено место и рассмотрению такого элемента субъективной стороны состава налоговых преступлений, как мотив при исполнении обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ). ВС РФ дает ограничительное толкование данных понятий. В абз. 3 п. 19 Постановления № 48 указано, личный интерес как мотив совершения преступления может выражаться в стремлении обвиняемого извлечь выгоду имущественного либо неимущественного характера.

В качестве примера можно привести оправдательный приговор Заокского районного суда Тульской области от 27.07.2016 по делу № 1-43/2016: суд посчитал, что нельзя признать личным интересом обвиняемого инкриминируемое ему стремление приукрасить перед учредителем общества реальное финансово-производственное положение предприятия, которым он руководил.

Освобождение от уголовной ответственности

Постановление № 48 было призвано также устранить несовершенство правового регулирования такого вопроса, как освобождение от уголовной ответственности.

Дело в том, что сегодня имеет место коллизия между нормами ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ, где речь идет об освобождении от ответственности лиц, обвиняемых в налоговых преступлениях, выполнивших все требования о возмещении ущерба в ходе судебного разбирательства .

Норма материального права содержит перечень оснований для освобождения от уголовной ответственности, а норма права процессуального вводит неоправданные ограничения для их применения.

То есть решение об освобождении от уголовной ответственности суд может принять только до назначения дела к рассмотрению. Поскольку на уровне судебного толкования устранить подобную коллизию между нормами права одинаковой юридической силы не представляется возможным, ВС РФ решил воспользоваться своим правом законодательной инициативы.

О преюдиции

В Постановлении № 48 содержится напоминание нижестоящим судам о сохранении преюдициальногохарактера вступивших в силу решений арбитражных судов, судов общей юрисдикции, иных решений, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, которые имеют значение по делам в рамках уголовного судопроизводства. Однако фактические обстоятельства, установленные в таких правоприменительных актах, не имеют определяющего значения для выводов суда о виновности лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений.

В статье будут рассмотрены вопросы, касающиеся привлечения к ответственности организаций, их должностных лиц, а также индивидуальных предпринимателей за нарушение норм налогового законодательства.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Иными словами, квалифицирующими признаками налогового правонарушения являются: противоправность действий (бездействия) лица; наличие вины лица в совершении налогового правонарушения; наличие установленной НК РФ ответственности за совершение противоправных действий (бездействия). Противоправность деяния применительно к налоговым правонарушениям означает, что действия (бездействие) лица нарушают конкретные правовые нормы, установленные НК РФ или другими федеральными законами о налогах и сборах. Статьей 107 НК РФ установлено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица. Таким образом, должностные лица организации (руководитель и главный бухгалтер) не являются субъектами правонарушений, указанных в НК РФ.

Для целей НК РФ (ст. 11) понимаются:

- под организациями - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории России (иностранные организации). Таким образом, созданный на территории России филиал иностранного юридического лица может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В то же время филиал российской организации к такой ответственности привлечен быть не может, в случае совершения им налогового правонарушения к такой ответственности подлежит привлечению создавшее его юридическое лицо;

- под физическими лицами - граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства.

Обязанности налогоплательщика установлены ст. 23 НК РФ, в том числе обязанность уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговые органы, если такая обязанность предусмотрена НК РФ; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, иные обязанности. Налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели помимо вышеназванных обязанностей должны в установленные сроки письменно сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства предпринимателя: об открытии или закрытии счетов (лицевых счетов), предприниматели - о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности; обо всех случаях участия в российских и иностранных организациях; обо всех обособленных подразделениях организации, созданных на территории РФ (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях; обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией); о реорганизации или ликвидации.

Определяя круг обязанностей налогоплательщика, НК РФ предусматривает возможное наступление юридической ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение организацией-налогоплательщиком обязанностей предусматриваются:

- ответственность за совершение налогового правонарушения, установленная НК РФ, мерой которой являются налоговые санкции в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных НК РФ (ст. 114 НК РФ);

- административная ответственность за правонарушения, предусмотренные КоАП РФ;

уголовная ответственность, установленная УК РФ. Субъектами уголовной ответственности являются должностные лица организаций, индивидуальные предприниматели.

Сами организации не являются субъектами уголовной ответственности.

Прежде чем перейти к вопросу об ответственности налогоплательщиков-организаций, следует сказать о том, что существует две формы вины в совершении налогового правонарушения (ст. 110 НК РФ). Налоговое правонарушение признается совершенным:

- умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия);

- по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

При выявлении умысла в его совершении применяются более жесткие налоговые санкции. Например, по ст. 122 (неуплата или неполная уплата налога) сумма штрафа меняется с 20% до 40% от неуплаченной суммы налога.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Ниже нами приведены составы налоговых правонарушений и размеры санкций (за исключением специальных составов за нарушение налогового законодательства, например, банками).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В частности, смягчающими ответственность обстоятельствами признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Анализ арбитражной практики показывает, что такими иными обстоятельствами могут быть:

1) самостоятельное обнаружение налогоплательщиком и устранение нарушений налогового законодательства, поскольку "непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены";

2) незначительный характер правонарушения (например, незначительность пропуска срока представления налоговой декларации);

3) наличие у предпринимателя иждивенцев, тяжелое состояние здоровья или предпенсионный возраст;

4) несоразмерность размера штрафа совершенному налоговому правонарушению;

5) изъятие документов уполномоченным государственным органом.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ). Наличие отягчающих вину обстоятельств не препятствует суду учесть одновременно и смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку предельный размер уменьшения налоговой санкции не установлен, а НК РФ не ставит возможности уменьшения размера штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства в зависимость от наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

К налоговой ответственности может быть привлечено как юридическое так и физическое лицо, то есть Предприниматель. Причем никакие личные обстоятельства, будь то свадьба, отъезд в отпуск, болезнь бабушки, не являются препятствием для применения штрафных санкций по ст. 119 и 126 НК РФ, а также ст. 15.5 и 15.6 КОАП. Если налоговая отчетность предполагается быть нулевой, то В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках, и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию. Такая декларация, подлежащая представлению в налоговый орган и содержащая сведения по одному или нескольким налогам (пункт 2 статьи 80 Кодекса), по своей сути отличается от налоговой декларации, в которой обязательно указывается объект налогообложения, ставки, и суммы налога. Представляется такая декларация не позднее 20 числа следующего месяца за кварталом.

В соответствии со статьей 137 Налогового Кодекса налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статей 139 Налогового кодекса РФ, жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы, в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

В соответствии с п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо)

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

Обзор судебных актов по спорам, связанным с привлечением кредитных организаций к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, рассмотренным ранее Управлением ФНС России по Республике Башкортостан в досудебном порядке

1. Спор о неполучении почтовой корреспонденции налоговых органов, содержащей запросы о представлении выписок по операциям налогоплательщиков на счетах в банках.

Управлением ФНС России по Республике Башкортостан рассмотрена жалоба кредитной организации на решение инспекции о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. Согласно позиции банка, изложенной в жалобе, запроса налогового органа о предоставлении выписки по операциям на счете налогоплательщика им не получен. По результатам рассмотрения жалобы заявителя доводы банка оставлены без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что инспекцией в связи с проведением камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, представленной открытым акционерным обществом, в адрес кредитной организации направлен запрос от 24.05.2010 о предоставлении за период с 01.08.2009 по 31.03.2010 выписки по операциям указанного налогоплательщика на счете в банке. В подтверждение надлежащей отправки указанного запроса в адрес банка к материалам дела по жалобе налоговым органом представлен реестр заказной корреспонденции об отправке запроса о предоставлении выписки по операциям на счете налогоплательщика, содержащий данные о получателе, его адресе, ссылку на номера исходящих документов, а также штамп отделения почтовой службы (24.05.2010). К материалам дела приобщены также квитанция от 24.05.2010 об оплате почтовых услуг и уведомление о вручении банку 25.05.2010 почтового отправления, содержащее, в том числе, ссылку на запрос инспекции от 24.05.2010. Поскольку в установленный п. 2 ст. 86 НК РФ срок запрос инспекции кредитной организацией не исполнен, налоговым органом обоснованно вынесено решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Акт налогового органа ненормативного характера о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение оспорен кредитной организацией в Арбитражный суд Республики Башкортостан, решением которого от 15.04.2011 № А07-748/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, позиция инспекции, а также Управления ФНС России по Республике Башкортостан подтверждена.

Судом установлено, что инспекцией на дату поступления спорного запроса в адрес кредитной организации также направлены письма об отзыве инкассовых поручений. В суде указанные материалы в виде истребованных из инспекции оригиналов документов взвешены; их вес подтвердил наличие в общем пакете отправленной корреспонденции запроса о представлении выписки по операциям на счете налогоплательщика. Информация о весе конкретного почтового отправления представлена соответствующим отделением связи. Кроме того, к материалам дела приобщены почтовая квитанция от 24.05.2010, реестр заказных писем от 24.05.2010, а также почтовое уведомление с отметкой работника банка о вручении конверта 25.05.2010.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что налоговым органом в отношении общества с ограниченной ответственностью в целях обеспечения взыскания задолженности налогоплательщика за счет денежных средств приняты решения от 13.05.2009 о приостановлении операций по счету, которые, согласно имеющимся в материалах дела реестрам входящей корреспонденции приняты банком 21.05.2009 и 23.06.2009 соответственно. Сведения об остатке денежных средств по счету, по которому инспекцией приняты указанные решения, направлены кредитной организацией в налоговый орган 25.05.2009 и 26.06.2009. Поскольку сведения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, операции по которым приостановлены, направлены банком в налоговый орган позже следующего дня после дня получения решений налогового органа, т.е. с нарушением срока, обязанность соблюдения которого прямо предусмотрена п. 5 ст. 76 НК РФ, указанные действия кредитной организации признаны налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ. В данном случае заявителем не учтено, что приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 № ММ-3-06/178@ утверждена форма справки об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), которая рекомендована банкам при выполнении ими обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 76 НК РФ.

Решение инспекции о привлечении к ответственности по ст. 135.1 НК РФ оспорено кредитной организацией в Арбитражный суд Республики Башкортостан, решением которого от 02.04.2010 № А-07-3777/2010 в удовлетворении требований заявителя отказано. Решение суда первой инстанции подтверждено постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 № 18АП-4227/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 № Ф09-7720/10-С3.

Выводы налоговых органов, подтвержденные Управлением ФНС России по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения жалоб, о наличии у кредитных организаций обязанности представить сведения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков в банке на основании п. 5 ст. 76 НК РФ в любой форме (в виде письма, справки, выписки), признаны обоснованными решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан: от 01.10.2010 № А07-14220/2010 (оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2010 № 18АП-11455/2010); от 05.10.2010 № А07-14219/2010 (оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2010 № 18АП-11268/2010); от 28.10.2010 № А07-16194/2010 (оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2011 № 18АП-12454/2010); от 28.10.2010 № А07-16195/2010 (оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2011 от 18АП-12452/2010); от 08.12.2010 № А07-14218/2010; от 25.01.2011 № А07-18707/2010; от 28.04.2011 № А07-1920/2011 (оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2011 № 18АП-5470/2011).

3. Спор об отсутствии у налоговых органов оснований для проведения в отношении банков мероприятий налогового контроля по выявлению и пресечению нарушений законодательства о налогах и сборах.
Позиция налоговых органов о возможности проведения в отношении кредитных организаций мероприятий налогового контроля по вопросу проверки соблюдения банком требований п. 5 ст. 76 НК РФ оспорена банком в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлением которого от 10.05.2011 № 16535/10 доводы кредитной организации отклонены.

4. Спор об обоснованности списания страховых взносов при наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банках.

Управлением ФНС России по Республике Башкортостан рассмотрена жалоба банка на решение инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 6371,31 руб. По мнению заявителя, формулировка ст. 76 НК РФ и ст. 855 ГК РФ позволяют банку произвести списание денежных средств в счет уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний одновременно с платежами в бюджет. Кроме того, по мнению заявителя, Фонд социального страхования РФ отвечает всем признакам составной части бюджетной системы РФ, следовательно платежи в пользу данного фонда проведены банком наравне с другими платежами в бюджетную систему РФ после исполнения платежей, осуществляемых в первую и вторую очереди в соответствии с ГК РФ. Решением вышестоящего налогового органа жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В принятом Управлением ФНС России по Республике Башкортостан решении изложены выводы о том, что списание денежных средств со счета налогоплательщика в счет уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика банком производится после списания платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также перечисления налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации.
Акт налогового органа ненормативного характера оспорен заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан, решением которого от 28.01.2011 № А07-19622/2010 позиция налогового органа и Управления ФНС России по Республике Башкортостан подтверждена; заявленные банком требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 № 18АП-3049/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того Арбитражным судом Республики Башкортостан в ходе рассмотрения споров с участием кредитных организаций, рассмотренных ранее Управлением ФНС России по Республике Башкортостан во внесудебном порядке, подтверждена правота налоговых органов по следующим вопросам:

- законодательство о налогах и сборах не предусматривает норм, обязывающих налоговый орган прикладывать к решению о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке документ подтверждающий назначение должностного лица, вынесшего подобный документ (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2011 № А07-21376/2010);

- Федеральный закон от 03.11.2010 № 287-ФЗ внесший изменения в п. 5 ст. 76 НК РФ и увеличивший срок представления сведений об остатках денежных средств на счете налогоплательщика в банке с одного до трех дней, вступил в силу с 08.12.2010. Поскольку названные изменения коснулись срока представления сведения и не предусматривали устранение или смягчение ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах либо дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика, предусмотренные п. 3 ст. 5 НК РФ, данный Федеральный закон обратной силы не имеет (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 № А07-1921/2011).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении споров с участием кредитных организаций сделал следующие выводы:

- в силу п. 12 ст. 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации, банк не вправе открывать этой организации новые счета. Из анализа п. 1, 7, 12 ст. 76 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации распространяется и на счета, открытые банком в нарушение правила, изложенного в п. 12 данной статьи НК РФ. Проведение расчетов по незаконно открытым счетам является правонарушением, предусмотренным ст. 134 НК РФ. При этом закрытие банком счета общества с ограниченной ответственностью не является основанием для отмены решений о приостановлении операций по счету должника (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 № Ф09-10462/10-С3);

- положения п. 5 ст. 76 НК РФ об обязанности банка сообщить в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах подразумевают, что на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ в новой редакции п. 5 ст. 76 НК РФ изменены только форма предоставления банками сведения об остатках денежных средств на счетах. Сама обязанность банка представлять сведения в тот же срок не исключена (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2011 № Ф09-4324/11);

Играй в самые бухгалтерские в мире игры: "Поход в налоговую" и "Баланс". Хорошее настроение гарантировано!

Налоговый Кодекс РФ обязывает налогоплательщиков уплачивать налоги, взносы и сборы. Уклонение от их уплаты рассматривается как налоговое правонарушение. А уклонение от уплаты в крупных размерах – как преступление, ответственность за которое устанавливает уже не Налоговый Кодекс, а Уголовный. Из статьи вы узнаете, какими могут быть налоговые преступления юридических лиц, и ознакомитесь с несколькими примерами из судебной практики.

Налоговые преступления юридических лиц: законодательная база

Привлечение к ответственности налогоплательщиков, совершивших налоговое преступление, оговорено в четырёх статьях УК РФ. Две из них посвящены преступлениям, связанным непосредственно с неуплатой налогов. Статья 199 УК РФ описывает ответственность юридического лица за уклонение от уплаты налогов. А статья 198 УК РФ – ответственность физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, за аналогичное правонарушение.

Ещё одна статья – 199.1 УК РФ – посвящена преступлениям, совершённым налоговыми агентами. А статья 199.2 УК РФ описывает ответственность, наступающую за сокрытие денег и имущества предпринимателя или организации.

Сегодня мы подробно остановимся на статье 199 УК РФ.

Уклонение от уплаты налогов

Уклоняться от уплаты налогов можно по-разному:

путём непредставления в налоговый орган деклараций и других налоговых документов;

путём указания в декларации или другой налоговой документации заведомо ложных сведений.

Теперь подробнее остановимся на каждом виде уклонения от уплаты налогов и посмотрим, как привлечение к ответственности за это преступление выглядит на практике.

Непредставление декларации в налоговый орган

К уголовной ответственности за непредставление деклараций в налоговый орган может привлекаться не только юридическое лицо (руководитель организации), но и главный бухгалтер компании.

Обычно в такой ситуации суд внимательно изучает должностные обязанности лиц и пытается выяснить:

на ком лежала обязанность исчислять налоги и отчитываться в налоговый орган после их уплаты;

кто должен был контролировать этот процесс;

был ли у юрлица/главбуха преступный умысел или непредставление декларации – результат обыкновенной невнимательности.

И в том, и в другом деле суд выявил факт неправомерного применения организацией спецрежима. Несмотря на это, главный бухгалтер компании так и не подал в налоговый орган декларации по НДС и налогу на прибыль за те периоды, когда организация уже была не вправе применять выбранный спецрежим.

В ходе судебного разбирательства не было выявлено ни одного факта, подтверждающего, что главный бухгалтер совершил преступление по указанию своего руководителя.

Итог: привлечение главного бухгалтера к уголовной ответственности.

Указание в декларации заведомо ложных сведений

Чтобы вы лучше понимали, указание каких ложных сведений может привести к привлечению юридического лица к уголовной ответственности, проиллюстрируем данный вид налоговых преступлений примером из судебной практики.

В ходе судебного разбирательства был доказан факт составления руководителем организации фиктивных договоров, на основе которых составлялись счета-фактуры и другие документы бухгалтерского учёта. После этого заведомо ложные сведения из этих документов указывались в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

Важное значение в этом деле имел сам факт умышленного составления фиктивных договоров. Ведь очевидно, что лицо, составлявшее такие документы, вряд ли могло не знать, что это повлечёт за собой указание в декларациях ложных сведений. И как следствие – неуплату налогов.

Итог: привлечение руководителя организации к уголовной ответственности.

Отвественность за налоговое преступление

За уклонение от уплаты налогов в крупном размере Уголовным кодексом предусмотрены следующие меры наказания:

штраф от 100 000 до 300 000 рублей (либо штраф в размере заработной платы или другого дохода обвиняемого за период от одного года до двух лет);

принудительные работы сроком до двух лет – при этом юридическое лицо может лишиться права занимать определённые должности или заниматься определённым видом деятельности на срок до трёх лет;

арест сроком до шести месяцев;

лишение свободы сроком до двух лет – либо с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённым видом деятельности на срок до трёх лет, либо без такового.

То же преступление, совершённое в особо крупном размере либо группой лиц по предварительному сговору, может иметь такие последствия:

штраф от 200 000 до 500 000 рублей (либо штраф в размере заработной платы или другого дохода обвиняемого за период от одного года до двух лет);

принудительные работы сроком до пяти лет – как с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённым видом деятельности на срок до трёх лет, так и без такового;

лишение свободы сроком до шести лет – либо с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённым видом деятельности на срок до трёх лет, либо без такового.

Для сравнения: максимальный срок лишения свободы за то же преступление, совершённое физлицом (индивидуальным предпринимателем) – три года (ст. 198 УК РФ).

Важная пометка в ст. 199 УК РФ

Юридическое лицо полностью освобождается от уголовной ответственности в случае, если соблюдаются два критерия:

1. Данное налоговое преступление было совершено им впервые.

2. Полностью выплачена сумма недоимки, пеней и штрафа в соответствии с Налоговым кодексом.

Читайте также: