Отсутствие пломбы на приборе учета воды судебная практика

Обновлено: 17.05.2024

В указанных нормах Правил №354 закрепляется, что проверка приборов учёта проводится путём посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета. В ходе проверки устанавливается состояние приборов учета, факт их наличия или отсутствия, достоверность переданных потребителем сведений об их показаниях, одновременно производится снятие показаний. Периодичность проверок приборов учёта для жилых помещений установлена не чаще 1 раза в 3 месяца, а в случае, если прибор учёта установлен в нежилых помещениях или за пределами жилых помещений, в местах, доступ к которым возможен без присутствия потребителя, проверки могут проводиться 1 раз в месяц.

При проверке состояния прибора учёта в соответствии с абз.2 п.81.11 Правил №354 обращают внимание на его целостность, отсутствие механических повреждений, не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, наличие и сохранность контрольных пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

Если прибор учёта расположен в месте общего пользования, то никакой специальной процедуры проверки счетчиков законодательством не предусмотрено — организация, предоставляющая коммунальную услугу проверяет прибор учёта и правильность переданных показаний удобным ей образом.

Проверка прибора учёта, установленного в жилом помещении, должна проводиться с учётом установленных в законодательстве процедур. Общее правило таково, что при согласии и готовности потребителя проверка может быть проведена в любое время, согласованное сторонами в устной форме.

В отношении потребителей, с которыми не удаётся в упрощённой форме прийти к согласию о проведении проверки, применяется следующий порядок, закреплённый в п.85 Правил №354:

- за две недели до даты проверки направляется письменное извещение с указанием предполагаемой даты и времени проверки, с предупреждением, что если потребитель не допустит к прибору учёта, в дальнейшем начисления платы может производиться не по счетчику, а по нормативу;

- потребитель обязан либо допустить проверяющих к себе в помещение для проверки в указанное в извещении время, либо - если предложенное время его не устраивает, сообщить в организацию жилищно-коммунального хозяйства другие, более удобные время и дату. Причем сообщить потребитель должен не позднее, чем за два дня до предложенной ему в извещении даты проверки. В этом случае предложенное потребителем время визита не может быть ранее 2 дней со дня, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней со дня, указанного в извещении организации о проведении проверки;

- если от потребителя не поступило предложений о другом времени проведения проверки представители организации жилищно-коммунального хозяйства проверяют прибор учёта в дату и время, указанные в извещении (если потребитель не против). В случае поступления от потребителя предложения о проведении проверки в другое время, проверка проводится в указанные им дату и время.

После проверки составляется акт проверки приборов учета и правильности снятия их показаний, который подписывается проверяющими и потребителем либо его представителем и включает следующие сведения (п.85.1 Правил №354): 1) дата, место, время составление акта; 2) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; 3) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; 4) подписи представителя РСО и потребителя; 5) отметка об отказе потребителя от подписания акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); 6) возражения (позиция) потребителя в связи с выявленным нарушением; 7) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Один экземпляр указанного акта передается потребителю.

Если потребитель не пустил проверяющих к себе в помещение, составляется акт об отказе в допуске к прибору учета.

Последствия составления акта об отказе в допуске к прибору учёта для потребителя установлены в п.85 3 Правил №354. Заключаются эти последствия в том, что по истечении 3 расчетных периодов с даты составления акта об отказе в допуске к прибору учёта, начиная с 1-го числа месяца, в котором такой акт составлен, расчет платы за воду может быть произведён исходя из норматива её потребления. При таком подсчёте норматив потребления холодной воды умножается на повышающий коэффициент 1,5 и на количество постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц.

Нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению установлены в Приложении №4.1 к приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31 августа 2012 г. №2/2012-нп и варьируются в зависимости от наличия централизованного горячего водоснабжения, канализации и водонагревателей. Для помещений, в которых отсутствуют централизованное горячее водоснабжение и канализация норматив потребления холодной воды установлен 5,63 куб. м в месяц на одного человека.

в присутствии (в том числе по видео-конференц-связи):

от Краснодарского УФАС России – заместителя руководителя - начальника отдела контроля топливно-энергетического комплекса и связи Иващенко Ирины Викторовны; специалиста-эксперта отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Блинова Евгения Игоревича.

от заинтересованных лиц:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ИП Чупиной О.В. (далее — Заявитель) на решение Краснодарского УФАС России от 26.09.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 59/2017 (далее — Решение Краснодарского УФАС России) на наличие нарушения единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и сообщает следующее.

Оспариваемым Решением Краснодарского УФАС России:

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции жалобу на решение территориального антимонопольного органа в федеральный антимонопольный орган представляют лица, участвовавшие в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения.

Срок представления жалобы (вх. № 163685/17 от 26.10.2017) (далее - Жалоба) на Решение Краснодар ского УФАС России Заявителем соблюден.

Согласно материалам и сведениям по делу № 59/2017 , ИП Чупина О.В. является лицом, участвовавшим в деле в качестве заявителя.

Коллегией установлены следующие обстоятельства.

11.08.2016 был составлен Акт № 0901375 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В (далее – Акт № 0901375), согласно которому точка учета к расчетам не допускается.

16.08.2016 составлен Акт № 0419080 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В (далее – Акт № 0419080), согласно которому точка учета к расчетам была допущена.

Предыдущая проверка прибора учета на Объекте проводилась 19.08.2014 согласно Акту № 0426414 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В.

Учитывая, что Заявителем не была погашена задолженность в установленный срок, 26.09.2016 потребителю было выдано повторное уведомление № 110003239 об ограничении режима электропотребления, согласно которому ИП Чупиной О.В. необходимо с 8:00 07.10.2016 самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в случае отказа ввести частичное ограничение на Объекте, с 8:00 11.10.2016 будет введено полное ограничение режима электропотребления (данное уведомление получено ИП Чупиной О.В. 26.09.2016).

03.10.2016 Заявителем было введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии самостоятельно, о чем был составлен Акт от 03.10.2016.

Введение ограничение режима электропотребления по заявке от 07.10.2016 № 110000177 осуществлено 19.10.2016, что подтверждается Актом о введении ограничения режима электропотребления на Объекте ИП Чупиной О.В.

12.04.2017 в 15:10 электроснабжение на Объекте восстановлено, что подтверждается актом о возобновлении режима потребления электрической энергии.

Факт установки нарушенной антимагнитной пломбы № 0160589 на приборе учета потребителя подтверждается Актом от 13.11.2013 № 0415963 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в элктроустановках напряжением до 1000 В, подписанным без разногласий Заявителем и сетевой организацией.

Комиссией по делу № 59/2017 было учтено, что в рамках арбитражного дела № А32-39612/2016 судом дана оценка по обстоятельствам, связанным по составлению Акта от 11.08.2016 № 15110115 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, представленные позиции, Коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Пунктом 5 Правил № 442 определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Таким образом, в случае возникновения задолженности у потребителей по оплате электрической энергии, инициатором введения ограничения может являться гарантирующий поставщик .

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства определены разделом II Правил № 442.

Нарушение установленной процедуры введения ограничения потребления электрической энергии может привести к ущемлению интересов лица в отношении которого соответствующая процедура инициируется.

Однако, Краснодарским УФАС России не учтено следующее.

Акт № 15110115 от 11.08.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный прибор учета был допущен к дальнейшей эксплуатации без ограничений и по которому по настоящее время снимаются показания для оплаты потребителем переданной электроэнергии.

В акте № 15110115 абонентом даны объяснения о том, что электрический счетчик находится в опломбированном пластиковом ящике, пломбы срезал инспектор , потребитель доступа к прибору учета не имел, пломбы № 889046, 889047 забрал инспектор Из представленных фотоматериалов действительно видно, что прибор находится в опечатанном пластиковом ящике, следов доступа к нему не имеется.

В Акте № 15110115 не указано, что имеются следы воздействия магнитным полем через пластиковый ящик и возможность воздействия магнитного поля не непосредственно на металлический механизм, а через пластик.

Помимо этого истцом не представлены сведения о первоначальном виде наклеенного антимагнитного индикатора. Как видно из Акта № 15110115, прибор учета с установленными нарушениями не был демонтирован, экспертиза не проводилась. Сам предмет воздействия -магнит или иной излучатель магнитного поля -не обнаруживался.

Таким образом достоверно факт вмешательства в работу прибора учета магнитным полем не подтверждается материалами дела.

Кроме того, отраженные в акте обстоятельства не могут расцениваться в качестве достоверных, так как третьим лицом в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения о том, что счетчик не менялся, и он допущен к дальнейшим расчетам, была лишь снова продублирована антимагнитная пломба.

Таким образом, суды пришли к выводу, что рассматриваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может являться основанием для расчетов безучетного потребления электроэнергии и не может быть признан надлежащим доказательством, позволяющим удовлетворить заявленные требования.

Аналогичная квалификация действий (бездействия) сетевых и сбытовых организаций применялась Московским УФАС России в решении от 14.12.2017 по делу № 1-10-1750/77-17, в отношении сетевой организации в решении Алтайского краевого УФАС России от 05.07.2016 по делу № 9-ФАС22-АМ/04-16 (решение поддержано арбитражными судами в рамках дела № А03-15787/2016) .

Таким образом, Решение Краснодарского УФАС России нарушает единообразие практики рассмотрения подобных дел.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия ФАС России,

Отменить решение Краснодарского УФАС России от 26.09.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 59/2017;

Читайте также: